赣州虾枚电子商务有限公司

案號(hào)：（2015）甬海法商初字第1065號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：某化工有限公司。

原告：某保險(xiǎn)公司。

被告：某航運(yùn)公司。

審理經(jīng)過(guò)

原告某化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱某公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司（以下簡(jiǎn)稱人保寧波公司）訴被告某航運(yùn)公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2015年10月20日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。兩原告委托訴訟代理人李某，被告委托訴訟代理人劉某、施某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

兩原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償某公司、人保寧波公司損失人民幣2085165.94元，其中某公司的訴請(qǐng)為85673.99美元，人保寧波公司的訴請(qǐng)為253874.99美元（按1:6.141折合人民幣計(jì)算）；2、判決被告賠償某公司上述損失利息自2014年10月22日起至判決確定的履行之日止，其中253874.99美元折合人民幣利息自2016年1月28日起歸人保寧波公司享有。事實(shí)和理由：2014年8月11日，某公司與案外人沙特基礎(chǔ)工業(yè)亞太有限公司達(dá)成編號(hào)為1130772的買(mǎi)賣(mài)合同，約定原告向其購(gòu)買(mǎi)1500噸正負(fù)5%三乙醇胺，CFR寧波單價(jià)為1280美元/噸，買(mǎi)賣(mài)合同約定三乙醇胺色度指標(biāo)為不超過(guò)50。2014年9月23日，涉案三乙醇胺裝上被告所屬的“CHEMROXXXUJI”輪（以下稱富士輪）2S艙，被告就涉案貨物簽發(fā)了編號(hào)為JUB/NBO-3的清潔已裝船提單，涉案提單記載的貨物數(shù)量為1491.969噸，涉案提單記載的收貨人為憑指示，通知方為某公司，裝運(yùn)港沙特阿拉伯阿爾.朱拜迪港，卸貨港為寧波。涉案貨物裝船后，沙特基礎(chǔ)工業(yè)亞太有限公司開(kāi)具商業(yè)發(fā)票，涉案貨款為1909720.32美元；根據(jù)裝貨港SGS檢驗(yàn)報(bào)告，涉案貨物裝船后色度為26，符合合同約定的色度指標(biāo)?！案皇俊陛営?014年10月18日抵達(dá)寧波青峙化工碼頭外錨地，于2014年10月21日在寧波青峙化工碼頭1號(hào)泊位卸貨完畢。期間，某公司委托寧波檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)寧波有限公司對(duì)涉案貨物進(jìn)行檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)涉案貨物色度為64，超過(guò)了買(mǎi)賣(mài)合同約定的色度指標(biāo)；為此，日本船東互保協(xié)會(huì)于2014年10月20日出具保函，該保函記載被告為涉案船舶的登記船舶所有人，華泰保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司上海分公司為接受法律文書(shū)送達(dá)方。貨物卸入岸罐數(shù)量為1489.16噸，某公司為盡快處理貨物減少額外損失，將該批受損貨物進(jìn)行降價(jià)處理，以人民幣7400元/噸單價(jià)銷(xiāo)售付給寧波遠(yuǎn)利化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)利公司），當(dāng)時(shí)完好貨物單價(jià)為人民幣9000元/噸，貨物貶值率為17.78%，貨物受損最終損失為人民幣2085165.94元。某公司認(rèn)為，涉案貨物在“富士”輪承運(yùn)期間發(fā)生品質(zhì)受損，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在訴訟過(guò)程中，人保寧波公司作為涉案受損貨物的保險(xiǎn)人，于2014年1月28日向某公司支付涉案貨物保險(xiǎn)賠款253874.29美元，某公司就該保險(xiǎn)賠款部分的相關(guān)權(quán)益已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給人保寧波公司，故人保寧波公司申請(qǐng)作為共同原告參加訴訟。

被告辯稱

被告答辯稱：一、兩原告所訴稱的涉案貨物色度超標(biāo)，其原因系裝貨港裝貨前溫度過(guò)高導(dǎo)致，與承運(yùn)人無(wú)關(guān)。涉案貨物裝貨前溫度達(dá)51攝氏度，裝船后47.4攝氏度，貨物抵達(dá)卸貨港前溫度32.7攝氏度，而三乙醇胺通常的儲(chǔ)存溫度應(yīng)為室溫25攝氏度。二、不排除涉案發(fā)貨人發(fā)運(yùn)的貨物在裝貨港前已處于保質(zhì)期末期而導(dǎo)致貨物色度超標(biāo)。根據(jù)委托上海悅之保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱悅之公司）出具的公估報(bào)告記載，涉案三乙醇胺的儲(chǔ)存期限只有9個(gè)月。本案隨船的裝貨港岸罐樣品檢測(cè)出色度為30，該結(jié)果相對(duì)于收貨人當(dāng)時(shí)報(bào)稱的貨物最大色度30的標(biāo)準(zhǔn)剛好合格，由于貨物的色度本就處于即將超標(biāo)的邊緣，因此可以推斷貨物本身在裝船之前應(yīng)該處于保質(zhì)期末期。且存放該樣品的船上環(huán)境的溫度要遠(yuǎn)低于貨倉(cāng)內(nèi)的三乙醇胺的貨物溫度，僅能再聯(lián)合檢驗(yàn)中得到色度剛剛合格的標(biāo)準(zhǔn)，故船艙內(nèi)的貨物色度超標(biāo)在貨物裝船時(shí)已不可避免。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第五十一條第一款第（九）項(xiàng)的規(guī)定，因“貨物的自然特性或者固有缺陷；”造成貨損，承運(yùn)人應(yīng)該免責(zé)。三、答辯人在履行運(yùn)輸合同中已履行相關(guān)職責(zé)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。1、在裝載貨物前，已按要求對(duì)船舶2S倉(cāng)進(jìn)行洗艙，并經(jīng)發(fā)貨人委托的SGS檢驗(yàn)合格后才裝船。2、發(fā)貨人委托的SGS要求涉案船艙的含氧量保持在0.5%以下，并維持含氧量少于0.5%直至目的港卸貨。SGS有關(guān)文件及貨艙監(jiān)控記錄顯示，2S艙含氧量已符合上述要求。四、兩原告主張的損失沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。具體理由如下：1、某公司訴稱貨物色度超標(biāo)并貶值處理，但根據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同后附文件顯示，涉案貨物應(yīng)用于“水泥和混凝土、紡織品、有天、電鍍、金屬價(jià)格、圖層和礦業(yè)”等行業(yè)，色度變化并不影響貨物在這些行業(yè)中的正常使用；2、受損貨物的買(mǎi)家系遠(yuǎn)利公司，經(jīng)工商查詢，該公司與某公司的股東有重合，系關(guān)聯(lián)公司，某公司主張的貶值率和貶值金額不合理，不應(yīng)得到保護(hù)，即使對(duì)涉案貨物進(jìn)行貶值處理，貶值率也不應(yīng)超過(guò)悅之公司出具的公估報(bào)告認(rèn)定的5%。五、人保寧波公司參加訴訟系其作為貨物保險(xiǎn)人代位某公司的權(quán)利和義務(wù)，如某公司的訴訟請(qǐng)求在法律上不成立，則人保寧波公司的訴請(qǐng)也不應(yīng)得到支持。此外，人保寧波公司向某公司的保險(xiǎn)賠付系根據(jù)提單數(shù)量的全部賠付，并在此基礎(chǔ)上向被告提出代位求償，因此某公司無(wú)權(quán)再向承運(yùn)人主張保險(xiǎn)賠款之外的85673.99美元貨損；而人保寧波公司無(wú)權(quán)就其賠付的保險(xiǎn)加成部分、貨物短少部分款項(xiàng)進(jìn)行主張。

兩原告為支持其訴請(qǐng)，共同向本院提供了如下證據(jù)：

1、買(mǎi)賣(mài)合同及翻譯件；

2、商業(yè)發(fā)票及翻譯件；

3、裝箱單及翻譯件；

4、寧波銀行外匯業(yè)務(wù)扣帳通知；

上述證據(jù)證明某公司向沙特基礎(chǔ)工業(yè)亞太有限公司購(gòu)買(mǎi)涉案貨物的數(shù)量和金額，以及某公司以信用證議付方式合法取得涉案提單；

5、涉案提單及翻譯件；

6、裝貨港SGS檢驗(yàn)報(bào)告及翻譯件；

7、卸貨港CCIC質(zhì)量證書(shū)及翻譯件；

8、卸貨港CCIC重量證書(shū)；

9、擔(dān)保函及翻譯件；

上述證據(jù)5-9證明：涉案貨物裝上被告所有的“富士”輪2S艙，被告簽發(fā)了編號(hào)JUB/NBO-3的清潔已裝船涉案提單，提單記載貨物數(shù)量1491.969噸；涉案貨物在裝貨港裝船后經(jīng)SGS檢驗(yàn)，色度為26；證明涉案貨物運(yùn)抵目的港后經(jīng)檢驗(yàn)，色度為64，超過(guò)約定的色度指標(biāo)；涉案貨物于2014年10月21日卸入岸罐數(shù)量為1489.16噸；被告系涉案船舶“富士”輪的登記船舶所有人及涉案貨物承運(yùn)人。

10、某公司與遠(yuǎn)利公司工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同；

11、送貨單；

12、銀行承兌匯票/收款回單；

13、增值稅專用發(fā)票；

上述證據(jù)10-13證明某公司將涉案貨物進(jìn)行降價(jià)處理，以人民幣7400元/噸單價(jià)銷(xiāo)售給遠(yuǎn)利公司，當(dāng)時(shí)完好貨物單價(jià)為人民幣9000元/噸，故貨物貶值率17.78%，貨物貶值損失為人民幣2085165.94元。

14、工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同（與案外人之間）；

15、承兌匯票；

16、增值稅專用發(fā)票；

17、工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同（與案外人之間）；

18、承兌匯票；

19、收款憑證；

20、增值稅專用發(fā)票；

上述證14-20證明2014年12月份合格三乙醇胺的銷(xiāo)售價(jià)格為人民幣9000元/噸。

21、其他類似貨物裝貨港檢驗(yàn)證書(shū)、卸貨港檢驗(yàn)證書(shū)以及翻譯件，證明在同樣的溫度條件下，其他航次運(yùn)輸?shù)娜掖及凡](méi)有發(fā)生色度超標(biāo)問(wèn)題。

22、報(bào)價(jià)單6份，證明某公司經(jīng)過(guò)多方詢價(jià)受損貨物價(jià)格，遠(yuǎn)利公司報(bào)價(jià)人民幣7400元/噸系最高報(bào)價(jià)。

經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，對(duì)兩原告提供的證據(jù)，對(duì)證據(jù)1-3，被告認(rèn)為均是某公司自行蓋章確認(rèn)，對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可。對(duì)證4，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該款項(xiàng)是另一信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，與本案無(wú)關(guān)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，某公司提供了銀行的相關(guān)憑證，完整的編號(hào)與某公司提供的付款水單編號(hào)可以相互印證，故對(duì)上述證據(jù)均予以認(rèn)定。對(duì)證據(jù)5-9，被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)證10-13，被告對(duì)證據(jù)的表面真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為某公司未提供其自己的檢驗(yàn)報(bào)告，買(mǎi)家遠(yuǎn)利公司系某公司的關(guān)聯(lián)公司，因此該價(jià)格不能作為涉案貨物損失的計(jì)算依據(jù)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)系原件，貨物處理系客觀事實(shí)，買(mǎi)家遠(yuǎn)利公司系某公司的關(guān)聯(lián)公司并不影響證據(jù)本身的真實(shí)性問(wèn)題，故對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)定。對(duì)證14-20，被告認(rèn)為購(gòu)銷(xiāo)合同顯示的價(jià)格系零售價(jià)格，而貨損貶值率應(yīng)該按照大宗貨來(lái)主張，零售價(jià)貨物的價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于大宗貨的價(jià)格，故不能以人民幣9000元/噸來(lái)證明涉案貨物的市場(chǎng)價(jià)，且該組證據(jù)可以反推當(dāng)時(shí)的大宗貨價(jià)格肯定低于人民幣9000元/噸。本院經(jīng)審查認(rèn)為，某公司該組證據(jù)能與其他證據(jù)相印證，故均予以認(rèn)定。對(duì)證據(jù)21裝貨港檢驗(yàn)證書(shū)、卸貨港檢驗(yàn)證書(shū)以及翻譯件，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為經(jīng)過(guò)被告調(diào)查統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)進(jìn)口三乙醇胺也發(fā)生過(guò)好幾批色度超標(biāo)，由于運(yùn)輸?shù)臈l件一致，故涉案貨物色度會(huì)發(fā)生變化與貨物的本身品質(zhì)存在因果關(guān)系。本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，故予以認(rèn)定，至于貨損是否因貨物自身品質(zhì)引起將結(jié)合全案證據(jù)和查明的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)證。對(duì)證22報(bào)價(jià)單6份，被告認(rèn)為系兩原告為了訴訟而制作后讓對(duì)方簽字的，若批量大宗貨，應(yīng)該不到人民幣9000元/噸。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該批報(bào)價(jià)單涉及某公司、人保寧波公司的三份報(bào)價(jià)單，均為原件，故對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)定，但各份報(bào)價(jià)單價(jià)格不一致，本院將對(duì)金額綜合予以考慮。

人保寧波分公司還向本院提供了以下證據(jù)：

1、寧波中檢保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱中檢公司）公估報(bào)告，證明涉案貨物發(fā)生貨損事故后人保寧波市公司委托中檢公司對(duì)貨損情況進(jìn)行鑒定評(píng)估，最后參考公估報(bào)告對(duì)某公司的部分損失253874.29元美元進(jìn)行賠付。

2、保單、保險(xiǎn)賠償責(zé)任終結(jié)協(xié)議、賠款支付方式確認(rèn)書(shū)、匯款申請(qǐng)書(shū)、收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)；證明人保寧波分公司向某公司就涉案貨損賠款的事實(shí)及金額，并在賠款范圍內(nèi)取得代位求償權(quán)。

兩原告申請(qǐng)寧波中檢保險(xiǎn)公估有限公司檢驗(yàn)人員任申明出庭陳述并接受質(zhì)詢。

經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對(duì)證1公估報(bào)告的表面真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為報(bào)告中所描述的事實(shí)與現(xiàn)有證據(jù)相互矛盾，故對(duì)公估報(bào)告的內(nèi)容不予認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該公估報(bào)告與被告提供的悅之公司出具的公估報(bào)告有矛盾之處，由于檢驗(yàn)人員任申明出庭陳述并接受質(zhì)詢，故本院將在下文中對(duì)兩份公估報(bào)告及兩位檢驗(yàn)人員的陳述、質(zhì)詢情況綜合進(jìn)行評(píng)析認(rèn)證。對(duì)證2，被告對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。

被告為支持其抗辯，向本院提供了如下證據(jù)：

1、船舶積載圖，證明涉案貨物裝載于船舶2S艙內(nèi)；

2、船艙檢驗(yàn)報(bào)告（裝船前）及翻譯件，證明裝貨前發(fā)貨人委托SGS檢驗(yàn)師登輪驗(yàn)艙，涉案船舶2S艙內(nèi)干凈、干燥，可以裝載涉案貨物，即船舶適貨；

3、事實(shí)陳述及翻譯件，證明2014年9月22日涉案貨物檢驗(yàn)通過(guò)情況；

4、裝港岸罐數(shù)量報(bào)告及翻譯件，證明涉案貨物在岸罐儲(chǔ)存時(shí)溫度達(dá)51攝氏度；

5、裝港船舶裝后測(cè)量報(bào)告及翻譯件；

6、裝港船舶裝后數(shù)量報(bào)告及翻譯件；

上述證5-6均證明涉案貨物裝上船后船艙溫度為47.7攝氏度。

7、目的港船艙測(cè)量報(bào)告（卸貨前）及翻譯件，證明涉案貨物在卸貨港卸貨前溫度為32.7攝氏度，船舶在目的港卸貨數(shù)量為1491.668噸；

8、寧波CCIC出具的卸貨后報(bào)告及翻譯件，證明涉案貨物全部卸完；

9、SGS充氮要求及翻譯件，證明發(fā)貨人委托的SGS要求涉案2S艙含氧量控制在0.5%范圍內(nèi)并保持至目的港卸貨止；

10、SGS含氧量報(bào)告及翻譯件，證明在裝載涉案貨物之前，船舶2S艙含氧量0.4%；

11、SGS時(shí)間日志及翻譯件，證明裝貨后船艙含氧量為0.2%；

12、貨艙監(jiān)控記錄，證明自2013年9月27日開(kāi)始至10月19日的航行過(guò)程中溫度逐漸下降，涉案貨物自裝上船起至卸貨止，涉案2S艙內(nèi)含氧量保持在SGS要求的0.5%之內(nèi)；

13、悅之公司出具的檢驗(yàn)報(bào)告，證明涉案貨物色度超標(biāo)系貨物本身在裝運(yùn)前的不正常高溫導(dǎo)致；不排除涉案貨物在裝港前已處于保質(zhì)期末期而導(dǎo)致貨物色度超標(biāo)；貨物色度超標(biāo)不影響原告提供的買(mǎi)賣(mài)合同中約定貨物原用途的正常使用；即使對(duì)貨物殘值處理，涉案貨物的貶值率不超過(guò)5%。

本院查明

14、某公司、遠(yuǎn)利公司工商登記信息，證明某公司唯一股東為寧波聯(lián)凱世通投資有限公司，總經(jīng)理為羅軍偉；同時(shí)貨物買(mǎi)方遠(yuǎn)利公司的最大股東亦為寧波聯(lián)凱世通投資有限公司，監(jiān)事為羅軍偉；而寧波聯(lián)凱世通投資有限公司最大股東為羅軍偉，系法定代表人、執(zhí)行董事兼總經(jīng)理；上述事實(shí)可以證明羅軍偉及寧波聯(lián)凱世通投資有限公司對(duì)某公司及遠(yuǎn)利公司擁有絕對(duì)控制權(quán)。

15、SGS裝港色度檢驗(yàn)報(bào)告、卸貨港聯(lián)合檢驗(yàn)報(bào)告、隨船樣檢驗(yàn)報(bào)告。

被告申請(qǐng)上海悅之保險(xiǎn)公估有限公司的檢驗(yàn)人員朱澄龍出庭陳述并接受質(zhì)詢。

經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，對(duì)被告提供的證據(jù)，兩原告對(duì)證1積載圖真實(shí)性不予確認(rèn)，但對(duì)涉案貨物裝載于船舶2S艙內(nèi)沒(méi)有異議，故本院對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定。對(duì)證2，兩原告對(duì)形式上的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該份報(bào)告僅為一份初步證明，裝貨港SGS檢驗(yàn)人員短時(shí)間的登輪驗(yàn)艙只是肉眼觀察，不能證明船艙適裝。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該報(bào)告系發(fā)貨人委托檢驗(yàn)，批注“我們不對(duì)那些不可通過(guò)視覺(jué)檢查領(lǐng)域和/或建議性的船艙清晰方法的效果負(fù)責(zé)”，故在本案中不能證明船艙肯定適貨。對(duì)證3-11，兩原告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)證12船艙監(jiān)控記錄，兩原告認(rèn)為形式上是被告單方的記錄，也未提供相印證的檢測(cè)設(shè)備檢測(cè)的記錄，對(duì)真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，兩原告質(zhì)證意見(jiàn)有理，故對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。對(duì)證13悅之保公司出具的檢驗(yàn)報(bào)告，兩原告對(duì)形式真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為該公估報(bào)告系被告單方委托，只能作為參考，并不具有法律效力；在報(bào)告中關(guān)于貨物貨損的原因，均系公估人員的單方推測(cè)，并沒(méi)有客觀的依據(jù)；關(guān)于貨損金額的評(píng)估內(nèi)容，缺乏客觀依據(jù)，有明顯的錯(cuò)誤；對(duì)公估報(bào)告的部分附件，不是原件，對(duì)真實(shí)性不予確認(rèn)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)與公估人員朱澄龍出庭的陳述和質(zhì)詢結(jié)果，一并同原告提供的中檢公司出具的公估報(bào)告及公估人員任申明的陳述和質(zhì)詢結(jié)果，在下文中予以評(píng)析認(rèn)證。對(duì)證14，兩原告對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為遠(yuǎn)利公司并不等同于原告，兩者僅在股東之間存在關(guān)聯(lián)性，法律上并不禁止關(guān)聯(lián)公司之間的交易；且涉案貨損貨物在出售前，某公司已進(jìn)行多方詢價(jià)，遠(yuǎn)利公司出價(jià)最高，為避免更大損失，某公司以最高報(bào)價(jià)銷(xiāo)售給遠(yuǎn)利公司，合理、合法。本院經(jīng)審查認(rèn)為，兩原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，故均予以認(rèn)定。

基于上述認(rèn)定證據(jù)和雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：

2014年8月11日，某公司與沙特基礎(chǔ)工業(yè)亞太有限公司簽訂買(mǎi)賣(mài)合同一份，約定原告向其購(gòu)買(mǎi)1500噸正負(fù)5%三乙醇胺，CFR寧波單價(jià)為1280美元/噸，并約定了貨物的規(guī)格，其中貨物色度指標(biāo)為50。2014年9月23日，涉案三乙醇胺裝上被告所屬的“CHEMROXXXUJI”輪（以下稱“富士”輪）2S艙，被告就涉案貨物簽發(fā)了編號(hào)為JUB/NBO-3的清潔已裝船提單，涉案提單記載的貨物數(shù)量為1491.969噸，涉案提單記載的收貨人為憑指示，通知方為某公司，裝運(yùn)港沙特阿拉伯阿爾.朱拜迪，卸貨港為寧波。根據(jù)裝貨港SGS檢驗(yàn)報(bào)告，涉案貨物裝船后色度為26，符合合同約定的色度指標(biāo)。涉案貨物裝船后，沙特基礎(chǔ)工業(yè)亞太有限公司開(kāi)具商業(yè)發(fā)票，涉案貨款為1909720.32美元，原告按約支付了上述款項(xiàng)并取得提單。“富士”輪于2014年10月18日抵達(dá)寧波青峙化工碼頭外錨地，并于2014年10月21日在寧波青峙化工碼頭1號(hào)泊位卸貨完畢，貨物卸入岸罐，數(shù)量為1489.16噸。船舶到港后，某公司委托中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)寧波有限公司對(duì)貨物進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)果顯示貨物色度為64，發(fā)生貨損。2014年10月20日某公司及被告對(duì)涉案貨物進(jìn)行了聯(lián)合取樣并于10月24日對(duì)取樣進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)果顯示色度為60。為盡快處理貨物減少額外損失，2015年1月8日，原告以人民幣7400元/噸單價(jià)降價(jià)銷(xiāo)售給遠(yuǎn)利公司。某公司認(rèn)為當(dāng)時(shí)完好貨物單價(jià)為人民幣9000元/噸，貨物貶值率為17.78%，貨物受損最終損失為人民幣2085165.94元。

本院另查明：人保寧波公司就涉案貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)簽發(fā)了編號(hào)為PYIIXXX433026200E01143的保單，被保險(xiǎn)人為某公司，2016年1月28日，人保寧波公司確認(rèn)就涉案貨損賠償某公司253874.29美元，并支付了高款項(xiàng)，兩原告之間還簽訂了保險(xiǎn)賠償責(zé)任終結(jié)協(xié)議，次日，某公司向人保寧波公司出具了收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)。人保寧波公司的保險(xiǎn)賠款以其委托寧波中檢保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱中檢公司）出具的公估報(bào)告為依據(jù)，根據(jù)該報(bào)告的結(jié)論，以2014年11月19日為貨物價(jià)值基準(zhǔn)日，完好貨物價(jià)格為人民幣9000元/噸，經(jīng)市場(chǎng)詢價(jià)涉案貨損貨物降價(jià)為人民幣1100元/噸，最終得出貶值率為12.22%，貨物損失金額=岸罐容量計(jì)重?cái)?shù)量×保險(xiǎn)單價(jià)×貶值率=1489.16噸×1408美元/噸×12.22%=256221.3美元；另外根據(jù)提單記載的數(shù)量貨物短少損失金額為3955.07美元；兩項(xiàng)合計(jì)為260176.37美元，扣除保單約定的每次事故免配額為保險(xiǎn)金額的0.3%，最終得出理算金額為253874.29美元，其中貨物單價(jià)按保單約定溢價(jià)10%。

還查明：某公司唯一股東為寧波聯(lián)凱世通投資有限公司，總經(jīng)理為羅軍偉；同時(shí)貨物買(mǎi)方遠(yuǎn)利公司的最大股東亦為寧波聯(lián)凱世通投資有限公司，監(jiān)事為羅軍偉；而寧波聯(lián)凱世通投資有限公司最大股東為羅軍偉，系該公司法定代表人。

又查明：就涉案貨損事故，日本船東互保協(xié)會(huì)于2014年10月20日出具保函，該保函記載被告為涉案船舶的登記船舶所有人，華泰保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司上海分公司接收本案法律文書(shū)送達(dá)。

某公司認(rèn)為涉案貨物在“富士”輪承運(yùn)期間發(fā)生品質(zhì)受損，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故訴至法院。在本案訴訟過(guò)程中人保寧波公司作為涉案受損貨物的保險(xiǎn)人，已于2014年1月28日向某公司支付保險(xiǎn)賠款253874.29美元，某公司就該保險(xiǎn)賠款部分的相關(guān)權(quán)益已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給人保寧波公司，故人保寧波公司申請(qǐng)作為共同原告參加訴訟。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：本案具有涉外因素，涉案貨物目的港為寧波，屬于本院管轄區(qū)域，被告應(yīng)訴并未對(duì)管轄權(quán)提出異議，故本院對(duì)本案具有管轄權(quán)。雙方當(dāng)事人均適用我國(guó)法律進(jìn)行主張和抗辯，且涉案貨物貨損結(jié)果最終發(fā)生在我國(guó)港口，故本案適用中國(guó)法。被告作為涉案貨物的承運(yùn)人，在承運(yùn)責(zé)任期間貨物發(fā)生貨損，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。人保寧波公司作為涉案貨物的保險(xiǎn)人，其向某公司支付賠款后，依法就賠款范圍取得代位求償權(quán)，有權(quán)向被告主張賠償責(zé)任。

根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)及爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院歸納并評(píng)析如下：

一、被告是否承擔(dān)賠償責(zé)任

涉案貨物在運(yùn)輸途中發(fā)生色度超標(biāo)這一事實(shí)，原、被告各方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告認(rèn)為其無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，理由如下：1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第五十一條第一款第（九）項(xiàng)的規(guī)定，因貨物的自然特性或者固有缺陷而引起的貨損，承運(yùn)人應(yīng)該免責(zé)。被告在履行運(yùn)輸合同中已履行相關(guān)職責(zé)，在裝載貨物前，已按要求對(duì)船舶2S倉(cāng)進(jìn)行洗艙，并經(jīng)發(fā)貨人委托的SGS檢驗(yàn)人檢驗(yàn)合格后才裝船，涉案船艙的含氧量保持在0.5%以下直至目的港卸貨亦符合運(yùn)輸要求。兩原告所訴稱的涉案貨物色度超標(biāo)，與承運(yùn)人無(wú)關(guān)。涉案貨物是一種容易受光和熱影響產(chǎn)生變質(zhì)的化學(xué)品，涉案貨物裝貨前溫度達(dá)51攝氏度，裝船后47.4攝氏度，貨物抵達(dá)卸貨港前溫度32.7攝氏度，而涉案貨物通常的儲(chǔ)存溫度應(yīng)為室溫25攝氏度，故色度變化應(yīng)為貨物本身化學(xué)特性在高溫下引起，屬于貨物自身固有缺陷，承運(yùn)人應(yīng)予免責(zé)。2、涉案發(fā)貨人發(fā)運(yùn)的貨物在裝貨港前已處于保質(zhì)期末期而導(dǎo)致貨物色度超標(biāo)。根據(jù)貿(mào)易合同的附件對(duì)涉案貨物的說(shuō)明，涉案貨物的儲(chǔ)存期限只有9個(gè)月。本案隨船的裝貨港岸罐樣品檢測(cè)出色度為30，該結(jié)果相對(duì)于收貨人當(dāng)時(shí)報(bào)稱的貨物最大色度30的標(biāo)準(zhǔn)剛好合格，由于貨物的色度本就處于即將超標(biāo)的邊緣，因此可以推斷貨物本身在裝船之前應(yīng)處于保質(zhì)期末期。且存放該樣品的船上環(huán)境的溫度要遠(yuǎn)低于貨倉(cāng)內(nèi)的三乙醇胺的貨物溫度，故船艙內(nèi)的貨物色度超標(biāo)在貨物裝船時(shí)已不可避免。3、兩原告主張的損失沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。某公司訴稱貨物色度超標(biāo)并貶值處理，但根據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同后附文件顯示，涉案貨物應(yīng)用于“水泥和混凝土、紡織品、有天、電鍍、金屬價(jià)格、圖層和礦業(yè)”等行業(yè)，色度變化并不影響貨物在這些行業(yè)中的正常使用，故某公司無(wú)需進(jìn)行降價(jià)處理。

本院認(rèn)為，被告應(yīng)對(duì)貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，被告作為承運(yùn)人簽發(fā)了清潔已裝船提單，裝貨前檢驗(yàn)涉案貨物色度符合標(biāo)準(zhǔn)，但在卸貨時(shí)檢驗(yàn)色度超標(biāo)，因此，關(guān)于免責(zé)的舉證責(zé)任在被告。其次，被告關(guān)于系涉案貨物自身化學(xué)屬性在高溫下引起色度變化的論斷，主要在悅之公司的公估報(bào)告中由公估人員作出，當(dāng)庭對(duì)公估人員的質(zhì)詢中，詢問(wèn)“對(duì)于三乙醇胺，有無(wú)公認(rèn)的固定下來(lái)關(guān)于色度、溫度的影響寫(xiě)在貨物的特性中”，公估人員回答：“沒(méi)有找到過(guò)一個(gè)公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)”。即使庭后被告提交了一份專家意見(jiàn)，該意見(jiàn)第一段闡述：“三乙醇胺是光/熱敏性物質(zhì)，顏色受溫度、水分、鹽分等因素影響，逐漸變深”，也不能排除除溫度外的其他因素，且該專家意見(jiàn)系庭后提供，不能作為定案依據(jù)。故被告關(guān)于系貨物的自然特性或者固有缺陷引起色度變化的抗辯，證據(jù)和理由均不充分，本院不予采信。被告關(guān)于涉案發(fā)貨人發(fā)運(yùn)的貨物在裝貨港前已處于保質(zhì)期末期而導(dǎo)致貨物色度必然超標(biāo)的主張，均為被告單方推測(cè)，并無(wú)相應(yīng)證據(jù)予以佐證，本院亦不予采信。最后，關(guān)于貨物色度超標(biāo)是否引起貨物貶損的爭(zhēng)議，被告提供的公估報(bào)告載明，銷(xiāo)售合同中提到的三乙醇胺并非是醫(yī)藥用途級(jí)別的貨物，對(duì)于其他用途（水泥行業(yè)等），色度超標(biāo)對(duì)貨物的實(shí)際使用沒(méi)有任何影響，據(jù)此被告認(rèn)為某公司無(wú)需進(jìn)行降價(jià)處理。審理查明，在銷(xiāo)售合同中某公司對(duì)貨物的色度標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了約定，且在規(guī)格一欄下方也有注明：“應(yīng)要求三乙醇胺也可供于制藥等級(jí)”；悅之公司的公估報(bào)告最后一段闡述“…但是如果考慮到進(jìn)行貨物殘值處理，貨物貶值是在所難免的，根據(jù)我們的經(jīng)驗(yàn)，合理的貨物貶值率應(yīng)該不超過(guò)5%”，可見(jiàn)被告提供的公估報(bào)告也認(rèn)為貨物存在貶值，僅對(duì)貶值率多少存在不同意見(jiàn)；同時(shí)悅之公司的公估報(bào)告也顯示，色度不同會(huì)導(dǎo)致貨物分為一等品和二等品，對(duì)公估人員當(dāng)庭進(jìn)行質(zhì)詢，亦承認(rèn)存在價(jià)格差異。綜上，被告關(guān)于某公司無(wú)需進(jìn)行降價(jià)處理的主張，與事實(shí)不符，本院不予支持。

二、兩原告的損失金額。

某公司主張貨損金額為人民幣2085165.94元，其依據(jù)為完好貨物的銷(xiāo)售價(jià)格為人民幣9000元/噸，受損貨物最終處理價(jià)格為人民幣7400元/噸，貶值率為17.78%，貿(mào)易合同約定貨物價(jià)格為1280美元/噸，美元匯率案2014年10月21日折價(jià)計(jì)算為1:6.141，貨物提單數(shù)量為1491.969噸，故計(jì)算為1280美元×6.141×1491.969×17.78%=2085165.94元。

人保寧波公司于2016年1月28日向某公司賠款支付保險(xiǎn)賠款253874.29美元，以2014年11月19日為貨物價(jià)值基準(zhǔn)日，完好貨物價(jià)格為人民幣9000元/噸，經(jīng)市場(chǎng)詢價(jià)涉案貨損貨物降價(jià)為人民幣1100元/噸，最終得出貶值率為12.22%，貨物損失金額=岸罐容量計(jì)重?cái)?shù)量×保險(xiǎn)單價(jià)×貶值率=1489.16噸×1408美元/噸×12.22%=256221.3美元；另外根據(jù)提單記載的數(shù)量貨物短少損失金額為3955.07美元；兩項(xiàng)合計(jì)為260176.37美元，扣除保單約定的每次事故免配額為保險(xiǎn)金額的0.3%，最終得出理算金額為253874.29美元。在該賠款中含有保單約定的10%溢價(jià)，故單價(jià)為1408美元/噸。

被告對(duì)完好貨物價(jià)格9000元/噸、人民幣7400元/噸的處理價(jià)格及貶值率均提出異議。

本院逐項(xiàng)評(píng)析確定如下：1、關(guān)于人民幣匯率折算問(wèn)題，由于人保公司賠款日期為2014年1月28日，某公司主張的匯率按2014年10月21日的匯率折合人民幣，被告對(duì)此未提出異議，故本院確定本案涉及美元折合人民幣的計(jì)算，一并按1：6.141匯率計(jì)算。

2、關(guān)于貨損計(jì)算依據(jù)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，按完好貨物的價(jià)格與處理貨物的價(jià)格計(jì)算貶值率，根據(jù)貶值率來(lái)計(jì)算貨損公平合理，本院予以采納。被告提供的悅之公司的公估報(bào)告認(rèn)為貶值率不超過(guò)5%，但該貶值率僅根據(jù)公估人員的經(jīng)驗(yàn)得出，并無(wú)相應(yīng)證據(jù)佐證，本院不予采信。中檢公司公估報(bào)告確認(rèn)的完好貨物價(jià)格，參考了多家公司網(wǎng)上公開(kāi)報(bào)價(jià)，與某公司價(jià)格一致，被告未提供相反證據(jù)予以推翻，故本院確定當(dāng)時(shí)完好貨物價(jià)格為人民幣9000元/噸。被告認(rèn)為人民幣9000元/噸價(jià)格系零售價(jià)格，該價(jià)格應(yīng)高于大宗貨物價(jià)格，但未提供證據(jù)予以佐證，本院不予采信。

3、人保寧波公司賠款金額為253874.29美元，但該賠款中包含貨物短少賠款3955.07美元，而貨物短少的數(shù)量在運(yùn)輸合同約定的合理?yè)p耗區(qū)間內(nèi)，該部分損失不應(yīng)由承運(yùn)人承擔(dān)；人保寧波公司將貨物單價(jià)計(jì)算為1408美元/噸，該金額系依據(jù)其與某公司之間的保險(xiǎn)合同計(jì)算，其中含有溢價(jià)10%，總計(jì)金額為2.5622萬(wàn)美元；某公司購(gòu)買(mǎi)貨物的單價(jià)為1280美元/噸，故該溢價(jià)部分亦不應(yīng)由承運(yùn)人承擔(dān)，被告對(duì)人保寧波公司的賠償金額應(yīng)扣除該溢價(jià)，本院確定為224297.22美元折合人民幣為1377409元。

4、某公司還向被告主張保險(xiǎn)賠款外的損失，計(jì)算為85673.99美元，即人民幣2085165.94元與保險(xiǎn)賠款253874.29美元（折合人民幣為1559042.01元）之間的差價(jià)。某公司雖接受了人保寧波公司的保險(xiǎn)賠款，該保險(xiǎn)賠款計(jì)算依據(jù)的貨物貶值率為12.22%，但該金額系某公司與人保寧波公司之間就涉案貨物保險(xiǎn)合同項(xiàng)下達(dá)成的協(xié)議，不能認(rèn)定某公司接受貨物貶值率為12.22%，免除被告就某公司實(shí)際損失進(jìn)行賠償?shù)呢?zé)任。

至于貨物處理價(jià)格，雖然某公司與遠(yuǎn)利公司之間系關(guān)聯(lián)公司，但兩公司系獨(dú)立法人，某公司還提供了其他公司的報(bào)價(jià)單，其中遠(yuǎn)利公司報(bào)價(jià)為最高價(jià)格，被告并無(wú)證據(jù)證明該價(jià)格不合理，某公司以人民幣7400元/噸處理涉案貨物并無(wú)不當(dāng)之處，完好貨物價(jià)格為人民幣9000元/噸，故本院確定按某公司主張的貶值率計(jì)算貨損金額合理。故某公司的訴請(qǐng)，證據(jù)和理由充分，本院予以支持，被告還應(yīng)賠償某公司人民幣526124元。

5、關(guān)于利息主張，某公司主張按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利息計(jì)算，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持；但本院認(rèn)為利息起算應(yīng)自某公司處理貨損貨物之日次日起即2015年1月9日起計(jì)算；人保寧波公司保險(xiǎn)賠款日為2016年1月29日，故本院確定應(yīng)自該日期后以人保寧波公司賠款金額為本金計(jì)算，歸有人保寧波公司享有，余款部分的利息由某公司享有。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第四十六條第一款、第五十一條第二款、第五十五條、第七十一條、第二百五十二條第一款，《中華人民共和國(guó)涉外民事法律關(guān)系法》第四十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告某航運(yùn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告某化工有限公司人民幣524124元，賠償某保險(xiǎn)公司人民幣1377409元；

二、被告某航運(yùn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上述款項(xiàng)的利息（自2015年11月9日起至本判決確定的履行之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算；其中1377409元本金的利息自2016年1月29日起賠償給人保寧波公司）。

三、駁回兩原告其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)23480元，由原告人保寧波公司負(fù)擔(dān)7748元，被告負(fù)擔(dān)15732元。

如不服本判決，兩原告可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，被告可在判決書(shū)送達(dá)之日起30日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于浙江省高級(jí)人民法院。

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附頁(yè)

《中華人民共和國(guó)海商法》第四十六條第一款

承運(yùn)人對(duì)集裝箱裝運(yùn)的貨物的責(zé)任期間，是指從裝貨港接收貨物時(shí)起至卸貨港交付貨物時(shí)止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間。承運(yùn)人對(duì)非集裝箱裝運(yùn)的貨物的責(zé)任期間，是指從貨物裝上船時(shí)起至卸下船時(shí)止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間。在承運(yùn)人的責(zé)任期間，貨物發(fā)生滅失或者損壞，除本節(jié)另有規(guī)定外，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)海商法》第五十一條第二款

承運(yùn)人依照前款規(guī)定免除賠償責(zé)任的，除第（二）項(xiàng)規(guī)定的原因外，應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)海商法》第五十五條

貨物滅失的賠償額，按照貨物的實(shí)際價(jià)值計(jì)算；貨物損壞的賠償額，按照貨物受損前后實(shí)際價(jià)值的差額或者貨物的修復(fù)費(fèi)用計(jì)算。

貨物的實(shí)際價(jià)值，按照貨物裝船時(shí)的價(jià)值加保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi)計(jì)算。

前款規(guī)定的貨物實(shí)際價(jià)值，賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)減去因貨物滅失或者損壞而少付或者免付的有關(guān)費(fèi)用。

《中華人民共和國(guó)海商法》第七十一條

提單，是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。提單中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證。

《中華人民共和國(guó)海商法》第二百五十二條第一款

保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。

《中華人民共和國(guó)涉外民事法律關(guān)系法》第四十一條

當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款

當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。