赣州虾枚电子商务有限公司

案號(hào)：（2018）粵72民初1268號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：某市某物流有限公司。

被告：某保險(xiǎn)公司。

審理經(jīng)過(guò)

原告某市某物流有限公司與被告某保險(xiǎn)公司海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年10月18日立案后，依法適用普通程序，于2018年12月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人劉某，被告委托訴訟代理人侯某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告在國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸綜合險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失1,397,631.16元；2.請(qǐng)求判令被告支付施救費(fèi)347,500元；3.請(qǐng)求判令被告賠償上述損失和施救費(fèi)的利息（利息以損失和施救費(fèi)之和1,745,131元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率4.35%自被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)移權(quán)益之次日即2018年1月31日起暫計(jì)至2018年9月29日為51,030.54元，之后利息另行計(jì)算至被告實(shí)際賠償完畢之日止）;4.本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年11月17日，原告與被告簽訂貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)單（以下簡(jiǎn)稱預(yù)約保險(xiǎn)單），約定被告承保原告承保的國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸綜合險(xiǎn)附加短量險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的包括散裝玉米、小麥等貨物，被保險(xiǎn)人為原告或者保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益的貨主，預(yù)約保險(xiǎn)單自2014年11月17日零時(shí)起長(zhǎng)期有效，投保手續(xù)為投保人或被保險(xiǎn)人在起運(yùn)前逐單將運(yùn)輸申報(bào)單或預(yù)保單以電子郵件形式或者傳真通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人確認(rèn)后以電子郵件或者傳真形式回復(fù)確認(rèn)后予以承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。2017年9月25日，原告將“某某”輪從錦州港運(yùn)往茂名水東港的5500噸玉米向被告投保，同日被告向原告出具了保險(xiǎn)單號(hào)為ASXXXCJ04317Q000077D的電子保險(xiǎn)憑證，電子保險(xiǎn)憑證載明投保人為原告，貨物名稱為玉米，重量為5500噸，保險(xiǎn)金額為12,100,000元，運(yùn)輸工具為“某某”輪，起運(yùn)地為錦州港，目的地為茂名水東港。2017年9月29日，“某某”輪裝載5559.22噸玉米從錦州港開(kāi)出。2017年10月2日，“某某”輪在寧波海域與“浙象漁40090”輪發(fā)生碰撞，造成“某某”輪和被告承運(yùn)的玉米受損，原告得知發(fā)生保險(xiǎn)事故后立即向被告報(bào)案出險(xiǎn)并郵寄了出險(xiǎn)通知書(shū)，2017年10月6日被告委托的廣州海江保險(xiǎn)公估公司（以下簡(jiǎn)稱海江公估公司）前往出險(xiǎn)地點(diǎn)查勘。2018年1月31日，被保險(xiǎn)人廣東域強(qiáng)糧油貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱域強(qiáng)公司）向原告出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，稱域強(qiáng)公司因原告已賠償其損失將出險(xiǎn)水濕的3880.04噸玉米及保險(xiǎn)合同權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給原告。在扣減受損貨物拍賣(mài)和變賣(mài)所得后,原告因涉案貨物遭受的損失為3,666,555元，被告僅向原告預(yù)賠了保險(xiǎn)賠款2,158,927.19元（其中2018年1月賠付100萬(wàn)元，2018年7月13日賠付1,158,927.19元）。因被告既未按照保險(xiǎn)合同約定履行定損義務(wù)，也未按照保險(xiǎn)合同約定全面履行賠償義務(wù)，原告多次敦促被告及時(shí)履行賠償責(zé)任，但被告仍不積極履行，至今未向原告賠償其余損失。原告認(rèn)為，原告向被告投保國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸綜合險(xiǎn)的玉米因船舶發(fā)生碰撞受損，屬于保險(xiǎn)合同約定的賠償責(zé)任范圍，被告應(yīng)當(dāng)按照約定予以賠償。

原告舉證

原告在舉證期限內(nèi)提交了以下證據(jù)材料：1.購(gòu)銷合同；2.補(bǔ)充協(xié)議；3.遼寧增值稅專用發(fā)票；4.航次租船合同（某網(wǎng)）；5.關(guān)于貨權(quán)的說(shuō)明函，以上5份證據(jù)材料擬證明中糧招商局（某）糧食電子交易有限公司（以下簡(jiǎn)稱中糧電子交易公司）委托原告運(yùn)輸?shù)挠衩资怯驈?qiáng)公司通過(guò)中糧電子交易公司網(wǎng)上交易平臺(tái)向錦州中成糧食收儲(chǔ)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中成公司）購(gòu)買(mǎi)，玉米單價(jià)為2200元每噸，域強(qiáng)公司是所有權(quán)人的事實(shí)；6.航次租船合同（遠(yuǎn)泰達(dá)）；7.海上船舶檢驗(yàn)證書(shū)簿；8.錦州港水路貨物運(yùn)單，以上3份證據(jù)材料擬證明原告委托瑞昌市遠(yuǎn)泰達(dá)船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)泰達(dá)公司）運(yùn)輸，承運(yùn)船舶為“某某”輪，實(shí)際運(yùn)輸玉米為5559.22噸的事實(shí)；9.貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)單；10.保險(xiǎn)條款；11.貨物運(yùn)輸險(xiǎn)申請(qǐng)表；12.國(guó)內(nèi)水路，陸路貨物運(yùn)輸電子保險(xiǎn)憑證（以下簡(jiǎn)稱電子保單），以上4份證據(jù)材料擬證明原告為涉案貨物向被告投保國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸綜合險(xiǎn)附加短量險(xiǎn)，被告承保，保險(xiǎn)金額為12,100,000元，涉案貨物因船舶碰撞導(dǎo)致的損失屬于保險(xiǎn)賠償范圍的事實(shí);13.出險(xiǎn)通知書(shū)，擬證明涉案貨物因船舶碰撞出險(xiǎn)，原告向被告報(bào)案出險(xiǎn)，損失金額為4,014,155元（含轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)347,500元）的事實(shí);14.航次租船合同（施救轉(zhuǎn)運(yùn)）；15.中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行電子回單；16.貨物交接清單（錦昌龍），以上3份證據(jù)材料擬證明涉案貨物出險(xiǎn)后，原告為減少損失租船轉(zhuǎn)運(yùn)4171.88噸受損玉米，支付轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)347,500元的事實(shí)；17.委托拍賣(mài)合同；18.拍賣(mài)報(bào)告；19.中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行電子回單（拍賣(mài)款），以上3份證據(jù)材料擬證明原、被告委托北京匯拍天下有限公司拍賣(mài)水濕受損的1325.60噸玉米，拍得價(jià)款804,935元的事實(shí);20.“某某”輪水濕玉米殘值處理協(xié)議，擬證明原、被告共同處理2492.70噸受損玉米，獲得殘值4,064,498元的事實(shí);21.權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)；22.某支付涉案事故損失明細(xì)，以上2份證據(jù)材料擬證明涉案貨物貨主域強(qiáng)公司獲得原告賠償后將受損貨物及保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的所有保險(xiǎn)合同權(quán)益不可撤銷地轉(zhuǎn)讓給原告，事故導(dǎo)致原告損失4,064,498元，原告取得索賠權(quán)和受益權(quán)的事實(shí)；23.銀行轉(zhuǎn)賬回單（中國(guó)建設(shè)銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)工商銀行）；24.關(guān)于貨物權(quán)益轉(zhuǎn)讓的說(shuō)明函；25.中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬回單，擬證明原告賠償貨主域強(qiáng)公司8,536,088元，其中按照域強(qiáng)公司指示代付貨款5,797,461.60元，運(yùn)費(fèi)抵扣324,128.40元、殘值抵扣2,414,498元的事實(shí)和域強(qiáng)公司向中成公司購(gòu)買(mǎi)涉案貨物支付貨款達(dá)到12,100,000元的事實(shí)；26.福建增值稅專用發(fā)票，擬證明涉案貨物出險(xiǎn)后，原告為減少損失租船轉(zhuǎn)運(yùn)4171.88噸受損玉米，支付轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)347,500元的事實(shí)。

被告辯稱

被告辯稱，第一，原告在本案中沒(méi)有保險(xiǎn)利益。涉案貨物的賣(mài)方為中成公司，買(mǎi)方為域強(qiáng)公司，投保人為原告，被保險(xiǎn)人為中糧電子交易公司，因此本案實(shí)際受損方應(yīng)為域強(qiáng)公司，故涉案保險(xiǎn)合同項(xiàng)下原告及被保險(xiǎn)人均無(wú)保險(xiǎn)利益。域強(qiáng)公司并未體現(xiàn)在保險(xiǎn)合同之中，域強(qiáng)公司向原告轉(zhuǎn)讓索賠權(quán)利為一般的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，并非保險(xiǎn)利益的轉(zhuǎn)讓。被告對(duì)原告進(jìn)行的賠付，是由于原告系被告的大客戶，為維系客戶關(guān)系的需要。第二，原告主張的施救費(fèi)用347,500元為正常運(yùn)輸費(fèi)用。該費(fèi)用是在涉案貨物已經(jīng)處于安全狀態(tài)下從出險(xiǎn)地轉(zhuǎn)運(yùn)至目的港產(chǎn)生的，為正常的運(yùn)費(fèi)，并非原告主張的搶險(xiǎn)費(fèi)用。被告已經(jīng)就救助費(fèi)用與救助方浙江滿洋船務(wù)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱滿洋公司）達(dá)成和解并已實(shí)際支付，同時(shí)在事故發(fā)生后貨物救助完畢后，涉案船舶所有人表示其并未收到運(yùn)費(fèi)，因此拒絕對(duì)涉案貨物繼續(xù)運(yùn)輸，所以才會(huì)有原告委托其他船舶運(yùn)輸。而且費(fèi)用的性質(zhì)要看當(dāng)時(shí)涉案貨物的狀態(tài)，當(dāng)時(shí)的涉案貨物已經(jīng)部分轉(zhuǎn)移到駁船，即使仍在原運(yùn)輸船舶，該船舶也已完成應(yīng)急修理，在此情況下涉案貨物是安全的，即使需要進(jìn)一步救助，也只需要就近卸船儲(chǔ)存而非繼續(xù)運(yùn)至茂名。第三，即使原告享有保險(xiǎn)利益，但原告主張的涉案貨物單價(jià)每噸2200元不符合事故當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)行情，應(yīng)為海江公估公司認(rèn)可的1835元每噸計(jì)算。且海江公估公司所評(píng)估的涉案貨物單價(jià)也被船方的保險(xiǎn)公估公司上海意簡(jiǎn)保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱意簡(jiǎn)公估公司）所認(rèn)可。綜上，請(qǐng)求駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

被告質(zhì)證

被告在舉證期限內(nèi)提交了以下證據(jù)材料：1.保險(xiǎn)賠款付款記錄，擬證明被告已履行全部保險(xiǎn)責(zé)任；2.公估報(bào)告（海江公估公司）；3.公估報(bào)告（意簡(jiǎn)公估公司）；4.補(bǔ)充報(bào)告（意簡(jiǎn)公估公司），以上3份證據(jù)材料擬證明原告并非被保險(xiǎn)人，沒(méi)有保險(xiǎn)利益，涉案事故發(fā)生時(shí)，貨物所有權(quán)人是中糧電子交易公司，事故發(fā)生時(shí)貨物市場(chǎng)價(jià)值為每噸1800元，原告訴請(qǐng)的施救費(fèi)實(shí)際為其為履行運(yùn)輸合同下的承運(yùn)人義務(wù)所產(chǎn)生的費(fèi)用，且被告已支付82萬(wàn)元，涉案貨物的損失理算金額為2,158,327.19元；5.電子郵件，擬證明被告明知原告為追償對(duì)象；6.電子郵件，擬證明被告已經(jīng)了解原告及其被保險(xiǎn)人并無(wú)保險(xiǎn)利益。

本院查明

本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：

被告對(duì)原告提交的購(gòu)銷合同、補(bǔ)充協(xié)議、遼寧增值稅專用發(fā)票、航次租船合同（某網(wǎng)）、關(guān)于貨權(quán)的說(shuō)明函、貨物運(yùn)輸下申請(qǐng)表、電子保單、出險(xiǎn)通知書(shū)、農(nóng)業(yè)銀行電子回單、關(guān)于貨物權(quán)益轉(zhuǎn)讓的說(shuō)明函、農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬回單的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性提出異議。本院認(rèn)為，原告提交的上述證據(jù)雖未提交原件以供核對(duì)，但是被告已將上述證據(jù)提交給海江公估公司，海江公估公司并以此為依據(jù)出具了涉案貨損的公估報(bào)告和結(jié)論，上述證據(jù)材料均為海江公估公司出具的公估報(bào)告的附件，且上述證據(jù)與其他確認(rèn)的事實(shí)和證據(jù)可相印證，被告雖提出異議但未能提交足以反駁的相反證據(jù)，故本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明力均予以確認(rèn)。

被告對(duì)原告提交的航次租船合同（施救轉(zhuǎn)運(yùn)）、福建增值稅專用發(fā)票的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均提出異議，本院認(rèn)為該2份證據(jù)雖沒(méi)有原件可供核對(duì)，但是與已經(jīng)確認(rèn)真實(shí)性的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行電子回單和貨物交接清單記載的時(shí)間、船名、金額可相印證，被告雖提出異議但未能提交足以反駁的相反證據(jù)，故對(duì)其真實(shí)性及證明力予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

被告對(duì)原告提交的某支付涉案事故損失明細(xì)的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。本院認(rèn)為，該證據(jù)有原件可供核對(duì)，內(nèi)容與本案爭(zhēng)議事實(shí)相關(guān)，具有關(guān)聯(lián)性，被告雖提出異議但未能提交足以反駁的相反證據(jù)，故對(duì)其關(guān)聯(lián)性及證明力予以確認(rèn)。

被告對(duì)原告提交的銀行轉(zhuǎn)賬回單（中國(guó)建設(shè)銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)工商銀行）的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)。本院認(rèn)為，該證據(jù)均為打印件，沒(méi)有經(jīng)銀行蓋章的原件供本院核對(duì)，但與其他確認(rèn)的事實(shí)或證據(jù)可相印證，被告雖提出異議但未能提交足以反駁的相反證據(jù)，故對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明力均予以確認(rèn)。

原告對(duì)被告提交公估報(bào)告（海江公估公司）的真實(shí)性、合法性提出異議，本院認(rèn)為，該份報(bào)告與本院已經(jīng)確認(rèn)的事實(shí)和證據(jù)可以相互印證，對(duì)其真實(shí)性和合法性予以確認(rèn)。但該公估報(bào)告系被告單方委托海江公估公司作出，其意見(jiàn)恐難做到全面和客觀，但仍可以作為本院對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行綜合分析認(rèn)定的參考，至于能否證明被告所主張的有關(guān)事實(shí)須結(jié)合其他事實(shí)和證據(jù)予以綜合認(rèn)定。

原告對(duì)被告提交給的公估報(bào)告（意簡(jiǎn)公估公司）、補(bǔ)充報(bào)告（意簡(jiǎn)公估公司）的真實(shí)性確認(rèn)，對(duì)合法性和關(guān)聯(lián)性提出異議。本院認(rèn)為，該2份證據(jù)系案外人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司）委托意簡(jiǎn)公估公司對(duì)“某某”輪因碰撞事故造成的船載貨物損失進(jìn)行評(píng)估所出具的報(bào)告，與本案事實(shí)具有一定關(guān)聯(lián)性，被告也未舉證證明該份證據(jù)在主體、取得方式等方面存在不合法的情形，故對(duì)其合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，至于能否證明被告所主張的有關(guān)事實(shí)須結(jié)合其他事實(shí)和證據(jù)予以綜合認(rèn)定。

原告對(duì)被告提交的2份電子郵件的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性未提出異議，對(duì)該2份證據(jù)材料的證明力提出異議，認(rèn)為郵件載明的內(nèi)容僅是被代理人的主觀意見(jiàn)，不具有客觀性，不構(gòu)成本案的證據(jù)。本院認(rèn)為，該2份電子郵件內(nèi)容確為被告委托訴訟代理人向原告的報(bào)告陳述，其性質(zhì)與原告單方陳述無(wú)異，故不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，其證明力須結(jié)合其他確認(rèn)的證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行綜合認(rèn)定。

根據(jù)當(dāng)事人的陳述及本院審查確認(rèn)的證據(jù)，本院查明事實(shí)如下：

（一）涉案貨物買(mǎi)賣(mài)的相關(guān)事實(shí)。

2017年4月7日，域強(qiáng)公司與中成公司簽訂編號(hào)為ZCXXX017040701號(hào)購(gòu)銷合同，合同約定，中成公司為域強(qiáng)公司收儲(chǔ)玉米，數(shù)量為5500噸，含稅單價(jià)1835元，含稅總價(jià)款為10,092,500元，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為2016年的遼寧地產(chǎn)玉米，容重≧740g/L，嘔吐霉素不超過(guò)400PPB，霉變率≦1%，雜質(zhì)≦0.5%，水分≦14%，無(wú)異味。利息、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為域強(qiáng)公司按每天0.7元/噸倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)，每天0.6元/噸的利息費(fèi)付給中成公司，費(fèi)用計(jì)算起止日按本合同約定的收購(gòu)數(shù)量完成日至貨物出庫(kù)日計(jì)算，交貨地點(diǎn)為中成公司庫(kù)內(nèi)1號(hào)倉(cāng)，交貨期限及運(yùn)輸方式由域強(qiáng)公司以傳真方式另行通知，計(jì)重方式以港磅為準(zhǔn)，貨款結(jié)算及付款方式為雙方確認(rèn)貨物收儲(chǔ)完畢后1個(gè)工作日內(nèi)，域強(qiáng)公司支付本合同金額的5%作為收儲(chǔ)保證金，余款支付方式為貨物出庫(kù)后憑水路運(yùn)單傳真支付85%貨款，剩余貨款發(fā)票收到后5個(gè)工作日內(nèi)付清。

2017年9月23日，域強(qiáng)公司與中成公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定，由中成公司通過(guò)中糧電子交易公司出售涉案貨物給域強(qiáng)公司，采購(gòu)產(chǎn)品為5500噸玉米，含稅單價(jià)為2200元，含稅總價(jià)款為12,100,000元，單價(jià)包含倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)、利息、出庫(kù)費(fèi)用、港內(nèi)一切費(fèi)用以及海運(yùn)費(fèi)，交貨時(shí)間和地點(diǎn)為2017年9月25日（±1天），交貨地點(diǎn)為錦州港船板交貨，運(yùn)輸方式及交貨地點(diǎn)為海運(yùn)，計(jì)重以在雙方監(jiān)督下實(shí)際裝船數(shù)量（水路運(yùn)單數(shù)量）為準(zhǔn)，未盡事宜參照Z(yǔ)CXXX017040701號(hào)合同執(zhí)行。

2017年12月1日，中糧電子交易公司向被告出具一份關(guān)于貨權(quán)的說(shuō)明函稱，（1）中成公司于2015年10月12日注冊(cè)成為中糧電子交易公司平臺(tái)的交易商，交易商編碼為J41610，域強(qiáng)公司于2015年10月15日注冊(cè)成為中糧電子交易公司平臺(tái)的交易商，交易商編碼為J41627；（2）截止2017年12月1日，中成公司在中糧電子交易公司平臺(tái)上的交易量累計(jì)483,444.93噸，域強(qiáng)公司在中糧電子交易公司平臺(tái)上的交易量累計(jì)為420,374.485噸；（3）中成公司在中糧電子交易公司平臺(tái)上發(fā)布出售5500噸玉米的信息，貨物流向和銷售意向的地點(diǎn)為茂名，中糧電子交易公司作為平臺(tái)服務(wù)類公司，并不享有該批貨物的所有權(quán)，該批貨物的所有者為中成公司。

經(jīng)查詢，中糧電子交易公司的經(jīng)營(yíng)范圍：從事物流業(yè)務(wù)（不含限制項(xiàng)目）；計(jì)算機(jī)軟硬件的技術(shù)開(kāi)發(fā)、銷售、維護(hù)及相關(guān)的技術(shù)咨詢；經(jīng)濟(jì)信息咨詢；會(huì)議展覽策劃；國(guó)內(nèi)貿(mào)易（不含專營(yíng)、?？亍ｉT(mén)商品）；經(jīng)營(yíng)進(jìn)出口業(yè)務(wù)。為糧食等農(nóng)產(chǎn)品、涉農(nóng)產(chǎn)品現(xiàn)貨交易及相關(guān)金融產(chǎn)品的登記、托管、掛牌、鑒（見(jiàn)）證、轉(zhuǎn)讓、過(guò)戶、結(jié)算等提供場(chǎng)所、設(shè)施和服務(wù)；為各類農(nóng)產(chǎn)品、涉農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售企業(yè)提供互聯(lián)網(wǎng)金融、供應(yīng)鏈金融、投融資并購(gòu)、資本運(yùn)作等服務(wù)；組織開(kāi)展農(nóng)產(chǎn)品、涉農(nóng)產(chǎn)品現(xiàn)貨及相應(yīng)金融產(chǎn)品創(chuàng)新與交易活動(dòng)；提供與前述業(yè)務(wù)相關(guān)的信息、培訓(xùn)、咨詢等服務(wù)；項(xiàng)目投資、投資管理；其他相關(guān)業(yè)務(wù)（法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)經(jīng)審批的，未獲審批前不得經(jīng)營(yíng)）。糧食收購(gòu)；倉(cāng)儲(chǔ)。

（二）涉案貨物運(yùn)輸?shù)南嚓P(guān)事實(shí)。

中成公司與域強(qiáng)公司訂立ZCXXX017040701號(hào)購(gòu)銷合同及其補(bǔ)充協(xié)議后，中成公司委托中糧電子交易公司運(yùn)輸合同項(xiàng)下的涉案貨物。中糧電子交易公司又委托原告代為運(yùn)輸涉案貨物，并于2017年9月25日簽訂了合同號(hào)為YSFW-HT-2017092500014的航次租船合同。合同約定，原告為承運(yùn)人，中糧電子交易公司為托運(yùn)人，合同經(jīng)雙方簽章后即行生效，有關(guān)承運(yùn)人與托運(yùn)人之間的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任界限，適用于《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》有關(guān)規(guī)定，船名“某某”輪，配載重量為5500噸，起運(yùn)港為錦州港，裝船期限為3個(gè)晴天，受載時(shí)間為2017年9月23日±2天，到達(dá)港為茂名港，卸船期限為3個(gè)晴天，預(yù)抵日期為2017年10月3日±2天，運(yùn)費(fèi)費(fèi)率為每噸83元，結(jié)算方式為按合同。該合同特別約定部分第一條約定，貨物的交接及責(zé)任，以港口過(guò)磅數(shù)為準(zhǔn)，如貨差超過(guò)3%，則超出部分損失由原告按照出庫(kù)價(jià)每噸2200元賠償中糧電子交易公司，原告不承擔(dān)非船方原因所造成的貨損，所運(yùn)貨物原船原轉(zhuǎn)，封艙交接，若因船方過(guò)失造成貨損、貨差、水濕等損失由原告承擔(dān)。

原告接受中糧電子交易公司委托后，于2017年9月22日與瑞昌市遠(yuǎn)泰達(dá)船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)泰達(dá)公司）簽訂一份航次租船合同，合同約定，原告為承租人，遠(yuǎn)泰達(dá)公司為出租人，船名為“某某”輪，起運(yùn)港為錦州港，受載時(shí)間為2017年9月24日±1天，全船裝船期限為3天，到達(dá)港為茂名港，全船卸船期限為3天。貨物為散裝玉米，數(shù)量為5500噸，運(yùn)費(fèi)費(fèi)率為每噸81元。合同特別事項(xiàng)部分另約定，原告保證貨量不少于5500噸，不足5500噸按5500噸計(jì)算運(yùn)費(fèi)，若實(shí)際裝載超出或因船方原因裝不夠5500噸，則按實(shí)際裝貨港方過(guò)磅數(shù)計(jì)算總運(yùn)費(fèi)；遠(yuǎn)泰達(dá)公司提供裝卸各一個(gè)安全港口泊位裝、卸貨，裝卸時(shí)間兩港合并使用；遠(yuǎn)泰達(dá)公司提供海運(yùn)費(fèi)運(yùn)輸專用發(fā)票，運(yùn)費(fèi)結(jié)算方式為船到卸貨港卸貨后3個(gè)工作日內(nèi)一次性付清海運(yùn)費(fèi)；貨物交接方式為貨物封艙交接，損耗千分之三以內(nèi)，船方不理貨；裝、卸兩港港雜費(fèi)用，各負(fù)其責(zé)，港口建設(shè)費(fèi)和貨物保險(xiǎn)由貨主負(fù)責(zé)等。

“某某”輪為鋼質(zhì)散貨船，船籍港為黃驊港，長(zhǎng)149.48米，寬21米，型深11.20米，參考載貨量為16,380噸,建造完工日期為2009年5月6日，船舶經(jīng)營(yíng)人和船舶所有權(quán)人均為滄州市渤海新區(qū)中宏船務(wù)有限公司。該輪投保了沿海內(nèi)河船東保障和賠償責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2017年8月10日00時(shí)起至2018年8月9日24時(shí)止。

涉案貨物在錦州港裝船后，2017年9月28日，錦州港物流發(fā)展有限公司出具了編號(hào)為20030714的水路貨物運(yùn)單，運(yùn)單記載船名為“某某”輪，航次為1725，起運(yùn)港為錦州港，到達(dá)港為茂名水東港，托運(yùn)人為中成公司，收貨人為中糧電子交易公司，貨物為散裝玉米，重量為5559.22噸，裝在3號(hào)貨艙。

2017年9月29日，“某某”輪開(kāi)航前往茂名水東港。10月2日，“某某”輪行駛至浙江沿海象山外海水域時(shí)與“浙象漁40090輪”發(fā)生碰撞，“某某”輪2號(hào)、3號(hào)貨艙因碰撞發(fā)生破損，海水進(jìn)入艙內(nèi)，涉案貨物遭受水濕。

（三）涉案貨物投保、涉案事故發(fā)生后檢驗(yàn)及索賠的相關(guān)事實(shí)。

2014年11月18日，原告與被告簽訂的預(yù)約保險(xiǎn)單約定，被告承保原告投保的國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸綜合險(xiǎn)附加短量險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為原告或者保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益的貨物所有權(quán)人，該預(yù)約保險(xiǎn)單自當(dāng)年11月17日零時(shí)起長(zhǎng)期有效；保險(xiǎn)標(biāo)的小麥、玉米等，免賠額為5000元或損失金額的3%，兩者以高者為準(zhǔn)；保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，被告承諾在接到報(bào)案后的1小時(shí)內(nèi)回復(fù)是否前往現(xiàn)場(chǎng)查勘，如果未回復(fù)，則表示不去現(xiàn)場(chǎng)查勘，并同意以原告提供的索賠材料為理賠依據(jù)；投保手續(xù)為投保人、被保險(xiǎn)人在起運(yùn)前逐單將運(yùn)輸申報(bào)單、預(yù)保單以電子郵件形式或者傳真通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人確認(rèn)后以電子郵件或者傳真形式回復(fù)確認(rèn)后予以承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

2017年9月25日，原告向被告提交了貨物運(yùn)輸險(xiǎn)申請(qǐng)表,記載船名為“某某”輪，起運(yùn)日期為2017年9月25日，始發(fā)港為錦州港，到達(dá)港為茂名水東港，貨物品種為散玉米，數(shù)量5500噸，保險(xiǎn)金額為12,100,000元，實(shí)際貨主為中糧電子交易公司。被告于同日就涉案貨物運(yùn)輸簽發(fā)了編號(hào)為ASXXXCJ04317Q000077D的電子保單，記載被保險(xiǎn)人為中糧電子交易公司，投保人為原告和南通港鑫國(guó)際物流有限公司，起運(yùn)地為錦州港，船名為“某某”輪，貨票運(yùn)單號(hào)碼為BXXXX709183，貨物名稱為玉米，運(yùn)輸方式為海運(yùn)，貨物重量為5500噸，目的地為茂名水東港，起運(yùn)日期為2017年9月25日，保險(xiǎn)金額為12,100,000元，保險(xiǎn)費(fèi)3630元，并記載該保單其他承保條件同協(xié)議，投保時(shí)間為2017年9月25日17時(shí)50分59秒，保險(xiǎn)責(zé)任以投保和起運(yùn)時(shí)間的后發(fā)生者為準(zhǔn)，本保單為相關(guān)預(yù)約保險(xiǎn)單的有效組成部分，兩者如有沖突，以預(yù)約保險(xiǎn)單為準(zhǔn)。

2017年10月2日，“某某”輪在寧波海域與“浙象漁40090輪”發(fā)生碰撞事故，造成“某某”輪運(yùn)輸?shù)挠衩资軗p。事故發(fā)生后，10月6日，海江公估公司接受被告的委托，派員前往事故發(fā)生地點(diǎn)對(duì)“某某”輪和船載涉案貨物的受損情況進(jìn)行調(diào)查、檢驗(yàn)。

2017年10月8日，原告與平潭尚航船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱尚航公司）簽訂航次租船合同，將涉案貨物從事故發(fā)生地點(diǎn)運(yùn)至茂名港，該合同約定，承租人為原告，出租人為尚航公司，涉案貨物由“錦昌龍”輪承運(yùn)，將5000噸玉米，從浙江象山運(yùn)至茂名，受載期限為2017年10月11日±1天，運(yùn)價(jià)為65元/噸，貨物以裝船運(yùn)輸單數(shù)量交接，玉米損耗3‰,超出部分出租人按貨物實(shí)際金額賠償，如裝貨港不能過(guò)磅，則封艙交接，承租人保證貨量不少于5000噸，若實(shí)際卸貨超出5000噸，則按實(shí)際卸貨數(shù)結(jié)算，如果因承租人貨物不夠裝則按5000噸結(jié)算等內(nèi)容。原告為此向尚航公司支付了運(yùn)輸費(fèi)用347,500元。

經(jīng)“某某”輪船舶所有人及其保險(xiǎn)人、“某某”輪所載貨物及其保險(xiǎn)人、滿洋公司等相關(guān)各方多次協(xié)商，2017年10月13日各方達(dá)成協(xié)商一致，同意對(duì)“某某”輪上受海水污染貨物進(jìn)行拍賣(mài)處理，完好貨物卸載至貨主安排的“錦昌龍”輪和“鑫東航”輪上，并運(yùn)至原目的港茂名港。由于天氣原因，直至10月17日方開(kāi)始貨物過(guò)駁作業(yè)，至10月19日，原裝載于“某某”輪3號(hào)貨艙內(nèi)的部分涉案貨物過(guò)駁至“錦昌龍”輪。根據(jù)涉案轉(zhuǎn)運(yùn)玉米貨物交接清單記載，經(jīng)過(guò)“某某”輪船方及其保險(xiǎn)公司、中糧電子交易公司及其保險(xiǎn)公司協(xié)商決定在南韭山6號(hào)錨地過(guò)駁，由“錦昌龍”輪承運(yùn)受損貨物至目的港茂名港。貨物裝船時(shí)，沒(méi)有過(guò)磅，封倉(cāng)交接，裝船重量大約4300噸，實(shí)際重量以到港碼頭計(jì)重為準(zhǔn)?！板\昌龍”輪于當(dāng)日啟航駛往茂名港，于10月27日抵達(dá)，茂名市港口經(jīng)營(yíng)有限公司卸貨時(shí)發(fā)現(xiàn)鉛封完好，并確認(rèn)“錦昌龍”輪在茂名水東碼頭實(shí)際卸貨4171.88噸。

關(guān)于受損貨物的處理。原、被告雙方確認(rèn)受損貨物分別在事故發(fā)生地和目的港茂名兩地進(jìn)行銷售處理并確認(rèn)受損貨物的殘值數(shù)額，具體情況如下：在事故發(fā)生地，由原告委托北京匯拍天下有限公司對(duì)浙江象山的受損貨物進(jìn)行拍賣(mài)處理，經(jīng)過(guò)競(jìng)價(jià)，處理受損玉米1325.6噸，拍得價(jià)款為804,935元。貨物轉(zhuǎn)運(yùn)至茂名港后，共分卸出2492.7噸受損貨物，經(jīng)過(guò)相關(guān)利益方的相關(guān)詢價(jià)，最終域強(qiáng)公司報(bào)價(jià)（其中的1730.92噸報(bào)價(jià)為1600元/噸，其中的761.78噸報(bào)價(jià)為1700元/噸）為所有報(bào)價(jià)中的最高報(bào)價(jià)，原、被告雙方一致同意按照域強(qiáng)公司的報(bào)價(jià)處理受損貨物，并確認(rèn)受損貨物的殘值為：1730.92噸×1600元/噸+761.78噸×1700元/噸＝4,064,498元。原、被告雙方一致確認(rèn)，受損涉案貨物的殘值總金額為4,869,433元。

受損涉案貨物處理完畢后，原告向被告發(fā)送一份出險(xiǎn)通知書(shū)稱，編號(hào)為ASXXXCJ04317Q000077D的保險(xiǎn)單項(xiàng)下，由“某某”輪承運(yùn)的玉米于2017年10月2日在寧波海域出險(xiǎn)，與“浙象漁40090”輪發(fā)生碰撞，導(dǎo)致“某某”輪第2、3號(hào)貨艙船體不同程度破損，裝載于3號(hào)貨艙內(nèi)的玉米受損，（1）“某某”輪上水濕嚴(yán)重的貨物于2017年10月19日進(jìn)行了網(wǎng)上拍賣(mài)，所得殘值款804,935元；（2）運(yùn)至茂名的降等貨物價(jià)值為4,064,498元；（3）施救船運(yùn)費(fèi)及滯期費(fèi)為347,500元；（4）涉案貨物共5559.22噸，正常貨物1679.18噸，損失貨物3880.04噸。估計(jì)涉案貨物損失為4,014,155元。

2017年12月12日，中成公司向中糧電子交易公司出具了一份關(guān)于貨物權(quán)益轉(zhuǎn)讓的說(shuō)明函，稱鑒于中成公司為涉案貨物的所有權(quán)人且該批貨物由中糧電子交易公司投保，現(xiàn)中成公司同意并要求中糧電子交易公司將出險(xiǎn)的3880.04噸貨物及保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告，并由原告將此款項(xiàng)賠付至中成公司指定的在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行錦州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支行的，開(kāi)戶人為“趙金山”的銀行賬戶。同日，中糧電子交易公司向被告出具一份關(guān)于貨物權(quán)益轉(zhuǎn)讓的說(shuō)明函，稱因涉案貨物在運(yùn)輸途中出險(xiǎn)，出險(xiǎn)噸數(shù)為3880.04噸，由于涉案貨物由中糧電子交易公司投保，現(xiàn)中糧電子交易公司決定將出險(xiǎn)的3880.04噸貨物及保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告。

2018年1月31日,域強(qiáng)公司向原告出具一份權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)稱，2017年4月，域強(qiáng)公司通過(guò)中糧電子交易公司向中成公司購(gòu)買(mǎi)5500噸玉米，中糧電子交易公司委托原告運(yùn)輸，原告最終委托遠(yuǎn)泰達(dá)公司運(yùn)輸，遠(yuǎn)泰達(dá)公司指派“某某”輪承運(yùn)。啟運(yùn)前涉案貨物已由原告向被告投保國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸險(xiǎn)。2017年10月2日，承運(yùn)船舶“某某”輪在寧波海域發(fā)生碰撞，致使運(yùn)輸?shù)挠衩资軗p，導(dǎo)致3880.04噸玉米受損，根據(jù)域強(qiáng)公司購(gòu)買(mǎi)價(jià)格每噸2200元計(jì)算，貨物損失金額8,536,088元，原告已賠償域強(qiáng)公司受損涉案貨物損失金額8,536,088元，域強(qiáng)公司將涉案貨物項(xiàng)下的受損貨物及國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的所有保全合同權(quán)益（包括但不限于索賠權(quán)、受益權(quán)等權(quán)利）不可撤銷地轉(zhuǎn)讓給原告，原告有權(quán)以自己的名義向保險(xiǎn)人索賠并取得保險(xiǎn)賠償款。被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸期間發(fā)生的保險(xiǎn)事故，由原告向保險(xiǎn)公司索賠并由原告作為被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)公司享有全部被保險(xiǎn)人權(quán)益。

另查明，2017年11月24日，中成公司向域強(qiáng)公司開(kāi)具了139張?jiān)鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票，記載貨物為玉米，票面金額合計(jì)12,230,284元。2017年10月26日、11月29日和12月20日，域強(qiáng)公司分3次向中成公司匯款合計(jì)7,780,000元，匯款用途均為“貨款”。2017年12月12日至2018年1月18日期間，原告通過(guò)賬戶名為“陳小云”的個(gè)人賬戶，分6次向前述中成公司指定的賬戶名為“趙金山”的個(gè)人賬戶匯款支付合計(jì)5,797,461.60元，域強(qiáng)公司確認(rèn)此6筆匯款均系用于原告代域強(qiáng)公司向中成公司支付涉案貨款。

2018年9月21日，海江公估公司經(jīng)過(guò)勘驗(yàn)出具了公估報(bào)告。該公估報(bào)告記載，關(guān)于貨物損失核算問(wèn)題，經(jīng)審核，因“錦昌龍”輪在水東碼頭卸貨的過(guò)磅重量為4171.88噸，其中完好貨物的重量為1679.18噸，由于運(yùn)單總重量為5559.22噸，則受損貨物的總重量為3880.04噸。根據(jù)被保險(xiǎn)人提供的ZCXXX017040701號(hào)購(gòu)銷合同，合同約定玉米的含稅單價(jià)為1835元/噸，同時(shí)約定需方按每天0.7元/噸倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)，每天0.6元/噸的利息付費(fèi)給中成公司，費(fèi)用計(jì)算起止日按合同約定的收購(gòu)數(shù)量完成日至貨物出庫(kù)日計(jì)算，針對(duì)該價(jià)格，經(jīng)過(guò)市場(chǎng)詢價(jià)，得知事故當(dāng)時(shí)的2017年產(chǎn)的新玉米的價(jià)格約為1730元/噸，而2016年產(chǎn)的黃玉米因?yàn)楹娓杀４?，價(jià)格比2017年產(chǎn)的玉米價(jià)格高出100元左右，故認(rèn)為以合同約定的單價(jià)每噸1835元比較合理。由于各方對(duì)涉案貨物單價(jià)是否為每噸2200元存在爭(zhēng)議，為此海江公估公司決定先行按照Z(yǔ)CXXX017040701號(hào)購(gòu)銷合同中約定的每噸1835元進(jìn)行損失理算。受損的3880.04噸貨物按每噸1835元計(jì)算，受損貨物的總價(jià)值為7,119,873.4元。根據(jù)拍賣(mài)結(jié)果，受損貨物的殘值為1,869,433元。關(guān)于施救費(fèi)用，由船東方主導(dǎo)與滿洋公司進(jìn)行協(xié)商后達(dá)成一致，船貨方按照各自承擔(dān)的比例各自向滿洋公司支付施救費(fèi)用，而船東按照其承擔(dān)的比例56.92%，共向滿洋公司支付了280萬(wàn)元的施救費(fèi)用。經(jīng)協(xié)商，被保險(xiǎn)人需要支付的救助費(fèi)用為82萬(wàn)元。關(guān)于事故原因分析，報(bào)告認(rèn)為船舶碰撞是造成本次事故的主要原因。關(guān)于損失理算，報(bào)告確定理算金額計(jì)算公式為（定損金額-殘值+救助費(fèi)用）×投保比例-免賠額，具體為（7,119,873.40-4,869,433+820,000）×100%-92,113.21＝2,978,327.19元。由于救助費(fèi)用82萬(wàn)元已由保險(xiǎn)人直接支付給滿洋公司，應(yīng)予扣除。因此，按照貨物單價(jià)為1835元/噸進(jìn)行核算，貨物的損失部分的理算金額為2,158,327.19元。根據(jù)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款規(guī)定及查勘，涉案貨物的損失，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

根據(jù)人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司的委托，意簡(jiǎn)公估公司對(duì)“某某”輪碰撞事故造成的船載貨物損失情況進(jìn)行了評(píng)估，并出具了公估報(bào)告和補(bǔ)充報(bào)告。據(jù)公估報(bào)告和補(bǔ)充報(bào)告的記載，針對(duì)收貨人中糧電子交易公司按照約定的單價(jià)2200元/噸的索賠，意簡(jiǎn)公估公司查閱了事故發(fā)生時(shí)即2017年8月、9月北方和廣州地區(qū)玉米的市場(chǎng)行情，結(jié)合國(guó)內(nèi)海運(yùn)相關(guān)物料成本，認(rèn)為涉案貨物的價(jià)格按照1835元/噸評(píng)估是比較客觀的。

被告分別于2018年1月22日和2018年7月13日向原告賠付1,000,000元和1,158,927.19元，原告確認(rèn)收到上述賠款合計(jì)2,158,927.19元。被告主張上述2,158,927.19元是在原告不存在保險(xiǎn)利益的情況下，為了維護(hù)客戶關(guān)系所支付的“賠款”。

本院認(rèn)為：本案是一宗海上保險(xiǎn)合同糾紛。原告就本案所涉貨物運(yùn)輸向被告投保國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物綜合險(xiǎn)，被告作為保險(xiǎn)人簽發(fā)了保險(xiǎn)單，原告與被告之間成立海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，原告為投保人，被告為保險(xiǎn)人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條第一款關(guān)于“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證”，以及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條第三款規(guī)定：“依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效”的規(guī)定，本案所涉的海上保險(xiǎn)合同自被告簽發(fā)保險(xiǎn)單時(shí)成立，該保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，沒(méi)有違反有關(guān)法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)依照法律規(guī)定和合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。

原、被告雙方均確認(rèn)涉案船舶碰撞事故屬于保險(xiǎn)事故，受損涉案貨物共3880.04噸，以及受損涉案殘值為4,869,433元的事實(shí)。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告是否享有訴權(quán)；原告主張的損失賠償金額是否合理；原告主張的施救費(fèi)用347,500是否屬于應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)的合理、必要費(fèi)用。

（一）關(guān)于原告是否享有訴權(quán)。

原告主張?jiān)谏姘肛浳锲疬\(yùn)前，中糧電子交易公司作為融資提供人，為了控制貨權(quán)，要求將運(yùn)單收貨人和被保險(xiǎn)人定為中糧電子交易公司，但是本案保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，域強(qiáng)公司已取得貨物所有權(quán)并依法享有保險(xiǎn)利益，中糧電子交易公司也已出函說(shuō)明中糧電子交易公司不享有貨權(quán)。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告按照航次租船合同的約定向中糧電子交易公司賠償，中糧電子交易公司指示原告直接向域強(qiáng)公司支付貨物損失后，域強(qiáng)公司向原告轉(zhuǎn)讓了包括保險(xiǎn)索賠權(quán)在內(nèi)的所有被保險(xiǎn)人權(quán)益和受損貨物，原告依法取得索賠權(quán)并享有保險(xiǎn)利益。被告否認(rèn)原告的主張，認(rèn)為原告及其主張的保險(xiǎn)合同所涉被保險(xiǎn)人均無(wú)保險(xiǎn)利益，涉案電子保險(xiǎn)憑證中的特別約定“本保單為相關(guān)預(yù)約保險(xiǎn)單的有效組成部分，兩者如有沖突，以預(yù)約保險(xiǎn)單為準(zhǔn)”，應(yīng)解釋為兩者約定的權(quán)利義務(wù)條款有沖突，而不包括被保險(xiǎn)人的信息沖突，在電子保單和預(yù)約保險(xiǎn)單對(duì)被保險(xiǎn)人的記載有沖突的情況下，仍應(yīng)以電子保單的記載為準(zhǔn)。根據(jù)電子保單記載，涉案貨物的被保險(xiǎn)人為中糧電子交易公司，而中糧電子交易公司已經(jīng)承認(rèn)其不享有涉案貨物的所有權(quán)，因此保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)中糧電子交易公司不具有保險(xiǎn)利益。涉案保險(xiǎn)合同僅涉及三方主體，即保險(xiǎn)人為被告，投保人為原告，被保險(xiǎn)人為中糧電子交易公司，域強(qiáng)公司與涉案保險(xiǎn)合同不存在任何關(guān)系。

本案已查明，涉案電子保單記載“本保單為相關(guān)預(yù)約保險(xiǎn)單的有效組成部分，兩者如有沖突，以預(yù)約保險(xiǎn)單為準(zhǔn)”，并未以任何方式將有關(guān)被保險(xiǎn)人的記載內(nèi)容發(fā)生沖突的情形排除適用，故在電子保單和預(yù)約保險(xiǎn)單對(duì)被保險(xiǎn)人的記載有沖突的情況下，應(yīng)以預(yù)約保險(xiǎn)單為準(zhǔn)，被告關(guān)于應(yīng)以電子保單的記載確定被保險(xiǎn)人的抗辯理由缺乏事實(shí)及合同依據(jù)，不能成立。

根據(jù)預(yù)約保險(xiǎn)單的記載，被保險(xiǎn)人為原告或保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益的貨主。本案中，域強(qiáng)公司與中成公司之間的涉案貨物購(gòu)銷合同約定的交貨地點(diǎn)為中成公司庫(kù)內(nèi)1號(hào)倉(cāng)，中成公司作為位于涉案貨物運(yùn)輸起運(yùn)港錦州的貨物賣(mài)方，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，其倉(cāng)庫(kù)應(yīng)被認(rèn)為位于錦州，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十三條“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”的相關(guān)規(guī)定，涉案貨物在錦州港裝船之前，其所有權(quán)已轉(zhuǎn)移至域強(qiáng)公司。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第六款“保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”的規(guī)定，在涉案船舶碰撞事故即保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，域強(qiáng)公司作為涉案貨物的所有權(quán)人，依法對(duì)涉案貨物具有保險(xiǎn)利益，同時(shí)，根據(jù)預(yù)約保險(xiǎn)單有關(guān)被保險(xiǎn)人為原告或保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益的貨主的約定條款，域強(qiáng)公司此時(shí)也是涉案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，域強(qiáng)公司確認(rèn)原告已向其賠償了3880.04噸受損涉案貨物的損失，并將受損涉案貨物和涉案保險(xiǎn)合同項(xiàng)下所有保險(xiǎn)合同權(quán)益均轉(zhuǎn)讓給原告。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百二十九條“海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同可以由被保險(xiǎn)人背書(shū)或者以其他方式轉(zhuǎn)讓，合同的權(quán)利、義務(wù)隨之轉(zhuǎn)移”的規(guī)定以及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十九條第一、二款“保險(xiǎn)標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，被保險(xiǎn)人或者受讓人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，但貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同和另有約定的合同除外”的規(guī)定，保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)可以依法轉(zhuǎn)讓，原告通過(guò)受讓受損涉案貨物，取得了域強(qiáng)公司作為被保險(xiǎn)人的相關(guān)權(quán)益，有權(quán)以被保險(xiǎn)人身份，向被告請(qǐng)求涉案保險(xiǎn)合同項(xiàng)下權(quán)益，是本案的適格原告。被告有關(guān)原告不具有保險(xiǎn)利益和訴權(quán)的抗辯理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。

（二）原告主張的損失賠償金額是否合理。

涉案貨物因發(fā)生保險(xiǎn)事故造成損失，原告通過(guò)受讓受損涉案貨物取得了被保險(xiǎn)人相關(guān)權(quán)益，有權(quán)向被告主張保險(xiǎn)賠償，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百三十七條“發(fā)生保險(xiǎn)事故造成損失后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償”的規(guī)定，被告應(yīng)向原告支付保險(xiǎn)賠償。

原、被告雙方對(duì)損失金額的爭(zhēng)議在于受損涉案貨物的價(jià)格認(rèn)定問(wèn)題。原告主張應(yīng)按照每噸2200元計(jì)算，而被告主張應(yīng)按照每噸1835元計(jì)算。本案已查明，預(yù)約保險(xiǎn)單的有關(guān)保險(xiǎn)價(jià)值的條款約定國(guó)內(nèi)運(yùn)輸以發(fā)票金額（出貨合同價(jià)、銷售價(jià)）確定保險(xiǎn)價(jià)值的具體數(shù)額，相應(yīng)的涉案電子保單中只約定了保險(xiǎn)金額為12,100,000元，并未約定涉案貨物的保險(xiǎn)價(jià)值。因此，涉案保險(xiǎn)合同屬于只記載保險(xiǎn)金額，未記載保險(xiǎn)價(jià)值的不定值保險(xiǎn)合同，也沒(méi)有證據(jù)顯示原、被告或各相關(guān)方曾就涉案貨物的保險(xiǎn)價(jià)值達(dá)成任何其他協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百一十九條第二款第二項(xiàng)“保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)價(jià)值依照下列規(guī)定計(jì)算：（二）貨物的保險(xiǎn)價(jià)值，是保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始時(shí)貨物在起運(yùn)地的發(fā)票價(jià)格或者非貿(mào)易商品在起運(yùn)地的實(shí)際價(jià)值以及運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)的總和”的規(guī)定，以及涉案電子保單中“保險(xiǎn)責(zé)任以投保和起運(yùn)時(shí)間的后發(fā)生者為準(zhǔn)”的約定，涉案貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任自起運(yùn)時(shí)開(kāi)始，涉案貨物的保險(xiǎn)價(jià)值也應(yīng)以起運(yùn)時(shí)在錦州港的發(fā)票價(jià)格計(jì)算。域強(qiáng)公司與中成公司之間就涉案貨物的買(mǎi)賣(mài)合同約定涉案貨物的含稅單價(jià)為每噸1835元，之后雙方又達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，約定涉案貨的含稅單價(jià)為每噸2200元。中成公司就涉案貨物買(mǎi)賣(mài)向域強(qiáng)公司開(kāi)具了總金額為12,230,284元的發(fā)票，而涉案貨物在錦州港的實(shí)際裝船數(shù)量（同樣是補(bǔ)充協(xié)議約定的貨物計(jì)重方法）為5559.22噸，兩者相除結(jié)果為每噸2200元，也與域強(qiáng)公司與中成公司之間買(mǎi)賣(mài)合同補(bǔ)充協(xié)議的約定一致，故在沒(méi)有其他足以否定的相反證據(jù)的情況下，根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定涉案貨物的保險(xiǎn)價(jià)值為12,230,284元，平均單價(jià)為每噸2200元。至于被告主張應(yīng)按每噸1835元計(jì)算涉案貨物的價(jià)值，但在海江公估公司的公估報(bào)告中已經(jīng)承認(rèn)，系由于相關(guān)各方對(duì)涉案貨物單價(jià)尚存在爭(zhēng)議，因此先行按每噸1835元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行保險(xiǎn)理算，該標(biāo)準(zhǔn)并非協(xié)商一致得出，也沒(méi)有相應(yīng)的合同或事實(shí)依據(jù)。意簡(jiǎn)公估公司在其公估報(bào)告和補(bǔ)充報(bào)告中，根據(jù)事故發(fā)生前北方和廣州地區(qū)玉米的市場(chǎng)行情，結(jié)合國(guó)內(nèi)海運(yùn)相關(guān)物流成本，認(rèn)為每噸1835元的價(jià)格較為合理，但在原告已經(jīng)提供了充分證據(jù)證明發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)涉案貨物的所有權(quán)人在起運(yùn)港購(gòu)買(mǎi)涉案貨物的價(jià)格的情況下，僅憑目的地和起運(yùn)地的市場(chǎng)行情尚不足以否定以上事實(shí)。故被告主張的涉案貨物保險(xiǎn)價(jià)值計(jì)算方法，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。

現(xiàn)部分涉案貨物3880.04噸發(fā)生損失，按單價(jià)每噸2200元計(jì)算，受損涉案貨物的價(jià)值為2200×3880.04＝8,536,088元。本案已查明，受損涉案貨物的殘值為4,869,433元，應(yīng)予扣除，再扣減預(yù)約保險(xiǎn)單約定的3%的絕對(duì)免賠額，故被告應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償為（8,536,088-4,869,433）×（1-3%）＝3,556,558.35元。但如前所述，涉案貨物保險(xiǎn)金額為12,100,000元，保險(xiǎn)價(jià)值為12,230,284元，保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百三十八條“保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)事故造成的損失，以保險(xiǎn)金額為限。保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生部分損失時(shí)，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例負(fù)賠償責(zé)任”的規(guī)定，被告應(yīng)按保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，原告的請(qǐng)求未考慮以上法律規(guī)定，依法予以糾正。故3,556,558.35×（12,100,000÷12,230,284）＝3,518,671.85元，被告應(yīng)向原告支付保險(xiǎn)賠償金3,518,671.85元?，F(xiàn)被告已經(jīng)支付了2,158,927.19元，其余1,359,744.66元保險(xiǎn)賠償金被告應(yīng)向原告支付。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百三十七條的規(guī)定，被告未及時(shí)足額支付保險(xiǎn)賠款，還應(yīng)賠償原告的利息損失，原告請(qǐng)求自被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)移權(quán)益之日即2018年1月31日起計(jì)算利息，因原告為受讓受損涉案貨物實(shí)際支付對(duì)價(jià)的時(shí)間均早于此日期，故原告請(qǐng)求的利息起算日期合理，應(yīng)予支持，有關(guān)利息按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至被告實(shí)際賠償完畢之日止。

（三）原告主張的施救費(fèi)用347,500元是否屬于應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)的合理費(fèi)用。

原告主張?jiān)?47,500元系為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支出的必要、合理費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)有被告負(fù)擔(dān)。被告則認(rèn)為該費(fèi)用為運(yùn)費(fèi)，而非施救費(fèi)用。涉案事故施救由滿洋公司全部負(fù)責(zé)，包括“某某”輪的堵漏應(yīng)急、守護(hù)以及貨物過(guò)駁至“錦昌龍”輪等，從維護(hù)大客戶關(guān)系的商業(yè)角度出發(fā)，被告已經(jīng)向滿洋公司支付了救助費(fèi)82萬(wàn)元。此外，根據(jù)原告與遠(yuǎn)泰達(dá)公司之間航次租船合同關(guān)于“運(yùn)費(fèi)結(jié)算方式為船到卸貨港卸貨后3個(gè)工作日內(nèi)一次性付清海運(yùn)費(fèi)”的相關(guān)約定，涉案貨物原定于從錦州港至茂名港的運(yùn)費(fèi)并未實(shí)際支付。

本案已查明，涉案事故發(fā)生后，經(jīng)各相關(guān)方協(xié)商，由滿洋公司負(fù)責(zé)船舶和貨物的全部救助工作。原告則與尚航公司訂立合同，安排“錦昌龍”輪前往裝運(yùn)受損涉案貨物，并由“錦昌龍”輪將受損貨物從浙江象山運(yùn)至茂名，原告為此支付了轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)347,500元。原告委托“錦昌龍”輪參與救助并將貨物及時(shí)運(yùn)至茂名進(jìn)行拍賣(mài)銷售的行為，有效避免了涉案受損貨物繼續(xù)發(fā)霉、腐爛，客觀上減少了保險(xiǎn)標(biāo)的損失，因此產(chǎn)生的轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)用應(yīng)屬于必要、合理的費(fèi)用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百四十條“被保險(xiǎn)人為防止或者減少根據(jù)合同可以得到賠償?shù)膿p失而支出的必要的合理費(fèi)用，為確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、程度而支出的檢驗(yàn)、估價(jià)的合理費(fèi)用，以及為執(zhí)行保險(xiǎn)人的特別通知而支出的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償之外另行支付。保險(xiǎn)人對(duì)前款規(guī)定的費(fèi)用的支付，以相當(dāng)于保險(xiǎn)金額的數(shù)額為限。保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例，支付本條規(guī)定的費(fèi)用”的規(guī)定，該費(fèi)用347,500元屬于應(yīng)由保險(xiǎn)人即被告承擔(dān)的費(fèi)用。至于被告聲稱已經(jīng)向滿洋公司支付了救助費(fèi)用82萬(wàn)元，原告主張的347,500元應(yīng)為運(yùn)費(fèi)而非救助費(fèi)用，上述法律只是規(guī)定了必須是“為防止或者減少根據(jù)合同可以得到賠償?shù)膿p失而支出的必要的合理費(fèi)用”，與費(fèi)用的名目無(wú)關(guān)，被告向滿洋公司支付的救助費(fèi)用，以及原告向尚航公司支付的轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)用，其作用均為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，兩者并不沖突，不能因前者的存在而否定后者。至于原告是否支付原航次租船合同項(xiàng)下錦州港至茂名港的運(yùn)費(fèi)，原告與遠(yuǎn)泰達(dá)公司之間的航次租船合同，以及原告與尚航公司之間的合同屬于不同的合同關(guān)系，原告未支付前者項(xiàng)下的運(yùn)費(fèi)，并不影響原告基于后者向尚航公司支付347,500元，也不影響對(duì)此費(fèi)用性質(zhì)的認(rèn)定。綜上，被告的抗辯理由均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，原告向尚航公司支付的347,500元，應(yīng)按涉案貨物保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例計(jì)算后，由被告承擔(dān)，并在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算。據(jù)此計(jì)算，被告應(yīng)向原告支付343,798.23元。該費(fèi)用的利息損失也應(yīng)由被告承擔(dān)，原告請(qǐng)求自被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)移權(quán)益之日即2018年1月31日起計(jì)算利息，該日期晚于原告實(shí)際支付費(fèi)用的日期，故原告請(qǐng)求的利息起算日期合理，應(yīng)予支持，有關(guān)利息按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至被告實(shí)際賠償完畢之日止。

綜上，原告的訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)海商法》第二百三十七條、二百三十八條和第二百四十條規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告某保險(xiǎn)公司向原告某市某物流有限公司支付保險(xiǎn)賠償金1,359,744.66元及其利息（自2018年1月31日起按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至實(shí)際賠償完畢之日止）；

二、被告某保險(xiǎn)公司向原告某市某物流有限公司支付運(yùn)費(fèi)343,798.23元及其利息（自2018年1月31日起按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至實(shí)際賠償完畢之日止）。

以上給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)20,965.45元，由原告某市某物流有限公司負(fù)擔(dān)419元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)20,546.45元。

如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。