赣州虾枚电子商务有限公司

案號(hào)：（2016）鄂72民初2054號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：中華人民共和國(guó)某海XX。

被告：某市某船務(wù)有限公司。

被告：某保險(xiǎn)公司。

被告：杜X，男，漢族，****年**月**日出生。

審理經(jīng)過

原告中華人民共和國(guó)某海XX（以下簡(jiǎn)稱“某海事局”）與被告某市某船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“某公司”）、被告某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱“某保險(xiǎn)公司”）船舶觸碰損害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年11月15日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。在某海事局起訴前，本院依其申請(qǐng)，于2016年10月11日作出（2016）鄂72財(cái)保411號(hào)民事裁定書，準(zhǔn)許凍結(jié)某公司所屬“某5699”輪的所有權(quán)。本案在訴訟過程中，雙方當(dāng)事人均同意杜X作為被告參加訴訟，本院予以準(zhǔn)許。因案情復(fù)雜，本院變更本案審理程序?yàn)槠胀ǔ绦?，公開開庭進(jìn)行了審理。某海事局委托訴訟代理人ＸＸ，某公司委托訴訟代理人韓某，某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人彭某，杜X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

某海事局向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令某公司、杜X連帶賠償碼頭修復(fù)費(fèi)用人民幣（以下均為人民幣）2518400元（原訴訟標(biāo)的額3557356元，開庭時(shí)申請(qǐng)減少）及其利息（自事故發(fā)生之日起至本院判令被告應(yīng)當(dāng)支付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；2、判令某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)；3、判令三被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用及因訴訟產(chǎn)生的其他費(fèi)用。

事實(shí)與理由：2016年5月4日，某公司所屬“某5699”輪自某港務(wù)局碼頭裝載約5500噸鐵礦粉駛往某5號(hào)港池途中，觸碰某海事局所屬某監(jiān)管救助基地碼頭，造成該碼頭東側(cè)系纜樁及引橋倒塌，至今不能投入使用。經(jīng)有關(guān)機(jī)構(gòu)檢測(cè)，直接損失為3557356元。某公司作為侵權(quán)行為人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。杜X作為涉案船舶實(shí)際所有人，應(yīng)連帶承擔(dān)責(zé)任。某公司為涉案船舶投?！堆睾?nèi)河船舶保險(xiǎn)》，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

被告辯稱

某公司答辯稱：1、涉案船舶屬杜X所有，僅掛靠在某公司名下，某公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；2、海事局提交的評(píng)估鑒定價(jià)格偏高；3、涉案船舶手續(xù)齊全，不存在不適航的情形。

某保險(xiǎn)公司答辯稱：1、涉案碼頭屬江蘇海事局，某海事局作為原告的主體不適格；2、某保險(xiǎn)公司非侵權(quán)行為人，作為被告主體不適格；3、某公司與某保險(xiǎn)公司之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，不存在代理行使請(qǐng)求權(quán)的情形；4、事發(fā)時(shí)涉案船舶船員配備不足，系不適航情形，屬保險(xiǎn)條款中的除外責(zé)任。

杜X答辯稱：涉案船舶配員8人一組，但事發(fā)后，有幾人離船上岸，不存在配員不足不適航情形。

本院查明

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：

某海事局提交了中交上海港灣工程設(shè)計(jì)研究院有限公司出具的《施工圖及工程概算》，以證明涉案碼頭修復(fù)費(fèi)用為2518400元。某保險(xiǎn)公司提交上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司安徽分公司出具的《公估報(bào)告書》，以證明涉案碼頭修復(fù)費(fèi)用為1394600元。某海事局、某保險(xiǎn)公司質(zhì)證時(shí)均對(duì)對(duì)方報(bào)告評(píng)估的修復(fù)費(fèi)用不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)以己方提供的報(bào)告確認(rèn)損失。某公司、杜X質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)兩份報(bào)告的真實(shí)性無異議，但對(duì)其評(píng)估的修復(fù)費(fèi)用均不予認(rèn)可。上述兩份報(bào)告的制作人員均出庭接受各方當(dāng)事人及法院的詢問，并進(jìn)行相互對(duì)質(zhì)。

本院認(rèn)證認(rèn)為：兩份報(bào)告均由具有相應(yīng)資質(zhì)的專業(yè)人員作出，對(duì)涉案碼頭的修復(fù)部位認(rèn)定基本沒有差異，均依據(jù)交通部《沿海港口工程概算預(yù)算編制規(guī)定》（2004版）、《沿海港口水工建筑工程定額》（2004版）、《沿海港口水工建筑工程參考定額》（2004版）等規(guī)定制作，但《施工圖及工程概算》根據(jù)水上施工、檢測(cè)的一般要求估算了水下探摸、設(shè)置警戒設(shè)施及安全維護(hù)等費(fèi)用，按照類似工程的實(shí)際情況估算了水泥攪拌船、招標(biāo)代理、項(xiàng)目審計(jì)等費(fèi)用，而《公估報(bào)告書》估算的內(nèi)容缺少上述項(xiàng)目或估算價(jià)格不符合市場(chǎng)行情，《施工圖及工程概算》估算的項(xiàng)目更為詳細(xì)、價(jià)格更為合理。因此，對(duì)涉案碼頭的修復(fù)費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)不足以反駁某海事局的證據(jù)。在某公司、杜X亦未提交反駁證據(jù)的情況下，本院以某海事局提交的《施工圖及工程概算》確認(rèn)涉案碼頭修復(fù)費(fèi)用，對(duì)某保險(xiǎn)公司提交的《公估報(bào)告書》不予采信。

根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)和庭審陳述，本院查明如下事實(shí)：

某監(jiān)管救助基地碼頭由某海事局向上級(jí)主管部門申報(bào)，并經(jīng)交通部準(zhǔn)許后建設(shè)。2012年8月、2013年10月交通運(yùn)輸部海事局分別就某監(jiān)管救助基地工程、某監(jiān)管救助基地碼頭防撞墩工程頒發(fā)竣工驗(yàn)收證書。兩份證書均載明項(xiàng)目法人、建設(shè)單位為某海事局。

“某5699”輪登記的所有人、經(jīng)營(yíng)人均為某公司，曾用名“華倫5699”。2014年，杜X與夏庭星、吳福玉簽訂《船舶交易合同》，約定杜X向夏庭星、吳福玉購(gòu)買“華倫5699”輪，價(jià)款為8531800元。2014年7月3日，某公司與杜X簽訂《船舶掛靠管理經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，約定：1、杜X系“某5699”輪的實(shí)際所有權(quán)人，掛靠在某公司，某公司系名義上的所有權(quán)人；2、杜X負(fù)責(zé)“某5699”輪的經(jīng)營(yíng)和安全管理，自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧。

2015年7月9日，某公司為該輪投保，填寫了《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)投保單》。該投保單載明：投保人、被保險(xiǎn)人均為某公司，險(xiǎn)種為一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)價(jià)值為1101萬元，保險(xiǎn)金額為6968000元，保險(xiǎn)期間為2015年7月10日零時(shí)起至2016年7月9日二十四時(shí)止；未投保附加四分之一碰撞、觸碰責(zé)任保險(xiǎn)。該投保單特別約定：1、承保比例為63%，出險(xiǎn)時(shí)本船損失、碰撞責(zé)任、共同海損、施救和救助費(fèi)用按承保比例賠付；2、每次事故絕對(duì)免賠額為5000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)；3、保險(xiǎn)人已就條款和特別約定對(duì)投保人進(jìn)行了講解和告知。某公司在該投保單保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、船舶信息、保險(xiǎn)價(jià)值、保險(xiǎn)金額、特別約定、投保人聲明處均蓋章確認(rèn)。同日，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)保單，所載內(nèi)容與上述投保單載明情況一致。保單所附與本案相關(guān)條款如下：1、保險(xiǎn)船舶在可航水域碰撞其它船舶或觸碰碼頭、港口設(shè)施、航標(biāo)，致使上述物體發(fā)生的直接損失和費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司承保依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任（第二條第一項(xiàng)）；2、船舶不適航、不適拖（包括船舶技術(shù)狀態(tài)、配員等）造成的損失、責(zé)任及費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償（第三條第一項(xiàng)）；3、保險(xiǎn)人對(duì)每次賠款均按保險(xiǎn)單中的約定扣除免賠額（全損、碰撞、觸碰責(zé)任除外）（第十一條）。

2016年5月4日12:16時(shí)許，“某5699”輪在某港務(wù)局碼頭裝載約5500噸鐵礦粉后駛往某5號(hào)港池途中，觸碰某監(jiān)管救助基地碼頭，造成該碼頭系纜墩平臺(tái)倒塌，連接碼頭與平臺(tái)的鋼棧橋一端落水，系在平臺(tái)上的“海澄168”輪兩根纜繩崩斷。

2016年7月8日，某海事局與某公司（授權(quán)杜X代表）簽訂協(xié)議，約定雙方認(rèn)同中交上海港灣工程設(shè)計(jì)研究院有限公司負(fù)責(zé)碼頭主體與防撞墩平臺(tái)連接部分的損傷檢測(cè)、評(píng)估及修復(fù)方案的制定；某海事局負(fù)責(zé)聯(lián)系相關(guān)方做好碼頭檢測(cè)、評(píng)估工作，保留就此產(chǎn)生的費(fèi)用對(duì)某公司索賠的權(quán)利；涉案事故損失以相關(guān)權(quán)威評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告為準(zhǔn)。

2016年9月，上海港灣工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司對(duì)某監(jiān)管救助基地碼頭的損傷進(jìn)行檢測(cè)后出具《檢測(cè)報(bào)告》，認(rèn)定：1、下游系纜墩基樁均已斷裂倒塌，且部分已被淤積土掩埋；系纜墩墩臺(tái)倒向碼頭內(nèi)側(cè)并與內(nèi)側(cè)平齊，距離碼頭下游側(cè)約35m。2、碼頭橫梁局部混凝土破損，基樁1-B樁頂與橫梁連接處混凝土破損露筋，鋼引橋與碼頭連接處混凝土破損露筋，其余構(gòu)件未發(fā)現(xiàn)明顯缺陷。3、本次對(duì)碼頭下游端與鋼棧橋連接部位（即下游端所在排架）的4根基樁進(jìn)行樁身完整性檢測(cè)，檢測(cè)的基樁均為I類樁。同年12月，中交上海港灣工程設(shè)計(jì)研究院有限公司出具《施工圖及工程概算》，載明了修復(fù)施工方案，工程概算費(fèi)用為2518400元。中交上海港灣工程設(shè)計(jì)研究院有限公司系涉案碼頭的初始建設(shè)的設(shè)計(jì)單位。

2016年11月1日，某海事局作出《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》，認(rèn)為事故直接原因?yàn)椤澳?699”輪進(jìn)入某5號(hào)港池過程中未保持正規(guī)了望，與某監(jiān)管救助基地碼頭的碰撞危險(xiǎn)估計(jì)不足，并操作不當(dāng)、未能準(zhǔn)確估計(jì)水流對(duì)船舶操縱性的影響。該結(jié)論書認(rèn)定“某5699”輪承擔(dān)涉案事故全部責(zé)任。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案系船舶觸碰損害責(zé)任糾紛?！澳?699”輪所屬船員在航行過程中未保持正規(guī)了望，對(duì)觸碰危險(xiǎn)估計(jì)不足，操作不當(dāng)、未能準(zhǔn)確估計(jì)水流對(duì)船舶操縱性的影響，進(jìn)而致使該輪觸碰某監(jiān)管救助基地碼頭，造成該碼頭系纜墩平臺(tái)倒塌，連接碼頭與平臺(tái)的鋼棧橋一端落水，某公司作為“某5699”輪所有人及經(jīng)營(yíng)人，存在過錯(cuò)，侵害了碼頭權(quán)利人的民事權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。某海事局作為某監(jiān)管救助基地碼頭的項(xiàng)目法人及建設(shè)單位，享有就該碼頭在遭受損害時(shí)向義務(wù)人主張損害賠償?shù)臋?quán)利，某公司應(yīng)向某海事局賠償損失。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為江蘇海事局系涉案碼頭的所有人，某海事局作為原告主體不適格的主張，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。某公司認(rèn)為“某5699”輪系掛靠在其公司的船舶，實(shí)際所有人為杜X，應(yīng)由杜X承擔(dān)責(zé)任。但“某5699”輪登記的所有人、經(jīng)營(yíng)人均為某公司，該登記具有對(duì)外公示效力，且本案不審理船舶權(quán)屬法律關(guān)系，船舶權(quán)屬亦不能僅以掛靠協(xié)議或買賣合同進(jìn)行確認(rèn)，因此，對(duì)某公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。關(guān)于某公司與杜X之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，可另行解決，本院不予審理。同時(shí)，杜X非“某5699”輪登記的所有人、經(jīng)營(yíng)人，不應(yīng)對(duì)該輪造成的損失承擔(dān)責(zé)任，對(duì)某海事局要求杜X承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，本院不予保護(hù)。

某監(jiān)管救助基地碼頭受損后，經(jīng)上海港灣工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司檢測(cè)，中交上海港灣工程設(shè)計(jì)研究院有限公司制定修復(fù)方案并估算修復(fù)費(fèi)用，出具《施工圖及工程概算》，確定該碼頭修復(fù)費(fèi)用為2518400元。上述兩單位均具有相應(yīng)資質(zhì)，出具的報(bào)告體現(xiàn)出損失部位檢測(cè)、修復(fù)方案制定、修復(fù)費(fèi)用評(píng)估的環(huán)節(jié)，形成了較為完整的受損工程評(píng)估流程，且檢測(cè)、評(píng)估依據(jù)合法，結(jié)果符合市場(chǎng)行情，本院以此確認(rèn)該碼頭修復(fù)費(fèi)用為2518400元。因此，某公司應(yīng)向某海事局賠償涉案碼頭修復(fù)費(fèi)用損失2518400元。三被告認(rèn)為該費(fèi)用過高，但均未提交足以反駁的相反證據(jù)，本院對(duì)三被告的該項(xiàng)主張不予支持。涉案碼頭為非贏利性碼頭，且未實(shí)際修復(fù)及支付修復(fù)費(fèi)用，未產(chǎn)生修復(fù)費(fèi)用之外的其他損失，因此，對(duì)某海事局主張利息的訴請(qǐng)，本院不予保護(hù)。

某保險(xiǎn)公司作為“某5699”輪的保險(xiǎn)人，為該輪承保了沿海、內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)。根據(jù)該保單相關(guān)條款的規(guī)定，“某5699”輪在可航水域觸碰碼頭，致使上述物體發(fā)生的直接損失和費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司承擔(dān)依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人某公司承擔(dān)的賠償責(zé)任，這表明涉案保單包含了責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)容。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款的規(guī)定，“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”，因此在涉案保險(xiǎn)關(guān)系中某保險(xiǎn)公司本身就可直接向第三者（某海事局）進(jìn)行賠償。雖然某保險(xiǎn)公司與某海事局無合同法律關(guān)系，亦無侵權(quán)法律關(guān)系，但將某保險(xiǎn)公司作為被告一并審理，可減少當(dāng)事人訴累，亦便于解決涉案糾紛。因此，對(duì)某保險(xiǎn)公司認(rèn)為其作為被告的訴訟主體不適格的主張，本院不予支持。

涉案保單約定“某5699”輪的保險(xiǎn)價(jià)值為1101萬元，保險(xiǎn)金額為6968000元，未約定附加四分之一碰撞、觸碰責(zé)任保險(xiǎn)，在無相反證據(jù)的情況下，上述事實(shí)表明某公司未為該輪足額投保，某保險(xiǎn)公司承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任相應(yīng)予以減少，計(jì)算為1195382.23元（6968000/11010000×2518400×3/4）。某保險(xiǎn)公司支付上述賠款后，相應(yīng)扣減某公司的賠償數(shù)額。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為涉案船舶配員不足，應(yīng)依據(jù)涉案保單第三條第一項(xiàng)的規(guī)定，確認(rèn)涉案事故屬保險(xiǎn)除外責(zé)任。但其提交的證據(jù)不能充分證明涉案船舶配員不足，即使存在配員不足的情形，亦無充分證據(jù)證明配員不足與事故發(fā)生具有直接因果關(guān)系，因此，本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為根據(jù)涉案保單中關(guān)于免賠額的特別約定條款，應(yīng)扣除免賠額。但該保單特別約定內(nèi)容未明確載明觸碰責(zé)任應(yīng)扣除免賠額，且保單條款中第十一條明確規(guī)定，觸碰責(zé)任屬扣除免賠額的除外情形，而保單條款已由某保險(xiǎn)公司向保險(xiǎn)主管機(jī)關(guān)備案，并進(jìn)行了公示，不得隨意更改，因此，本院對(duì)某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告某市某船務(wù)有限公司向原告中華人民共和國(guó)某海XX賠償某監(jiān)管救助基地碼頭受損修復(fù)費(fèi)用2518400元。

二、被告某保險(xiǎn)公司向原告中華人民共和國(guó)某海XX賠償某監(jiān)管救助基地碼頭受損修復(fù)費(fèi)用1195382.23元，賠償之后，根據(jù)其實(shí)際支付的賠償金額相應(yīng)免除被告某市某船務(wù)有限公司的賠償金額。

上述第一、二項(xiàng)款項(xiàng)均應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付。

三、駁回原告中華人民共和國(guó)某海XX的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)原為35259元，因某海事局減少訴請(qǐng)金額，變更為26947元；訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)31947元。由某公司負(fù)擔(dān)16333元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)15164元，并連同判決主文確定的給付義務(wù)一并支付。某海事局預(yù)交的訴訟費(fèi)用，本院退還8312元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。