赣州虾枚电子商务有限公司

案號(hào)：（2018）鄂72民初1168號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司。

被告：某船務(wù)有限公司。

審理經(jīng)過(guò)

原告與被告某船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“成功船務(wù)公司”）海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，于2016年8月30日向本院起訴。2018年3月12日，本院作出（2016）鄂72民初1527號(hào)民事判決，判決駁回原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。原告某保險(xiǎn)公司不服判決，提起上訴。2018年6月28日，湖北省高級(jí)人民法院作出（2018）鄂民終704號(hào)民事裁定書(shū)，以原告某保險(xiǎn)公司主張本案系合同之訴，本院審理認(rèn)為雙方無(wú)合同關(guān)系，在未向原告某保險(xiǎn)公司釋明情況下即按侵權(quán)之訴處理，未審理其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為由，裁定撤銷(xiāo)本院（2016）鄂72民初1527號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院立案后，依法適用普通程序于2018年9月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人周某，被告成功船務(wù)公司的委托訴訟代理人常某、張某到庭參加了訴訟。審理過(guò)程中調(diào)解未成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱(chēng)

審明提起本案訴訟。原告某保險(xiǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告成功船務(wù)公司向原告某保險(xiǎn)公司賠償損失576834.05元，并支付相應(yīng)利息（利息按中國(guó)人民銀行公布的同期銀行貸款利率，自2015年12月25日起算至實(shí)際清償之日止）；2、本案訴訟費(fèi)由被告成功船務(wù)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年6月1日，北京京糧綠谷貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“京糧綠谷公司”）與泰州市姜堰區(qū)糧食購(gòu)銷(xiāo)總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“姜堰糧食公司”）簽訂小麥采購(gòu)合同，約定由京糧綠谷公司向姜堰糧食公司購(gòu)買(mǎi)50000噸小麥，單價(jià)為2435元/噸。2015年8月12日，淮南市宜家糧油有限公司代姜堰糧食公司與洋浦海騰物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“洋浦海騰公司”）簽訂水路代理運(yùn)輸合同，委托洋浦海騰公司將上述采購(gòu)合同下的約5500噸小麥從靖江港運(yùn)至深圳港。洋浦海騰公司隨后轉(zhuǎn)委托被告成功船務(wù)公司實(shí)際承運(yùn)上述貨物。被告成功船務(wù)公司出具了運(yùn)單，該運(yùn)單記載的收貨人為京糧綠谷公司，貨物數(shù)量為5431.05噸，承運(yùn)船舶為“福盛268”輪。船到目的港后，在卸貨過(guò)程中突降大雨，因“福盛268”輪未及時(shí)關(guān)閉艙蓋，導(dǎo)致830噸小麥?zhǔn)軗p。京糧綠谷公司對(duì)受損小麥按單價(jià)1600元/噸進(jìn)行了降價(jià)銷(xiāo)售處理。原告某保險(xiǎn)公司作為涉案貨物的保險(xiǎn)人，已就貨損向京糧綠谷公司賠付了576834.05元，依法取得保險(xiǎn)代位追償權(quán)，遂訴至本院，提出上述訴訟請(qǐng)求。

審明提起本案訴訟。原告某保險(xiǎn)公司庭中確其依據(jù)涉案運(yùn)單載明的京糧綠谷公司與被告成功船務(wù)公司之間運(yùn)輸合同關(guān)系

被告辯稱(chēng)

被告成功船務(wù)公司辯稱(chēng)：1、被告成功船務(wù)公司與原告某保險(xiǎn)公司的被保險(xiǎn)人京糧綠谷公司之間并無(wú)合同關(guān)系，原告某保險(xiǎn)公司主張被告成功船務(wù)公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任沒(méi)有依據(jù)；2、被告成功船務(wù)公司已將涉案貨物完好交付給托運(yùn)人洋浦海騰公司，運(yùn)單上并未記載貨物受損；3、原告某保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明貨損發(fā)生在被告成功船務(wù)公司承運(yùn)責(zé)任期間；4、原告某保險(xiǎn)公司及收貨人京糧綠谷公司沒(méi)有盡到及時(shí)減損義務(wù)，未對(duì)貨物采取烘干、晾曬等措施，應(yīng)對(duì)擴(kuò)大損失負(fù)責(zé)；5、原告某保險(xiǎn)公司及收貨人京糧綠谷公司從未通知被告成功船務(wù)公司涉案貨物受損，致使被告成功船務(wù)公司對(duì)貨損毫不知情。綜上所述，被告成功船務(wù)公司請(qǐng)求駁回原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

原告舉證

原告某保險(xiǎn)公司向本院提交了如下證據(jù)：1、保單、匯款憑證、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)；2、水路代理運(yùn)輸合同、水路貨物運(yùn)單、貨運(yùn)記錄、媽灣港作業(yè)清單、SGS測(cè)試報(bào)告；3、小麥采購(gòu)合同、發(fā)票、兩份報(bào)價(jià)單及糧油購(gòu)銷(xiāo)合同、民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“民太安公司”）出具的公估報(bào)告、“福盛268”輪雨后開(kāi)艙檢查照片、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人保深圳公司”）所作的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)查勘報(bào)告、京糧綠谷公司關(guān)于無(wú)法提供部分理賠材料原件的說(shuō)明；4、天氣預(yù)報(bào)網(wǎng)上查詢(xún)資料；5、媽灣港卸貨理貨單。

被告質(zhì)證

被告成功船務(wù)公司質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性沒(méi)有異議。對(duì)證據(jù)2中水路貨物運(yùn)單沒(méi)有異議；水路代理運(yùn)輸合同、媽灣港作業(yè)清單未能與原件核對(duì)，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性；貨運(yùn)記錄系港口單方制作，對(duì)其內(nèi)容不認(rèn)可；因SGS測(cè)試報(bào)告無(wú)法確認(rèn)送檢樣品取自涉案貨物，對(duì)其內(nèi)容不認(rèn)可。證據(jù)3中小麥采購(gòu)合同、發(fā)票、兩份報(bào)價(jià)單及糧油購(gòu)銷(xiāo)合同未能與原件核對(duì)，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性；民太安公司出具的公估報(bào)告系該公司接受原告某保險(xiǎn)公司單方委托所作，對(duì)其內(nèi)容不認(rèn)可；對(duì)“福盛268”輪雨后開(kāi)艙檢查照片、人保深圳公司所作的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)查勘報(bào)告均不認(rèn)可，認(rèn)為沒(méi)有查勘人員簽名；對(duì)京糧綠谷公司關(guān)于無(wú)法提供部分理賠材料原件說(shuō)明的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為京糧綠谷公司應(yīng)當(dāng)提供索賠資料的原件。對(duì)證據(jù)4不予認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)不能反映當(dāng)時(shí)的天氣實(shí)況。對(duì)證據(jù)5真實(shí)性未發(fā)表意見(jiàn)，認(rèn)為該證據(jù)只能證明卸船、過(guò)磅、堆位情況，不能證明涉案貨物是在“福盛268”船舶上遭受雨淋的。

被告成功船務(wù)公司向本院提交了如下證據(jù)：1、“福盛268”輪船舶國(guó)籍證書(shū)、船舶所有權(quán)證書(shū)；2、“福盛268”輪航海日志；3、航次租船合同。

原告某保險(xiǎn)公司對(duì)被告成功船務(wù)公司提交的證據(jù)1無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2不予認(rèn)可，認(rèn)為航海日志是被告成功船務(wù)公司單方制作，不能反映船舶作業(yè)的實(shí)際情況；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為沒(méi)有原件核對(duì)，且該證據(jù)僅能證明被告成功船務(wù)公司與洋浦海騰公司之間存在航次租船合同，但不能因此否認(rèn)被告成功船務(wù)公司與京糧綠谷公司之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系。

本院查明

當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。被告成功船務(wù)公司雖對(duì)原告某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)2中的水路代理運(yùn)輸合同、媽灣港作業(yè)清單、SGS測(cè)試報(bào)告的真實(shí)性不予認(rèn)可，但未提交相反的證據(jù)，上述證據(jù)雖無(wú)原件核對(duì)，但能與其他證據(jù)相互印證，本院結(jié)合其他證據(jù)予以綜合認(rèn)定；貨運(yùn)記錄與原件核對(duì)無(wú)異，但并非由交接雙方共同編制，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；證據(jù)3中小麥采購(gòu)合同、發(fā)票、兩份報(bào)價(jià)單及糧油購(gòu)銷(xiāo)合同雖未能與原件核對(duì)，但原告某保險(xiǎn)公司及京糧綠谷公司已經(jīng)對(duì)未能提供上述證據(jù)原件的理由作出合理說(shuō)明，本院對(duì)其予以采信；公估報(bào)告與原件核對(duì)無(wú)異，且公估師陳自力到庭接受了當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)，在被告成功船務(wù)公司未能舉證反駁的情況下，本院對(duì)該證據(jù)予以采信；該證據(jù)中的照片能看到船身上的船名為“福盛268”輪，也顯示出照片拍攝時(shí)間，故本院對(duì)其予以采信；貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)查勘報(bào)告未能與原件核對(duì)，且沒(méi)有查勘人員簽名，本院對(duì)其不予采信；證據(jù)4雖為天氣預(yù)報(bào)資料，但能夠反映出2015年8月29日至9月10日期間深圳的大致天氣情況，本院對(duì)其予以采信；證據(jù)5與原件核對(duì)無(wú)異，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。被告成功船務(wù)公司提交的證據(jù)2為單方記錄，對(duì)涉案船舶航行、作業(yè)以及天氣的記載內(nèi)容不詳盡，對(duì)天氣情況的記載無(wú)其他證據(jù)佐證，且與本院查明的實(shí)際情況不符，故本院對(duì)其不予采信；證據(jù)3雖僅有被告成功船務(wù)公司加蓋印章的原件，但合同內(nèi)容及合同主體能夠與原告某保險(xiǎn)公司提交的水路貨物運(yùn)單相印證，且通過(guò)傳真簽訂合同符合航運(yùn)業(yè)操作慣例，本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。雙方存有異議的證據(jù)主要為證明涉案貨物在卸貨港遭受雨淋受損的事實(shí)，原告某保險(xiǎn)公司提交的相關(guān)證據(jù)包括深圳海星港口公司出具的媽灣港貨物出庫(kù)提貨單、貨運(yùn)記錄、媽灣港卸貨理貨單、媽灣港作業(yè)清單，以及“福盛268”輪雨后開(kāi)艙檢查照片、檢驗(yàn)師所作的現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄等，以上證據(jù)能夠形成較為完整的證據(jù)鏈，且深圳海星港口公司作為獨(dú)立第三方理貨、卸貨單位，其出具的資料具有更高的證明力，在被告方未提交反駁證據(jù)的情況下，本院對(duì)涉案貨物在卸貨時(shí)部分遭受雨淋受損的事實(shí)予以認(rèn)定。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

2015年6月1日，京糧綠谷公司與姜堰糧食公司簽訂小麥采購(gòu)合同，雙方約定由京糧綠谷公司向姜堰糧食公司購(gòu)買(mǎi)50000噸小麥，單價(jià)為每噸2390元至2500元，交貨時(shí)間為2015年6月1日至9月30日間，按京糧綠谷公司通知分批交貨，交貨地點(diǎn)為京糧綠谷公司指定的江蘇省靖江市長(zhǎng)江沿江碼頭。京糧綠谷公司隨后為其采購(gòu)的小麥向原告某保險(xiǎn)公司投保了國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)，原告某保險(xiǎn)公司于2015年7月27日簽發(fā)了PYXXX1511020000004902號(hào)保險(xiǎn)單。

為履行涉案貨物采購(gòu)合同項(xiàng)下的發(fā)貨義務(wù)，姜堰糧食公司委托淮南市宜家糧油有限公司代其訂船運(yùn)輸，后者與洋浦海騰公司于2015年8月12日簽訂了一份水路代理運(yùn)輸協(xié)議，委托洋浦海騰公司派船裝載5500噸散裝小麥，船名為“福盛268”輪，起運(yùn)港靖江，目的港深圳，運(yùn)價(jià)為55元/噸。為辦理涉案航次運(yùn)輸業(yè)務(wù)，洋浦海騰公司作為承租人與作為出租人的被告成功船務(wù)公司于2015年8月25日以傳真方式簽訂了航次租船合同，向后者租用其所屬的“福盛268”輪運(yùn)輸5500噸散裝小麥，雙方約定：起運(yùn)港靖江，目的港深圳，受載時(shí)間2015年8月28日正負(fù)1天，運(yùn)價(jià)為52元/噸，運(yùn)輸過(guò)程中如出現(xiàn)貨損，因出租人原因造成水濕霉變，由被告成功船務(wù)公司承擔(dān)賠責(zé)任。還約定，有關(guān)承租人與出租人之間的權(quán)利和義務(wù)，適用《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定。被告成功船務(wù)公司派遣其所屬的“福盛268”輪承運(yùn)涉案散裝小麥，并簽發(fā)了水路貨物運(yùn)單。該運(yùn)單載明：托運(yùn)人和收貨人均為京糧綠谷公司，承運(yùn)船舶為“福盛268”輪，起運(yùn)港為靖江港，到達(dá)港為東莞港，貨物為散裝小麥，重量為5431.05噸。京糧綠谷公司在托運(yùn)人處蓋章，洋浦海騰公司在托運(yùn)人的代理人處加蓋公章，被告成功船務(wù)公司在承運(yùn)人欄加蓋了“福盛268”輪船章。運(yùn)單還特別簽注“本運(yùn)單經(jīng)承、托雙方簽認(rèn)后，具有合同效力，承運(yùn)人與托運(yùn)人、收貨人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系和責(zé)任界限均按《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》等的有關(guān)規(guī)定辦理”。

2015年8月29日，“福盛268”輪到達(dá)深圳媽灣港開(kāi)始卸貨，卸至2015年8月30日凌晨3時(shí)30分左右，由于天氣突變開(kāi)始下起暴雨，導(dǎo)致涉案貨物遭受雨淋水濕。當(dāng)時(shí)已卸4000余噸，未卸800余噸，被告成功船務(wù)公司采取了關(guān)艙措施，但關(guān)閉艙蓋需要數(shù)分鐘。京糧綠谷公司接到目的港貨運(yùn)代理人關(guān)于涉案貨物受損的通知后，立即向原告某保險(xiǎn)公司報(bào)案。人保深圳公司查勘人員于2015年8月30日查勘完畢，同意將小麥卸船入庫(kù)后再作處理。2015年8月31日，“福盛268”輪卸貨完畢離港。負(fù)責(zé)涉案貨物在媽灣港卸貨及理貨的深圳海星港口發(fā)展有限公司在涉案運(yùn)單上加蓋了貨物交接專(zhuān)用章，運(yùn)單注明實(shí)卸5408.90噸，未記載貨損情況，但其出具的貨運(yùn)記錄載明“涉案貨物在卸貨過(guò)程中突遭大雨，因船方關(guān)艙不及時(shí)，船艙內(nèi)約852.96噸貨物遭受不同程度淋濕”，另其出具的卸貨理貨單載明上述被雨淋濕的852.96噸貨物被堆放在K12堆位。

為查明涉案貨物損失情況，民太安公司接受原告某保險(xiǎn)公司的委托后，指派公估師陳自力于2015年9月3日在深圳媽灣港內(nèi)平方庫(kù)2-2庫(kù)對(duì)受損小麥進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)查勘，發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)小麥尚無(wú)異味無(wú)變色及霉變狀況，但明顯有潮濕感覺(jué)。鑒于當(dāng)時(shí)天氣悶熱潮濕（多有下雨天氣，氣溫在30攝氏度左右），為避免小麥霉變?nèi)珦p，公估師與京糧綠谷公司處理本次事故的負(fù)責(zé)人均同意對(duì)受損小麥盡快進(jìn)行處理并抽取樣本送檢。經(jīng)公估核算，確認(rèn)本次事故受損貨物重量為830噸。2015年9月4日至8日，經(jīng)過(guò)多批人員現(xiàn)場(chǎng)看貨報(bào)價(jià)，深圳市裕豐糧油飼料有限公司的報(bào)價(jià)1600元/噸為最高報(bào)價(jià)，京糧綠谷公司遂于2015年9月9日與該公司簽訂糧油購(gòu)銷(xiāo)合同，將受損的830噸小麥按上述報(bào)價(jià)出售給該公司。民太安公司于2015年12月18日出具公估報(bào)告，確認(rèn)涉案事故造成的貨物損失金額為613318.58元，乘以投保比例94.87%，再扣除絕對(duì)免賠額5000元后，建議理賠金額為576834.05元。2015年12月25日，原告某保險(xiǎn)公司向京糧綠谷公司支付了保險(xiǎn)賠款576834.05元，京糧綠谷公司于當(dāng)日出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，原告某保險(xiǎn)公司依據(jù)其與京糧綠谷公司之間的保險(xiǎn)合同約定，在涉案保險(xiǎn)事故后已作賠付，京糧綠谷公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)后，原告某保險(xiǎn)公司取得代位求償權(quán)，其主張依據(jù)京糧綠谷公司與被告成功船務(wù)公司之間存在的運(yùn)輸合同關(guān)系向后者索賠，本案系國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸引起的貨物損害賠償糾紛，原、被告雙方爭(zhēng)議的核心問(wèn)題是原告某保險(xiǎn)公司的訴訟主體是否適格以及被告成功船務(wù)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨損賠償責(zé)任。

關(guān)于原告某保險(xiǎn)公司的訴訟主體問(wèn)題，也即京糧綠谷公司與被告成功船務(wù)公司是否形成貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。被告成功船務(wù)公司主張其僅與洋浦海騰公司之間形成航次租船合同關(guān)系，與京糧綠谷公司無(wú)運(yùn)輸合同關(guān)系，故原告某保險(xiǎn)公司不能向被告成功船務(wù)公司行使代位求償權(quán)，并提供了其與洋浦海騰公司簽訂的航次租船合同。但本案中各方當(dāng)事人關(guān)于涉案貨物運(yùn)輸存在兩份合同及一份運(yùn)單，即淮南市宜家糧油有限公司與洋浦海騰公司簽訂的水路代理運(yùn)輸合同，洋浦海騰公司與被告成功船務(wù)公司簽訂的航次租船合同，以及原、被告和洋浦海騰公司共同蓋章確認(rèn)的運(yùn)單。根據(jù)航運(yùn)業(yè)操作流程及慣例，運(yùn)單是各方當(dāng)事人在最終運(yùn)輸過(guò)程中編制的運(yùn)輸關(guān)系憑證，其他合同如有與運(yùn)單記載不一致的，應(yīng)以最終形成的運(yùn)單記載為準(zhǔn)。被告成功船務(wù)公司雖與洋浦海騰公司簽訂了航次租船合同，但又在涉案貨物運(yùn)輸中由托運(yùn)人（同時(shí)為收貨人）、托運(yùn)人的代理人、承運(yùn)人三方蓋章的運(yùn)單中對(duì)各方的合同關(guān)系進(jìn)行了確認(rèn)，且該運(yùn)單將洋浦海騰公司記載為托運(yùn)人的代理人，與其分別同上、下家簽訂合同賺取差價(jià)的情況相符，涉案運(yùn)單如此記載實(shí)際上是向托運(yùn)人及承運(yùn)人披露洋浦海騰公司僅為托運(yùn)人的代理人，被告成功船務(wù)公司在運(yùn)單上蓋章確認(rèn)，實(shí)際是確認(rèn)了京糧綠谷公司為涉案貨物運(yùn)輸?shù)耐羞\(yùn)人，洋浦海騰公司僅為其代理人。故京糧綠谷公司作為涉案貨物運(yùn)輸?shù)耐羞\(yùn)人有權(quán)向承運(yùn)人主張貨損賠償。

即便按被告成功船務(wù)公司主張的京糧綠谷公司實(shí)際僅為涉案貨物的收貨人，但涉案運(yùn)單簽注“本運(yùn)單經(jīng)承、托雙方簽認(rèn)后，具有合同效力，承運(yùn)人與托運(yùn)人、收貨人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系和責(zé)任界限均按《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》等的有關(guān)規(guī)定辦理”，視為《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》的內(nèi)容并入了運(yùn)單條款，具有運(yùn)單合同條款的效力，約束運(yùn)單當(dāng)事人。根據(jù)《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第四十四條“收貨人有權(quán)就水路貨物運(yùn)單上所載貨物損壞、滅失或者遲延交付所造成的損害向承運(yùn)人索賠；承運(yùn)人可以適用本規(guī)則規(guī)定的抗辯理由進(jìn)行抗辯”的規(guī)定，收貨人應(yīng)當(dāng)對(duì)承運(yùn)人享有訴權(quán)。收貨人雖然不是運(yùn)輸合同的締約人，但被明確記載于運(yùn)單上，在《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》被并入運(yùn)單的情況下，視為承運(yùn)人在出具運(yùn)單時(shí)明確向收貨人承諾運(yùn)單上所載貨物損壞、滅失或者遲延交付所造成的損害，其有權(quán)向承運(yùn)人索賠，承運(yùn)人也可以適用該規(guī)則相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行抗辯，該條款并入運(yùn)單后，可以約束承運(yùn)人和收貨人。據(jù)此，即便京糧綠谷公司僅為收貨人時(shí)，依據(jù)此約定，也可向被告成功船務(wù)公司就貨損進(jìn)行索賠。

原告某保險(xiǎn)公司在取得代位求償權(quán)后，亦可向被告成功船務(wù)公司就涉案貨損進(jìn)行索賠，故其是適格的當(dāng)事人。

關(guān)于被告成功船務(wù)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨損賠償責(zé)任的問(wèn)題。因本案系合同之訴，被告成功船務(wù)公司的貨損賠償責(zé)任應(yīng)依據(jù)涉案運(yùn)單的約定和相關(guān)法律的規(guī)定確認(rèn)，需從以下三個(gè)方面進(jìn)行綜合考量。

首先，涉案貨損事故是否在被告成功船務(wù)公司承運(yùn)期間發(fā)生。原告某保險(xiǎn)公司就貨損發(fā)生提供了貨運(yùn)記錄、媽灣港作業(yè)清單、媽灣港卸貨理貨單、人保深圳公司所作的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)查勘報(bào)告、SGS測(cè)試報(bào)告、民太安公司出具的公估報(bào)告、“福盛268”輪雨后開(kāi)艙檢查照片、天氣預(yù)報(bào)網(wǎng)上查詢(xún)資料等證據(jù)，且被告成功船務(wù)公司認(rèn)可涉案貨物尾貨在大雨突襲時(shí)尚未完全卸完，但被告成功船務(wù)公司未就涉案貨損發(fā)生在其承運(yùn)過(guò)程之外提交證據(jù)，原告某保險(xiǎn)公司提交的上述證據(jù)能夠證明涉案貨損發(fā)生在被告成功船務(wù)公司卸貨過(guò)程中。被告成功船務(wù)公司主張其已將涉案貨物完好交付于洋浦海騰公司，但未舉證證明，本院對(duì)其該項(xiàng)抗辯主張不予支持。

其次，京糧綠谷公司是否盡到減損義務(wù)。被告成功船務(wù)公司主張京糧綠谷公司在涉案部分貨物遭受雨淋后，沒(méi)有及時(shí)進(jìn)行晾曬或烘干，未盡減損義務(wù)，由此擴(kuò)大了損失。但根據(jù)原告某保險(xiǎn)公司提交的天氣預(yù)報(bào)材料、民太安公司出具的公估報(bào)告及檢驗(yàn)師當(dāng)庭陳述，涉案部分貨物遭受雨淋后天氣均為陰雨，不具備晾曬條件，且受損貨物堆存的倉(cāng)庫(kù)不具備烘干條件，不能由此得出京糧綠谷公司未盡減損義務(wù)的結(jié)論。相反，京糧綠谷公司在涉案貨損發(fā)生后，在15天內(nèi)采取了取樣送檢、進(jìn)行損失評(píng)估、公開(kāi)詢(xún)價(jià)拍賣(mài)并成交等一系列行為，避免了涉案散裝小麥進(jìn)一步霉變、損失擴(kuò)大，實(shí)際為最終賠償責(zé)任人減輕了賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其盡到了減損義務(wù)。

最后，被告成功船務(wù)公司是否就涉案貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。如前所述，《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》的內(nèi)容并入了涉案運(yùn)單條款，無(wú)論依據(jù)《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第四十八條抑或《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條的規(guī)定，承運(yùn)人的賠償責(zé)任都是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也即承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，除非其能夠證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)等造成，方可免責(zé)。但被告成功船務(wù)公司未證明存在上述免責(zé)的情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告某保險(xiǎn)公司主張被告成功船務(wù)公司應(yīng)賠償其貨損576834.05元，并按中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次銀行貸款基準(zhǔn)利率，計(jì)收自其實(shí)際賠付京糧綠谷公司之日至被告成功船務(wù)公司實(shí)際清償之日的利息，其上述主張有事實(shí)和法律依據(jù)，且主張的利息未超出合理范圍，本院予以保護(hù)。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

被告某船務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告某保險(xiǎn)公司貨損576834.05元并支付該款相應(yīng)的利息（按照中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次銀行貸款基準(zhǔn)利率，自2015年12月25日計(jì)算至實(shí)際清償之日）。

如果未按本判決指定的期間履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)9568元，由被告某船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀正本一式三份，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。