赣州虾枚电子商务有限公司

案號：（2018）鄂72民初945號

當(dāng)事人信息

原告：某市某區(qū)某輪船有限責(zé)任公司。

被告：某保險公司。

審理經(jīng)過

原告某市某區(qū)某輪船有限責(zé)任公司（以下簡稱某公司）與通海水域保險合同糾紛一案，本院于2018年6月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告某公司法定代表人徐先明及其委托訴訟代理人蔣某、劉某，被告某保險公司委托訴訟代理人宋某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

某公司向本院提出訴訟請求：1.判令某保險公司向某公司支付保險賠償金742000元；2.本案的訴訟費由某保險公司承擔(dān)。事實與理由：2015年10月13日，某公司為所屬“鴻鵠16”輪以及該輪4名船員投保。某保險公司向某公司出具了沿海、內(nèi)河船舶保險單、雇主責(zé)任保險單。該保險單明確約定：保險期間自2015年10月14日零時起至2016年10月13日二十四時止，保險費為10800元，船員死亡賠償責(zé)任的賠償限額為每人90萬元。2016年5月23日，某公司船員王成富在“鴻鵠16”輪工作時意外落水死亡。某公司及時報案后，某保險公司派人到現(xiàn)場勘查。某公司與死者家屬達(dá)成賠償協(xié)議，經(jīng)武漢海事法院作出的（2017）鄂72民初1894號民事調(diào)解書確認(rèn)。某公司支付死者家屬一次性工亡補助金等費用總計742000元。因某保險公司拒賠，某公司起訴至武漢海事法院。

被告辯稱

某保險公司辯稱，依據(jù)保險合同約定，某公司應(yīng)提交事故證明、工傷認(rèn)定書、航行日志、船員證、事故調(diào)查書等證明事故發(fā)生情況。即使法院認(rèn)定本案構(gòu)成保險責(zé)任，某公司與王劍飛達(dá)成的賠償協(xié)議也不能約束保險人。某保險公司有權(quán)重新核定費用，賠償協(xié)議中的交通費、誤工費和精神撫慰金不屬于工傷保險待遇的賠償項目。根據(jù)保單記載，某保險公司承保4名船員，“鴻鵠16”輪上至少有6名人員。如果構(gòu)成保險責(zé)任，某保險公司只能按比例賠償。

本院查明

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于本院依法調(diào)取的接處警登記表、現(xiàn)場勘驗檢查筆錄、詢問筆錄等證據(jù)，雙方當(dāng)事人也發(fā)表了書面質(zhì)證意見，均無異議。對于當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：某公司與王成富簽訂的勞動合同書系原件，該合同書落款處“王成富”簽名字樣與工資發(fā)放表原件上簽字外觀一致，具有表面真實性，且與職工考勤表、調(diào)查筆錄等內(nèi)容相印證，能夠認(rèn)定王成富與某公司形成勞動關(guān)系以及事故發(fā)生時王成富在“鴻鵠16”輪上工作的事實。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：

2015年10月14日，某公司向某保險公司投保雇主責(zé)任保險，并于當(dāng)日交納了保險費10800元。某保險公司向某公司出具了編號為ACXXX0137115Q000082V的保險單以及雇主責(zé)任保險條款、保險單明細(xì)表、附加條款等附件。保險單明細(xì)表載明，被保險人為某公司，保險期間自2015年10月14日零時起至2016年10月13日二十四時止，保單按被保險雇員每人賠償限額計算保費，雇員人數(shù)為4人，保險費為10800元，險種為雇主責(zé)任險，船員死亡賠償責(zé)任的賠償限額為每人90萬元，附加條款為上、下班責(zé)任條款。其中，特別約定為，本保險船員所屬船舶為“鴻鵠16”輪（4人）。本保險船員所屬船舶人員為4人，投保人按船舶核定配置人數(shù)投保，如果投保人數(shù)低于該船舶核定人數(shù)，出險后保險人將按照投保人數(shù)與船舶核定配置人數(shù)的的比例承擔(dān)保險責(zé)任。如果船舶實際船員人數(shù)超過核定配置人數(shù)，出險后保險人將按照核定配置人數(shù)與實際船員人數(shù)的比例承擔(dān)保險責(zé)任。雇主責(zé)任保險條款第三條載明，在保險期間內(nèi)，被保險人的工作人員在中華人民共和國境內(nèi)因下列情形導(dǎo)致傷殘或死亡，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）……（十）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。第二十七條載明，在確定被保險人對其職員的經(jīng)濟賠償責(zé)任后，對于應(yīng)由被保險人承擔(dān)的各項費用、津貼、補助金、撫恤金和其他賠償金，保險人按以下約定賠償：（一）死亡賠償金，最高額度按保單約定辦理……第二十九條第二款載明，經(jīng)保險人同意按約定人數(shù)投保的，如果發(fā)生保險事故時被保險人職員人數(shù)多于投保時人數(shù)，保險人按投保人數(shù)與實際人數(shù)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

2016年2月18日，某公司與王成富簽訂了一份勞動合同書。合同約定，王成富根據(jù)某公司工作需要，擔(dān)任“鴻鵠16”輪炊事員，底薪為2500元/月，合同有效期為2016年2月18日至2018年1月31日。根據(jù)職工考勤表和工資發(fā)放表記載的2016年2月、3月、4月情況，“鴻鵠16”輪人員共4名：程家良、鐘銀超、江克軒和王成富。2016年5月23日18時許，“鴻鵠16”輪位于某某白沙東海碼頭，王成富從該輪左舷機艙門口的甲板處不慎掉入長江。當(dāng)日20時許，王成富兒子王劍飛得知消息，向長江航運公安局某分局某派出所（以下簡稱某派出所）報案，稱其父從“鴻鵠16”輪上落水后失蹤。某派出所民警于當(dāng)日20時50分趕到現(xiàn)場調(diào)查，并對王劍飛、程家良、鐘銀超、江克軒進行了詢問。由詢問筆錄確認(rèn)，船上船員共4人，分別是程家良、鐘銀超、江克軒和王成富。2018年5月27日11時30分，漁民吳均維向某派出所報警稱，某市××區(qū)白沙鎮(zhèn)東海沱長江水域發(fā)現(xiàn)浮尸一具。某派出所民警立即趕往現(xiàn)場進行勘驗檢查和詢問，通過辨認(rèn)，確認(rèn)死者系王成富。

2016年6月1日，某公司與王劍飛達(dá)成調(diào)解協(xié)議。協(xié)議載明，因王劍飛父親王成富在某公司“鴻鵠16”輪擔(dān)任炊事員期間，于2016年5月23日落水死亡，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，雙方達(dá)成賠償協(xié)議，由某公司向王劍飛支付一次性工亡補助金、喪葬補助金、死者親屬交通費、供養(yǎng)直系親屬誤工費、精神補償費等費用共計742000元。2016年8月15日，某公司向王劍飛轉(zhuǎn)賬匯款322000元。當(dāng)日，王劍飛出具收條，確認(rèn)除了向某公司借支的2萬元，實際收到賠償金322000元。

2016年6月17日，長江航運公安局某分局出具死亡證明，確認(rèn)于2018年5月27日在某市××區(qū)白沙鎮(zhèn)東海沱長江水域發(fā)現(xiàn)的死者系王成富。2016年6月29日，某市某區(qū)公安局出具死亡注銷戶口證明，確認(rèn)死者王成富原戶口性質(zhì)為城鎮(zhèn)居民家庭戶口，因死亡注銷戶口。2016年7月11日，某市某區(qū)公安局出具證明，確認(rèn)王成富與王劍飛系父子關(guān)系。

2017年10月，王劍飛向武漢海事法院提起訴訟，要求某公司支付剩余40萬死亡賠償金。2017年11月2日，武漢海事法院作出（2017）鄂72民初1894號民事調(diào)解書，確認(rèn)某公司于2018年2月2日前一次性向王劍飛支付40萬元，作為該案最終解決方案。2018年1月24日，某公司通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向王劍飛支付40萬元，王劍飛出具了收條。

另查明，“鴻鵠16”輪國籍證書載明，該船所有人和經(jīng)營人均為某公司。2016年5月25日，某保險公司工作人員對蔣某進行了詢問。詢問筆錄載明，蔣某稱其系“鴻鵠16”輪所有人，該船由蔣某和劉國芬共同出資所有，于2013年掛靠在某公司經(jīng)營，該船上共有船員4人，分別是程家良、鐘銀超、江克軒和王成富。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案系通海水域保險合同糾紛。某公司與某保險公司的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)按保險單和保險條款的約定來履行各自的義務(wù)。某公司投保的是雇主責(zé)任保險。某公司職工王成富在某公司所屬“鴻鵠16”輪工作期間，于2016年5月23日18時許從該輪甲板處意外落水死亡，根據(jù)雇主責(zé)任保險條款第三條第一項，屬于在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因遭遇事故而死亡，某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟賠償責(zé)任。

某保險公司主張，根據(jù)對蔣某所作的詢問筆錄，“鴻鵠16”輪有船員6人。保單特別約定，“鴻鵠16”輪船員配置為4人，出險后保險人將按核定配置人員與實際船員人數(shù)的比例來承擔(dān)保險責(zé)任。本院對該主張不予支持。蔣某在詢問筆錄中陳述，“鴻鵠16”輪掛靠在某公司經(jīng)營，他和劉國芬系“鴻鵠16”輪實際出資人，該船上共有4人。該陳述不能證明蔣某和劉國芬系“鴻鵠16”輪在船船員。相反，某公司提交的職工考勤表、工資發(fā)放表以及公安機關(guān)的詢問筆錄相互印證，能夠證明事故發(fā)生前以及事故發(fā)生時，“鴻鵠16”輪上的船員是4名，分別是程家良、鐘銀超、江克軒和王成富。保險單已載明，某公司投保的“鴻鵠16”輪所屬船舶人員為4人。王成富作為船上4人之一，其發(fā)生保險事故時，保險人應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險條款計算出賠償金，并全額進行賠付，不存在按比例賠付的問題。

雇主保險條款第二十七條載明，在確定被保險人對其職員的經(jīng)濟賠償責(zé)任后，保險人應(yīng)當(dāng)按約定賠付。2016年6月1日，根據(jù)《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，某公司與王成富的兒子王劍飛達(dá)成了賠償協(xié)議，由某公司向王劍飛支付一次性工亡補助金、喪葬補助金、死者親屬交通費、供養(yǎng)直系親屬誤工費、精神補償費等費用共計742000元。某公司于2016年8月15日、2018年1月24日向王劍飛支付了全部款項。某保險公司主張，工傷賠付項目只有一次性工亡補助金和喪葬補助金，某公司支付的死者親屬交通費、供養(yǎng)直系親屬誤工費、精神補償費等項目系自愿賠付，保險人不應(yīng)當(dāng)賠償。本院認(rèn)為，該主張符合法規(guī)規(guī)定。《工傷保險條例》第三十九條規(guī)定，職工因公死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補助金、供應(yīng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金：（一）喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資……（三）一次性工亡補助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。據(jù)此，死者親屬交通費、供養(yǎng)直系親屬誤工費、精神補償費等項目不屬于工傷保險待遇的賠償范圍，也不屬于保險人賠付保險賠償金的范圍，某保險公司無需賠償。按照《工傷保險條例》第三十九條規(guī)定計算，因船員王成富死亡而產(chǎn)生的喪葬補助金為31050元（某市2015年度職工月平均工資5175元×6個月）、一次性工亡補助金為623900元（2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31195元×20），共計654950元。保險單中關(guān)于死亡賠償無免賠額的記載，該數(shù)額也不超過每人賠償限額，太保分公司應(yīng)當(dāng)全額賠付。

綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十五條第四款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告某市某區(qū)某輪船有限責(zé)任公司支付保險賠償金654950元；

二、駁回原告某市某區(qū)某輪船有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費11220元，由某保險公司負(fù)擔(dān)9904元，某市某區(qū)某輪船有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1316元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。