赣州虾枚电子商务有限公司

（2018）鄂72民初1382號

當事人信息

原告：某保險公司。

被告：某市某船務(wù)有限公司。

審理經(jīng)過

原告與被告某市某船務(wù)有限公司（以下簡稱“某公司”）海上、通海水域保險合同糾紛一案，某保險公司于2018年8月27日向本院提起訴訟。本院立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，并?018年10月15日公開開庭審理了本案。某保險公司的委托訴訟代理人鄺某，某公司的委托訴訟代理人沙某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

某保險公司提出如下訴訟請求：1、判令某公司支付84700元及利息（按照央行公布的同期貸款利率自2018年4月13日起算，暫計至2018年8月13日計1341元，實際計算至某公司實際支付完畢之日止）；2、判令某公司承擔本案全部訴訟費用。

事實和理由：2017年8月，某公司接受某國際物流有限公司（以下簡稱“某公司”）委托，“某6068”輪將一批玉米從太倉現(xiàn)代碼頭運輸至南昌期間，貨物遭受雨淋受損，導致?lián)p失101310元（包括處理殘損貨物的費用）。對此，某公司予以蓋章確認。某公司應(yīng)當對貨損承擔全部賠償責任。某保險公司作為保險人，按照某公司指示依法賠付了84700元，取得代位求償權(quán)。

被告辯稱

某公司辯稱：1、其接受某公司委托運輸該批貨物，貨物在運輸過程中，因天氣原因才發(fā)生輕微損失。2、事故發(fā)生后，某公司拖欠運費約36000元未付。2018年6月份，某公司扣除5000元的不計免賠和2000元的差旅費后，支付了運費尾款約27800元，案件已了結(jié)。故對某保險公司的訴訟請求不認可。

當事人圍繞其訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。某公司對于某保險公司提交的證據(jù)的真實性均無異議，且某保險公司提交的證據(jù)均與本案事實相關(guān)，本院予以采信。對于某公司提交的證據(jù)微信聊天記錄、《天氣證明》及通話錄音，某保險公司質(zhì)證稱：1、對微信聊天記錄的形式真實性予以認可，但不能確認孫春燕是不是某公司員工，能不能代表某公司，且聊天記錄是在某保險公司理賠后的記錄，某公司沒有放棄對某公司的索賠權(quán)，即使放棄，由于某保險公司已經(jīng)理賠，也是無效的。2、《天氣證明》的形式真實性由法院認定，但該證明從內(nèi)容上看不構(gòu)成不可抗力，是正常天氣情況。3、對沙耀先與孫春燕的通話錄音的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可。某公司一直是姚紅紅負責保險理賠事宜，不是孫春燕。某公司從來沒有放棄過對某公司的索賠權(quán)，且從通話錄音內(nèi)容中不能確定對方身份，對方也沒有表示某公司賠付7000元就對全案了結(jié)。實際上，5000元部分是保險免賠額，2000元實際是某公司所稱差旅費，某保險公司對此不予理賠，而是某公司自行主張。此外，從通話錄音可以看出，孫春燕處于長期休假狀態(tài)，對本案不是很清楚。對于某公司提交的證據(jù)，本院認證認為：1、對于微信聊天記錄，某公司提交了該證據(jù)的原始載體；對于孫春燕的身份，從聊天記錄來看，對于免賠額的扣除、運費的扣留與某保險公司的陳述一致，具有高度蓋然性，本院對其真實性予以確認；該份證據(jù)與本案事實相關(guān)，本院予以采信。2、對于某市公共氣象服務(wù)中心出具的《天氣證明》，該份證據(jù)系原件，與本案爭議相關(guān)，本院予以確認，對其證明力，本院將在下文中和全案證據(jù)予以論證。3、對于通話錄音，某公司提交了原始載體，本院對其真實性予以確認，且內(nèi)容與微信聊天記錄能夠相互印證，本院予以采信。

本院查明

根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：

“某6068”輪系一艘鋼質(zhì)干貨船，登記的船舶所有權(quán)人為某公司。

中糧貿(mào)易江蘇有限公司（以下簡稱“中糧公司”）因有一批玉米需從江蘇太倉港運往江西南昌港，委托某公司運輸，某公司接受委托后委托某公司以“某6068”輪實際運輸。2017年8月3日，“某6068”輪在江蘇太倉港現(xiàn)代碼頭裝載玉米1997.9噸，次日裝載完畢。2017年8月4日，某公司就前述貨物的運輸向某保險公司投保運輸險，某保險公司接受某公司投保并出具了ASXXXCJ04317E1806269號保險單，載明：運單號碼NTXXX01708005，貨物為玉米，重量2000噸，保險金額3880000元，運輸方式為海運，運輸工具為“某6068”輪，起運地太倉現(xiàn)代碼頭，目的地南昌，起運日期為2017年8月4日。同時，某公司與某保險公司簽訂一份《補充協(xié)議》，約定某公司向某保險公司投保的ASXXXCJ04317E1806269號保險單，某公司投保是為了保障其運輸責任；某公司向某保險公司申請，某保險公司同意將某公司同時作為保單項下被保險人，保障某公司的運輸責任。

2017年8月12日中午，“某6068”輪抵達江西南昌港洪運碼頭，于2017年8月17日開始卸貨，至26日卸貨時發(fā)現(xiàn)玉米有發(fā)黑現(xiàn)象，收貨人江西傲農(nóng)飼料科技有限公司所剩貨物。2017年8月28日，江蘇婁江保險公估有限公司公估師會同“某6068”輪船長對所剩貨物進行了查勘，發(fā)現(xiàn)艙壁有水濕發(fā)霉玉米，艙前側(cè)底部玉米明顯發(fā)黑水濕，艙后側(cè)底部玉米有發(fā)黑現(xiàn)象但較輕微。

2017年9月1日，“某6068”輪船長、船載剩余貨物收購方共同簽署了一份《殘值確認函》，內(nèi)容為：“茲有‘某6068’輪運輸之玉米1997.90噸，于2017年8月26日發(fā)現(xiàn)玉米進水發(fā)霉，原收購商江西傲農(nóng)飼料科技有限公司拒收所剩貨物約235噸。經(jīng)多方共同確認，該批玉米以現(xiàn)有狀態(tài)出售，出售單價1500元/噸，出售數(shù)量以磅碼單為準?！贝稳眨澳?068”輪在南昌市聯(lián)民贛江碼頭卸載了所剩貨物，卸貨數(shù)量為230.25噸。此后，“某6068”輪、某公司向某保險公司提交了一份證明，內(nèi)容為“我司承運貴司散玉米（運單號NTXXX01708005），在運輸途中因貨物淋濕造成貨損，損失數(shù)量230.25噸，損失金額為101310元。損失屬實?！?

2018年4月6日，某公司向某保險公司發(fā)出《賠款指示函》，指示某保險公司將理賠款84700元支付至中糧公司賬戶。2018年4月13日，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司按照某保險公司的指示，向中糧公司支付了84700元。2018年4月15日，某公司向某保險公司出具《賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，稱已收到某保險公司就涉案貨損支付的理賠款84700元，同意將上述賠款部分保險標的的一切權(quán)益莊讓給某保險公司。此后，某保險公司提起本案訴訟。

2018年9月16日，某公司沙耀先與某公司員工孫春燕通過微信對于涉案運輸進行了溝通。沙耀先詢問對于涉案運輸，某公司扣除5000元的不計免賠、2000元差旅費并結(jié)清運費后，雙方就涉案運輸有關(guān)事宜是否已徹底了結(jié)，孫春燕予以確認；沙耀先詢問有關(guān)某保險公司起訴事宜，孫春燕稱此事并非某公司提起訴訟，建議某公司與保險公司協(xié)商或咨詢律師。2018年10月4日，沙耀先、孫春燕又進行了電話溝通，內(nèi)容與前述微信聊天內(nèi)容基本相同。

另查明，根據(jù)某市公共氣象服務(wù)中心出具的《天氣證明》，2017年8月7日至10日期間長江某段天氣實況為：7日20時至8日20時期間基本無降水，沿岸陸上最大陣風6到7級、局部8級；8日20時至9日20時期間東流以下段出現(xiàn)暴雨到大暴雨，最大陣風為4到5級；9日20時至10日20時期間東流以上段中到大雨、以下段小雨，最大陣風為5到6級。

本院認為

本院認為，本案系保險人根據(jù)運輸保險合同賠付被保險人因運輸造成的貨損后，代位被保險人提起的通海水域貨物運輸合同糾紛。某公司為涉案貨物在某保險公司處投保，在保險事故發(fā)生后，某保險公司依照保險合同進行了理賠，履行了保險合同項下的賠償義務(wù)，支付了理賠款84700元，根據(jù)《中華人民共和國保險法》（以下簡稱“保險法”）第六十條第一款的規(guī)定，某保險公司有權(quán)在前述賠償金額范圍內(nèi)，代位行使某公司向某公司請求賠償?shù)臋?quán)利。

關(guān)于某公司提出的其與某公司就涉案運輸糾紛已了結(jié)的抗辯意見。本院認為，根據(jù)某公司提交的微信聊天記錄和通話記錄，某公司僅僅是認可其從運費中扣除了5000元的不計免賠、2000元的差旅費，在某保險公司理賠后，某公司賬目已經(jīng)結(jié)清，某保險公司的起訴與某公司無關(guān)。某公司并未向某公司作出過放棄索賠的意思表示。進一步而言，某公司與某公司孫春燕的溝通發(fā)生于2018年9月和10月，均在某保險公司向某公司作出理賠之后，根據(jù)保險法第六十一條第二款的規(guī)定，即使某公司向某公司作出了放棄請求賠償?shù)臋?quán)利的意思表示，該行為也因未征得某保險公司同意而無效。

關(guān)于某公司提出的涉案貨損系因天氣原因?qū)е?，屬于不可抗力，不?yīng)承擔賠償責任的抗辯意見。本院認為，某公司提交的《天氣證明》雖然表明在2017年8月7日至10日期間長江某段出現(xiàn)了較為惡劣的天氣狀況，但并無證據(jù)表明“某6068”輪在前述期間航行于長江某段，也無證據(jù)表明前述天氣狀況屬于不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況，該項抗辯意見不能成立，某公司不能據(jù)此免除賠償責任。

涉案貨損發(fā)生于某公司承運期間，且某公司未舉證證明其具有免責事由，依照《中華人民共和國合同法》第三百一十一條的規(guī)定，某公司應(yīng)當承擔貨損賠償責任。根據(jù)已查明的事實，某公司已確認因涉案貨損所造成的損失金額為101310元，某保險公司在本案中追償?shù)慕痤~未超出該范圍。因此，某保險公司的涉案主張合法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于某保險公司主張的按照央行公布的同期貸款利率自2018年4月13日起算，暫計至2018年8月13日計1341元，實際計算至某公司實際支付完畢之日止的利息。本院認為，某保險公司主張的截至2018年8月13日的利息1341元，系按照中國人民銀行發(fā)布的金融機構(gòu)同期一至五年期人民幣貸款基準利率計算，但某保險公司作出理賠至今尚未超過一年，故其主張的前述利率計算標準和利息金額沒有事實依據(jù)，本院不予支持。對于某保險公司主張的利息，應(yīng)自2018年4月13日起至某公司實際之付清之日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同檔次金融機構(gòu)人民幣貸款基準利率計算。

綜上，某保險公司主張部分合法有據(jù)，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、第六十一條第二款、《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告某市某船務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，一次性向原告某保險公司支付84700元及利息（按照中國人民銀行發(fā)布的同期同檔次金融機構(gòu)人民幣貸款基準利率，自2018年4月13日起計算至實際付清之日止）；

二、駁回原告某保險公司提出的其他訴訟請求。

若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費1951元，因適用簡易程序減半收取975.5元，由被告某市某船務(wù)有限公司負擔。案件受理費原告某保險公司已預交，被告某市某船務(wù)有限公司在履行本判決確定的給付義務(wù)時，應(yīng)將案件受理費975.5元一并付給原告某保險公司。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份、副本三份，上訴于湖北省高級人民法院。