赣州虾枚电子商务有限公司

當(dāng)事人信息

原告：某保險公司，住所地：遼寧省大連市中山區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：91XXXX

00118462163T。

代表人：藺湘，總經(jīng)理。

委托代理人：韓XX，上海星瀚（南京）律師事務(wù)所 律師。

被告：江西省都昌縣航運(yùn)公司，住所地：江西省九江市都昌縣，統(tǒng)一社會信用代碼：91360428159740XXXX。

法定代表人：利X甲，總經(jīng)理。

委托代理人：利X乙，男，漢族，****年**月**日出生，該公司員工，住江西省九江市星子縣，

審理經(jīng)過

原告訴被告江西省都昌縣航運(yùn)公司（以下簡稱都昌公司）海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，于2019年9月27日起訴至本院。本院立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?。被告都昌公司在本案審理期間提出反訴，本院依法裁定不予受理。2019年11月26日，本院依法公開開庭審理。原告某保險公司的委托代理人韓XX，被告都昌公司的委托代理人利X乙到庭參加訴訟。本案因調(diào)解不成功，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某保險公司向本院提出的訴訟請求：1、判令被告都昌公司賠償原告某保險公司貨物損失人民幣（以下均為人民幣）180312元及利息（從保險賠款支付次日即2019年3月23日起，按中國人民銀行同期貸款利率，計算至實際付清之日止）；2、判令被告都昌公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

事實與理由：案外人泰興市振華油脂有限公司（以下簡稱油脂公司）與被告都昌公司簽訂《水路運(yùn)輸航次合同》，約定油脂公司委托被告都昌公司以“東順0229”輪運(yùn)輸一批豆粕。由于涉案貨物在該輪運(yùn)輸途中發(fā)生濕損霉變，原告某保險公司作為涉案貨物的保險人，向被保險人油脂公司賠付194635.35元，殘值處理后挽回?fù)p失14323.35元，共計遭受損失180312元。原告某保險公司認(rèn)為，被告都昌公司作為貨物承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)對其責(zé)任期間發(fā)生的貨損承擔(dān)賠償責(zé)任，遂訴至本院。

被告辯稱

被告都昌公司辯稱：1、原告某保險公司訴稱涉案豆粕受損數(shù)量的真實性缺乏證據(jù)，已經(jīng)提供證據(jù)的形式也不合法，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實依據(jù)，收貨人一個多月后退貨定不是被告都昌公司的責(zé)任；2、涉案合同約定是收貨人負(fù)責(zé)安排卸貨，貨物不是在運(yùn)輸途中發(fā)生濕損霉變，而是收貨人負(fù)責(zé)安排卸貨時意外遭遇暴風(fēng)雨所致，故被告都昌公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；3、涉案事故發(fā)生后，被告都昌公司通知了油脂公司，原告某保險公司收到出險通知后未到事故現(xiàn)場勘查，也未通知被告都昌公司參與定損，僅憑油脂公司提出的損失要求賠償于法無據(jù)。

原告某保險公司為支持其訴訟請求，向本院提供了以下證據(jù)：

第一組：證據(jù)1，水路運(yùn)輸航次合同，證明被告都昌公司是涉案貨物承運(yùn)人；證據(jù)2，保單，證明原告某保險公司是涉案貨物的保險人。

被告都昌公司的質(zhì)證意見：證據(jù)1，真實性無異議，合同約定卸貨由托運(yùn)方安排無異議，約定承運(yùn)人承擔(dān)不屬于保險公司理賠的損失沒有異議。證據(jù)2，真實性無異議。

第二組：證據(jù)3，現(xiàn)場勘查記錄及詢問筆錄，證明涉案貨物運(yùn)輸過程中發(fā)生保險事故。

被告質(zhì)證

被告都昌公司的質(zhì)證意見：證據(jù)3，真實性有異議，記錄貨損原因與被保險人及碼頭卸貨單位認(rèn)定事實不符，無法達(dá)到其證明目的。船方負(fù)責(zé)人是范小華，吳四高的身份沒有證明，也未出庭作證，勘查記錄和詢問筆錄是原告某保險公司事先打印好的，無詢問地點(diǎn)，無見證人簽字，對該組證據(jù)的合法性有異議，不能作為認(rèn)定事實的依據(jù)。

第三組：證據(jù)4，裝船交接單；證據(jù)5，被保險人出具證明；證據(jù)6，倉儲公司出具記錄、驗收說明及發(fā)票；證據(jù)7，索賠申請；證明涉案貨物的數(shù)量、單價、損失明細(xì)。

被告都昌公司的質(zhì)證意見：證據(jù)4，無異議，范小華簽字沒有異議；證據(jù)5，無異議；證據(jù)6，除2018年11月28號南昌滿彩貿(mào)易有限公司出具的材料證明外，其他都有異議。這些證據(jù)都是復(fù)印件，所載的貨損情況都沒經(jīng)過被告都昌公司簽字確認(rèn)，均不認(rèn)可。油脂公司雨天安排卸貨致?lián)p不應(yīng)由被告都昌公司承擔(dān)責(zé)任。發(fā)票的真實性無異議，但內(nèi)容有異議，油脂公司未告知被告都昌公司，也無船方負(fù)責(zé)人范小華簽字。證據(jù)7，真實性無異議，根據(jù)水路貨物保險條款第16條約定，被告都昌公司對本案貨損不承擔(dān)賠償責(zé)任。

第四組：證據(jù)8，賠付協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書；證據(jù)9，賠款水單；證據(jù)10，殘值處理收款水單；證明原告某保險公司向油脂公司賠償194635.35元，處理殘值挽回?fù)p失14323.35元，最終損失共計180312元。

被告都昌公司的質(zhì)證意見：證據(jù)8，與被告都昌公司無關(guān)，表面真實性無異議，但對貨損事實有異議；證據(jù)9，不認(rèn)可，原告某保險公司未告知過被告都昌公司；證據(jù)10，不認(rèn)可，無法達(dá)到其證明目的，沒有買賣合同和拍賣處理程序的證明。

本院查明

本院認(rèn)證意見：證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)4、證據(jù)5和證據(jù)7，被告都昌公司對其真實性沒有異議，本院予以認(rèn)定。證據(jù)3是原告某保險公司的相關(guān)人員打印好后讓名為吳四高的人簽名，簽名人也并不能代表被告都昌公司，還沒有到庭接受質(zhì)詢，因此該組證據(jù)不符合法定條件，本院不予認(rèn)定。證據(jù)6全為復(fù)印件，且無其他證據(jù)印證，除非被告都昌公司認(rèn)可，其他證據(jù)本院不予認(rèn)定。證據(jù)8、證據(jù)9與證據(jù)2等證據(jù)可以印證，本院予以認(rèn)定，但不等于被告都昌公司承擔(dān)責(zé)任。證據(jù)10雖然形式真實，但沒有貨物處理程序的證明，本院不予認(rèn)定。

被告都昌公司為支持其反駁理由，向本院提交以下證據(jù)：

證據(jù)1，“東順0229”輪船舶證書，證明該輪適航；證據(jù)2，南昌氣象服務(wù)中心證明，證明卸貨時下暴雨；證據(jù)3，江西六同勞動服務(wù)有限公司證明；證據(jù)4，索賠申請書，證明2018年11月6日20時出現(xiàn)暴風(fēng)雨天氣屬實，“東順0229”輪在卸貨過程中意外遭遇暴風(fēng)雨，部分豆粕被打濕，根據(jù)國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則第48條規(guī)定，被告都昌公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告某保險公司的質(zhì)證意見：證據(jù)1，真實性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明“東順0229”輪盡到管貨義務(wù)；證據(jù)2，真實性沒有異議，氣象證明能證明涉案貨物確實有雨淋的事實發(fā)生；證據(jù)3、證據(jù)4，無異議。

本院認(rèn)證意見：原告某保險公司對上述證據(jù)的真實性沒有異議，本院予以認(rèn)定，但不能證明是“東順0229”輪運(yùn)輸過程遭受淋雨，也不能證明被告都昌公司的賠償責(zé)任。

本院查明：

2018年10月24日，油脂公司（甲方、委托方）與被告都昌公司（乙方、承運(yùn)方）簽訂水路運(yùn)輸航次合同。該合同約定，油脂公司委托被告都昌公司承運(yùn)1800噸豆粕，從泰興過船港至南昌碼頭；承運(yùn)船舶“東順0229”輪；運(yùn)輸單價48元/噸（含稅價）；油脂公司負(fù)責(zé)港口裝卸費(fèi)用，其他費(fèi)用由被告都昌公司承擔(dān)；被告都昌公司對運(yùn)輸過程中所裝貨物安全和質(zhì)量發(fā)生變化負(fù)責(zé)，并在貨物出險后第一時間告知油脂公司；該合同還約定，保險公司拒賠或者理賠不足的部分均由被告都昌公司承擔(dān)；被告都昌公司承運(yùn)貨物到達(dá)目的港須經(jīng)油脂公司同意方可卸貨。

2018年10月25日，原告某保險公司為上述貨物簽發(fā)投保人和被保險人為油脂公司的國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險單兩份。保單載明的啟運(yùn)日期2018年10月26日，啟運(yùn)港泰興過船港碼頭，船名“東順0229”輪，險別為綜合險。2018年10月25日至26日，被告都昌公司安排“東順0229”輪在起運(yùn)港裝貨，實際受載43%豆粕499.375噸，7138件；46%豆粕1232.457噸，17616件。

2018年10月31日，“東順0229”輪承運(yùn)涉案貨物到達(dá)南昌港，通知油脂公司徐鵬安排卸貨，于11月6日上午開始卸貨，傍晚意外遭遇暴風(fēng)雨，部分貨物被淋濕，該輪遂關(guān)艙停卸，船長遂通知油脂公司和保險公司。2018年11月7日、8日，繼續(xù)下雨，涉案全部貨物至11月17日才斷斷續(xù)續(xù)卸完。2018年11月22日、28日、12月16日，涉案貨物的相關(guān)收貨人對貨物作出退庫處理。

2019年1月29日，油脂公司向原告某保險公司提出索賠申請稱，2018年11月6日夜“東順0229”輪在碼頭卸貨時因突降暴雨導(dǎo)致部分貨物淋濕，索賠貨物損失196095.36元。2019年3月22日，原告某保險公司在沒有到現(xiàn)場公估定損的情況下，主要根據(jù)油脂公司提供的材料，轉(zhuǎn)賬賠付保險賠款194635.35元，并取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。原告某保險公司稱通過拍賣處理了涉案貨物殘值，收回殘值款14323.35元。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：

本案為海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。被保險人油脂公司與被告都昌公司簽訂了水路運(yùn)輸航次合同，該合同沒有違反法律禁止性規(guī)定，依法成立并且有效。油脂公司是托運(yùn)人、被告都昌公司是承運(yùn)人，各方當(dāng)事人均應(yīng)該按涉案合同約定行使民事權(quán)利，履行民事義務(wù)。原告某保險公司向油脂公司支付保險賠款后，依法取得代位追償權(quán)，代替油脂公司成為本案托運(yùn)人追償，應(yīng)該根據(jù)涉案合同的約定追償保險賠款，被追償?shù)娜藨?yīng)該是對訴稱的貨損負(fù)有賠償責(zé)任的人。

其一，涉案水路運(yùn)輸航次合同明確約定，被保險人油脂公司承擔(dān)裝卸費(fèi)，被告都昌公司經(jīng)其允許卸貨，原告某保險公司訴稱的貨損發(fā)生在油脂公司安排卸貨期間受暴雨淋濕所致，不是合同約定被告都昌公司運(yùn)輸期間，故被告都昌公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；其二，涉案合同還約定，由被告都昌公司承擔(dān)保險人拒賠或者賠償不足的部分貨物損失，故原告某保險公司訴請的已經(jīng)賠付損失不屬于涉案合同約定被告都昌公司的責(zé)任范圍；其三，原告某保險公司擬證明訴稱損失的證據(jù)主要是證人證言和油脂公司的單方材料，相關(guān)證據(jù)來源和形式明顯不符合法律相關(guān)規(guī)定的要件，沒有證明效力；其四，涉案貨物卸下后的及時減損（包括晾曬、通風(fēng)和分堆等）責(zé)任不是被告都昌公司，而僅卸貨時間就長達(dá)10余天，最終退庫也是在卸貨后約一個月，根據(jù)水濕豆粕的基本屬性和當(dāng)時氣候條件，擴(kuò)大損失不可避免的自然現(xiàn)象，不應(yīng)由被告都昌公司承擔(dān)賠償責(zé)任；其五，原告某保險公司處理貨物殘值的證據(jù)僅一張發(fā)票，不能證明涉案貨物殘值處理時間、處理方式和處理價格的合理性，本院不予采信。

綜上，結(jié)合本院對證據(jù)的認(rèn)證意見，無論從涉案合同約定的責(zé)任期間和范圍判斷，還是從定損證據(jù)的角度判斷，原告某保險公司的訴訟請求均不成立。依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，《中華人民共和國合同法》第三百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告某保險公司的訴訟請求。

案件受理費(fèi)3906元，因適用簡易程序減半收取1953元，由原告某保險公司承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，副本三份，上訴于湖北省高級人民法院。

審判員　　王建新

二〇一九年十一月二十八日

書記員　　陳丹妮