赣州虾枚电子商务有限公司

當事人信息

原告：連XX，男，漢族，****年**月**日出生，住山東省榮成市。 委托訴訟代理人：王X甲，山東沂蒙山律師事務所 律師。 被告：甲保險公司。住所地：中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東大道*號船舶大廈***室。統(tǒng)一社會信用代碼：91310000312396XXXX。 負責人：徐XX，總經(jīng)理。 委托訴訟代理人：王X乙，上海錦天城（青島）律師事務所 律師。

審理經(jīng)過

原告連XX訴被告甲保險公司（天安保險公司）海上保險合同糾紛一案，本院于2018年10月9日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月13日公開開庭進行了審理。原告連XX及其委托訴訟代理人許少華、被告的委托訴訟代理人王X乙到庭了參加訴訟。本案因案情復雜轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年6月13日公開開庭進行了審理，原告連XX及其委托訴訟代理人王X甲、被告的委托訴訟代理人王X乙到庭了參加訴訟。原告當庭終止與許少華的委托代理關(guān)系。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告連XX向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告給付原告保險理賠款120萬元及利息4640元（自2018年7月30日起至2018年8月31日，按中國人民銀行六個月同期貸款利率計算），并繼續(xù)計算至履行完畢之日止；2、本案案件受理費由被告承擔。事實及理由：原告于2017年6月2日在被告處為其所有的“魯榮漁50972”船投保了船舶一切險，保單號為：6103642012012070000110，保險金額為150萬元，期限自2017年7月5日00時起至2018年7月4日24日止。原告于2017年6月23日交納了保險費用。2018年4月15日10時許，“魯榮漁50972”船在海上作業(yè)時突發(fā)火災，火勢蔓延極快，在搶救無果的情況下，船舶在2小時后沉沒，涉案船舶船員全部獲救并于第二日返回寶馬漁港。此次事故發(fā)生后，中國人民共和國榮成漁港監(jiān)督作出結(jié)案報告。原告認為，此次事故系船舶發(fā)生火災造成船舶沉沒，構(gòu)成保險事故，該事故被告理應在保險理賠范圍內(nèi)予以賠償，但被告在接到原告相關(guān)理賠材料后，不聞不問。原告為了保障自己的權(quán)益不受侵害，特提起訴訟，請求判準原告的訴訟請求。

被告辯稱

被告辯稱：1、根據(jù)《中華人民共和國漁業(yè)船員管理辦法》第4、5、17、21、22、23、30條，以及漁業(yè)船舶航行值班準則（試行）第2、3、19、20、21等條規(guī)定，涉案漁船在本次出海航行和捕撈作業(yè)中及出險時，整船職務船員零配備，屬于嚴重配員不足，構(gòu)成船舶不適航。尤其是輪機人員配員不足、無任何適任證書、機艙無人值守和機艙火災事故具有因果關(guān)系，涉案事故既屬于海商法第244條規(guī)定的保險人不負賠償責任的情形：船舶開航時不適航；也屬于保險條款約定的除外責任：船舶不適航、不適拖（包括船舶技術(shù)狀態(tài)、配員、裝載等）以及被保險人及其代表（包括船長）的故意行為或違法犯罪行為（被保險人明知船員無適任證書，仍然雇傭其上船任職）。因此，保險人不應承擔賠償責任。 2、涉案漁船建造完工日期為2006年，船齡已超過三年，根據(jù)保單約定，船齡三年以上船舶，保險價值按出險時的實際價值確定，賠償金額以不超過保險金額或?qū)嶋H價值為限，兩者以低者為準；同時，海商法第二百二十條規(guī)定，保險金額由保險人與被保險人約定。保險金額不得超過保險價值；超過保險價值的，超過部分無效。漁船出險時實際價值/保險價值為646002.42元，退一步講，即使保險人承擔賠償責任，也應以646002.42元為限。

本院查明

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)需結(jié)合具體案情予以確認。 依據(jù)原被告的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下事實： 2017年6月2日，被告天安保險公司向原告簽發(fā)沿海、內(nèi)河船舶保險保險單，保單號為:6103642012012070000110，保險單明確寫明：被保險人：連XX，船舶所有人：連XX。船舶資料：船名，“魯榮漁50972”，主險：一切險，保險金額，CNXXX00000元，保險期限，2017年7月5日00時起至2018年7月4日24日止，保險費CNXXX000元。特別約定：1、中國郵政儲蓄銀行股份有限公司榮成市支行。2、我司承擔被保險船舶對第三者船舶造成損失的賠償責任，但以不超過保險金額為限。3、以下情況屬于除外責任：漁船從事走私、偷渡、盜竊和其他刑事犯罪以及違規(guī)捕魚、違規(guī)航行、載運違禁品等違法活動，保險人不負賠償責任；漁船的子船及船上的漁網(wǎng)、漁具、然料，漁獲物、生活給養(yǎng)和人員的私人財產(chǎn)，保險人不負賠償責任；不論任何原因引起的對水生動（植）物、海上養(yǎng)殖及其設施、海（水）底電纜、船塢、碼頭、浮標、港口設備、大橋橋墩及其它固定建筑物的損害，保險人不負賠償責任。4、每次事故絕對免賠額為2000元，絕對免賠率為20％，兩者以高者為準。碰撞和觸碰同樣適用該免賠。全損或推定全損免賠率為20%；5、船齡為三年（含）以內(nèi)的船舶，保險價值按重置價值確定。船齡三年以上的船胎，保險價值按出險時的實際價值確定。如本保單保險金額低于保險價值，按保險金額與出險時保險價值的比例計算償。賠償金額以不超過保險金額或?qū)嶋H價值為限，兩者以低者為準。庭審中，原告認可被告提供的上述保險條款經(jīng)過保險監(jiān)督管理機構(gòu)的備案，庭審后，原告以未在中國保險監(jiān)督管理委員會的網(wǎng)站上查到上述資料為由予以反悔、否認。 2017年6月23日，原告依約定支付保險費15000元。 經(jīng)被保險人申請，保險人同意，保險單內(nèi)容變更如下：自2017年7月5日00時起至2018年7月4日24日止，被告將第一受益人由中國郵政儲蓄銀行股份有限公司榮成市支行變更為山東榮成農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司靖海支行。 上述保險單以及批單均沒有涉及保險價值。 原告提供證明人為于海軍并加蓋華凱保險銷售股份有限公司威海市榮成營業(yè)部業(yè)務專業(yè)章證明一份，主要內(nèi)容為：本案的投保過程是連喜強（原告的哥哥）找到該銷售公司，通過該銷售公司向被告投保。第二天，被告即通知領(lǐng)取保單。整個過程原告僅是提供了船舶登記證書和繳費，被告讓原告選擇購買保額為120萬或150萬元的保險，原告選擇了購買了保額為150萬元的保險，其他材料沒有看到，也沒人與他們講。什么都沒看到，也沒有簽字，保險條款也沒有見到，被告通過系統(tǒng)生成保單，沒有盡到解釋、說明的義務。 被告提供的天安保險公司沿海內(nèi)河船舶保險條款第一條規(guī)定，全損險。由于下列原因造成保險船舶發(fā)生的全損，本保險負責賠償。一、八級以上（含八級）大風、洪水、地震、海嘯、雷擊、崖崩、滑坡、泥石流、冰凌；二、火災、爆炸；三、碰撞、觸碰；四、擱淺、觸礁；五、由于上述一至四款災害或事故引起的傾覆、沉沒；六、船舶失蹤。第二條規(guī)定，一切險。本保險承保第一條列舉的六項原因所造成保險船舶的全損或部分損失以及所引起的下列責任和費用：一、碰撞、觸碰責任；本公司承保的保險船舶在可航水域碰撞其它船舶或觸碰碼頭、港口設施、航標，致使上述物體發(fā)生的直接損失和費用，包括被碰船舶上所載貨物的直接損失，依法應當由被保險人承擔的賠償責任。本保險對每次碰撞、觸碰責任僅負責賠償金額的四分之三，但在保險期間內(nèi)一次或累計最高賠償額以不超過船舶保險金額為限。屬于本船舶上的貨物損失，本保險不負賠償責任。非機動船舶不負碰撞、觸碰責任，但保險船舶由本公司承保的拖船拖帶時，可視為機動船舶。二、共同海損、救助及施救。本保險負責賠償依照國家有關(guān)法律或規(guī)定應當由保險船舶攤負的共同海損。除合同另有約定外，共同海損的理算辦法應按《北京理算規(guī)則》辦理。保險船舶在發(fā)生保險事故時，被保險人為防止或減少損失而采取施救及救助措施所支付的必要的、合理的施救或救助費用、救助報酬，由本保險負責賠償。但共同海損、救助及施救三項費用之和的累計最高賠償額以不超過保險金額為限。第三條規(guī)定，保險船舶由于下列情況所造成的損失、責任及費用，本保險不負責賠償。一、船舶不適航、不適拖（包括船舶技術(shù)狀態(tài)、配員、裝載等，拖船的拖帶行為引起的被拖船舶的損失、責任和費用，非拖輪的拖帶行為所引起的一切損失、責任和費用）；二、船舶正常的維修保養(yǎng)、油漆，船體自然磨損、銹蝕、腐爛及機器本身發(fā)生的故障和舵、螺旋槳、槍、錨、錨鏈、櫓及子船的單獨損失；三、浪損、座淺；四、被保險人及其代表（包括船長）的故意行為或違法犯罪行為；五、清理航道、污染和防止或清除污染、水產(chǎn)養(yǎng)殖及設施、捕撈設施、水下設施、橋的損失和費用；六、因保險事故引起本船及第三者的間接損失和費用以及人員傷亡或由此引起的責任和費用；七、戰(zhàn)爭、軍事行為、扣押、騷亂、罷工、哄搶和政府征用、沒收；八、其他不屬于保險責任范圍內(nèi)的損失。第四條規(guī)定，除另有約定，保險期間最長為一年，起止日期以保險單載明的時間為準。第五條規(guī)定，船齡在三年（含）以內(nèi)的船舶視為新船，新船的保險價值按重置價值確定，船齡在三年以上的船舶視為舊船，舊船的保險價值按實際價值確定。保險金額按保險價值確定，也可以由保險雙方協(xié)商確定，但保險金額不得超過保險價值；重置價值是指市場新船購置價；實際價值是指船舶市場價或出險時的市場價。 2018年4月15日10時許，“魯榮漁50972”船在海上發(fā)生火災，船舶在2小時后沉沒。船員全部獲救。 2018年6月7日，中華人民共和國榮成漁港監(jiān)督出具《漁業(yè)船舶水上安全事故結(jié)案報告》，事故經(jīng)過部分寫明：2018年4月11日1000時許，魯榮漁50972從沙北頭漁港出海作業(yè)。2018年4月15日1000時許，魯榮漁50972在125/2海區(qū)以拖向正南，拖速2.7-2.8節(jié)進行拖網(wǎng)作業(yè)。此時機艙突然冒出黑煙，且蔓延極快，無法進入機艙進行滅火。船長隋雪青用高頻通知在附近作業(yè)的魯威漁60587進行救援，十幾分鐘后，魯威漁587將魯榮漁50972上5名船員接到船上，此時魯榮漁50972上的舵樓和房間已經(jīng)開始起火，在聽到2聲爆炸聲后，魯榮漁50972船艉開始下沉，2小時后，魯榮漁50972徹底沉沒滅失。2018年4月16日1100時許，魯威漁60587攜帶魯榮漁50972上5名獲救船員返靠寶馬漁港。 原因分析部分寫明：通過調(diào)查得知：一、最先起火部位為機艙;二、發(fā)生火災時機艙無人值班，因而排除因維修操作等人為因素起火；三、漁船在航行中突然部分艙室斷電，失火后有濃煙和明火從機艙冒出，并聽到爆炸聲;四、通過調(diào)取魯榮漁50972事發(fā)航次的北斗航行軌跡印證了對本次事故的調(diào)查詢問。綜上情況，分析認為本起漁船火災沉沒滅失事故系因魯榮漁50972拖網(wǎng)作業(yè)期間機艙電路短路打火，引發(fā)艙內(nèi)可燃物著火，繼而引燃機艙內(nèi)燃油，引爆風瓶，因而相繼發(fā)生多次爆炸。因機艙發(fā)生爆炸，船體受到嚴重破損，最終導致船體進水而沉沒滅失。 責任認定部分寫明：魯榮漁50972承擔本次事故的全部責任。 2018年4月15日，被告委托上海弘盛保險公估有限公司對本案事故予以調(diào)查、詢問。2018年8月6日，上海弘盛保險公估有限公司出具“魯榮漁50972”輪火災沉沒案公估報告，其中第四項漁船價值評估部分的主要內(nèi)容為：依據(jù)重置成本法，“魯榮漁50972”船在評估基準日2018年4月18日的保險價值為CNXXX6002.42元。第七項寫明：涉案船舶船長25.15米，主機功率132千瓦，職務船員應滿足的最低配員要求應為，二級船長1名，二級船副1名，三級輪機長1名。被保險人理賠資料中提供了船長隋雪青和大車/輪機長連喜強的船員證書，但需特別注意的是，涉案船舶的船長隋雪青在筆錄時已明確承認自己沒有證書，而被保險人卻提供了一份隋雪青的證書。經(jīng)在中國漁業(yè)船員管理系統(tǒng)查詢核實，查詢不到任何有關(guān)隋雪青的船員適任資質(zhì)信息，能查到連喜強的船員適任資質(zhì)信息;但是，查詢結(jié)果顯示，連喜強系船副資質(zhì)，屬于駕駛?cè)藛T，并非輪機人員，即連喜強并不具備輪機長大車適任資質(zhì)。據(jù)此可判斷，被保險人提供的隋雪青和連喜強的船員證書均為假證，并且，被保險人未提供另外三名隨船船員（劉曉東，張信亮，劉新利）的任何資質(zhì)性證書/文件/資料。綜上，涉案漁船在本次出海航行和捕撈作業(yè)中及出險時，整船職務船員零配備，屬于嚴重配員不足，構(gòu)成船舶不適航。 第八項寫明：保險責任分析。根據(jù)榮成漁監(jiān)出具的漁業(yè)船舶水上安全事故結(jié)案報告，事故原因的如下：一最先起火部位是機艙。二、發(fā)生火災時機艙無人值班，因而排除因維修操作等人為因素起火；三、漁船在航行中突然部分艙室斷電，失火后有濃煙和明火從機艙冒出并聽到爆炸聲；四、通過調(diào)取魯榮漁50972事發(fā)航次北斗航行軌跡印證了對本次事故的調(diào)查詢問。據(jù)此，分析認為本起漁船火災沉沒事故是因為魯榮漁50972拖網(wǎng)作業(yè)期間，機艙電路老化短路打火，引發(fā)機艙可燃物著火，繼而引燃機艙內(nèi)燃油發(fā)生爆炸，最終導致船舶沉沒。而實際上涉案船舶在本次航行作業(yè)及發(fā)生事故時，整船職務船員零配備，屬于嚴重配員不足，構(gòu)成船舶不適航。整船沒有配備適任的輪機值班人員和機艙電路老化引發(fā)火災，構(gòu)成關(guān)聯(lián)因果關(guān)系。根據(jù)保險條款除外責任第三條：保險船舶由于下列情況所造成的損失、責任及費用，本保險不負責賠償：船舶不適航、不適拖（包括船舶技術(shù)狀態(tài)、配員、裝載等，拖船的拖帶行為引起的被拖船舶的損失、責任和費用，非拖輪的拖帶行為所引起的一切損失、責任和費用?！C上，保險人對涉案漁船遭受火災沉沒產(chǎn)生的損失/責任/費用不承擔賠償責任。 “魯榮漁50972”船體材質(zhì)為鋼質(zhì)，建造完工日期為2006年10月16日，主尺度為船長25.15米，型寬為5.2米，型深為2.1米，總噸位68，凈噸位為20，主機總功率為132KW。原告未提供涉案漁船船員的相應適任證書。

本院認為

本院認為，原告連XX向被告天安保險公司支付保險費投保沿海內(nèi)河船舶保險，原被告間船舶保險合同成立。原告向被告主張給付保險金，該主張涉及本案事故原因、保險條款承保范圍、保險責任免除、承保風險的原因力構(gòu)成等方面。 “魯榮漁50972”號漁船發(fā)生火災、沉沒，沒有證據(jù)證明上述事實是原告連XX的故意導致，該事故屬于意外事件?；馂氖恰棒敇s漁50972”號漁船發(fā)生事故的原因之一。 原告連XX作為船舶經(jīng)營人在出海作業(yè)時應當確保“魯榮漁50972”號漁船滿足職務船員最低配備標準、船員適任、船舶適航，未滿足上述條件不能保證船舶安全航行、作業(yè)。原告沒有證據(jù)表明其配備的“魯榮漁50972”號漁船船員具備相應的適任證書，被告通過上海弘盛保險公估有限公司的調(diào)查以及核實，證明了“魯榮漁50972”號漁船不適航?！棒敇s漁50972”號漁船發(fā)生火災導致船舶沉沒，該事實表明原告連XX沒有保障船舶安全，“魯榮漁50972”號漁船的不適航與事故的發(fā)生、船舶火災的擴大、船舶的沉沒具有因果關(guān)系，是本案保險事故的原因之一。 綜上，本案事故是火災及原告連XX的過錯共同造成的。 《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。原告當庭認可被告提供的沿海內(nèi)河船舶保險條款經(jīng)過保險監(jiān)督管理機構(gòu)的備案，庭后反悔，沒有提供充分證據(jù)，故，本院對原告的反悔不予支持。被告未能提供任何證據(jù)證明履行了提示和說明義務，也沒有證明特別約定條款是雙方協(xié)商一致的結(jié)果。因此，免除保險人保險責任條款及特別約定條款對原告不發(fā)生效力。 《中華人民共和國海商法》第二百四十四條規(guī)定，除合同另有約定外，因下列原因之一造成保險船舶損失的，保險人不負賠償責任：（一）船舶開航時不適航，但是在船舶定期保險中被保險人不知道的除外；（二）船舶自然磨損或者銹蝕。運費保險比照適用本條的規(guī)定?！棒敇s漁50972”號漁船在出海作業(yè)時船舶不適航，原告連XX作為船舶經(jīng)營人對該情況的發(fā)生負有過錯，故，被告對“魯榮漁50972”號漁船不適航導致的損失，不負有賠償責任。 依據(jù)中華人民共和國榮成漁港監(jiān)督出具的《漁業(yè)船舶水上安全事故結(jié)案報告》認定的起火、救火、沉沒以及施救的過程以及船舶不適航、船員不適任在此次事故中的作用力，本院在不能認定火災以及船舶不適航、不適任的作用力在導致?lián)p失中構(gòu)成的比例，故，本院認定被告對此次事故承擔50%的保險賠償責任。 原告主張保險金額150萬元，保險價值亦為150萬元，原告應當對此負有提供證據(jù)證明的義務，否則，應當承擔對其不利的法律后果。原告沒有對此提供證據(jù)。原告提供證明人為于海軍關(guān)于投保過程的證明也沒有涉及保險價值的協(xié)商。訴訟中，原被告未能就保險價值達成補充協(xié)議。原告主張保險價值為150萬元，本院不予支持。 依據(jù)被告沿海內(nèi)河船舶保險條款經(jīng)第五條的規(guī)定，“魯榮漁50972”號漁船為舊船，該船的保險價值按實際價值確定。實際價值是指船舶市場價或出險時的市場價。重置價值是指市場新船購置價。上海弘盛保險公估有限公司采用重置成本法評估“魯榮漁50972”號漁船的保險價值為CNXXX6002.42元，與保險條款約定不符，原告亦不予認可，本院不予采信。 《中華人民共和國海商法》第二百一十九條規(guī)定，保險標的的保險價值由保險人與被保險人約定。保險人與被保險人未約定保險價值的，保險價值依照下列規(guī)定計算：（一）船舶的保險價值，是保險責任開始時船舶的價值，包括船殼、機器、設備的價值，以及船上燃料、物料、索具、給養(yǎng)、淡水的價值和保險費的總和；（二）貨物的保險價值，是保險責任開始時貨物在起運地的發(fā)票價格或者非貿(mào)易商品在起運地的實際價值以及運費和保險費的總和；（三）運費的保險價值，是保險責任開始時承運人應收運費總額和保險費的總和；（四）其他保險標的的保險價值，是保險責任開始時保險標的的實際價值和保險費的總和。根據(jù)上述規(guī)定，在沒有約定保險價值時，保險標的的保險價值是保險責任開始時船舶的價值。即使按照市場價計算的實際價值確定保險價值，在沒有約定確定保險價值的時間情況下，保險價值應當依保險責任開始時（2017年7月5日00時）的船舶價值為準。 本案保險價值的具體數(shù)額無法確定，本院也無法確定被告給付原告保險金的數(shù)額，因此，原告的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不能支持。 根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條、《中華人民共和國海商法》第二百一十九條、第二百三十八條、第二百四十四條、第二百四十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告連XX對被告甲保險公司的訴訟請求。 本案案件受理費15642元，由原告連XX負擔。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交六份正本上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級人民法院。

審判人員

審　判　長　　馬衛(wèi)東 人民陪審員　　趙大偉 人民陪審員　　于浩然

裁判日期

二〇一九年八月十日

審判輔助人員

書　記　員　　龍寧寧