赣州虾枚电子商务有限公司

當事人信息

原告：某保險公司，住所地天津市河北區(qū)-39號及民生路48-50號一層至三層。

代表人：鞏建，該公司副總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙XX，天津澤連律師事務(wù)所 律師。

被告：上海博豐昌順海運有限公司，住所地中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)美盛路255號2幢6層607室。

法定代表人：林X，該公司董事長。

審理經(jīng)過

原告訴被告上海博豐昌順海運有限公司航次租船合同糾紛一案，本院于2018年11月22日立案受理后，適用簡易程序?qū)徖?，后因被告下落不明，依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，?019年5月31日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人趙XX到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法對其進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某保險公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告貨物損失8412元及公估費1794.9元。2.判令被告承擔本案訴訟費。事實與理由：天津恒潤達船務(wù)有限公司（以下簡稱恒潤達公司）在原告處購買國內(nèi)水路、陸路運輸貨物保險，被保險人為唐山盛財鋼鐵有限公司（以下簡稱盛財公司），投保貨物為角鋼，2018年5月11日自曹妃甸運至江陰，承運人為本案被告，船舶為“興博豐”輪。貨物到達江陰后，發(fā)現(xiàn)因承運人原因，導(dǎo)致貨物變形，經(jīng)公估公司評估，貨損為8412元，原告為此支付公估費1794.9元，原告理賠后獲得追償權(quán)益。

被告辯稱

被告未到庭參加訴訟，亦未提供書面答辯意見。

原告舉證

原告為證明其主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)：證據(jù)1.國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險單（抄件），證明原告承保投保人為恒潤達公司、被保險人為盛財公司的國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險，以及保單項下的貨物名稱、數(shù)量、運輸方式、啟運日期、目的地、保險金額、費率等詳細情況；證據(jù)2.水路貨物運單（原件）、交接清單（復(fù)印件），證明投保人作為托運人將貨物交給被告承運，被告系貨物的實際承運人，對貨物損失應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任；證據(jù)3.貨運記錄（原件）、公估報告（原件），證明貨物在運輸過程中因承運人原因?qū)е仑浳镒冃危桓嬉呀?jīng)簽章予以認可，經(jīng)第三方評估，確認損失金額為8421元，屬于保險責任；證據(jù)4.保險出險索賠通知書（原件），證明被保險人向原告提出出險索賠，要求原告賠償貨物損失；證據(jù)5.權(quán)益轉(zhuǎn)讓書（原件）、銀行回單（原件），證明原告依據(jù)公估報告理賠8412元，并獲得追償權(quán)益；證據(jù)6.公估費發(fā)票（原件），證明原告支付公估費用1794.9元，屬于必然發(fā)生的損失，應(yīng)由被告承擔；證據(jù)7.航次租船合同（復(fù)印件），證明投保人和被告簽訂了航次租船合同，應(yīng)該承擔相應(yīng)的責任。

被告未到庭，未發(fā)表質(zhì)證意見，亦未提供證據(jù)材料。

本院查明

本院對原告證據(jù)的認證意見：對原告證據(jù)真實性均予以確認，證據(jù)1可以證明原告作為保險人承保了涉案貨物；證據(jù)2、證據(jù)7可以證明恒潤達公司與被告簽訂了航次租船合同，被告提供“興博豐”輪運輸了涉案貨物；證據(jù)3、證據(jù)6可以證明涉案貨損事故的發(fā)生及貨損情況；證據(jù)4、證據(jù)5可以證明原告已實際理賠并取得保險代位求償權(quán)。

經(jīng)審理查明，2018年5月2日，恒潤達公司與被告簽訂航次租船合同，約定被告向恒潤達公司提供“興博豐”輪運輸鋼材，起運港曹妃甸，到達港上海/寧波/江陰，受載期限2018年5月10日±1天。2018年5月11日，包括涉案鋼材在內(nèi)的貨物裝載至被告提供的“興博豐”輪自曹妃甸港啟運。運至目的港之一江陰后，發(fā)現(xiàn)涉案貨物有變形情況。經(jīng)民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司（以下簡稱民太安公估公司）現(xiàn)場查勘，確定涉案貨損為運輸過程中碰撞、擠壓所致，貨損數(shù)量為角鋼42.0647噸，損失金額為8421元。

另查明：單號為809072018120116005355的保險單顯示投保人為恒潤達公司，共同被保險人為盛財公司和恒潤達公司。貨損發(fā)生后，原告向被保險人支付賠款8412元，被保險人向原告出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

本院認為

本院認為，恒潤達公司就涉案貨物向原告投保，原告為保險人，恒潤達公司為投保人和共同被保險人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定“受理保險人行使代位請求賠償權(quán)利糾紛案件的人民法院應(yīng)當僅就造成保險事故的第三人與被保險人之間的法律關(guān)系進行審理。”由于恒潤達公司與被告之間簽訂了航次租船合同，恒潤達公司為承租人，被告為出租人，因此本案為航次租船合同糾紛。另根據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九十三條的規(guī)定“因第三人造成保險事故，保險人向被保險人支付保險賠償后，在保險賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利”原告作為涉案貨物的保險人，自向被保險人賠償保險金之日起，有權(quán)在賠償金額的范圍內(nèi)代位行使對航次租船合同出租人即被告請求賠償?shù)臋?quán)利。涉案貨損發(fā)生在運輸過程中，經(jīng)公估人檢驗，貨損為運輸過程中碰撞、擠壓所致，并非因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成，因此被告應(yīng)對運輸過程中貨物的損壞承擔損害賠償責任。

關(guān)于涉案貨物貨損的金額。本院認為，涉案貨物出險后，原告委托民太安公估公司對涉案受損貨物進行檢驗，民太安公估公司公估人員在進行現(xiàn)場查勘和市場調(diào)查后，確定了貨損原因及金額，其確定貨物損失的做法符合保險理賠的行業(yè)習慣和客觀實際情況，本院予以認定。鑒于原告向被保險人理賠的金額為8412元，少于公估報告確定的貨損金額，因此原告索賠的金額應(yīng)以實際賠償金額為限。

關(guān)于公估費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用,由保險人承擔?！惫蕾M屬于為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用,因此應(yīng)由保險人承擔，對于原告主張被告賠償公估費用的請求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九十三條、《最高人民法院關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告上海博豐昌順海運有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)給付原告某保險公司8412元；

二、駁回原告某保險公司其他訴訟請求。

如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費55元，9.7元由原告負擔，45.3元由被告負擔。公告費560元，由被告負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市高級人民法院。

審判長　陳 建 鵬 審判員　劉　　冬 審判員　歐陽宏偉二〇一九年六月十一日書記員　張 夢 雪

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附本裁判文書所依據(jù)法律規(guī)定的具體條文： 《中華人民共和國合同法》 第三百一十一條承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任。 《中華人民共和國保險法》 第六十四條保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第六十四條第一款當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。 第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。 《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》 第九十三條因第三人造成保險事故，保險人向被保險人支付保險賠償后，在保險賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。 《最高人民法院關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》 第十四條受理保險人行使代位請求賠償權(quán)利糾紛案件的人民法院應(yīng)當僅就造成保險事故的第三人與被保險人之間的法律關(guān)系進行審理。