赣州虾枚电子商务有限公司

當事人信息

上訴人（一審被告）：中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司。住所地：廣東省廣州市海珠區(qū)。

法定代表人：邱XX，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：陳XX，上海泛洋律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：林XX，上海泛洋律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審原告）：某保險公司。住所地：廈門市。

代表人：裴斌，該公司負責人。

委托代理人：吳XX，福建勤賢律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司（下稱中海貨輪公司）因與海上財產(chǎn)損害責任糾紛一案，不服廈門海事法院（2013）廈海法事初字第14號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年9月10日公開開庭進行審理。上訴人中海貨輪公司的委托代理人林XX，被上訴人某保險公司的委托代理人吳XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

某保險公司一審訴稱：其承保了廈門元鵬集裝箱班輪物流有限公司（下稱廈門元鵬公司）集裝箱，實際共計有186個集裝箱裝載于廈門力鵬船運有限公司（下稱廈門力鵬公司）所有的“力鵬1”輪上，其中某保險公司承保集裝箱有180個。2011年8月26日，“力鵬1”輪與中海貨輪公司所屬“碧華山”輪發(fā)生碰撞，導(dǎo)致“力鵬1”輪船體嚴重傾斜，船上裝載的集裝箱嚴重受損。事故發(fā)生后，應(yīng)廈門元鵬公司要求，某保險公司實際已先后五次向廈門元鵬公司及其指定維修單位支付預(yù)賠保險理賠金，共計1，046，062.20元（人民幣，下同），并取得保險代位權(quán)。某保險公司認為，被保險人廈門元鵬公司訴中海貨輪公司賠償糾紛一案，已由一審法院受理，故對其已支付上述保險理賠款，應(yīng)由其參加訴訟，并由中海貨輪公司直接全額賠償。

在第二次庭審過程中，某保險公司當庭變更訴訟請求稱，事故發(fā)生后，慮及被保險人廈門元鵬公司實際損失較大且事故箱陸續(xù)分批返場的實際情況，其同意預(yù)賠付。自2012年1月9日始至8月27日止期間，其委托公估公司出具五份《公估報告》，其據(jù)此理賠并支付款項。2012年8月28日，廈門元鵬公司向某保險公司出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》。但是，廈門元鵬公司已于2012年1月12日申請債權(quán)登記，法院也已于2012年8月21日裁定準許其進行債權(quán)登記并限期提起確權(quán)訴訟。2012年8月27日，廈門元鵬公司提起確權(quán)訴訟。故在廈門元鵬公司提起確權(quán)訴訟時所訴稱損失，僅為前期114個集裝箱的損失與修理費用，而非其承保180個集裝箱全部損失與修理費用。后因其參加訴訟，而廈門元鵬公司因無力繳交案件受理費退出訴訟。故其有權(quán)按照案涉集裝箱實際損失，變更訴訟請求。此外，因其陸續(xù)多次向被保險人支付理賠款，故在《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》中確認的賠付金額1，046，062.20元，與其實際支付金額1，017，106.20元出現(xiàn)差錯。為此，變更訴訟請求為：1、判令中海貨輪公司賠償集裝箱損失1，017，106.20元；2、確認某保險公司上述債權(quán)對“碧華山”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)，可以從中海貨輪公司就事故設(shè)立的海事賠償責任限制基金中優(yōu)先受償；3、判令中海貨輪公司承擔案件受理費。

被上訴人辯稱

中海貨輪公司辯稱，一、某保險公司因預(yù)賠付代位廈門元鵬公司求償，存在多還少補可能，實際并非最終應(yīng)賠付款項。某保險公司代位求償權(quán)并不能直接獲得對基金分配的請求權(quán)，司法實踐中保險人應(yīng)先獨立進行債權(quán)登記。故某保險公司請求額并無依據(jù)，只能替代廈門元鵬公司所請求額部分。而且廈門元鵬公司在確權(quán)起訴時雖已取得保險預(yù)付款，但也應(yīng)就其全部損失進行索賠，故某保險公司作為保險代位求償權(quán)人，無權(quán)就被保險人廈門元鵬公司未主張的款項進行代位求償。二、某保險公司訴稱的修箱費用過高，也無諸如驗箱師現(xiàn)場檢驗報告、估價行估價、修箱公司報價、廈門元鵬公司支付憑證以及在堆場進行集裝箱維修等相關(guān)證據(jù)證明修箱費損失存在。而且集裝箱打撈費用，包括貨物打撈、掃測、清污費用等在內(nèi)，均已由中海貨輪公司支付，廈門元鵬公司也已在確權(quán)訴訟庭審中當庭撤回該部分請求，某保險公司無權(quán)就此再行主張權(quán)利。三、廈門元鵬公司在確權(quán)起訴時及至撤訴前，主張114個集裝箱受損，實際上并無全部案涉集裝箱所有權(quán)，故其對于集裝箱使用或租賃權(quán)而提起的侵權(quán)訴訟，應(yīng)當基于特定的受損114個集裝箱損害提出。某保險公司現(xiàn)增加與變更請求近50個集裝箱損失，并不屬于廈門元鵬公司登記債權(quán)范圍。某保險公司雖依法可以在訴訟過程中變更訴訟請求，但其變更不應(yīng)是實質(zhì)上的增加，而應(yīng)是對數(shù)字或一般的疏漏進行。況且廈門元鵬公司主張修理費用619，440.84元也不實，其中：1、發(fā)票載明集裝箱堆存費和其他費用是53，708元；2、三筆集裝箱服務(wù)費為84，650元、51，495元以及69，734元；3、武漢久嘉集裝箱服務(wù)有限責任公司修理費用發(fā)票項下合計9，843.84元，與其估價單下兩筆費用4，488.4與5，355.44元重復(fù)計算。故即便按廈門元鵬公司證據(jù)計算，全部集裝箱修理費用僅為555，889元。扣除上述有據(jù)可查及其可以與修箱費用明細相對應(yīng)費用，實際修箱合理費用總額僅為350，010元。而根據(jù)中海貨輪公司《檢驗報告》，受損集裝箱114個的全部修理費用432，980元，故某保險公司不合理的訴訟請求應(yīng)予駁回。四、某保險公司除應(yīng)證明其保險賠付的合理性外，還應(yīng)證明集裝箱損失實際存在及其與船舶碰撞事故間之因果關(guān)系。根據(jù)某保險公司《公估報告》，承保共有180個集裝箱，其中12個完好無損，8個滅失箱子在內(nèi)，因“力鵬1”輪甲板上尚有未受損以及并非因本次碰撞事故損壞的集裝箱，實際受損集裝箱并無160個，故某保險公司證據(jù)并不足以證明損失與因果關(guān)系存在。五、即便中海貨輪公司應(yīng)負賠償責任，也應(yīng)按照其在（2012）××海法事初字第××號船舶碰撞損害責任糾紛一案中的過失比例程度確定責任；而且中海貨輪公司已依法設(shè)立海事賠償責任限制基金，可以享受海事賠償責任限制，某保險公司訴稱合理部分損失，應(yīng)在基金中分配受償。

一審法院查明

一審法院查明：

2010年10月20日，某保險公司簽發(fā)號碼為**********1030000001集裝箱保險單，載明投保人為廈門元鵬船運有限公司，被保險人為廈門元鵬船運有限公司與五礦物流（福建）有限責任公司，集裝箱所有人為五礦物流（福建）有限責任公司，保險期限一年（自2010年10月24日始至2011年10月24日止），保險標的（物）為20GP，1100個；40HQ，250個，具體箱號詳見清單。承保條件為中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司集裝箱（定期）條款綜合險，本保險對每單個集裝箱每次事故絕對免賠額為800元；并特別約定單個箱體全損受益人為五礦物流（福建）有限責任公司，單個箱體部分受損受益人為廈門元鵬船運有限公司。

2010年12月10日，某保險公司簽發(fā)號碼為**********1030000002集裝箱保險單，載明投保人為廈門元鵬船運有限公司，被保險人為廈門元鵬船運有限公司與佛羅倫（中國）有限公司，保險期限一年（自2010年12月11日始至2011年12月10日止），保險標的（物）為20GP，共計326個，具體箱號詳見清單。承保條件、每次事故絕對免賠額、單個箱體部分受損受益人均與上述保單相同；并特別約定單個箱體全損受益人為佛羅倫（中國）有限公司。

2011年6月2日，某保險公司再次簽發(fā)號碼為**********0110000002集裝箱（定期）條款綜合險保險單，載明投保人與被保險人均為廈門元鵬船運有限公司，保險期限一年（自2011年6月4日始至2012年6月4日止），保險標的（物）為20GP，共計92個；40GP，3個；40HQ，49個，具體箱號詳見清單。并特別約定出險時，對每個箱體每次事故絕對免賠額為800元或損失金額的10%，兩者以高者為準；對于損失在5，000元內(nèi)及以上賠償，應(yīng)提供相關(guān)單據(jù)。

2011年8月25日，某保險公司最后簽發(fā)號碼為**********0110000003集裝箱保險單，載明投保人與被保險人為廈門元鵬公司，保險期限一年（自2011年8月26日始至2012年8月26日止），保險標的（物）為20GP，共計1950個；40HQ，500個，具體箱號詳見清單。承保險別、條件與特別約定，均與上述2011年6月2日簽發(fā)保單相同。

根據(jù)上海海事局吳淞海事處出具的滬海淞責字（2012）01-01號《水上交通事故責任認定書》，載明：2011年8月26日約1313時，廈門力鵬船運公司（下稱廈門力鵬公司）所屬“力鵬1”輪，裝載186個集裝箱，與中海貨輪公司所有的“碧華山”輪在上海港外高橋49號燈浮附近水域發(fā)生碰撞，導(dǎo)致“力鵬1”輪傾覆沉沒，船舶載運的包括某保險公司承保的船載集裝箱落水受損?！氨倘A山”輪承擔事故主要責任，“力鵬1”輪承擔次要責任。

2011年12月13日，廈門元鵬公司向某保險公司出具《預(yù)賠付申請函》，稱上述船舶碰撞事故，其與對方就責任賠償問題仍在協(xié)商中，但因“力鵬1”輪所載貨物拆箱，定損及貨主理賠工作處理進度緩慢，故希望某保險公司對事故箱的修理賠付按批次進行，采取預(yù)賠付的模式，以緩解其資金和運營壓力。自2012年1月9日始至8月27日止，某保險公司共分16筆次，通過匯豐銀行向廈門元鵬公司支付839，319.70元；并根據(jù)廈門元鵬公司指示，分三次向上海嚴永物流設(shè)備有限公司支付177，786.50元，上述款項總額為1，017，106.20元。

2012年8月3日，經(jīng)廈門工商行政管理局批準，廈門元鵬船運公司更改企業(yè)名稱為廈門元鵬集裝箱班輪物流有限公司。2012年8月28日，廈門元鵬公司向某保險公司出具《賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，確認截至是日止，已分五次收到保險預(yù)賠付款1，046，062.20元。為此同意受損保險標的的相應(yīng)等值權(quán)利歸于保險人，如保險事故是因第三方對保險標的損害引起的，保險人自向其賠償保險金之日起，在上述賠償金額范圍內(nèi)依法取得代位求償權(quán)，并可以保險人或其名義向責任方追償，其將提供一切必要的協(xié)助。

碰撞事故發(fā)生后，受某保險公司委托，2011年8月27日，泛華保險公估有限公司上海分公司（下稱泛華公估公司）指派公估人員到達現(xiàn)場了解事故經(jīng)過，確認“力鵬1”輪事故航次載運集裝箱186個。最后根據(jù)對已返場集裝箱進行箱數(shù)統(tǒng)計與損壞情況查勘，分別于2011年12月26日、2012年4月17日、5月31日、8月10日出具五份《廈門元鵬船運有限公司2011-8-26公估報告書》（下稱《公估報告》），具體載明了受損集裝箱項目、箱號與其對應(yīng)保單號、保險與報損金額、定損金額、應(yīng)扣除免賠額或免賠率、賠付金額等相關(guān)內(nèi)容，屬于某保險公司承保的保險標的（物）為180個，完好無損12個，滅失1個，推定全損7個，需要修理160個，打撈費用172，000元（按1，000元／箱計算），扣除免賠額后，最終理算核定案涉集裝箱損失與費用共計1，045，834.20元。

2012年10月11日，受“碧華山”輪船舶保險人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣東省分公司委托，上海海神保險公估有限公司出具《“碧華山”輪與“力鵬1”輪碰撞致“力鵬1”輪所載集裝箱貨損（第27號案）檢驗報告》（下稱《檢驗報告》），載明檢驗師于2011年8月及隨后會同相關(guān)方對事故造成的損失進行現(xiàn)場檢驗與評估，針對廈門元鵬公司索賠總額2，700，000元及其具體項目，分別作出評估。其中關(guān)于修箱費，根據(jù)廈門元鵬公司索賠相關(guān)證據(jù)顯示總額為619，440.84元，需要進行修理集裝箱共計114個，扣除其中重復(fù)計算9，843.84元、不屬于修理費而為堆存費53，708元以及其他不合理部分費用，認為合理費用總計432，980元。

一審另查明：2011年9月27日，中海貨輪公司以其為“碧華山”輪登記所有人為由，向上海海事法院提出申請，要求就本起碰撞事故設(shè)立海事賠償責任限制基金。2011年11月2日，上海海事法院將案件移送一審法院審理。2012年5月17日，一審法院作出（2011）××海法限字第××號民事裁定，準許中海貨輪公司設(shè)立海事賠償責任限制基金，數(shù)額為2，282，472.5計算單位（其數(shù)額為裁定生效之日，按照國際貨幣基金組織公布的特別提款權(quán)對美元的折算率，并按照中國人民銀行公布的美元對人民幣中間價折算）以及該款項自2011年8月26起至基金設(shè)立之日止，按中國人民銀行確定的金融機構(gòu)同期一年期貸款基準利率計算產(chǎn)生的利息。

2012年1月12日，廈門元鵬公司以其所屬集裝箱裝載于“力鵬1”輪，因該輪與“碧華山”輪發(fā)生船舶碰撞，致使“力鵬1”輪船載集裝箱落水而發(fā)生施救打撈、修理、堆存等項費用，而“碧華山”輪所有人業(yè)已在一審法院設(shè)立海事賠償責任限制基金為由，向一審法院提出申請，要求登記債權(quán)總額400萬元。2012年8月21日，一審法院作出（2012）××海法登字第××號民事裁定，準予其進行債權(quán)登記，并在七日內(nèi)提起確權(quán)訴訟。為此，廈門元鵬公司以“碧華山”輪所有人中海貨輪公司為被告，于2012年8月27日向一審法院提起確權(quán)訴訟，要求判令：1、中海貨輪公司賠償集裝箱拖車、轉(zhuǎn)運、堆場、滯箱、事故處理（交通、飲食、住宿等）、修理、打撈以及貨物與集裝箱損失、運費等各項費用與損失，共計270萬元；2、確認其上述債權(quán)對“碧華山”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)，可從中海貨輪公司就案涉事故所設(shè)立的海事賠償責任限制基金中優(yōu)先受償；3、由中海貨輪公司承擔所有訴訟費、債權(quán)登記費。一審法院以（2012）××海法確字第××號立案進行審理。2012月11月8日，本案第一次公開開庭審理。廈門元鵬公司當庭變更訴訟請求，請求撤回打撈費（集裝箱與貨物打撈、掃測費用）1，860，000元，降低訴訟請求總額至1，314，256.59元，其中修箱費用619，440元。2012年11月15日，一審法院以該案尚需判斷“碧華山”輪與“力鵬1”輪兩船碰撞責任比例，故不適用《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（下稱《海事訴訟特別程序法》）規(guī)定的確權(quán)訴訟特別程序，而應(yīng)適用普通程序?qū)徖頌橛?，依照《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第十一條規(guī)定，作出（2012）××海法確字第××號民事裁定，終結(jié)本案確權(quán)程序，轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖怼?

2013年1月6日，廈門元鵬公司仍以其在（2012）××海法確字第××號中的起訴狀及其相關(guān)材料為證據(jù)，以普通程序起訴，要求中海貨輪公司賠償各項費用（包括修箱費在內(nèi)）與損失總額270萬元，一審法院以（2013）××海法事初字第××號海上財產(chǎn)損害責任（船舶碰撞）糾紛一案立案受理。在案件審理過程中，某保險公司以其系涉案集裝箱保險人，已先后五次向廈門元鵬公司預(yù)賠保險理賠金，共計1，046，062.20元為由，向一審法院提出申請，要求以共同原告身份參加訴訟。2013年1月28日，一審法院作出（2013）××海法商初字第××號民事裁定，準許某保險公司以本案共同原告身份參加訴訟。

一審法院認為

2013年4月20日，因廈門元鵬公司未在一審法院通知期限內(nèi)預(yù)交案件受理費，一審法院作出（2013）××海法商初字第××號民事裁定，廈門元鵬公司的起訴按自動撤訴處理。

2014年7月7日，一審法院就案涉船舶碰撞損害責任糾紛作出（2012）××海法事初字第××號民事判決后，雙方當事人不服，向福建省高級人民法院提起上訴。2015年3月30日，福建省高級人民法院作出（2014）××民終字第××號民事判決，確認“力鵬1”輪船體及其船載貨物（包括集裝箱）的打撈、救助、清污費用共計1，365萬元，其中中海貨輪公司支付688萬元，“力鵬1”輪船舶保險人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司支付677萬元；并維持一審法院關(guān)于“碧華山”輪與“力鵬1”輪兩船碰撞責任比例認定，即由“碧華山”輪承擔碰撞事故的60%責任，“力鵬1”輪承擔碰撞事故的40%責任。

一審法院歸納本案雙方爭議焦點為：1、某保險公司代位求償權(quán)，是否受廈門元鵬公司在確權(quán)訴訟中權(quán)利主張限制，即某保險公司訴稱有關(guān)承保集裝箱全損或滅失、修理、打撈等項費用損失，是否可以超過廈門元鵬公司先前在確權(quán)訴訟中所訴稱金額；2、某保險公司訴稱賠付金額1，017，106.20元，是否屬于被保險人廈門元鵬公司因碰撞事故實際遭受的集裝箱損失。對此，一審法院分析認定如下：

一、關(guān)于某保險公司代位求償權(quán)，是否受廈門元鵬公司在確權(quán)訴訟中權(quán)利主張限制，即某保險公司訴稱有關(guān)承保集裝箱發(fā)生全損或滅失、修理、打撈等項費用損失，是否可以超過廈門元鵬公司先前在確權(quán)訴訟中所訴稱的金額問題

一審法院認為：本案立案案由為海上財產(chǎn)損害責任（船舶碰撞）糾紛，某保險公司以共同原告身份參加訴訟，廈門元鵬公司按自動撤訴后，案由應(yīng)變更為海上財產(chǎn)損害責任（保險代位權(quán)）糾紛。廈門元鵬公司作為案涉集裝箱所有人與租賃使用人，其在以“力鵬1”輪定期租船人身份與該輪登記所有人廈門力鵬公司共同申請設(shè)立海事賠償責任限制基金的同時，在一審法院就中海貨運公司申請設(shè)立海事賠償責任限制基金進行債權(quán)登記、提起確權(quán)訴訟，事實有據(jù)，符合上述法律規(guī)定，應(yīng)予確認。因本案為船舶碰撞事故所導(dǎo)致，需要判斷碰撞雙方責任比例，一審法院遂根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第十一條規(guī)定，終結(jié)廈門元鵬公司確權(quán)訴訟，轉(zhuǎn)為普通程序訴訟。在本案審理過程中，某保險公司以共同原告身份參加訴訟，符合《海事訴訟特別程序法》第九十五條規(guī)定，業(yè)已為一審法院裁定準許。但是，根據(jù)《海事訴訟特別程序法》第九十三條規(guī)定，因第三人造成保險事故，保險人向被保險人支付保險賠償后，在保險賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。而且該法第九十六條進一步明確了限制條件，即保險人根據(jù)該法第九十四條、第九十五條的規(guī)定提起訴訟或者申請參加訴訟的，應(yīng)當提交保險人向被保險人支付保險賠償?shù)膽{證以及其他相關(guān)文件?？梢姳ｋU人的代位請求權(quán)，實體上應(yīng)限于其實際支付給被保險人的保險賠償范圍內(nèi)，程序上應(yīng)提交支付保險賠償?shù)膽{證以及其他相關(guān)文件，并以自己的名義提起或參加訴訟，即某保險公司作為案涉集裝箱保險人的訴訟請求額，不能超過其實際支付被保險人廈門元鵬公司保險合同項下理賠金額1，017，106.20元。

本案廈門元鵬公司并未從某保險公司得到全部理賠，僅就該部分未得到理賠損失而言，廈門元鵬公司有權(quán)繼續(xù)進行訴訟；而某保險公司作為保險人代位參加訴訟，顯然只能僅就其實際支付保險理賠款范圍內(nèi)進行訴訟。故在廈門元鵬公司未自動撤訴之前，就本案審理船舶碰撞事故造成的損失而言，某保險公司提起的訴訟請求損害賠償額，部分屬于“原告主體變更”，部分屬于“作為共同原告”參加訴訟。但因本案在某保險公司參加訴訟后，廈門元鵬公司即行自動撤訴，其自動撤訴行為對某保險公司不生影響，此時本案實際已無共同訴訟可言，而僅為“訴的承繼”，即“原告主體變更”。故廈門元鵬公司先前的訴訟行為，依法對某保險公司后繼訴訟行為應(yīng)發(fā)生效力。某保險公司行使代位求償權(quán)，可以承繼廈門元鵬公司先前進行的債權(quán)登記、確權(quán)訴訟中產(chǎn)生的權(quán)利，同時也應(yīng)受廈門元鵬公司在債權(quán)登記、確權(quán)訴訟中應(yīng)履行的義務(wù)拘束。因此，某保險公司在進行本案訴訟中，既需受“保險賠償范圍”的限制，也應(yīng)受被保險人廈門元鵬公司先前訴訟行為的限制，包括廈門元鵬公司相關(guān)訴訟請求及其在自動撤訴前提交的證據(jù)材料的拘束。但是某保險公司基于其實際進行保險理賠的事實，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定，“受理保險人行使代位請求賠償權(quán)利糾紛案件的人民法院應(yīng)當僅就造成保險事故的第三人與被保險人之間的法律關(guān)系進行審理。故就某保險公司主張的船舶碰撞損害法律關(guān)系而言，尚且應(yīng)當審查主體、客體與內(nèi)容，包括某保險公司主張的集裝箱損害事實是否屬實及其與船舶碰撞損害之間有無因果關(guān)系，而非僅限于廈門元鵬公司訴訟請求及其在自動撤訴前提交的證據(jù)材料拘束。故中海貨輪公司辯稱某保險公司不能超過廈門元鵬公司原訴求金額，并應(yīng)僅限于其確權(quán)訴訟中提交的相關(guān)證據(jù)材料的主張，無法律依據(jù)，一審法院不予采納。

二、關(guān)于某保險公司訴稱賠付金額1，017，106.20元，是否屬于被保險人廈門元鵬公司因碰撞事故實際遭受的集裝箱損失問題

一審法院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，本案應(yīng)當僅圍繞中海貨輪公司與被保險人廈門元鵬公司之間的集裝箱損害賠償法律關(guān)系進行審查，其中包括因船舶碰撞事故導(dǎo)致案涉集裝箱滅失、打撈以及損壞修理等項損失和費用。某保險公司訴稱實際支付賠付金額1，017，106.20元，屬于某保險公司因碰撞事故造成其所承保的案涉集裝箱滅失、打撈費、修理費損失，查證屬實，應(yīng)予確認。但本案系因船舶碰撞事故發(fā)生后，相關(guān)責任人依法設(shè)立海事賠償責任限制基金而引發(fā)，某保險公司基于集裝箱保險合同進行理賠后取得保險代位求償權(quán)，其訴求金額不能完全等同于因船舶碰撞損害責任糾紛中所生責任人應(yīng)賠償金額。故是否最終可以參加中海貨輪公司設(shè)立的基金分配，尚應(yīng)審查某保險公司是否依照《海事訴訟特別程序法》相關(guān)規(guī)定程序主張權(quán)利履行義務(wù)，并結(jié)合中海貨輪公司依據(jù)《中華人民共和國海商法》（下稱《海商法》）第一百六十九條關(guān)于互有過失船舶碰撞責任規(guī)定及其他辯駁主張進行分析。

根據(jù)《海商法》第一百六十九條第一款、第二款的規(guī)定，船舶發(fā)生碰撞，碰撞的船舶互有過失的，各船按照過失程度的比例負賠償責任；互有過失的船舶，對碰撞造成的船舶以及船上貨物和其他財產(chǎn)的損失，依照前款規(guī)定的比例負賠償責任。碰撞造成第三人財產(chǎn)損失的，各船的賠償責任均不超過其應(yīng)當承擔的比例。對于“碧華山”輪責任人應(yīng)承擔的責任比例，福建省高級人民法院（2014）××民終字第××號民事判決已發(fā)生法律效力，明確“碧華山”輪承擔碰撞事故的60%責任。故中海貨輪公司應(yīng)對某保險公司訴稱并為一審法院查證屬實的損失，依照60%的過失程度承擔損害賠償責任。

對于某保險公司訴稱集裝箱打撈費172，000元，一審法院認為，鑒于福建省高級人民法院（2014）××民終字第××號生效民事判決，業(yè)已確認“力鵬1”輪船體及船載貨物，包括集裝箱及其箱內(nèi)貨物打撈、掃測、清污等項費用在內(nèi)，均已由中海貨輪公司與案外人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司支付，廈門元鵬公司也已在確權(quán)訴訟庭審中當庭撤回該部分請求，故某保險公司無權(quán)就廈門元鵬公司在船舶碰撞事故中未發(fā)生的費用以及未實際遭受的損失主張代位求償權(quán)，故對其本項訴稱中集裝箱打撈費用，應(yīng)予駁回。

中海貨輪公司尚辯稱，部分集裝箱已吊離“力鵬1”輪未受損、部分集裝箱修理非因本次事故引發(fā)以及修理費用過高。中海貨輪公司除提供《檢驗報告》外，并未就其上述抗辯主張進一步提供反駁證據(jù)。而某保險公司提供的《公估報告》與中海貨輪公司提供的《檢驗報告》，均系各自委托的保險公估公司作出，雙方就此指派公估人員進行的勘驗現(xiàn)場、保險標的及其相關(guān)損失、費用評估依據(jù)相同，而中海貨輪公司《檢驗報告》僅系針對廈門元鵬公司在確權(quán)訴訟中全部訴訟請求及其相關(guān)材料進行審核，而非根據(jù)某保險公司提交的《公估報告》進行審核。某保險公司提交的《公估報告》有公估師查勘記錄，詳細列明了每個受損集裝箱箱號及其對應(yīng)保單號、保險、報損與定損金額，并具體明確承保標的修理項目、范圍與費用損失核定以及理算程序、滅失或全損箱數(shù)、打撈費用等相關(guān)資料，是案涉集裝箱回到堆場后的實際情況，其證明力明顯大于中海貨輪公司提交的《檢驗報告》。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款規(guī)定，對某保險公司提交的《公估報告》予以確認，但對于廈門元鵬公司未實際支付的集裝箱打撈費用，該報告未加以核實即行建議理賠，依據(jù)明顯不當，應(yīng)予改正。某保險公司根據(jù)其自身委托的泛華公估公司所作的《公估報告》進行理賠，實際賠償金額并未超過《公估報告》建議賠付額，故某保險公司因碰撞事故實際遭受的損失與合理費用，應(yīng)認定為1，017，106.20-172，000=845，106.20元。根據(jù)“碧華山”輪承擔60%責任比例，中海貨輪公司應(yīng)承擔的損害賠償額，即為845，106.20元X60%=507，063.72元。

綜上，鑒于中海貨輪公司已申請設(shè)立海事賠償責任限制基金，某保險公司也未舉證證明中海貨輪公司存在《海商法》第二百零九條規(guī)定的責任人喪失限制賠償責任的情形，故中海貨輪公司有權(quán)享受賠償責任限制。某保險公司訴稱并為一審法院判決認定的金額507，063.72元，應(yīng)在中海貨輪公司已設(shè)立的海事賠償責任限制基金中受償。

根據(jù)《中華人民共和國海商法》第一百六十九條第一款與第二款、第二百零四條、第二百零七條第一款第（一）項以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，并參照《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第一百一十九條與《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國海事訴訟特別程序法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第九十一條規(guī)定，一審判決：一、中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司應(yīng)賠償某保險公司集裝箱損失（包括滅失或全損、修理費用在內(nèi)）507，063.72元；二、某保險公司上述債權(quán)對“碧華山”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)，可以從中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司根據(jù)（2011）××海法限字第××號民事裁定設(shè)立的海事賠償責任限制基金及其利息中進行分配，并按照債權(quán)順序優(yōu)先受償；三、駁回某保險公司其他訴訟請求。本案案件受理費14，214.56元，某保險公司負擔7，214.56元，中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司負擔7，000元，并應(yīng)在中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司根據(jù)（2011）××海法限字第××號民事裁定設(shè)立的海事賠償責任限制基金及其利息中先行撥付。

上訴人訴稱

一審判決后，一審被告中海貨輪公司不服，向本院提起上訴稱：（一）一審認定事實錯誤。被上訴人請求侵權(quán)損害賠償，就應(yīng)對其損失金額負舉證責任，其一審僅提供五份泛華公估公司所作的公估報告作為證據(jù)，但這五份公估報告缺乏客觀真實性，不能作為認定事實的依據(jù)。該五份報告沒有能證明損害事實的附件作為依據(jù)，且在元鵬公司沒有支付集裝箱打撈費的情況下，確認打撈費用。該五份公估報告出具的時間距事故發(fā)生至少數(shù)月甚至一年以上，不能說明集裝箱損壞與事故有關(guān)。事故時船舶系座淺于淺灘上，所有集裝箱均受損顯然不合常理。上述五份公估報告對于集裝箱的損壞狀況的描述與另案中公估公司所作的現(xiàn)場檢驗記錄的描述不一致。其中箱號為CXXXX51019的集裝箱在上海悅之保險公估公司所作的現(xiàn)場檢驗記錄中，記載為“箱體外觀良好，未見明顯損壞”，而在泛華公估公司所作的報告中卻被描述為“4塊120×240頂板變形、2塊120×60地板受損、1根槽梁變形、1根90插槽梁變形、6個固定環(huán)受損”，說明公估報告缺乏真實性。此外，在代位求償訴訟之前，廈門元鵬公司向法院申請債權(quán)登記并提起確權(quán)訴訟，開庭當時距離事故發(fā)生已經(jīng)一年又三個月，但其僅提到114個集裝箱受損，所有的修箱費用僅有619，440元，且一些證據(jù)尚屬重復(fù)。而上述五份公估報告卻認定有168個集裝箱受損，顯然與廈門元鵬公司的陳述相互矛盾。（二）一審法院適用法律不當。1.一審法院認定被上訴人的債權(quán)享有船舶優(yōu)先權(quán)，但船舶優(yōu)先權(quán)應(yīng)當通過扣押船舶行使，在涉及海事賠償責任限制基金程序中，不存在船舶優(yōu)先權(quán)問題；2.《最高人民法院關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定，受理保險人行使代位請求賠償權(quán)利糾紛案件的人民法院應(yīng)當僅就造成保險事故的第三人與被保險人之間的法律關(guān)系進行審理。因此，被上訴人應(yīng)當提交所有被保險人為修箱而支付的費用的證明和依據(jù)，并經(jīng)當事人質(zhì)證后作為認定損失金額的依據(jù)。一審法院僅圍繞被上訴人是否支付了保險賠償，其提交的公估報告所認定的金額是否與被上訴人支付賠償金相符進行審理，違反了法律規(guī)定。為此，請求二審撤銷一審判決第一項、第二項，并駁回被上訴人的訴訟請求，判令被上訴人承擔一、二審案件受理費。

被上訴人某保險公司答辯稱：（一）一審查明事實清楚，并無錯誤。1.被上訴人一審提交的五份公估報告對于集裝箱的現(xiàn)狀、修理項目、范圍、費用損失核定等均作了清楚的記載，應(yīng)認定合法有效；2.上訴人所提出的打撈費用屬于被上訴人預(yù)先賠付，一審法院已經(jīng)予以扣除；3.五份公估報告出具的時間不同是由于集裝箱返廠修理的時間先后不同，并非有意拖延；4.廈門元鵬公司在債權(quán)登記和確權(quán)訴訟中提出的損失金額只是部分損失，當時理賠仍在進行中。（二）一審法院適用法律正確。1.本案債權(quán)屬于船舶優(yōu)先權(quán)范圍，船舶優(yōu)先權(quán)并非只有通過扣船才能行使；2.一審法院對于被上訴人的賠償依據(jù)進行詳細的調(diào)查核實，對于集裝箱的損失金額認定并無不當。

二審?fù)徶?，上訴人向本院提交上海悅之保險公估有限公司和上海海神保險公估有限公司所作集裝箱現(xiàn)場檢驗記錄共計26頁，以證明其一審提交的檢驗報告是真實、可靠的。

對此，被上訴人質(zhì)證認為：該證據(jù)一審時就已經(jīng)存在，不屬于新證據(jù)；上述公估公司僅是對外觀進行檢驗，沒有在空箱的情況下進行內(nèi)部檢驗；上述檢驗記錄未經(jīng)集裝箱所有人以及保險人的確認，對被上訴人沒有約束力；上述檢驗記錄與被上訴人一審提交的五份公估報告所列明的受損情況基本相符；上述檢驗記錄上簽名的人員身份無法確認，對其真實性不予認可。

鑒于上訴人僅提供26頁集裝箱現(xiàn)場檢驗記錄，本院要求上訴人庭后補充提交上述公估公司所作的全部檢驗記錄，但上訴人庭后未向本院提交。

本院認為

本院認為，鑒于上訴人持有上述公估公司所作的集裝箱現(xiàn)場檢驗記錄但僅提供其中26頁的內(nèi)容，不能全面反映事實，且在本院要求其提交上述公估報告及檢驗記錄全部內(nèi)容后仍拒不提交，故對上述證據(jù)不應(yīng)予以采信。

二審中，除了上訴人在上訴狀中提出的異議外，雙方當事人對于一審法院認定的本案其它基本事實沒有異議，本院依法予以確認。

本案二審的爭議焦點在于：1、一審認定案涉船舶碰撞事故中受損集裝箱數(shù)量、受損情況以及修理費金額是否有誤；2、被上訴人的債權(quán)是否對“碧華山”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)。對此，本院分析認定如下：

一、關(guān)于一審認定案涉船舶碰撞事故中受損集裝箱數(shù)量、受損情況以及修理費金額是否有誤

本院認為：被上訴人一審提交了由泛華公估公司出具的五份公估報告作為主張案涉集裝箱損失的依據(jù)，該五份公估報告顯示泛華公估公司在事故發(fā)生后即到現(xiàn)場查勘“力鵬1”輪沉沒情況，且在集裝箱陸續(xù)返回堆場后會同有關(guān)人員對空箱進行檢驗，查勘記錄詳細列明了每個受損集裝箱的受損情況與定損金額，可以證明案涉集裝箱回到堆場后的實際情況，雖然該五份公估報告是在事故發(fā)生數(shù)月后陸續(xù)作出的，但現(xiàn)場勘驗肯定是在出具公估報告之前，鑒于案涉集裝箱是在船舶碰撞事故中被打撈出水后運抵目的港，此后這些集裝箱不可能正常周轉(zhuǎn)，公估公司在這些集裝箱陸續(xù)返回堆場后分批進行查勘，并不違反常理，上訴人也沒有任何證據(jù)證明案涉集裝箱在此期間又遭遇其它事故導(dǎo)致新的損害。另一方面，雖然上訴人對上述五份公估報告提出異議，但其一審提交的由上海海神保險公估有限公司所作的《檢驗報告》僅是對廈門元鵬公司原先起訴時所提交有關(guān)集裝箱修理費用的審核，不能推翻泛華公估公司出具的五份公估報告內(nèi)容的真實性。而且，從上訴人二審提交的上海悅之保險公估有限公司和上海海神保險公估有限公司所作的26頁集裝箱現(xiàn)場檢驗記錄看，事故發(fā)生后上海悅之保險公估有限公司和上海海神保險公估有限公司曾對案涉集裝箱進行過現(xiàn)場勘驗，如果上訴人主張被上訴人一審提交的泛華公估公司所作五份公估報告與客觀情況不符，應(yīng)向法院提交上海悅之保險公估有限公司和上海海神保險公估有限公司所作的公估報告以及集裝箱現(xiàn)場檢驗記錄，但其一審卻未能提供。二審?fù)徶?，本院鑒于上訴人持有上海悅之保險公估有限公司和上海海神保險公估有限公司所作的公估報告以及集裝箱現(xiàn)場檢驗記錄，當庭要求其庭后向本院提交，但上訴人卻未能提交，其應(yīng)對此承擔相應(yīng)的法律后果。而且，即使從上訴人提交的26頁集裝箱現(xiàn)場檢驗記錄看，雖然箱號為CXXXX51019的集裝箱在2011年10月11日上海悅之保險公估公司所作的現(xiàn)場檢驗記錄中記載為“箱體外觀良好，未見明顯損壞”，與被上訴人提交的泛華公估公司2012年12月26日所作的公估報告的描述存在差異，但該檢驗記錄表明上海悅之保險公估公司僅是對該集裝箱的外觀進行勘驗，未涉及集裝箱內(nèi)部情況，不能推翻泛華公估公司公估報告的結(jié)論。即使如上訴人所稱，被上訴人提交的泛華公估公司五份公估報告與上海悅之保險公估有限公司或上海海神保險公估有限公司所作的公估報告對案涉集裝箱損壞情況的描述存在差異，也不排除這些集裝箱在收貨人開箱時，由于集裝箱門受損變形無法打開而強行打開從而造成新的損害的情況，而這些新的損害也應(yīng)屬于案涉船舶碰撞事故造成的損失范圍。至于被保險人即廈門元鵬公司是否已實際支付修箱費用問題，因本案屬于財產(chǎn)損害責任糾紛，泛華公估公司的公估報告已經(jīng)確定案涉集裝箱的受損情況和修理費的定損金額，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以作為認定損失的依據(jù)。案涉集裝箱受損的事實客觀存在，廈門元鵬公司是否已將集裝箱全部交付修理以及是否已實際支付修箱費均不能否定該事實。被上訴人也已經(jīng)向廈門元鵬公司預(yù)付了保險理賠款，故其有權(quán)代位請求上訴人予以賠償。綜上，一審法院鑒于本案雙方當事人的舉證情況，采信被上訴人的證據(jù)，認定案涉船舶碰撞事故中集裝箱受損數(shù)量和損壞情況，并無不當。上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。

二、關(guān)于被上訴人的債權(quán)是否對“碧華山”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)

本院認為：雖然《海商法》第二十八條規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)的行使應(yīng)當通過法院扣押產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)的船舶行使，但案涉船舶碰撞事故發(fā)生后上訴人作為“碧華山”輪的登記所有人向法院申請設(shè)立海事賠償責任限制基金，一審法院已裁定予以準許。根據(jù)《海商法》第二百一十四條的規(guī)定，責任人設(shè)立責任限制基金后，向責任人提出請求的任何人不得對責任人的任何財產(chǎn)行使任何權(quán)利，已經(jīng)設(shè)立責任限制基金的責任人的船舶已經(jīng)被扣押的，法院應(yīng)予以釋放。因此，被上訴人在本案中的債權(quán)應(yīng)在上訴人已設(shè)立的海事賠償責任限制基金中受償。上訴人關(guān)于“船舶優(yōu)先權(quán)應(yīng)當通過扣押船舶行使，在涉及海事賠償責任限制基金程序中，不存在船舶優(yōu)先權(quán)問題”的主張屬于對法律的曲解，沒有法律依據(jù)，不能成立。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費8870.6元，由中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司負擔；一審案件受理費按照一審判決執(zhí)行。

本判決為終審判決。

審　判　長　　林澤新 代理審判員　　黃志江 代理審判員　　陳小霞二〇一五年十月二十八日書　記　員　　董　琦