赣州虾枚电子商务有限公司

當(dāng)事人信息

上訴人（原審原告）：威海浦源食品有限公司，住所地山**省威海市劉家臺(tái)路**號(hào)。

法定代表人：曲XX，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：叢XX，山東榮威律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：譚XX，山東榮威律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地廣**省中山市**區(qū)博愛(ài)**路**號(hào)號(hào)。

負(fù)責(zé)人：梁XX，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張XX，北京大成（青島）律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：徐XX，北京大成（青島）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：上海中谷物流XX，住所地中國(guó)（上海）自由貿(mào)易實(shí)驗(yàn)區(qū)雙惠路**號(hào)綜合樓**室106室。

法定代表人：盧XX，總裁。

委托訴訟代理人：吳XX，男，****年**月**日出生，漢族，該公司員工，住上海市**新區(qū)。

被上訴人（原審被告）：中國(guó)外運(yùn)山東有限公司威海，住所地山**省威海市環(huán)翠區(qū)海濱中路**號(hào)28號(hào)。

法定代表人：劉X，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：高XX，山東英良泰業(yè)律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：蘇XX，山東英良泰業(yè)律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人威海浦源食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱浦源公司）因與被上訴人某保險(xiǎn)公司司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保中山公司）、上海中谷物流XX有限公司（以下簡(jiǎn)稱中谷公司）、中國(guó)外運(yùn)山東有限公司威海分公司（以下簡(jiǎn)稱中外運(yùn)威海公司）海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服青島海事法院（2017）魯72民初173號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2017年6月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人浦源公司的委托訴訟代理人從蓉日、被上訴人財(cái)保中山公司的委托訴訟代理人張XX、被上訴人中谷公司的委托訴訟代理人吳XX、被上訴人中外運(yùn)威海公司的委托訴訟代理人蘇XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

上訴人浦源公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判支持浦源公司的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、財(cái)保中山公司與中谷公司之間成立貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)價(jià)值為13萬(wàn)元，登記的被保險(xiǎn)人為中外運(yùn)威海公司。中外運(yùn)威海公司系浦源公司的委托代理人，浦源公司可以享有被保險(xiǎn)人的權(quán)利，一審法院認(rèn)定浦源公司與財(cái)保中山公司之間不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系不當(dāng)。2、涉案貨物變質(zhì)是由于中谷公司將貨物裝運(yùn)后置于高溫下時(shí)間過(guò)長(zhǎng)所致，屬于保險(xiǎn)事故，財(cái)保中山公司應(yīng)按合同進(jìn)行理賠，其不予理賠的理由不當(dāng)。3、涉案貨物已經(jīng)全損，財(cái)保中山公司應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)價(jià)值賠償全部損失13萬(wàn)元。4、涉案保險(xiǎn)費(fèi)系由中外運(yùn)威海公司轉(zhuǎn)委托中谷公司向保險(xiǎn)公司交納的，最終是浦源公司承擔(dān)的保險(xiǎn)費(fèi)用，涉案貨物也是浦源公司所有的貨物，因此，浦源公司具有保險(xiǎn)利益，一審認(rèn)為浦源公司不具有保險(xiǎn)利益不當(dāng)。

被上訴人辯稱

財(cái)保中山公司辯稱，浦源公司不是涉案保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，無(wú)權(quán)索賠。浦源公司也沒(méi)有證明貨損屬于保險(xiǎn)合同列明的哪一種風(fēng)險(xiǎn)所造成，實(shí)際上造成貨損的原因是發(fā)貨人選箱不當(dāng)，屬于保險(xiǎn)條款中的免除責(zé)任的事由。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

中谷公司辯稱，涉案貨物最初起運(yùn)時(shí)間為2016年3月5日，對(duì)此中谷公司已提交了證據(jù)予以證明，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

中外運(yùn)威海公司辯稱，中外運(yùn)威海公司已完成了代理事項(xiàng)，不存在任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

一審原告訴稱

浦源公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求查明財(cái)保中山公司與中谷公司之間關(guān)于出險(xiǎn)貨物的險(xiǎn)別、保險(xiǎn)合同條款、保險(xiǎn)金額等保險(xiǎn)理賠所需要的有關(guān)內(nèi)容；2、請(qǐng)求依法判令財(cái)保中山公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償貨物損失共計(jì)13萬(wàn)元；3、請(qǐng)求中谷公司、中外運(yùn)威海公司對(duì)理賠承擔(dān)協(xié)助義務(wù)；4、財(cái)保中山公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年9月1日，浦源公司作為甲方與中外運(yùn)威海公司作為乙方簽訂《國(guó)內(nèi)物流服務(wù)代理合同》，雙方約定中外運(yùn)威海公司作為浦源公司代理人，代為辦理國(guó)內(nèi)物流服務(wù)業(yè)務(wù)。中谷公司沿海內(nèi)貿(mào)貨物托運(yùn)委托書(shū)載明：2016年3月1日，訂艙人中外運(yùn)威海公司委托中谷公司沿海運(yùn)輸28噸鹽水蝦，由三埠港運(yùn)至威海港，收貨人為浦源公司。中谷公司運(yùn)單號(hào)為ZGXXX06NSXXXH629的集裝箱貨運(yùn)單記載的離港時(shí)間為2016年3月12日，托運(yùn)人為中外運(yùn)威海公司，收貨人為浦源公司，貨名為鹽水蝦，計(jì)算重量為30噸，裝貨港為三埠港，卸貨港為威海港，船名為海瀾中谷16輪，航次1607N。編號(hào)為3981的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同載明，投保人為中谷公司，保險(xiǎn)人為財(cái)保中山公司，保險(xiǎn)標(biāo)的為由承運(yùn)人中谷公司、上海中谷海運(yùn)集團(tuán)有限公司以及江陰海瀾中谷航運(yùn)有限公司承運(yùn)的所有貨物，承保險(xiǎn)別為國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)、國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)、國(guó)內(nèi)鐵路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為倉(cāng)至倉(cāng)，運(yùn)輸范圍為中國(guó)大陸境內(nèi)，運(yùn)輸方式為國(guó)內(nèi)公路、鐵路、水路等集裝箱運(yùn)輸，合同還約定了其他內(nèi)容。2016年3月29日，財(cái)保中山公司出具給中谷公司理賠意見(jiàn)書(shū)載明，2016年3月25日出險(xiǎn)的鹽水蝦，貨票運(yùn)單號(hào)ZGXXX06NSXXXH629，運(yùn)輸工具名稱為海瀾中谷16，在浦源公司受損一案，出險(xiǎn)原因是貨物變質(zhì)，屬于發(fā)貨人責(zé)任引起的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，不予賠償。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案系海上保險(xiǎn)合同糾紛，浦源公司的訴請(qǐng)基于保險(xiǎn)合同，但根據(jù)查明的涉案保險(xiǎn)合同系中谷公司與財(cái)保中山公司簽訂的保險(xiǎn)合同，浦源公司并非涉案保險(xiǎn)合同當(dāng)事人。依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百一十六條的規(guī)定，海上保險(xiǎn)合同，是指保險(xiǎn)人按照約定，對(duì)被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)的合同。因此作為其中之一的保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，具有相對(duì)性。而浦源公司既非投保人，也非被保險(xiǎn)人或約定受益人，故其對(duì)涉案保險(xiǎn)標(biāo)的無(wú)保險(xiǎn)利益。浦源公司與財(cái)保中山公司之間不構(gòu)成保險(xiǎn)合同關(guān)系，其不能依據(jù)涉案保單要求財(cái)保中山公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。浦源公司主張其為涉案貨物的所有人及保險(xiǎn)利益人，但其提交的購(gòu)貨合同及付余款憑證三被告均有異議，且合同金額與匯款金額及該購(gòu)貨合同與涉案貨物運(yùn)單記載的貨物數(shù)量不一致，故一審法院對(duì)浦源公司就上述證據(jù)所主張的事實(shí)不予認(rèn)定。浦源公司訴請(qǐng)要求中谷公司和中外運(yùn)威海公司對(duì)財(cái)保中山公司的理賠承擔(dān)協(xié)助義務(wù)，因浦源公司未能提交證據(jù)證明其有權(quán)要求財(cái)保中山公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)，故浦源公司該訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

綜上所述，浦源公司未舉證證明其與財(cái)保中山公司存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，涉案保險(xiǎn)合同的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任系中谷公司與財(cái)保中山公司的真實(shí)意思表示，浦源公司無(wú)權(quán)向財(cái)保中山公司提出索賠。

依照《中華人民共和國(guó)海商法》第二百一十六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、駁回浦源公司對(duì)財(cái)保中山公司的訴訟請(qǐng)求；二、駁回浦源公司對(duì)中谷公司的訴訟請(qǐng)求；三、駁回浦源公司對(duì)中外運(yùn)威海分公司的訴訟請(qǐng)求；四、駁回浦源公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣1450元，由浦源公司負(fù)擔(dān)。

本院查明

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案為海上保險(xiǎn)合同糾紛，浦源公司是否有權(quán)主張權(quán)利，關(guān)鍵在于浦源公司在涉案保險(xiǎn)合同中的地位。根據(jù)財(cái)保中山公司的保單系統(tǒng)記載，涉案保險(xiǎn)的投保人為中谷公司，被保險(xiǎn)人為中外運(yùn)威海公司，浦源公司并非涉案貨物的被保險(xiǎn)人，其無(wú)權(quán)以被保險(xiǎn)人的身份向財(cái)保中山公司索賠。浦源公司與中外運(yùn)威海公司之間為委托關(guān)系，浦源公司委托中外運(yùn)威海公司辦理國(guó)內(nèi)物流服務(wù)業(yè)務(wù)，同時(shí)為涉案貨物辦理了保險(xiǎn)。浦源公司主張基于其與中外運(yùn)威海公司之間的委托關(guān)系，浦源公司作為委托人可以行使受托人作為被保險(xiǎn)人的權(quán)利。但本案中，中外運(yùn)威海公司系中谷公司投保時(shí)指定的被保險(xiǎn)人，并非是以自己名義與保險(xiǎn)公司訂立合同的當(dāng)事人，不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零三條的規(guī)定，因此，浦源公司主張其可以行使中外運(yùn)威海公司作為被保險(xiǎn)人的權(quán)利，沒(méi)有法律依據(jù)。此外，貨物的權(quán)屬并非是判斷保險(xiǎn)賠償?shù)囊罁?jù)，雖然浦源公司是涉案貨物所有權(quán)人，但其并非保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，無(wú)權(quán)以被保險(xiǎn)人的身份主張權(quán)利。

綜上所述，浦源公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1450元，由威海浦源食品有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉勇 審判員　　趙童 審判員　　王磊二〇一七年九月二十七日書(shū)記員　　王坤