赣州虾枚电子商务有限公司

當(dāng)事人信息

上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司。

被上訴人（一審原告）：泰州市長(zhǎng)鑫運(yùn)輸有限公司。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某保險(xiǎn)公司）因通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2015）武海法商字第00447號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年3月30日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年4月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人，被上訴人泰州市長(zhǎng)鑫運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)鑫公司）的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱(chēng)

長(zhǎng)鑫公司一審時(shí)訴請(qǐng)法院判令：某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠款人民幣（以下均為人民幣）44萬(wàn)元及利息（從2014年12月31日按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至生效判決指定的應(yīng)付之日止）并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院查明

一審法院經(jīng)審理查明：2013年5月31日，長(zhǎng)鑫公司為其所屬“長(zhǎng)鑫順888”輪向某保險(xiǎn)公司投保水路貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，投保單記載投保人和被保險(xiǎn)人均為長(zhǎng)鑫公司，特別約定欄記載“1、本保險(xiǎn)單每次賠償限額為70萬(wàn)元，全年累計(jì)賠償70萬(wàn)元，每次絕對(duì)免賠額為3萬(wàn)元，免賠率為10%，兩者以高者為準(zhǔn)；2、本保險(xiǎn)單承?！伴L(zhǎng)鑫順888”輪的水路貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)；3、本保險(xiǎn)單適用后附條款：永安保險(xiǎn)（備案）（2009）N45號(hào)水路貨物運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款?！蓖侗瓮侗Ｈ寺暶鳈谟涊d“上述所填內(nèi)容屬實(shí)。保險(xiǎn)人已將《水路貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》內(nèi)容，特別是對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除及被保險(xiǎn)人義務(wù)向投保人作了明確告知，投保人對(duì)此已經(jīng)明白并且理解無(wú)誤，且同意以此為依據(jù)與貴公司簽署保險(xiǎn)合同。”長(zhǎng)鑫公司在投保人聲明欄簽章。

2013年5月31日，某保險(xiǎn)公司出具編號(hào)為蘇000001**的保險(xiǎn)單，載明險(xiǎn)種為水路貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，船舶名稱(chēng)為“長(zhǎng)鑫順888”輪，保險(xiǎn)期間從2013年6月2日零時(shí)起至2014年6月1日24時(shí)止。該保險(xiǎn)單背面所附《永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司水路貨物運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《保險(xiǎn)條款》）第三條約定“在本保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在使用保險(xiǎn)單載明的船舶從事水路運(yùn)輸業(yè)務(wù)時(shí)，因下列事故，造成其所載的貨物損毀、滅失（以下稱(chēng)“損失”），依照中華人民共和國(guó)法律（不包括港、澳、臺(tái)地區(qū)法律）應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償：（一）火災(zāi)、爆炸；（二）船舶觸礁、擱淺、傾覆、沉沒(méi)、失蹤；（三）碰撞、擠壓導(dǎo)致包裝破裂或是容器損壞?！痹摗侗ｋU(xiǎn)條款》第六條約定“下列原因造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）投保人、被保險(xiǎn)人或其代表及雇員的故意或重大過(guò)失行為；（二）戰(zhàn)爭(zhēng)、敵對(duì)行動(dòng)、軍事行為、武裝沖突、罷工、騷亂、暴動(dòng)、恐怖活動(dòng)；（三）雷擊、臺(tái)風(fēng)、大風(fēng)、暴雨、洪水、冰雹、崖崩、泥石流、地震、海嘯等自然災(zāi)害；（四）核輻射、核爆炸、核污染及其他放射性污染；（五）大氣污染、土地污染、水污染及其他各種污染；（六）行政行為或司法行為；（七）貨物的自然損耗、本身的缺陷和自然特性；（八）貨物的包裝不符合有關(guān)規(guī)定或合同約定的要求。”該《保險(xiǎn)條款》還對(duì)其他事項(xiàng)作出了約定。

2013年6月20日，“長(zhǎng)鑫順888”輪從廣西企沙港裝載煤炭950噸開(kāi)往八所港。同年6月21日12：15時(shí)該輪抵達(dá)八所港1#錨地附近水域拋錨待泊。當(dāng)日18時(shí)，該輪船長(zhǎng)收到八所海事局通過(guò)VHF轉(zhuǎn)發(fā)的預(yù)警信息、擇地避風(fēng)的建議后，當(dāng)即向船東請(qǐng)求將該輪開(kāi)往洋浦港避風(fēng)，但船東認(rèn)為風(fēng)暴對(duì)八所影響不大，未同意船長(zhǎng)請(qǐng)求。同年6月22日上午，該輪船長(zhǎng)再次收到八所海事局轉(zhuǎn)發(fā)的氣象預(yù)警信息，預(yù)報(bào)風(fēng)暴中心最大風(fēng)力將達(dá)到8級(jí)，遂再次向船東建議到洋浦港避風(fēng)，但船東仍堅(jiān)持在八所港海域拋錨防臺(tái)。該輪船長(zhǎng)遂將船舶移泊至八所港1#錨地東北附近海域，拋雙錨4節(jié)下水進(jìn)行防臺(tái)，錨泊海域水深6-7米，并指示船員加強(qiáng)值班，檢查綁扎情況。

2013年6月22日10：30時(shí)許，該輪發(fā)現(xiàn)在八所港附近海域防臺(tái)的其他船舶相繼起錨向北航行，遂決定起錨開(kāi)往洋浦，但當(dāng)該輪剛起完錨準(zhǔn)備開(kāi)航時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)其他船舶在八所四更沙附近海域返航，見(jiàn)此情形，該輪又重新在八所港1#錨地東北面附近海域拋錨。同年6月23日約01：30時(shí)，該輪船長(zhǎng)對(duì)防臺(tái)工作再次進(jìn)行部署，安排各個(gè)崗位加強(qiáng)值班。當(dāng)日02：30時(shí)許，船長(zhǎng)通過(guò)電子海圖發(fā)現(xiàn)該輪走錨，便通知機(jī)艙備車(chē)，并安排兩名水手去船頭查看錨鏈情況。水手發(fā)現(xiàn)錨鏈緊繃，遂立即向大副匯報(bào)，大副指示輪機(jī)員開(kāi)車(chē)頂風(fēng)抗臺(tái)?？古_(tái)期間，該輪一直處于走錨狀態(tài)，并逐漸進(jìn)入淺水區(qū)。在風(fēng)浪的作用下，該輪船艏向西北方向偏轉(zhuǎn)，用車(chē)已無(wú)效果，大量海水涌入機(jī)艙及船員生活區(qū)，最終坐底沉沒(méi)，船載貨物全損。

2014年11月10日，涉案貨物保險(xiǎn)人太平洋財(cái)保防城港支公司在向貨物權(quán)利人支付保險(xiǎn)賠款76萬(wàn)元后，向?？诤Ｊ路ㄔ禾崞鹪V訟，請(qǐng)求法院判令長(zhǎng)鑫公司及某保險(xiǎn)公司連帶賠償其支付的保險(xiǎn)賠款76萬(wàn)元及相應(yīng)利息。同年12月16日，經(jīng)海口海事法院主持調(diào)解，長(zhǎng)鑫公司與中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司防城港中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)保防城港公司）達(dá)成和解協(xié)議，約定由長(zhǎng)鑫公司向太平洋財(cái)保防城港公司支付44萬(wàn)元，“包括但不限于訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)、公估費(fèi)、差旅費(fèi)等”，作為該案全部及最終解決方案。?？诤Ｊ路ㄔ簱?jù)此于同年12月18日出具（2014）瓊海法商初字第137號(hào)民事調(diào)解書(shū)，對(duì)上述和解協(xié)議予以確認(rèn)。同年12月29日，長(zhǎng)鑫公司向太平洋財(cái)保防城港公司支付了44萬(wàn)元。太平洋財(cái)保防城港公司于2014年12月31日向長(zhǎng)鑫公司出具了收據(jù)。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案系通海水域保險(xiǎn)合同糾紛。長(zhǎng)鑫公司為其所屬“長(zhǎng)鑫順888”輪向某保險(xiǎn)公司投保水路貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司同意承保并出具保險(xiǎn)單，涉案保險(xiǎn)合同依法成立并生效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。結(jié)合雙方的訴辯觀點(diǎn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括：一、保險(xiǎn)合同第六條第（三）項(xiàng)是否存在兩種解釋?zhuān)欢㈤L(zhǎng)鑫公司是否存在重大過(guò)失；三、某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的具體數(shù)額。

一、關(guān)于保險(xiǎn)合同第六條第（三）項(xiàng)是否存在兩種解釋。該條款約定因“雷擊、臺(tái)風(fēng)、大風(fēng)、暴雨、洪水、冰雹、崖崩、泥石流、地震、海嘯等自然災(zāi)害”造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)此觀點(diǎn)不一致：長(zhǎng)鑫公司認(rèn)為，涉案貨損的直接原因?yàn)榇俺翛](méi)，屬于某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，該免責(zé)條款雖約定某保險(xiǎn)公司對(duì)臺(tái)風(fēng)造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任免責(zé)，但并未明確保險(xiǎn)人對(duì)臺(tái)風(fēng)導(dǎo)致的沉船事故是否免責(zé)，保險(xiǎn)合同條款存在兩種不同解釋的情況下，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，保險(xiǎn)合同約定船舶沉沒(méi)屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，免責(zé)條款則將臺(tái)風(fēng)等自然災(zāi)害引起的船舶沉沒(méi)排除出保險(xiǎn)責(zé)任范圍，條款之間關(guān)系清楚，語(yǔ)義清晰，并不存在兩種不同解釋。

一審法院認(rèn)為，在解釋保險(xiǎn)合同條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先依據(jù)合同的詞句予以解釋即文義解釋。如果可以作出兩種或兩種以上的合理解釋?zhuān)瑒t可以結(jié)合合同的其他條款進(jìn)行解釋即體系解釋。如果采取體系解釋的方法依然存在兩種或者兩種以上的合理解釋?zhuān)瑒t可以作出不利于保險(xiǎn)人、有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。涉案合同將船舶沉沒(méi)納入保險(xiǎn)責(zé)任范圍，即船舶沉沒(méi)屬于保險(xiǎn)事故，而該合同第六條第（三）款約定臺(tái)風(fēng)造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。從文義上理解，該免責(zé)條款存在兩種合理解釋?zhuān)?、免責(zé)條款與保險(xiǎn)責(zé)任條款系包含關(guān)系，即臺(tái)風(fēng)引起的包括保險(xiǎn)事故在內(nèi)的所有損失均不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍；2、免責(zé)條款與保險(xiǎn)責(zé)任條款系并列關(guān)系，即臺(tái)風(fēng)引起的除保險(xiǎn)事故以外的損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。上述兩種截然不同的解釋?zhuān)词菇Y(jié)合合同其他條款亦無(wú)法排除其中任何一種。在該免責(zé)條款沒(méi)有明確且唯一的解釋的前提下，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”的規(guī)定，作出對(duì)被保險(xiǎn)人有利的第2種解釋?zhuān)磁_(tái)風(fēng)引起的除保險(xiǎn)事故以外的損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。因此，涉案貨物損失系由船舶沉沒(méi)所導(dǎo)致，屬于保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人不能依據(jù)保險(xiǎn)合同第六條第（三）款的約定免責(zé)。

二、關(guān)于長(zhǎng)鑫公司是否存在重大過(guò)失。所謂重大過(guò)失，是一般人都能預(yù)見(jiàn)，作為有相應(yīng)工作能力的人員卻沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或預(yù)見(jiàn)到但輕信不會(huì)發(fā)生而造成事故或損失的一種主觀心態(tài)。涉案事故發(fā)生前，雖然“長(zhǎng)鑫順888”輪已經(jīng)收到海事管理機(jī)構(gòu)發(fā)出的臺(tái)風(fēng)預(yù)警信息和擇地避風(fēng)的建議，但海事管理機(jī)構(gòu)并未明確指定避風(fēng)地點(diǎn)。長(zhǎng)鑫公司代表雖未采納船長(zhǎng)提出的前往洋浦港避風(fēng)的建議，但并無(wú)證據(jù)證明其已經(jīng)預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到，選擇八所港避風(fēng)可能導(dǎo)致船舶沉沒(méi)。假如其能夠預(yù)見(jiàn)到船舶沉沒(méi)的后果，仍然不顧可能遭受的巨額損失鋌而走險(xiǎn)，不僅不符合船舶經(jīng)營(yíng)者的正常心態(tài)，亦不符合一般人的行為模式。另外，事故發(fā)生時(shí)，除“長(zhǎng)鑫順888”輪外還有數(shù)艘船舶選擇在八所港避風(fēng)，其中一艘船舶也發(fā)生沉沒(méi)事故，可見(jiàn)具備相應(yīng)工作能力的船舶經(jīng)營(yíng)者，并不能當(dāng)然預(yù)見(jiàn)到選擇八所港避風(fēng)可能導(dǎo)致船舶沉沒(méi)?！伴L(zhǎng)鑫順888”輪收到了海事管理部門(mén)預(yù)警信息后，該輪船長(zhǎng)立即指示船員加強(qiáng)值班，并對(duì)防臺(tái)工作作出部署，應(yīng)認(rèn)定長(zhǎng)鑫公司已經(jīng)盡到必要的審慎義務(wù)。因此，某保險(xiǎn)公司關(guān)于長(zhǎng)鑫公司存在重大過(guò)失的抗辯理由沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予支持。

三、關(guān)于某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的具體數(shù)額。

長(zhǎng)鑫公司依據(jù)海口海事法院作出的民事調(diào)解書(shū)，向貨物保險(xiǎn)人支付了44萬(wàn)元賠償款，長(zhǎng)鑫公司與貨物保險(xiǎn)人約定和解金額“包括但不限于訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)、公估費(fèi)、差旅費(fèi)等”，系該類(lèi)協(xié)議通常使用的兜底條款，意在一攬子解決協(xié)議雙方全部糾紛，并不代表上述費(fèi)用均包含于和解款項(xiàng)之內(nèi)。況且，貨物保險(xiǎn)人索賠的貨物損失為76萬(wàn)元，長(zhǎng)鑫公司通過(guò)與貨物保險(xiǎn)人協(xié)商，將其承擔(dān)的賠償金額降低為44萬(wàn)元，已勤勉地盡到了減損義務(wù)。因此，某保險(xiǎn)公司關(guān)于和解款應(yīng)扣除律師費(fèi)、公估費(fèi)和差旅費(fèi)的主張，不予支持。

涉案保單特別約定“絕對(duì)免賠額為3萬(wàn)元，免賠率為10%，兩者以高者為準(zhǔn)”，該條款在投保單中亦有載明，并經(jīng)長(zhǎng)鑫公司簽章予以確認(rèn)，故該特別約定條款合法有效，某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的具體數(shù)額應(yīng)扣除免賠額。按照免賠率10%計(jì)算金額為44000元，高于3萬(wàn)元，則免賠額應(yīng)為44000元。長(zhǎng)鑫公司向貨物保險(xiǎn)人支付貨物賠償款44萬(wàn)元，扣除免賠額44000元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在396000元額度內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。關(guān)于利息損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第二款“保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失”的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司未及時(shí)給付保險(xiǎn)金，給長(zhǎng)鑫公司造成利息損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。因長(zhǎng)鑫公司未舉證證明其何時(shí)提出保險(xiǎn)理賠申請(qǐng)，故該項(xiàng)利息應(yīng)從長(zhǎng)鑫公司起訴之日（2015年2月15日）開(kāi)始，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決指定的應(yīng)付之日。

綜上，長(zhǎng)鑫公司向貨物權(quán)利人賠償了貨物損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，即向長(zhǎng)鑫公司支付保險(xiǎn)金396000元及利息。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第二款、第三十條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向長(zhǎng)鑫公司支付保險(xiǎn)金396000元及利息（從2015年2月15日開(kāi)始，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決確定的應(yīng)付之日止）；二、駁回長(zhǎng)鑫公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7900元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取3950元，由長(zhǎng)鑫公司負(fù)擔(dān)485元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3465元。

上訴人訴稱(chēng)

某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴稱(chēng)：1、一審判決對(duì)于涉案保險(xiǎn)合同條款第六條第（三）條免責(zé)條款的解釋有誤，該條款不存在兩種解釋。根據(jù)該條款的約定“雷擊、臺(tái)風(fēng)、大風(fēng)、暴雨…等自然災(zāi)害而造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”，從字面意義上理解，上述自然原因造成船舶沉沒(méi)的貨物損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。2、長(zhǎng)鑫公司對(duì)于涉案船舶的沉沒(méi)存在重大過(guò)失，“長(zhǎng)鑫順888”輪的船長(zhǎng)在收到預(yù)警信息后兩次建議船東將船開(kāi)往洋浦港避風(fēng)，但遭到船東的拒絕。因此某保險(xiǎn)公司可以根據(jù)涉案保險(xiǎn)條款第六條第（一）項(xiàng)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，依法改判。

被上訴人辯稱(chēng)

長(zhǎng)鑫公司辯稱(chēng)：一審判決認(rèn)定涉案保險(xiǎn)條款第六條第（三）項(xiàng)存在兩種解釋是正確的，不論是從投保時(shí)長(zhǎng)鑫公司的投保目的，還是行業(yè)交易習(xí)慣，涉案保險(xiǎn)條款第六條第（三）項(xiàng)存在兩種解釋?zhuān)婚L(zhǎng)鑫公司對(duì)涉案船舶的沉沒(méi)，存在一定的過(guò)失，但不構(gòu)成重大過(guò)失，某保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)援引保險(xiǎn)條款進(jìn)行免責(zé)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

在本院指定的舉證期限內(nèi)，某保險(xiǎn)公司、長(zhǎng)鑫公司均未提交新的證據(jù)。

本院查明

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)：涉案保險(xiǎn)條款第六條第（三）項(xiàng)的解釋及效力；長(zhǎng)鑫公司對(duì)涉案船舶沉沒(méi)是否存在重大過(guò)失。

第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)條款第六條第（三）項(xiàng)不存在兩種解釋?zhuān)潮ｋU(xiǎn)公司可以根據(jù)該項(xiàng)約定，不向長(zhǎng)鑫公司賠償貨損。

本院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)條款第三條約定，因船舶觸礁、擱淺、傾覆、沉沒(méi)、失蹤造成船舶所載的貨物毀損、滅失，應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。涉案保險(xiǎn)條款第六條第（三）項(xiàng)約定，雷擊、臺(tái)風(fēng)、大風(fēng)等自然災(zāi)害造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)上述內(nèi)容，保險(xiǎn)條款第三條和第六條第（三）項(xiàng)之間的關(guān)系存在兩種不同的理解：1、臺(tái)風(fēng)造成任何貨物損失（包括臺(tái)風(fēng)造成船舶沉沒(méi)進(jìn)而導(dǎo)致的貨損），保險(xiǎn)人不負(fù)賠償；2、臺(tái)風(fēng)直接造成貨損（船舶未沉沒(méi)），保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。臺(tái)風(fēng)造成船舶沉沒(méi)進(jìn)而導(dǎo)致的貨損，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠償。按照第二種理解，涉案保險(xiǎn)條款的第三條保險(xiǎn)責(zé)任中對(duì)于船舶沉沒(méi)的原因并未明確，故臺(tái)風(fēng)造成船舶沉沒(méi)而產(chǎn)生的貨損，不適用第六條第（三）項(xiàng)的責(zé)任免除。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，當(dāng)保險(xiǎn)條款存在兩種不同的理解時(shí)，應(yīng)作出對(duì)被保險(xiǎn)人長(zhǎng)鑫公司有利的解釋。故本案貨損系臺(tái)風(fēng)造成船舶沉沒(méi)而導(dǎo)致，屬于某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍。

第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，長(zhǎng)鑫公司對(duì)涉案船舶沉沒(méi)是否存在重大過(guò)失。

本院認(rèn)為，根據(jù)中華人民共和八所海事局出具的《“長(zhǎng)鑫順888”輪沉沒(méi)事故調(diào)查報(bào)告》載明，八所海事局于2013年6月21日1600時(shí)、22日0800時(shí)分別通過(guò)電話、手機(jī)短信平臺(tái)、VHF等途徑向在港船舶轉(zhuǎn)發(fā)臺(tái)風(fēng)預(yù)警信息，提醒各船舶及時(shí)擇地防臺(tái)風(fēng)。海事部門(mén)并未強(qiáng)制要求相關(guān)船舶不得在八所港避風(fēng)。其次，該事故報(bào)告載明在八所港避風(fēng)的船舶還有“鴻信198”輪和“慶豐555”輪等，雖然“長(zhǎng)鑫順888”輪船長(zhǎng)要求船東將船開(kāi)往洋浦避風(fēng)，但在其他船舶在八所港避風(fēng)的情況下，不能認(rèn)定“長(zhǎng)鑫順888”輪未前往洋浦避風(fēng)對(duì)于船舶沉沒(méi)存在重大過(guò)失。再次，八所海事局出具的調(diào)查報(bào)告在對(duì)“長(zhǎng)鑫順888”輪沉沒(méi)事故原因包括：該船防臺(tái)措施不當(dāng)，沒(méi)有根本對(duì)本船抗風(fēng)等級(jí)低、滿載的實(shí)際情況采取合理措施防臺(tái)；艙蓋脫落導(dǎo)致機(jī)艙、貨艙進(jìn)水；惡劣氣象海況是事故的客觀因素，并未提及該輪沉沒(méi)的原因是長(zhǎng)鑫公司存在重大過(guò)失。故某保險(xiǎn)公司關(guān)于長(zhǎng)鑫公司對(duì)涉案船舶沉沒(méi)存在重大過(guò)失，其有權(quán)援引保險(xiǎn)條款而不賠償貨損的上訴理由，缺乏事實(shí)依據(jù)。

綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)7900元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　萬(wàn)海莉 審判員　　胡正偉 審判員　　曾　誠(chéng) 二〇一六年六月十三日 書(shū)記員　　程建曉