赣州虾枚电子商务有限公司

當(dāng)事人信息

上訴人（一審原告）：安慶市申宜航運(yùn)有限責(zé)任公司。住所地：安徽省安慶市。

法定代表人：姚XX，董事長。

被上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：安徽省安慶市迎江區(qū)**。

代表人：王躍華，總經(jīng)理。

委托代理人：周XX，安徽宇潤律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人安慶市申宜航運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡稱申宜公司）因與被上訴人船舶保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2015）武海法商字第00085號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月28日立案后，于2016年6月6日公開開庭審理了本案。上訴人申宜公司的法定代表人姚XX，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人周XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

申宜公司一審時(shí)訴稱，2013年9月23日，申宜公司對掛靠其名下的“申宜168”輪向某保險(xiǎn)公司投保沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司于同日出具12508311900114023128號沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單（下稱28號保單），同意自2013年9月26日零時(shí)至2014年9月25日24時(shí)的保險(xiǎn)期間內(nèi)對申宜公司所屬“申宜168”輪承保沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)。2014年5月12日12：40時(shí)，“申宜168”輪途經(jīng)長江武漢港漢口水道粵漢碼頭時(shí)，因舵機(jī)失靈，該輪船艏與粵漢碼頭下躉船尾部相撞，致使該輪以及粵漢碼頭下躉船渡囤12、渡囤14和三艘旅游船受損。碰撞事故發(fā)生后，武漢港區(qū)海事處出具（2014）年第06004號內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書，認(rèn)定“申宜168”輪對本次碰撞事故負(fù)全部責(zé)任。隨后，申宜公司與碰撞事故受害方武漢市輪渡公司旅游分公司（下稱輪渡公司）簽訂水上交通事故賠償協(xié)議書，賠償輪渡公司因碰撞事故所遭受的全部損失人民幣21.8684萬元（以下均為人民幣）并實(shí)際支付完畢。隨后，申宜公司依據(jù)28號保單的約定向某保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)索賠，但遭拒絕。為此，申宜公司訴請判令某保險(xiǎn)公司向申宜公司支付保險(xiǎn)賠款21.8684萬元并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院查明

一審法院經(jīng)審理查明：2013年9月，申宜公司對所屬“申宜168”輪向某保險(xiǎn)公司投保沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2013年9月26日零時(shí)至2014年9月25日24時(shí)。該投保單背面的沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款記載本保險(xiǎn)分為全損險(xiǎn)和一切險(xiǎn)，本保險(xiǎn)按保險(xiǎn)單注明的承保險(xiǎn)別承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。該投保單正面首部注明：“本投保單和《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》（09版）及附加條款是保險(xiǎn)合同的組成部分，請仔細(xì)閱讀上述條款，特別注意有關(guān)責(zé)任免除、投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)的規(guī)定”。其背面《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》第三條規(guī)定除外責(zé)任，即保險(xiǎn)船舶由于含以下兩種在內(nèi)八種情況所造成的損失、責(zé)任和費(fèi)用，本保險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償：一、船舶不適航、不適拖（包括船舶技術(shù)狀態(tài)、配員、裝載等，拖船的拖帶行為引起的被拖船舶的損失、責(zé)任和費(fèi)用，非拖輪的拖帶行為所引起的一切損失、責(zé)任和費(fèi)用）；二、船舶正常的維修保養(yǎng)、油漆，船體自然磨損、銹蝕、腐爛及機(jī)器本身發(fā)生的故障和舵、螺旋槳、桅、錨、錨鏈、櫓及子船的單獨(dú)損失及其他不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失等等。2013年9月23日，某保險(xiǎn)公司出具28號保單，該保單載明：被保險(xiǎn)人申宜公司；被保險(xiǎn)船舶“申宜168”輪；險(xiǎn)種沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)；保險(xiǎn)期間2013年9月26日零時(shí)至2014年9月25日24時(shí)。同時(shí)，該保單中特別約定，本保單項(xiàng)下船舶業(yè)務(wù)均適用《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》（09版）。

一審法院另查明：2014年5月12日12：40時(shí)，申宜公司所屬“申宜168”輪滿載1000余噸豆粕途經(jīng)長江武漢港漢口水道粵漢碼頭水域時(shí)，舵機(jī)突然失靈，其艏部與粵漢碼頭下躉船尾部發(fā)生觸損事故，造成本船和粵漢碼頭下躉船渡囤12以及停泊在躉船的渡囤14、東湖號輪、工行牡丹輪、古琴臺(tái)輪三艘旅游船受損。某保險(xiǎn)公司于當(dāng)日派員前往事故現(xiàn)場進(jìn)行查勘，申宜公司向某保險(xiǎn)公司表示涉案碰撞事故系舵機(jī)失靈所致。同月14日，申宜公司與輪渡公司簽訂水上交通事故賠償協(xié)議書，約定申宜公司向輪渡公司賠償21.8684萬元，以賠償輪渡公司因涉案碰撞事故所遭受的全部損失（含受傷人員醫(yī)療費(fèi)）。武漢港區(qū)海事處對該起碰撞事故調(diào)查分析后，于2014年5月23日出具內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書，認(rèn)定“申宜168”輪負(fù)本次事故的全部責(zé)任，該起事故因“申宜168”輪舵機(jī)液壓油油管接頭突然泄露，舵機(jī)失壓無舵，船舶操縱避讓困難所致。同時(shí)，當(dāng)班駕駛員在本船舵機(jī)失靈后，未能冷靜觀察周邊環(huán)境，在操作過程中，未能合理運(yùn)用車舵，正確預(yù)計(jì)本船慣性，加之駕駛員臨危措施不力，也是涉案碰撞事故發(fā)生的因素之一。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案系船舶保險(xiǎn)合同糾紛。申宜公司、某保險(xiǎn)公司基于投保單和保單所證明的船舶保險(xiǎn)合同關(guān)系系雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立并有效。依法成立的合同對雙方當(dāng)事人均具有法律拘束力，申宜公司、某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依約履行各自的義務(wù)。申宜公司因所屬“申宜168”輪在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生的碰撞事故，向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)證明涉案碰撞事故在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)且不在除外責(zé)任范圍內(nèi)。根據(jù)申宜公司填寫的投保單背面保險(xiǎn)條款的約定，因船舶機(jī)械故障造成的損失、責(zé)任和費(fèi)用，屬于某保險(xiǎn)公司的除外責(zé)任。某保險(xiǎn)公司提交的查勘記錄已經(jīng)證明申宜公司確認(rèn)涉案碰撞事故系“申宜168”輪舵機(jī)失靈所致，武漢港區(qū)海事處對事故原因也作出了同樣的認(rèn)定。因此，涉案碰撞事故因“申宜168”輪舵機(jī)失靈所致，屬于投保單背面沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款第三條第一款第二項(xiàng)所稱的“機(jī)器本身發(fā)生的故障所造成的損失、責(zé)任和費(fèi)用”，在某保險(xiǎn)公司的除外責(zé)任范圍內(nèi)。

同時(shí)，申宜公司并未以其投保時(shí)某保險(xiǎn)公司未盡說明義務(wù)為由主張投保單背面除外責(zé)任條款無效，某保險(xiǎn)公司也已在投保單左下角以加粗黑體字的方式注明申宜公司已經(jīng)確認(rèn)收到《沿海內(nèi)河船舶險(xiǎn)條款》及附加條款，且某保險(xiǎn)公司已向申宜公司詳細(xì)介紹了條款的具體內(nèi)容，特別就該條款中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人及被保險(xiǎn)人義務(wù)），以及付費(fèi)約定的內(nèi)容做了明確說明。該投保單背面保險(xiǎn)條款的除外責(zé)任條款系有效的合同條款，對雙方均具有法律約束力。因此，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)對涉案碰撞事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決駁回申宜公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)4580元，因適用簡易程序，減半收取2290元，由申宜公司負(fù)擔(dān)。

上訴人訴稱

申宜公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、“機(jī)器本身發(fā)生的故障所造成的損失、責(zé)任和費(fèi)用”可以不予賠償之條款約定，屬于顯失公平的霸王條款，不能得到法律保護(hù)。二、上述條款未包含在保險(xiǎn)合同之中，申宜公司不知道該條款的存在。某保險(xiǎn)公司一審開庭時(shí)曾明確表示能夠承擔(dān)四分之三的賠償責(zé)任，一審判決卻駁回了申宜公司的全部訴請，與法相悖。三、涉案事故因碰撞、觸碰引起，根據(jù)保險(xiǎn)合同，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。即便適用除外責(zé)任，也只能免除“單獨(dú)損失”，不能免除涉案船舶給第三方造成的責(zé)任。綜上，請求依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。

被上訴人辯稱

某保險(xiǎn)公司答辯稱：申宜公司的上訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。

二審過程中，雙方均未提交新證據(jù)。

一審判決查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。

本院查明

本院另查明，《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》第一條第三款規(guī)定，由于碰撞、觸碰原因造成保險(xiǎn)船舶發(fā)生的全損，本保險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償。第二條規(guī)定，“本保險(xiǎn)承保第一條列舉的六項(xiàng)原因所造成保險(xiǎn)船舶的全損或部分損失以及所引起的下列責(zé)任和費(fèi)用：一、碰撞、觸碰責(zé)任：本公司承保的保險(xiǎn)船舶在可航水域碰撞其他船舶或觸碰碼頭、港口設(shè)施、航標(biāo)，致使上述物體發(fā)生的直接損失和費(fèi)用，包括被碰船舶上所載貨物的直接損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任。本保險(xiǎn)對每次碰撞、觸碰責(zé)任僅負(fù)責(zé)賠償金額的四分之三，但在保險(xiǎn)期間內(nèi)一次或累計(jì)最高賠償額以不超過船舶保險(xiǎn)金額為限。屬于本船舶上的貨物損失，本保險(xiǎn)不負(fù)賠償責(zé)任。”申宜公司二審?fù)彆r(shí)承認(rèn)，其向輪渡公司賠償?shù)?1.8684萬元中，包括14.5萬元的財(cái)產(chǎn)損失和7.3684萬元的人身損害賠償。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為涉案事故是否屬于保險(xiǎn)除外責(zé)任。

本案中，“申宜168”輪因舵機(jī)液壓油油管接頭突然泄露，舵機(jī)失壓無舵，船舶操縱避讓困難導(dǎo)致事故發(fā)生。涉案保險(xiǎn)條款第三條第一款第二項(xiàng)約定除外責(zé)任范圍包括“船舶正常的維修保養(yǎng)、油漆，船體自然磨損、銹蝕、腐爛及機(jī)器本身發(fā)生的故障和舵、螺旋槳、桅、錨、錨鏈、櫓及子船的單獨(dú)損失”。根據(jù)上述內(nèi)容，保險(xiǎn)條款第一條和第三條第一款第二項(xiàng)之間的關(guān)系存在兩種不同的理解：1、機(jī)器本身發(fā)生的故障所造成的一切損失（包括本船損失和其他損失），保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償；2、機(jī)器故障造成的損失（本船損失），保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。機(jī)器故障造成碰撞、觸碰而導(dǎo)致的損失（其他損失），保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠償。按照第二種理解，涉案保險(xiǎn)條款的第一條對于船舶碰撞、觸碰的原因并未明確，故機(jī)器故障造成船舶碰撞、觸碰而產(chǎn)生的損失，不適用第三條第一款第二項(xiàng)的責(zé)任免除。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，當(dāng)保險(xiǎn)條款存在兩種不同的理解時(shí)，應(yīng)作出對被保險(xiǎn)人申宜公司有利的解釋。故本案貨損系機(jī)器故障造成船舶碰撞而導(dǎo)致，屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍。

涉案保險(xiǎn)條款第二條規(guī)定，“本保險(xiǎn)承保第一條列舉的六項(xiàng)原因所造成保險(xiǎn)船舶的全損或部分損失以及所引起的下列責(zé)任和費(fèi)用：一、碰撞、觸碰責(zé)任：本公司承保的保險(xiǎn)船舶在可航水域碰撞其他船舶或觸碰碼頭、港口設(shè)施、航標(biāo)，致使上述物體發(fā)生的直接損失和費(fèi)用，包括被碰船舶上所載貨物的直接損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任。本保險(xiǎn)對每次碰撞、觸碰責(zé)任僅負(fù)責(zé)賠償金額的四分之三，但在保險(xiǎn)期間內(nèi)一次或累計(jì)最高賠償額以不超過船舶保險(xiǎn)金額為限。屬于本船舶上的貨物損失，本保險(xiǎn)不負(fù)賠償責(zé)任?！鄙姘复芭鲎矊?dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失14.5萬元在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償金額的四分之三，即10.875萬元。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，導(dǎo)致實(shí)體處理不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、撤銷武漢海事法院（2015）武海法商字第00085號民事判決主文；

二、某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向安慶申宜航運(yùn)有限責(zé)任公司支付保險(xiǎn)賠償款10.875萬元；

三、駁回安慶申宜航運(yùn)有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。

一審案件受理費(fèi)4580元，因適用簡易程序減半收取2290元，二審案件受理費(fèi)2290元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　萬海莉 審判員　　胡正偉 審判員　　曾　誠二〇一六年六月二十四日書記員　　陳銀華