赣州虾枚电子商务有限公司

當(dāng)事人信息

原告：安徽華伊商業(yè)貿(mào)易有限公司。住所地：中華人民共和國安徽省合肥市高新區(qū)***室。

法定代表人：肖XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王X，北京德和衡（上海）律師事務(wù)所 律師。

被告：越南國家航運公司（VietNamNationalShippingLine）。住所地：No.1DaoDuyAnhStreet,PhuongMaiWard,DongDaDistrictHaNoi,VietNam。

法定代表人：阮XX（nguyencanhtinh），該公司董事長。

委托訴訟代理人：戴X，廣東敬海律師事務(wù)所上海分所律師。

委托訴訟代理人：胡XX，廣東敬海律師事務(wù)所上海分所律師。

被告：中國再XX（集團(tuán)）股份有限公司。住所地：中華人民共和國北京市西城區(qū)**號。

法定代表人：袁XX，該公司董事長。

審理經(jīng)過

原告安徽華伊商業(yè)貿(mào)易有限公司（下稱“華伊公司”）與被告越南國家航運公司（VietNamNationalShippingLine）（下稱“越南航運公司”）、被告中國再XX（集團(tuán)）股份有限公司（下稱“中再保公司”）海上貨物運輸合同糾紛一案，本院于2017年7月31日立案。被告越南航運公司在答辯期內(nèi)對本案管轄權(quán)提出異議，本院經(jīng)審查并報請上級人民法院后，于2018年6月4日作出（2017）鄂72民初1401號民事裁定，駁回其對本案管轄權(quán)提出的異議。本案依法適用普通程序，于2018年8月7日、11月20日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換，并于2019年4月15日進(jìn)行了公開開庭審理。原告華伊公司委托訴訟代理人王X，被告越南航運公司委托訴訟代理人戴X到庭參加了訴訟。被告中再保公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告華伊公司向本院提出如下訴訟請求：1、判令被告越南航運公司賠償貨物短量損失46361.38美元、延遲交付經(jīng)濟(jì)損失282922.64美元+人民幣794127.19元，按起訴之日美元對人民幣匯率中間價6.79折算，合計人民幣（以下無特指則均為人民幣）3029965.69元及其利息（按中國人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率4.75%，自2017年5月28日起計算至生效判決確定的支付之日止）；2、判令被告越南航運公司承擔(dān)本案案件受理費、訴訟保全申請費5000元、訴訟保全擔(dān)保保險費2000美元（按起訴之日美元對人民幣匯率中間價6.79折合人民幣13640元）、律師費10萬元及其他為實現(xiàn)債權(quán)而支出的費用；3、判令被告中再保公司在其擔(dān)保限額2038200元內(nèi)對華伊公司的上述訴訟請求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實與理由：2017年4月，華伊公司購買的54340.388公噸鐵礦石裝載于越南航運公司所屬“VinalinesSunrise”輪（下稱“V輪”）。貨物交付裝船后，越南航運公司作為承運人簽發(fā)了01號、02號清潔提單，華伊公司為提單記載的收貨人，裝貨港為波斯灣港口，卸貨港為中國國內(nèi)港口。同年5月28日，V輪抵達(dá)中國靖江港進(jìn)行卸貨水尺檢驗時發(fā)現(xiàn)貨物短量，初步核算短少約545.428公噸，按照買賣合同價格計算短量損失為46361.38美元。另外，貨物運抵目的港后，華伊公司向越南航運公司提交正本提單，其拒不放貨，延遲交付涉案貨物，導(dǎo)致華伊公司無法按期執(zhí)行與國內(nèi)買方的合同，買方取消合同或主張違約索賠，造成經(jīng)濟(jì)損失282922.64美元+人民幣794127.19元。2017年6月15日，中再保公司向華伊公司出具了關(guān)于上述貨物損失索賠的擔(dān)保函，保證支付因上述事由越南航運公司承擔(dān)的賠償款項，擔(dān)保責(zé)任限額為2038200元。華伊公司認(rèn)為，越南航運公司作為涉案貨物承運人，有義務(wù)按照提單的記載向收貨人及時、完好地交付貨物，其未盡到承運人合理謹(jǐn)慎的管貨義務(wù)，拒絕放貨，延遲交付貨物，對華伊公司遭受的上述損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。中再保公司作為擔(dān)保人，對越南航運公司造成的上述損失應(yīng)在其擔(dān)保限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為保障華伊公司合法利益，根據(jù)《中華人民共和國海商法》（下稱“海商法”）及相關(guān)法律規(guī)定，特提起訴訟，望判如所請。

被告辯稱

被告越南航運公司辯稱，1、華伊公司未提供涉案正本提單原件，不能證明其是涉案提單的合法持有人，且提供的涉案貿(mào)易材料真實性和合法性存疑，無權(quán)就涉案糾紛向兩被告主張任何索賠；2、越南航運公司不是涉案海上貨物運輸合同關(guān)系下的承運人，中再保險公司依照涉案擔(dān)保函承擔(dān)連帶責(zé)任的條件尚未滿足，因而兩被告非適格被告；3、華伊公司不能證明涉案貨物在承運人責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生了短量，且其訴請的短量損失未考慮涉案貨物的合理允差或運輸途中正常損耗；4、雙方未約定貨物交付具體日期，不存在發(fā)生遲延交付的前提，涉案貨物未發(fā)生遲延交付事實，且華伊公司未能證明越南航運公司對其提貨權(quán)存在侵權(quán)行為的事實；5、在無損前述意見的基礎(chǔ)上，華伊公司訴請的涉案貨物價值、利息起算日期和計算標(biāo)準(zhǔn)、具體數(shù)額均缺乏合理性。因此，越南航運公司請求駁回華伊公司的全部訴訟請求。

被告中再保公司未應(yīng)訴答辯。

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，中再保險公司未舉證，亦未到庭質(zhì)證。

原告舉證

原告華伊公司向本院提交了如下證據(jù)：

第一組證據(jù)：

證據(jù)1：編號為01、02的兩份提單及中文譯本，證明越南航運公司為涉案貨物運輸承運人，對涉案貨物簽發(fā)了兩份清潔提單，貨物總量計54340.388公噸，華伊公司為提單收貨人。

證據(jù)2：涉案貨物運輸船舶信息，證明涉案承運船舶V輪為越南航運公司所有。

被告越南航運公司質(zhì)證對證據(jù)2的三性無異議，對證據(jù)1的關(guān)聯(lián)性、合法性無異議，真實性有異議，華伊公司起訴提交的提單右上角標(biāo)示為“Original”（原件），但當(dāng)庭出示的提單右上角標(biāo)示為“CopyNonNegotiable”（副本無法流通），對華伊公司證明其為案涉提單持有人不予認(rèn)可。

本院查明

本院審查認(rèn)為，華伊雖未提供“Original”（原件）涉案提單，但其提供的復(fù)印件、副本原件與本案其他證據(jù)內(nèi)容相互印證，本院對該組證據(jù)效力予以認(rèn)定。

第二組證據(jù)：

證據(jù)3：舟山瑞聯(lián)船舶代理公司提供的涉案船舶在舟山港、靖江港的裝卸時間記錄，證明涉案船舶于2017年5月26日在舟山港卸貨進(jìn)行初步水尺計重，5月30日在靖江港卸貨，卸貨完畢后進(jìn)行最終水尺計重。

證據(jù)4：涉案貨物在舟山港卸貨的CIQ重量檢驗證書，證明經(jīng)水尺計重舟山港卸載貨物11299公噸，靖江港應(yīng)卸貨物重量為43041.388公噸。

證據(jù)5：泰州出入境檢驗檢疫局（下稱“泰州商檢”）出具的重量檢驗證書，證明靖江港實際到貨重量為42495.96公噸，比提單及艙單數(shù)量短少545.428公噸。

證據(jù)6：靖江太和港務(wù)有限公司出具的到貨證明，證明靖江港卸貨時過磅計重的貨物數(shù)量為42495.96公噸，比提單及艙單數(shù)量短量545.428公噸，共計損失46361.38美元（85美元/公噸×545.428公噸）。

被告越南航運公司質(zhì)證意見：對證據(jù)3關(guān)聯(lián)性、合法性無異議，因未出示該記錄原件，除確認(rèn)裝卸時間與水尺計重的記載，對其他內(nèi)容真實性均不予認(rèn)可。對證據(jù)4合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，因未提供原件核對，對真實性及證明目的有異議，該次采用水尺計重，而泰州商檢出具的貨物重量證書卻采衡器鑒重，不同鑒重方式得出的結(jié)果不具有可比性，目的港裝卸時間記錄所反映的裝卸貨流程，水尺計重共進(jìn)行了兩次，華伊公司應(yīng)提供原始水尺計重記錄，以確定貨物在卸貨港最終水尺鑒重結(jié)果。對證據(jù)5的形式真實性不認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性、合法性認(rèn)可，華伊公司提交的原件是副本，不證明貨物短量在承運人責(zé)任期間。對證據(jù)6的三性及證明目的均有異議，靖江太和港務(wù)有限公司無貨物重量檢驗資質(zhì)，不能對貨物重量進(jìn)行證明。

本院審查認(rèn)為，越南航運公司認(rèn)可證據(jù)3涉及的裝卸時間和水尺計重，但以未出示該記錄原件為由不認(rèn)可該證據(jù)其他部分內(nèi)容，其理由不能成立，本院對該證據(jù)效力予以認(rèn)定。證據(jù)4水尺計重結(jié)果與越南航運公司提交的舟山港水尺計重結(jié)果一致，對該證據(jù)予以認(rèn)定。證據(jù)5有原件核對，真實性予以認(rèn)定。證據(jù)6與證據(jù)5內(nèi)容相印證，予以認(rèn)定。

第三組證據(jù)：

證據(jù)7：靖江中外運船務(wù)代理有限公司（下稱“靖江外運船代”）出具的《情況說明》，證明華伊公司于2017年5月27日向靖江外運船代交付涉案貨物正本提單，因承運人指示不釋放貨權(quán)，惡意延遲交付貨物，直至6月2日才交付提貨單。

證據(jù)8：海事聲明及中文譯本，證明華伊公司就涉案貨物短量及延遲交付于2017年5月30日向越南航運公司V輪船長出具海事聲明，告知貨物短量及拒絕釋放貨權(quán)給其造成的損失，V輪船長簽章確認(rèn)。

被告越南航運公司質(zhì)證對證據(jù)7的三性不予認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)加蓋的是靖江外運船代業(yè)務(wù)專用章，并非公章，不具有形式合法性，靖江外運船代未提供船代協(xié)議，其船東代理身份不明，內(nèi)容屬單方陳述，沒有其他證據(jù)佐證，同時該證據(jù)并未明確是越南航運公司不放貨。證據(jù)8無原件，不認(rèn)可真實性，簽字人的名字無法辨認(rèn)，簽字人也聲明表示“僅確認(rèn)收到，不承認(rèn)任何責(zé)任，也不損害任何權(quán)益”，不能達(dá)到華伊公司主張船長簽章確認(rèn)事實的證明目的。

本院審查認(rèn)為，證據(jù)7有原件供核對，相關(guān)內(nèi)容與越南航運公司提交的HarmonyMaritimeInc.（下稱“Harmony公司”）情況說明內(nèi)容相印證，應(yīng)確認(rèn)其真實性。證據(jù)8雖無原件核對，但與靖江外運船代向本院出具的《情況說明》附件（法院調(diào)取證據(jù)2）內(nèi)容一致，兩份證據(jù)相印證，予以認(rèn)定。

第四組證據(jù)：

證據(jù)9：2017年3月10日華伊公司與買方懷遠(yuǎn)縣裕翔礦業(yè)商貿(mào)有限責(zé)任公司馬頭城鐵礦（下稱“裕翔礦業(yè)公司”）簽訂的編號為HYXXX01703《鐵礦石購銷合同》，證明華伊公司向裕翔礦業(yè)公司出售8000公噸（±10溢短裝）鐵礦石，合同基價為85美元/公噸，雙方約定華伊公司應(yīng)于卸貨完畢后兩日內(nèi)完成報關(guān)報檢手續(xù)，否則買方有權(quán)取消合同并要求賣方支付違約金。

證據(jù)10：提貨通知單、合同取消通知函，證明裕翔礦業(yè)公司因華伊公司延遲交付貨物，取消了8000公噸（±10）鐵礦石合同履行。

被告越南航運公司質(zhì)證對證據(jù)9、證據(jù)10的三性及證明目的均不認(rèn)可，認(rèn)為無法核實鐵礦石購銷合同真實性，合同未提及涉案船舶或提單，無法認(rèn)定合同標(biāo)的物系涉案貨物，即便為涉案貨物，也不能證明確因華伊公司主張的事由遭解約以及解約合法性；即便因延遲交貨解約合理，也不應(yīng)以合同違約損失為依據(jù)，應(yīng)根據(jù)《海商法》相關(guān)規(guī)定計算遲延交付損失；本案不存在貨物遲延交付事實，華伊公司無需向買方承擔(dān)任何責(zé)任；合同約定85美元/公噸是貨物干公噸價格，案涉貨物是以濕公噸計算短量，不能作為計算短量損失的單價。

本院審查認(rèn)為，上述證據(jù)有原件供核對，確認(rèn)其形式真實性，雖然華伊公司與裕翔礦業(yè)公司之間鐵礦石購銷合同未明確提及涉案船舶或提單號，但從合同簽訂時間（2017年3月10日）及合同第一條、第二條約定的內(nèi)容看，與涉案貨物相關(guān)。

第五組證據(jù)：

證據(jù)11：關(guān)于8000公噸（±10）鐵礦石處理的往來郵件及報盤信息，證明華伊公司為減小損失盡快處理涉案鐵礦石，將貨物處理情況及報盤信息告知越南航運公司，并邀請其聯(lián)系潛在買家參與競買。

證據(jù)12：涉案8000公噸（±10）鐵礦石的拍賣信息，證明華伊公司將涉案貨物委托拍賣網(wǎng)站拍賣處理，但未拍賣成交。

證據(jù)13：涉案8000公噸（±10）鐵礦石的還盤信息及轉(zhuǎn)售合同，證明華伊公司為盡快處理鐵礦石，減小碼頭堆存費及其他損失，向多方報盤，并按最高還盤價格46.5美元的CIF價格轉(zhuǎn)賣給湖北耀星國際貿(mào)易有限公司（下稱“耀星貿(mào)易公司”），因拒絕交付貨物致合同取消產(chǎn)生的實際損失為282922.64美元。

證據(jù)14：鐵礦石在2017年3月9日、6月2日的普氏指數(shù)報告、2017年5月27日至6月1日期間南通港價格指數(shù)報告，證明簽訂涉案貨物合同時2017年3月9日普氏價格指數(shù)為87.4美元/公噸，在越南航運公司實際交付貨物日2017年6月2日的普氏價格指數(shù)為57.4美元/公噸，越南航運公司拒絕釋放貨權(quán)致貨物延遲交付期間，貨物每天市值下跌幅度為5%-15%。

證據(jù)15：普氏價格指數(shù)百度百科簡介，證明普氏價格指數(shù)是被世界三大礦石均選定的鐵礦石定價依據(jù)，是國際通用的鐵礦石定價及貿(mào)易結(jié)算的官方指數(shù)。

被告越南航運公司質(zhì)證意見：對除與華伊公司委托訴訟代理人的往來郵件之外的上述其他證據(jù)三性及證明目的均不認(rèn)可。越南航運公司對涉案鐵礦石的拍賣、轉(zhuǎn)賣及處理價格的具體情況均不知情，貨物品質(zhì)未受到影響，如轉(zhuǎn)賣發(fā)生價差屬商業(yè)風(fēng)險，與運輸無關(guān)，應(yīng)由華伊公司自行承擔(dān)貿(mào)易風(fēng)險。本案不存在遲延交貨，華伊公司與第三方的協(xié)議不能約束越南航運公司，越南航運公司不應(yīng)承擔(dān)解約損失。百度百科不具有官方權(quán)威性，內(nèi)容不具有參考價值，涉案貨物實際銷售價值應(yīng)通過合法的貿(mào)易文件和報關(guān)資料等證明。

本院審查認(rèn)為，華伊公司雖未提供證據(jù)12、證據(jù)13和證據(jù)14的原件供核對，但與越南航運公司認(rèn)可的證據(jù)11相印證，本院予以采信；證據(jù)15百度百科可供參考。

第六組證據(jù)：

證據(jù)16：2017年2月7日華伊公司與買方蕪湖市華盛礦業(yè)有限公司（下稱“華盛礦業(yè)公司”）簽訂的編號為HYXXX01702號《鐵礦石購銷合同》及變更協(xié)議，證明華伊公司向華盛礦業(yè)公司出售43000公噸（±10溢短裝）鐵礦砂，合同約定如買方支付貨款后因賣方不釋放貨權(quán)，賣方每拖延一天按總貨款的1%支付違約金。

證據(jù)17：華伊公司與華盛礦業(yè)公司的買賣合同基價計算明細(xì)及貨款結(jié)算明細(xì)，證明提單簽發(fā)日2017年5月5日前后七個工作日的普氏62指數(shù)平均數(shù)為63.6美元/公噸，華伊公司與華盛礦業(yè)公司合同基價為每公噸52.6美元/公噸；華盛礦業(yè)公司依約向華伊公司主張合同總貨款5%的違約金794127.19元。

被告越南航運公司質(zhì)證意見：對上述證據(jù)三性及證明目的均有異議，認(rèn)為無法核實《鐵礦石購銷合同》及變更協(xié)議的真實性，該合同也未提及涉案船舶或提單，不能認(rèn)定合同標(biāo)的物是涉案貨物；沒有證據(jù)證明華伊公司確因相關(guān)事由遭到華盛礦業(yè)公司索賠違約金，即便確遭索賠違約金，也不代表此種索賠合理，約定的違約金條款不能約束越南航運公司，且違約金扣減記錄系華伊公司單方面制作，不代表其已實際支付；即便因延遲交貨支付違約金合理，也不應(yīng)以合同違約損失為依據(jù)，應(yīng)根據(jù)我國《海商法》相關(guān)規(guī)定計算遲延損失，本案不存在延遲交貨事實，華伊公司無需就此承擔(dān)任何的責(zé)任。

本院審查認(rèn)為，華伊公司雖未提供證據(jù)16原件，但其與證據(jù)17相印證，對該組證據(jù)真實性予以采信。

第七組證據(jù)：

證據(jù)18：中再保公司出具的擔(dān)保函及中文譯本，證明中再保公司于2017年6月15日向華伊公司出具擔(dān)保函，對越南航運公司就涉案索賠事宜在擔(dān)保限額2038200元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

證據(jù)19：訴訟保全擔(dān)保保險費付款憑證、律師費發(fā)票，證明華伊公司為本案財產(chǎn)保全申請支付了訴訟保全擔(dān)保的保險費2000美元、律師費4萬元。

證據(jù)20：訴訟保全申請費發(fā)票、訴訟費發(fā)票，用以證明華伊公司為本案財產(chǎn)保全及訴訟事宜支付訴訟保全申請費5000元、訴訟費32790元。

被告越南航運公司質(zhì)證對上述證據(jù)真實性無異議，本院予以認(rèn)定。

第八組證據(jù)：

證據(jù)21：代表船東簽發(fā)提單的SevenSeasCo，Ltd（下稱“Seven公司”）于2017年5月29日發(fā)給托運人的郵件，證明Seven公司向托運人告知越南航運公司已指示船舶關(guān)閉艙門，租家要求船東盡快開啟艙門，否則造成的任何損失由船東承擔(dān)。

被告越南航運公司質(zhì)證意見：對該證據(jù)三性及證明目的均有異議，認(rèn)為該證據(jù)為打印郵件，未提供公證材料原件核實其真實性；原被告均非該封郵件當(dāng)事人，郵件收發(fā)人身份不明，郵件未涉及具體船名、卸貨信息、航次信息等，無法明確郵件提及的租家和船東身份，該郵件與涉案貨物無關(guān)聯(lián)性；郵件稱當(dāng)時因承運人關(guān)閉艙門而無法卸貨，但根據(jù)華伊公司提交的證據(jù)3（裝卸時間記錄）記載，V輪在靖江港卸貨中間并無停頓，二者所稱事實互相矛盾。郵件稱“thereisnofactualproblemthereandoperationwillberesumedsmoothlyaftershiftchangeandmealbreak”（在輪班和用餐休息后會恢復(fù)），佐證了Seven公司確認(rèn)卸貨作業(yè)一切照常進(jìn)行，不能證明卸貨存在任何遲延及船東故意不卸貨事實。

本院審查認(rèn)為，該郵件為打印件，無法確定其真實性以及與本案相關(guān)聯(lián)，需其他證據(jù)佐證。

第九組證據(jù)：

證據(jù)22：越南航運公司與SeawindFarEastLimited（下稱“Seawind公司”）于2017年5月18日簽訂的期租租約，證明Seawind公司期租越南航運公司V輪后，又與其他租家簽訂航次租約承運涉案貨物；根據(jù)越南航運公司自述貨物運輸?shù)淖饧s鏈，涉案提單為倒簽，其應(yīng)承擔(dān)因延遲交付貨物給華伊公司造成的損失。

被告越南航運公司質(zhì)證意見：對上述證據(jù)的真實性、合法性予以認(rèn)可，對關(guān)聯(lián)性有異議。華伊公司并未舉證證明貨物實際裝船日期晚于提單簽發(fā)日期2017年5月5日，且提單是否倒簽與貨物是否遲延交付無關(guān)，租約書面簽訂時間不代表租約成立的時間。

本院審查認(rèn)為，越南航運公司認(rèn)可該證據(jù)真實性，予以認(rèn)定，但不能據(jù)此確定構(gòu)成承運人倒簽提單。

第十組證據(jù)（應(yīng)法院要求提交）：

證據(jù)23：編號GHXXX01704的《鐵礦石銷售合同》及商業(yè)發(fā)票，證明華伊公司作為買方于2017年4月25日向賣方GallopingHorseInternationalCo，Limited（下稱“Galloping公司”）購買8000公噸（+10%）散裝鐵礦石，貨物價格以鐵含量59%為基準(zhǔn)，CFR中國主要港口提單日Umetal赤鐵礦59%均價加3美元；華伊公司應(yīng)向賣方Galloping公司支付7825.207公噸鐵礦石款287967.62美元。

證據(jù)24：編號GHXXX01702的《鐵礦石銷售合同》及商業(yè)發(fā)票，證明華伊公司作為買方于2017年4月20日向賣方Galloping公司購買47000公噸（+10%）散裝鐵礦砂，貨物價格以鐵含量59%為基準(zhǔn)，CFR中國主要港口提單日Umetal鐵礦砂均價加10美金/公噸；華伊公司應(yīng)向賣方Galloping公司支付46128.616公噸（提單數(shù)量46505.309濕噸，含水量0.71%）鐵礦砂款2020433.38美元。

證據(jù)25：兩票貨物進(jìn)口報關(guān)單，證明涉案貨物貿(mào)易關(guān)系真實，且已進(jìn)口報關(guān)。

被告越南航運公司質(zhì)證意見：對證據(jù)23、證據(jù)24的三性及證明目的均有異議，認(rèn)為華伊公司未提供證據(jù)原件核對，且由Galloping公司出具的材料未經(jīng)公證；該組證據(jù)顯示兩票貨物干重單價分別是36.80美元/公噸、43.80美元/公噸，華伊公司以85美元/公噸的國內(nèi)轉(zhuǎn)售價格計算貨物短量或遲延損失不合法，應(yīng)以報關(guān)單價格作為涉案貨物實際單價；代理報關(guān)的申報單位是泰州中外運船務(wù)代理有限公司（靖江外運船代的上級公司，下稱“泰州外運船代”），說明靖江外運船代實為華伊公司在卸貨港的代理，與靖江外運船代自稱是船代存在矛盾。

本院審查認(rèn)為，雖然華伊公司未提供上述證據(jù)原件核對其真實性，但三份證據(jù)之間、三份證據(jù)與所涉貨物數(shù)量、航次信息等其他證據(jù)相互印證，對該組證據(jù)予以采信。

被告越南航運公司為支持其抗辯，向本院提交了如下證據(jù)：

證據(jù)1：越南航運公司于2017年9月7日作出的情況說明，證明越南航運公司沒有委托靖江外運船代為涉案航次在中國港口的代理；運輸貨物的V輪經(jīng)多次轉(zhuǎn)租，靖江外運船代《情況說明》中的“船東”并非越南航運公司；越南航運公司從未收到或發(fā)送過《情況說明》中所提及任何郵件。

華伊公司質(zhì)證意見：對該證據(jù)的三性及證明目的均有異議，關(guān)于涉案船舶租約鏈屬越南航運公司單方陳述，與華伊公司從越南航運公司處取得的2017年5月18日其與Seawind公司簽訂的期租合同相印證，可證明越南航運公司為涉案貨物承運人，其于2017年5月5日簽發(fā)的涉案貨物提單為倒簽。

本院審查認(rèn)為，該證據(jù)履行了公證認(rèn)證手續(xù)，形式合法，華伊公司對越南航運公司陳述的V輪租約鏈未提交證據(jù)反駁，并加以引用證明其主張，對越南航運公司陳述的租約鏈予以認(rèn)定。

證據(jù)2：上海海神保險公估有限公司于2018年10月26日出具的公估報告，證明涉案貨物在承運人責(zé)任區(qū)間內(nèi)未進(jìn)行過鑒重，華伊公司現(xiàn)有證據(jù)不足以證明貨物發(fā)生短量以及在2017年5月28日至6月1日期間市價曾發(fā)生任何波動。

原告華伊公司質(zhì)證意見：對該證據(jù)三性及證明目的均有異議，認(rèn)為上海海神保險公估公司對華伊公司證據(jù)材料發(fā)表意見不屬于公估機(jī)構(gòu)的法定業(yè)務(wù)范圍，該報告沒有對貨物短量進(jìn)行檢驗、估算的實質(zhì)性意見，且關(guān)于普氏價格指數(shù)和南通港價格指數(shù)的意見與事實完全背離。

本院審查認(rèn)為，該份公估報告有原件核對，確認(rèn)其形式真實性，但對其證明目的不予認(rèn)定。

證據(jù)3：Harmony公司于2017年10月24日作出的《情況說明》，證明Harmony公司受TukaMarineShippingCompany（下稱“Tuka公司”）委托雇傭了靖江外運船代作為目的港船舶代理，其承認(rèn)向靖江外運船代發(fā)出不得放貨的指示，該陳述印證了靖江外運船代出具的《情況說明》，靖江外運船代并非越南航運公司委托的目的港代理；Harmony公司承認(rèn)僅依據(jù)Tuka公司的相關(guān)指示行動，Harmony公司、Tuka公司均與越南航運公司不存在直接法律關(guān)系，越南航運公司未侵害華伊公司提貨權(quán)；Harmony公司指示靖江外運船代不得放貨是因靖江外運船代錯誤扣押V輪離港證可能引起裝貨港速遣費爭議，與越南航運公司無關(guān)。

原告華伊公司質(zhì)證意見：對該證據(jù)的三性均不予認(rèn)可，Harmony公司出具的《情況說明》屬域外證據(jù)，需履行公證程序，證據(jù)形式不合法；《情況說明》與越南航運公司提交的租約不一致，其在證據(jù)1中自述V輪租約鏈?zhǔn)加谄鋵⒋捌谧饨oSeawind公司，故Harmony公司出具的情況說明不具備真實性，Harmony公司作為V輪租約鏈條下的代理人之一，與越南航運公司具有利害關(guān)系，其關(guān)于本案事實的陳述不能作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)；即便郵件是由Harmony公司發(fā)出，也無法改變越南航運公司是涉案貨物提單承運人的事實，且越南航運公司作為證據(jù)提交的租約中也明確載明了船長是其雇員，涉案提單為船長代表越南航運公司簽發(fā)，故華伊公司作為提單持有人和收貨人只能向承運人越南航運公司主張涉案貨物相關(guān)權(quán)利，Harmony公司為本案的案外人，與涉案貨物運輸合同及提單法律關(guān)系沒有關(guān)聯(lián)。

本院審查認(rèn)為，越南航運公司提供的Harmony公司出具的《情況說明》有原件核對，且在中國境內(nèi)形成，應(yīng)確認(rèn)其形式真實性，該證據(jù)關(guān)于V輪租約鏈及Harmony公司郵件的陳述與越南航運公司證據(jù)1以及本院調(diào)取的證據(jù)2相互印證，應(yīng)予認(rèn)定。據(jù)此，本院確認(rèn)越南航運公司將V輪期租給Seawind公司，Seawind公司轉(zhuǎn)租給Tuka公司，Tuka公司與貨物托運人Galloping公司簽訂了航次租船合同的事實。

證據(jù)4：V輪在舟山港和靖江港水尺報告，證明舟山港卸下貨物濕重11299公噸、靖江港卸下貨物濕重43034.255公噸，兩卸貨港合計濕重54333.255公噸；提單和華伊公司GHXXX01702-2商業(yè)發(fā)票表明貨物在裝貨港濕重54340.388公噸，在0.5%的合理計量允差/正常運輸損耗范圍內(nèi)，貨物未發(fā)生短量。

原告華伊公司質(zhì)證意見：對該證據(jù)的三性及證明目的均有異議，兩份報告為越南航運公司單方面出具，貨物發(fā)生短量的事實已由出入境檢驗檢疫局重量證書證實。

本院審查認(rèn)為，雖然越南航運公司提交的貨物在舟山港水尺計重數(shù)量與舟山出入境檢驗檢疫局一致，但不能據(jù)此確認(rèn)越南航運公司出具的靖江港卸載水尺計重數(shù)量的真實客觀，在無需其他證據(jù)佐證情況下，本院對該證據(jù)不予認(rèn)定。

依據(jù)當(dāng)事人申請，本院向泰州商檢發(fā)出《協(xié)查函》，要求其就V輪裝載的涉案貨物在靖江港卸載的重量檢驗未能采取水尺計重方法作出說明，向靖江外運船代發(fā)出《協(xié)查函》，要求披露其為V輪本航次運輸鐵礦石/礦粉至靖江港代理的委托方，形成如下兩份證據(jù)：

證據(jù)1：泰州商檢出具的《關(guān)于鐵礦石重量檢驗計量方法說明的復(fù)函》。

原告華伊公司未發(fā)表質(zhì)證意見。

被告越南航運公司質(zhì)證意見：對該復(fù)函的三性無異議，認(rèn)為涉案貨物在靖江港卸貨是應(yīng)華伊公司要求進(jìn)行的衡器鑒重，已非承運人責(zé)任期間，而舟山港是水尺計重，兩港計重方式不統(tǒng)一，華伊公司以提單重量減去兩港不同計量方法得出的545.428公噸數(shù)據(jù)，不能作為判定貨物短量的依據(jù)；雖然泰州商檢稱其根據(jù)水尺讀數(shù)發(fā)現(xiàn)到港貨物短少了460公噸到501.388公噸，但沒有水尺數(shù)據(jù)證明，不能作為證明貨物短量的依據(jù)。

本院審查認(rèn)為，泰州商檢為具有進(jìn)口貨物鑒重資質(zhì)的第三方，該復(fù)函可以確定泰州商檢對靖江港卸載的貨物進(jìn)行了水尺計重和衡器鑒重，計算到貨重量分別為42540公噸、42495.96公噸，本院對泰州商檢兩種方式鑒重數(shù)量均予以認(rèn)定。

證據(jù)2：靖江外運船代出具的《情況說明》及附件（兩票貨物正本提單、提貨單、裝卸時間事實記錄、海事聲明、國際航行船舶出口岸許可證、一組郵件）。

原告華伊公司質(zhì)證意見：對靖江外運船代出具的《情況說明》及附件的三性予以認(rèn)可，從附件材料看，提單已交由船長加蓋船章及簽字確認(rèn)，提單記載內(nèi)容亦與華伊公司提交法院的兩份正本提單內(nèi)容一致，海事聲明及靖江港的裝卸時間事實記錄與華伊公司提交法院的證據(jù)一致，上述證據(jù)相互印證，共同證明了華伊公司一系列證據(jù)材料的證明內(nèi)容；幾封往來郵件和《情況說明》可以清晰證明涉案貨物短量、扣貨及延遲交付的事實。

被告越南航運公司質(zhì)證意見：靖江外運船代提交的郵件內(nèi)容不全，未安排公證，且其他附件材料未出示原件，對真實性不予認(rèn)可；靖江外運船代與Harmony公司的來往郵件可以證明Harmony公司所作《情況說明》的真實性，即Harmony公司指定靖江外運船代作為其船代；Harmony公司作出不得放貨的指示是因靖江外運船代錯誤協(xié)助華伊公司扣留船舶離港證所致；Harmony公司、Tuka公司、華伊公司、靖江外運船代之間關(guān)于放貨、扣留離港證等爭議與越南航運公司無涉。

本院審查認(rèn)為，越南航運公司質(zhì)證對郵件真實性不予認(rèn)可，但又以郵件內(nèi)容證明自己的主張，其抗辯不能成立；雖然兩票貨物正本提單、提貨單、裝卸時間事實記錄、海事聲明等證據(jù)無原件，但與原、被告雙方提供的其他證據(jù)相印證，真實性予以認(rèn)定。

依據(jù)當(dāng)事人的舉證，結(jié)合其庭審陳述，本院認(rèn)定事實如下：

2017年2月7日、3月10日，華伊公司作為賣方分別與買方華盛礦業(yè)公司、裕翔礦業(yè)公司簽訂了編號為HYXXX01702和HYXXX01703的《鐵礦石購銷合同》。其中，編號為HYXXX01702《鐵礦石購銷合同》及變更協(xié)議約定：華伊公司向華盛礦業(yè)公司出售43000公噸（±10溢短裝）鐵礦砂，合同基價為以鐵含量60為基準(zhǔn)，CFR價格提單日普氏62均價減11美元/公噸，為52.6美元/公噸；買方于合同簽訂后2日內(nèi)預(yù)付300萬元，收到賣方全套提單資料后，于當(dāng)日按CFR價格支付98%貨款，余下2%貨款見CIQ報告2日內(nèi)結(jié)算完畢；買方按合同支付貨款及通關(guān)費用后，賣方立即報關(guān)報檢，如果賣方在通關(guān)后惡意拖延不放貨權(quán)給買方，每拖延一天，按總貨款的1%支付違約金給買方。編號為HYXXX01703《鐵礦石購銷合同》約定：華伊公司向裕翔礦業(yè)公司出售8000公噸（±10溢短裝）鐵礦石，合同基價為85美元/公噸；賣方應(yīng)于卸貨完畢后兩日內(nèi)完成報關(guān)報檢手續(xù)，并釋放貨權(quán)，如賣方未能按時交貨或違約，買方有權(quán)取消合同，并要求賣方支付貨值50%的違約金。

2017年4月20日、25日，華伊公司與Galloping公司分別簽訂了編號為GHXXX01702和GHXXX01704兩份《鐵礦石銷售合同》，約定由Galloping公司向華伊公司銷售鐵礦石和鐵礦砂。其中，編號為GHXXX01702的銷售合同約定鐵礦砂貨物重量為47000公噸（+10%），以鐵含量59%為基準(zhǔn)，CFR中國主要港口提單日Umetal磁鐵礦均價加10美金/公噸。其對應(yīng)商業(yè)發(fā)票GHXXX01702-02記載貨物重量46505.309公噸，含水量0.81%，計46128.616干噸，單價43.8美元。編號為GHXXX01704的銷售合同約定鐵礦石貨物重量為8000公噸（+10%），以鐵含量59%為基準(zhǔn)，CFR中國主要港口提單日Umetal赤鐵礦59%均價加3美金/公噸。其對應(yīng)商業(yè)發(fā)票GHXXX01704-1記載貨物重量7825.207干噸，單價36.8美元。

2017年3月27日，Galloping公司與Tuka公司簽署了關(guān)于V輪運輸55000公噸（±5%）鐵礦石的航次租船確認(rèn)書，約定Galloping公司向Tuka公司租用V輪運輸上述貨物。同年5月5日，V輪在波斯灣港口受載涉案貨物后，Seven公司受Tuka公司指示，代表V輪船長簽發(fā)了編號分別為01號、02號兩票貨物已裝船正本提單。兩票貨物提單均記載：托運人和通知方為Galloping公司，收貨人為華伊公司；V輪/1062航次，裝貨港為波斯灣，到達(dá)港為中國港口（包括內(nèi)河港）；提單與租約并用。其中，01號提單項下46505.309公噸鐵礦砂裝于1、2、4、5號船艙，02號提單項下7835.079公噸鐵礦石裝于3號船艙。

5月21日，Tuka公司指示Harmony公司作為V輪在卸貨港舟山港和靖江港的船舶代理。同日，Harmony公司指示靖江外運船代作為兩港的船舶代理。5月25日，V輪抵達(dá)舟山港減載鐵礦砂。舟山出入境檢驗檢疫局當(dāng)日進(jìn)行了初次水尺計重，次日卸貨完畢后進(jìn)行最終水尺計重，計算卸下鐵礦砂重量為11299公噸。

5月27日，靖江外運船代收到華伊公司提交的兩票貨物正本提單。泰州外運船代代理華伊公司向泰州商檢申請貨物報檢，申報鐵礦砂和鐵礦石重量分別為35206.309公噸、7835.079公噸。5月28日，V輪抵達(dá)靖江港，靖江外運船代將兩票貨物正本提單交由船方簽收。裕翔礦業(yè)公司亦于同日催告華伊公司在貨物卸完兩日內(nèi)報關(guān)報檢、釋放貨權(quán)。當(dāng)日09:15至10:15期間，V輪大副和泰州商檢檢驗員進(jìn)行了聯(lián)合水尺計重。首次水尺結(jié)束后，泰州商檢檢驗員預(yù)估貨物短量460公噸左右，超水尺計重的正常合理誤差，船方不接受該重量，拒絕在水尺記錄單上簽字確認(rèn)。鑒于貨物短量較大，泰州商檢為保證準(zhǔn)確性，決定對兩種貨物分別進(jìn)行衡器鑒重，以確定實際到貨重量。10:40時，V輪開始卸貨，5月30日04:30時卸貨完畢。泰州商檢進(jìn)行末次水尺計重，計算到貨總重量為42540公噸，比申報的貨物重量短量501.388公噸。5月30日，華伊公司以船方不承認(rèn)貨物短量，不釋放貨權(quán)為由，向靖江外運船代發(fā)函，要求在妥善處理之前扣留V輪離港證，并表示相關(guān)責(zé)任后果由其承擔(dān)。華伊公司亦因貨物短量和遲延交付向V輪發(fā)出海事聲明。因靖江外運船代按華伊公司要求未向船方交付離港證，當(dāng)日19:58時，Harmony公司依Tuka公司指示向靖江外運船代發(fā)送抗議郵件，要求靖江外運船代承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切損失。22:08時，靖江外運船代發(fā)郵件詢問是否可向華伊公司放貨，22:17時，Harmony公司回復(fù)靖江外運船代不得放貨。6月1日15:33時，Harmony公司發(fā)郵件指示靖江外運船代將貨物交給收貨人，華伊公司于當(dāng)日收到了靖江外運船代交付的兩票貨物提貨單。裕翔礦業(yè)公司亦于同日書面通知華伊公司取消合同履行。

6月2日、6月4日，泰州商檢依華伊公司申請按衡器鑒重結(jié)果出具了涉案貨物重量證書。兩份重量證書分別記載：鐵礦砂到貨重量為35147.32公噸，兩港卸貨總重量46446.32公噸（包括舟山港減載11299公噸），比提單、發(fā)票列明的重量46505.309公噸短量58.989公噸；鐵礦石到貨重量為7348.640公噸，扣除水分0.7%，計7297.20干公噸，比提單、發(fā)票列明的重量7835.079公噸短量486.439公噸。

6月7日，華伊公司以V輪所有人或光船承租人或船舶經(jīng)營人及利害關(guān)系人為被申請人，向本院提出訴前海事請求保全申請，請求扣押停泊于南京港的V輪，并責(zé)令被申請人提供50萬美元現(xiàn)金擔(dān)?；蚱渌煽繐?dān)保。本院經(jīng)審查，作出了（2017）鄂72財保155號民事裁定書和扣押船舶命令，準(zhǔn)許華伊公司訴前海事請求保全申請，扣押了V輪。6月15日，中再保公司向華伊公司出具了《擔(dān)保函》，表示對V輪所涉貨物短量和遲延交付索賠依據(jù)當(dāng)事人的書面協(xié)議或有管轄權(quán)法院或上訴法院作出的生效判決書在不超過2038200元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)日，本院依據(jù)華伊公司的申請，作出（2017）鄂72財保155號之二民事裁定書，解除了對V輪的扣押。其后，華伊公司在法律規(guī)定的期間內(nèi)提起本案訴訟。華伊公司為申請訴前保全支付申請費5000元、保全擔(dān)保保險費2000美元（按起訴之日美元對人民幣匯率中間價6.79折合人民幣13640元）和律師費4萬元，并預(yù)交案件訴訟費32796元。

同時查明：涉案V輪為越南航運公司所有，期租給Seawind公司，Seawind公司轉(zhuǎn)租給Tuka公司。

泰州外運船代接受華伊公司委托于6月2日、6月7日分別對涉案貨物進(jìn)行報關(guān)，其中01號提單項下的報關(guān)單記載鐵礦砂34921.14公噸，CFR成交，單價43.80美元；02號提單項下報關(guān)單記載鐵礦石7825.207公噸，CFR成交，單價36.80美元。

華伊公司對01號提單項下鐵礦砂貨款進(jìn)行結(jié)算，確定單價為49.9美元，按照貨物濕重46505.309公噸折算干重為46128.616公噸，計算總貨值為2301817.94美元，折合人民幣15882543.77元。該貨款結(jié)算明細(xì)未扣減違約金794127.19元。華伊公司對02號提單項下鐵礦石采取委托網(wǎng)拍處理，因未成交而向多方進(jìn)行報盤，最終接受耀星貿(mào)易公司最高還盤價格46.5美元/公噸，雙方于2017年6月29日簽訂了《鐵礦石購銷合同》。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案系以提單證明的海上貨物運輸合同糾紛。因涉案貨物起運港在波斯灣港口，被告越南航運公司為域外公司，本案為涉外海商案件。原、被告雙方就本案法律適用均同意適用中華人民共和國法律作為準(zhǔn)據(jù)法，符合《海商法》第二百六十九條的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本案系因海上貨物運輸貨物短量、貨物交付產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)優(yōu)先適用我國《海商法》的有關(guān)規(guī)定。

涉案兩票貨物正本提單為航次租船合同項下由期租人Tuka公司代表V輪船長簽發(fā)，Tuka公司為V輪航次出租人，Galloping公司為航次租船人和貨物托運人（賣方），華伊公司為提單收貨人，越南航運公司為提單承運人。我國《海商法》第九十五條規(guī)定，對按照航次租船合同運輸?shù)呢浳锖灠l(fā)的提單，提單持有人不是承租人的，承運人與該提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系適用提單的約定，但提單中載明適用航次租船合同條款的，適用該航次租船合同條款。涉案兩票貨物的正本提單雖注明“提單與租約并用”，但未載明并入的租約名稱和條款，不能證明該租約有效并入提單，租約不能約束提單收貨人。故華伊公司與越南航運公司之間的權(quán)利義務(wù)依法應(yīng)依據(jù)提單確定。

綜合訴辯雙方的分歧意見，本案爭議焦點為：一、涉案貨物是否構(gòu)成遲延交付，越南航運公司是否應(yīng)賠償因貨物交付產(chǎn)生的相關(guān)損失；二、涉案貨物是否存在短量，以及短量損失的確定。

一、涉案貨物是否構(gòu)成遲延交付，越南航運公司是否應(yīng)賠償因貨物交付產(chǎn)生的相關(guān)損失

我國《海商法》第五十條規(guī)定，貨物未能在明確約定的時間內(nèi)在約定卸貨港交付為遲延交付。依據(jù)該規(guī)定，遲延交付構(gòu)成必要條件是明確約定了貨物交付的具體期限，超出約定時間交付即構(gòu)成遲延交付。本案托運人Galloping公司與Tuka公司之間的航次租船合同以及兩票貨物正本提單均未約定貨物交付時間，承運船舶V輪亦是按照習(xí)慣的或者地理上的航線將貨物運往目的港卸載，故不構(gòu)成遲延交付貨物。華伊公司主張越南航運公司遲延交付貨物的理由不能成立，本院不予支持。

涉案貨物系因華伊公司要求靖江外運船代扣留V輪離港證，Tuka公司指示不放貨而發(fā)生交付糾紛。雖然不交付貨物非越南航運公司指示，但其作為提單承運人，有依據(jù)提單向提單收貨人交付貨物義務(wù)。

華伊公司主張因貨物交付產(chǎn)生的損失包括向華盛礦業(yè)公司支付01號提單項下鐵礦砂銷售合同的違約金794127.19元、裕翔礦業(yè)公司取消02號提單項下鐵礦石銷售合同履行產(chǎn)生的貨物貶值損失282922.64美元，但上述損失與本案沒有關(guān)聯(lián)性，越南航運公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于01號提單項下鐵礦砂，華伊公司與華盛礦業(yè)公司并未約定具體交貨時間，只約定貨款支付方式和交貨違約條款。合同中“買方于合同簽訂后2日內(nèi)預(yù)付300萬元，收到賣方全套提單資料后，于當(dāng)日按CFR價格支付98%貨款，余下2%貨款見CIQ報告2日內(nèi)結(jié)算完畢”的約定，表明華伊公司只需向華盛礦業(yè)公司交付全套提單即可收取大部分貨款，商檢報告作出后便可結(jié)算余下貨款，船方何時向華伊公司交付貨物不影響雙方銷售合同的正常履行。合同約定“買方按合同支付貨款及通關(guān)費用后，賣方立即報關(guān)報檢，如果賣方在通關(guān)后惡意拖延不放貨權(quán)給買方，每拖延一天，按總貨款的1%支付違約金給買方”，該約定也只要求華伊公司在貨物通關(guān)后及時交付，僅在華伊公司惡意不放貨權(quán)，其才構(gòu)成違約，華伊公司收到貨物后何時交付給華盛礦業(yè)公司與船方無關(guān)。因此，華伊公司與華盛礦業(yè)公司關(guān)于貨物交付的約定與船方向華伊公司交付貨物沒有直接關(guān)系，其訴請越南航運公司賠償購銷合同的違約損失沒有依據(jù)。同時法庭注意到，華伊公司主張的違約金794127.19元在雙方貨款結(jié)算的明細(xì)中并未予以扣減，也未舉證其另行支付了該款，不能認(rèn)定華伊公司實際產(chǎn)生了該損失。

關(guān)于02號提單項下鐵礦石，雖然合同約定華伊公司若未在卸貨完后兩日內(nèi)完成報關(guān)報檢并釋放貨權(quán)，裕翔礦業(yè)公司有權(quán)取消合同，但裕翔礦業(yè)公司6月1日通知華伊公司取消合同履行沒有說明是未完成報關(guān)還是未釋放貨權(quán)。貨物報關(guān)并不以取得提貨單為條件，華伊公司持有提單后便可先行報關(guān)，事實上，華伊公司于6月7日才進(jìn)行貨物報關(guān)，裕翔礦業(yè)公司取消合同履行與船方交付貨物沒有關(guān)聯(lián)性。華伊公司取得提貨單和裕翔礦業(yè)公司通知取消合同履行均在6月1日，其先后順序無證據(jù)認(rèn)定，5月30日卸完貨物至6月1日取得提貨單，前后僅兩天左右時間，且5月30日屬法定節(jié)日（端午節(jié)），華伊公司可在6月1日向裕翔礦業(yè)公司釋放貨權(quán)，并有理由不接受裕翔礦業(yè)公司取消合同履行。因此，裕翔礦業(yè)公司取消合同履行也與船方交付貨物沒有關(guān)聯(lián)性。同時法庭亦注意到，華伊公司雖舉證了其與耀星貿(mào)易公司簽訂的《鐵礦石購銷合同》，但未證明該合同已實際履行，不能證明該票貨物貶值損失已產(chǎn)生。

二、涉案貨物是否存在短量，以及短量損失如何確定。

涉案兩票貨物為大宗散貨，在裝載港采用水尺計重，卸貨港亦應(yīng)采用同一方式進(jìn)行計重，但泰州商檢檢驗員與船方聯(lián)合進(jìn)行首次水尺計重后，船方不接受檢驗員預(yù)估貨物短量460公噸左右意見，拒絕在水尺記錄單上簽字確認(rèn)。泰州商檢為主管商品檢驗的行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)，其對進(jìn)出口商品實施檢驗的內(nèi)容包括商品相關(guān)的品質(zhì)、數(shù)量、重量等項目，船方、貨主或其代理人應(yīng)予配合。在船方不認(rèn)可水尺計重數(shù)據(jù)情況下，為保證實際到貨重量準(zhǔn)確性，對兩票貨物分別進(jìn)行衡器鑒重，不違反相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)可。事實上，泰州商檢按水尺計算出兩票貨物短量501.388公噸與按衡器鑒重得出短量545.428公噸僅相差44.04公噸，短量數(shù)據(jù)誤差不大，鑒于泰州商檢按水尺計重未區(qū)分兩票貨物各自短量噸位，本院參照衡器鑒重數(shù)據(jù)分別確定兩票貨物的短量噸位。

依據(jù)航運實踐的行業(yè)慣例，承運人在盡到謹(jǐn)慎管貨義務(wù)后，對因合理損耗、計量允差造成的大宗散裝貨物短量可以免責(zé)。按照我國進(jìn)出口商品檢驗行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《進(jìn)出口商品重量鑒定規(guī)程—水尺計重》規(guī)定，水尺計重可能存在5‰計量合理允差。因此，如果卸貨后貨物短量在5‰以內(nèi)，可以認(rèn)定為由于自然耗損、計量誤差等因素造成合理范圍內(nèi)的短量，除非提單收貨人有證據(jù)證明5‰范圍內(nèi)的短量是由于承運人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的過錯引起的，否則承運人對該短量損失不應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。依據(jù)泰州商檢出具的衡器鑒重貨物重量證書，01號提單項下鐵礦砂到貨總重量46446.32公噸，比提單列明的重量46505.309公噸短量58.989公噸，該短量數(shù)在5‰的合理范圍內(nèi)，越南航運公司可免于賠償；02號提單項下鐵礦石到貨重量為7348.640公噸，比提單列明的7835.079公噸短量486.439公噸，已超出5‰的合理范圍，越南航運公司應(yīng)予賠償。

依據(jù)《海商法》第五十五條相關(guān)規(guī)定，貨物滅失的賠償額按照貨物的實際價值計算，貨物的實際價值按照貨物裝船時的價值加保險費加運費計算。華伊公司與Galloping公司簽訂的《鐵礦石銷售合同》約定鐵礦石以鐵含量59%為基準(zhǔn)，CFR中國主要港口提單日Umetal赤鐵礦59%均價加3美金/干噸，其對應(yīng)商業(yè)發(fā)票和報關(guān)單均記載貨物單價為36.8美元/公噸。短量486.439公噸鐵礦石，扣除水分0.7%，計干重483.034公噸，華伊公司未舉證該票貨物保險費金額，短量貨物損失按36.8美元/公噸計算，計17775.65美元，按起訴之日美元對人民幣匯率中間價6.79折算，合計人民幣120696.66元。

綜上，涉案貨物運輸不構(gòu)成遲延交付，華伊公司主張的01號提單項下鐵礦砂購銷合同違約損失和02號提單項下鐵礦石貶值損失與船方向華伊公司交付貨物沒有關(guān)聯(lián)性，且不能證明損失實際產(chǎn)生，越南航運公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。華伊公司不能證明貨物實際裝船日期晚于提單簽發(fā)日期，其以租約簽訂晚于提單簽發(fā)時間為由主張承運人倒簽提單，沒有事實依據(jù)，本院不予認(rèn)定。01號提單項下短量58.989公噸鐵礦砂在合理損耗、計量允差范圍內(nèi)，越南航運公司可免于賠償。02號提單項下鐵礦石短量486.439公噸超出了5‰的合理范圍，越南航運公司應(yīng)依據(jù)《海商法》第五十五條相關(guān)規(guī)定予以賠償，并按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率4.75%承擔(dān)該款利息。02號提單項下鐵礦石短量噸位最終為泰州商檢于6月4日作出的貨物重量證書確定，貨物短量賠償款的利息應(yīng)自2017年6月4日起算，華伊公司主張自2017年5月28日起算利息沒有依據(jù)，本院不予支持。

訴訟保全擔(dān)保保險費13640元和委托訴訟的律師費系華伊公司為實現(xiàn)債權(quán)支出的合理費用，華伊公司主張律師費10萬元，但僅提供了4萬元發(fā)票，本院對訴訟保全擔(dān)保保險費13640元和4萬元律師費予以認(rèn)定。上述費用合計53640元，酌定由越南航運公司賠償50%，計26820元。

中再保公司為解除對V輪的扣押向華伊公司出具了《擔(dān)保函》，自愿對V輪所涉貨物短量和遲延交付索賠依據(jù)法院作出的生效判決書在不超過2038200元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，本院予以確認(rèn)，中再保公司應(yīng)對越南航運公司上述損失及費用的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

依據(jù)《中華人民共和國海商法》第五十條第一款、第五十五條、第九十五條、第二百六十九條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告越南國家航運公司（VietNamNationalShippingLine）賠償原告安徽華伊商業(yè)貿(mào)易有限公司貨物短量損失120696.66元及利息（按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率4.75%，自2017年6月4日起計算至生效判決確定支付之日止）；

二、被告越南國家航運公司（VietNamNationalShippingLine）賠償原告安徽華伊商業(yè)貿(mào)易有限公司實現(xiàn)債權(quán)費用26820元；

三、被告中國再XX（集團(tuán)）股份有限公司對被告越南國家航運公司（VietNamNationalShippingLine）上述第一、二項給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

四、駁回原告安徽華伊商業(yè)貿(mào)易有限公司其他訴訟請求。

上述給付金錢義務(wù)應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)履行，逾期依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費32796元，財產(chǎn)保全申請費5000元，共計37796元，由原告安徽華伊商業(yè)貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)2萬元，被告越南國家航運公司（VietNamNationalShippingLine）負(fù)擔(dān)17796元。

如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀兩份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審　判　長　　許澤民 審　判　員　　萬　怡 人民陪審員　　李素清二〇一九年七月十八日法官　助理　　李　莉 書　記　員　　馬　帥