赣州虾枚电子商务有限公司

保險行業(yè)資源門戶網(wǎng)站

  1. 首頁
  2. 保險判例
  3. 水險
  4. 正文

某保險公司與金星輪船有限公司海上、通海水域貨物運輸合同糾紛一審民事判決書

  • 2021年02月04日
  • 16:53
  • 來源:
  • 作者:

當事人信息

原告:某保險公司。住所地:重慶市渝中區(qū)***號。統(tǒng)一社會信用代碼:91500000902834XXXX。


代表人:周炯,總經(jīng)理。


委托訴訟代理人:趙XX,上海海復律師事務所 律師。


被告:金星輪船有限公司(GOXXXTARLINELIMITED)。住所地:香港特別行政區(qū)**號建生廣場*樓。


法定代表人:DanHoffmXX,董事。


委托訴訟代理人:王X甲,遼寧恒信(上海)律師事務所 律師。


委托訴訟代理人:王X乙,遼寧恒信(上海)律師事務所 律師。


審理經(jīng)過

原告因與被告金星輪船有限公司(以下簡稱金星公司)海上、通海水域貨物運輸合同糾紛一案,于2018年8月10日向本院提起訴訟。經(jīng)補充起訴材料后,本院于同月22日立案受理,并依法適用簡易程序,于2018年11月20日公開開庭進行了審理。原告某保險公司委托訴訟代理人趙XX,被告金星公司委托訴訟代理人王X甲、王X乙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。


原告訴稱

原告某保險公司向本院提出訴訟請求:1、金星公司賠償某保險公司保險金損失人民幣758618.31元,并支付自賠付之日即2018年2月9日起至實際給付之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息;2、由金星公司承擔本案訴訟費用。事實與理由:2017年7月22日,金星公司簽發(fā)了編號為GOSUOXXX011202的全程提單,提單項下兩個集裝箱裝載于“重輪J3010”輪,自中國重慶運往尼日利亞阿帕帕港,金星公司系涉案集裝箱貨物多式聯(lián)運經(jīng)營人。2017年7月31日,前述承運船舶行駛至長江××號浮標間時,與“新航2”(NewSailing2)輪發(fā)生碰撞,導致“重輪J3010”輪于長江9號浮標段附近沉沒,全部集裝箱落水。前述提單項下的集裝箱被打撈出水后,箱內(nèi)貨物通過公開競價的方式進行了處置,受損貨物殘值為人民幣115000元。根據(jù)出口貨物報關單記載,涉案貨物的完好價值為129588.12美元。某保險公司作為上述貨物運輸險保險人,已經(jīng)根據(jù)保險合同約定,在扣除貨物殘值后向被保險人重慶力帆實業(yè)(集團)進出口有限公司(以下簡稱重慶力帆)賠付保險金人民幣845980.14元,取得了代位求償權。金星公司作為涉案貨物的多式聯(lián)運經(jīng)營人,簽發(fā)全程提單,對全程運輸負責,應當對運輸過程中的貨物損失承擔責任。


被告辯稱

被告金星公司辯稱,1、涉案海上貨物運輸合同糾紛應當適用《中華人民共和國海商法》(以下簡稱《海商法》)第四章的相關規(guī)定。2、答辯人可以援引航行過失免責,無需對本次事故承擔賠償責任。3、根據(jù)答辯人提交的融信達保險公估(天津)有限公司出具的《公估報告》,涉案提單項下共計兩個集裝箱的貨物損失應當為人民幣756907元。4、即便答辯人應當承擔賠償責任,答辯人與案外人重慶太平洋國際物流有限公司(以下簡稱太平洋公司)之間存在支線運輸協(xié)議,原告所稱的貨物毀損滅失應當由案外人太平洋公司承擔。5、原告主張按照中國人民銀行同期貸款利率計算利息,缺乏事實和法律依據(jù)。6、即使答辯人應當承擔賠償責任,根據(jù)法律規(guī)定和司法解釋,貨物權利人向責任人索賠,責任人有權援引責任比例抗辯,答辯人只承擔次要責任。


當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。


原告舉證

原告某保險公司在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù):


1、編號為GOSUOXXX011202的《提單》和中華人民共和國交通部備案的無船承運業(yè)務經(jīng)營者《提單》樣本原件各一份,證明2017年7月22日,金星公司作為涉案貨物多式聯(lián)運經(jīng)營人,簽發(fā)了編號為GOSUOXXX011202的全程提單,提單項下兩個集裝箱裝載于“重輪J3010”輪,由中國重慶運往尼日利亞阿帕帕港,涉案提單已在中華人民共和國交通部備案,金星公司為無船承運業(yè)務經(jīng)營者,對全程運輸負責。


2、上海海神保險公估有限公司出具的《公估報告》原件一份,證明前述提單項下的集裝箱被打撈出水,箱內(nèi)貨物通過公開競價的方式處置,最終殘值為人民幣115000元。


3、《出口貨物報關單》原件、《商業(yè)發(fā)票》復印件各一份,證明涉案貨物由340套摩托車散件、500個棒球帽、340件T恤、30把太陽傘組成,貨物的完好價值為129588.12美元。


4、《貨物運輸保險單》、保險金支付憑證和《權益轉讓書》原件各一份,證明某保險公司為涉案貨物運輸保險人,在扣除貨物殘值后,已向被保險人重慶力帆賠付保險金人民幣845980.14元,并取得代位求償權。


被告金星公司質(zhì)證認為,


對證據(jù)1的真實性無異議,但該證據(jù)不足以證明涉案提單為多式聯(lián)運提單,也不足以證明金星公司為涉案貨物多式聯(lián)運經(jīng)營人。從重慶至上海××運輸××海運段的延伸,本提單應為海運提單。


對證據(jù)2、3、4的真實性無異議。


被告金星公司在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù):


1、融信達保險公估(天津)有限公司出具的《公估報告》復印件一份,證明編號為GOSUOXXX011202的《提單》項下兩個集裝箱貨物損失應當為人民幣756907元。


2、中華人民共和國太倉海事局出具的《水上交通事故調(diào)查結論書》復印件一份,證明涉案碰撞事故因兩船互有過失所致。


原告某保險公司質(zhì)證認為,


對證據(jù)1、2的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議。


對原、被告雙方的證據(jù),本院均予以確認并在卷佐證。


根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù),本院認定事實如下:


重慶力帆需要出口一批摩托車散件及其他相關貨物給位于尼日利亞拉各斯的BHOJSONGCO.(NIG.)PLC(以下簡稱BS公司)。2017年7月19日,重慶力帆向BS公司開出了一張金額為129588.12美元的《商業(yè)發(fā)票》,發(fā)票編號為LF17-1999。7月20日,該批貨物辦理報關手續(xù),報關金額亦為129588.12美元。7月22日,太平洋公司作為金星公司的代理人,就涉案貨物簽發(fā)了編號為GOSUOXXX011202的《提單》,《提單》記載:托運人為重慶力帆,收貨人憑尼日利亞萬通銀行指示,通知方為BS公司,承運船舶為“重輪J3010”輪(系內(nèi)河船),裝貨港中國重慶,目的港尼日利亞阿帕帕港,集裝箱編號為FCIXXX76411、TCXXX249105。


2017年7月31日2228時許,裝載有涉案兩個集裝箱的“重輪J3010”輪行駛至長江××水道時,在長江××#浮標下游附近××道內(nèi),與由北向南橫越航道的巴拿馬籍“新航2”(NewSailing2)輪(系海船)發(fā)生碰撞,造成“重輪J3010”輪沉沒,涉案兩個集裝箱落水。碰撞事故發(fā)生后,中華人民共和國太倉海事局經(jīng)過調(diào)查,作出(太海事)結論字【2017】18號《水上交通事故調(diào)查結論書》,認定“新航2”(NewSailing2)輪負事故主要責任,“重輪J3010”輪負事故次要責任。


涉案提單項下的貨物在某保險公司投保了貨物運輸保險,某保險公司于2017年7月21日簽發(fā)了編號為ACXXX0124217Q000853Q的《貨物運輸保險單》,保險金額為142547美元,被保險人為重慶力帆,保單的價格條件為CFR,投保比例為110%。


涉案碰撞事故發(fā)生后,重慶力帆向某保險公司索賠。上海海神保險公估有限公司根據(jù)某保險公司的委托,對兩個落水集裝箱內(nèi)的受損貨物進行檢驗,并出具《公估報告》,認定此次事故屬于保險責任,未發(fā)現(xiàn)保單責任下的除外責任,無免賠額;受損貨物銷售價格為129588.12美元,按保單簽發(fā)日即2017年7月21日中國人民銀行公布的人民幣兌美元匯率中間價6.7415,換算為人民幣873618.31元;落水集裝箱被打撈出水后,箱內(nèi)受損貨物殘值通過公開競價的方式進行拍賣,殘值拍賣價格為人民幣115000元;建議保險人就此次事故向被保險人賠償人民幣845980.14元=定損金額×投保比例-殘值價格-免賠額=(人民幣873618.31元×110%)-人民幣115000元-0。某保險公司于2018年2月9日支付重慶力帆保險賠款人民幣845980.14元。重慶力帆出具了《權益轉讓書》,將向第三方的追償權轉讓給某保險公司。


就涉案貨物損失,融信達保險公估(天津)有限公司根據(jù)不列顛尼亞船東保賠協(xié)會的委托,代表金星公司,作為事故的公估人,對涉案落水集裝箱及貨物受損事宜進行現(xiàn)場勘驗和調(diào)查,對事故所造成的損失進行評估,出具《公估報告》,認定受損貨物銷售價格為129588.12美元,按事故發(fā)生時間即2017年7月31日中國人民銀行公布的人民幣兌美元匯率中間價6.7283,換算為人民幣871907元;落水集裝箱被打撈出水后,箱內(nèi)受損貨物殘值通過公開競價的方式進行拍賣,殘值拍賣價格為人民幣115000元;結合市場和殘值處理,評估貨物損失=貨物價值-殘值=人民幣871907元-人民幣115000元=人民幣756907元。


另查明,涉案貨物計劃在上海轉船,由海船完成上海至尼日利亞阿帕帕港的運輸。金星公司系在中華人民共和國交通部辦理了提單登記的無船承運業(yè)務經(jīng)營者。


本院認為,本案系因貨損賠償而引起的保險代位求償糾紛。某保險公司替代重慶力帆向承運人主張權利,其基礎法律關系是通海水域貨物運輸合同關系。


本案被告金星公司為香港特別行政區(qū)企業(yè)法人,涉案貨物運輸目的港為尼日利亞阿帕帕港,本案屬于涉外和涉港海商案件。根據(jù)《最高人民法院關于適用的解釋》第五百五十一條的規(guī)定,人民法院審理涉及香港、澳門特別行政區(qū)和臺灣地區(qū)的民事訴訟案件時,可以參照適用涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定。本案中,因涉案貨物運輸裝貨港為中國重慶,貨物損失發(fā)生在中華人民共和國江蘇省太倉市境內(nèi)長江水域,故本院具有管轄權。庭審中,原、被告雙方均選擇適用中華人民共和國法律。


根據(jù)庭審查明的事實,結合某保險公司的訴訟請求以及金星公司的答辯意見,本院認為,本案的爭議焦點為:(一)涉案貨物的損失金額;(二)某保險公司是否取得代位求償權;(三)涉案貨物運輸是否是多式聯(lián)運;(四)金星公司是否可以援引責任比例抗辯;(五)金星公司是否可以援引《海商法》第四章第五十一條第一款第(一)項的“航海過失免責”;(六)某保險公司主張的利息是否屬于代位求償權的范圍


(一)關于涉案貨物的損失金額


某保險公司與金星公司雙方提交的《公估報告》中均認定,涉案受損貨物的銷售價格為129588.12美元,殘值為人民幣115000元。


兩份《公估報告》關于損失評估的區(qū)別在于人民幣兌美元匯率中間價。某保險公司主張按照按保單簽發(fā)日即2017年7月21日中國人民銀行公布的匯率中間價6.7415換算,金星公司主張按照事故發(fā)生日即2017年7月31日中國人民銀行公布的匯率中間價6.7283換算。本院認為,本案審理的基礎法律關系是運輸合同關系,與保險人和投保人人之間的保險關系無關,保險人和投保人之間關于匯率的約定或者根據(jù)保單簽發(fā)日確定的匯率中間價,不能在本案中適用。雖然保險人只有在實際賠付被保險人后才能取得代位求償權,但是保險人實際賠付的款項不能當然視為貨物的損失,貨物的損失應當根據(jù)事故發(fā)生當日的實際損失來判斷,故應當按照事故發(fā)生當日即2017年7月31日中國人民銀行公布的人民幣兌美元匯率中間價6.7283換算,該匯率中間價低于某保險公司賠付時換算的匯率中間價6.7415,最終認定涉案貨物損失為人民幣756907元。


(二)關于某保險公司是否取得代位求償權


涉案貨物為出口貨物,發(fā)貨人為重慶力帆,同時也是貨物的所有人和被保險人。重慶力帆向某保險公司出具了《權益轉讓書》,同意將向第三方的追償權轉讓給某保險公司。某保險公司向重慶力帆支付了保險賠款人民幣758618.31元后,根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定,依法取得代位求償權。因某保險公司實際賠付金額人民幣758618.31元超過了貨物損失人民幣756907元,屬于超額賠付,對于超出部分,金星公司有權進行抗辯。


(三)關于涉案貨物運輸是否是多式聯(lián)運


根據(jù)金星公司代理人簽發(fā)的提單記載,涉案摩托車散件及其他相關貨物系出口貨物,裝貨港為中國重慶,目的港為尼日利亞阿帕帕港,從重慶至上海段由內(nèi)河船舶“重輪J3010”輪承運,該區(qū)段運輸屬于中華人民共和國港口之間的貨物運輸,不受《海商法》第四章調(diào)整,由《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第十七章調(diào)整。在上海轉船后,由海船完成上海至尼日利亞阿帕帕港的運輸,該區(qū)段運輸屬于《海商法》第四章調(diào)整的國際海上貨物運輸。


我國《合同法》和《海商法》均對多式聯(lián)運進行了規(guī)定,因《合同法》與《海商法》系一般法和特別法的關系,應當優(yōu)先適用《海商法》的相關規(guī)定?!逗I谭ā返谝话倭愣l規(guī)定,多式聯(lián)運是指多式聯(lián)運經(jīng)營人以兩種以上的不同運輸方式,其中一種是海上運輸方式,負責將貨物從接收地運至目的地交付收貨人,并收取全程運費的運輸方式。因涉案運輸包括國內(nèi)水路貨物運輸和國際海上貨物運輸兩種運輸方式,需要轉船,非江海直達,故涉案貨物運輸系含海上運輸在內(nèi)的多式聯(lián)運。


(四)關于金星公司是否可以援引責任比例抗辯


太平洋公司作為金星公司的代理人簽發(fā)全程提單,金星公司系多式聯(lián)運經(jīng)營人?!逗I谭ā返谝话倭闼臈l規(guī)定,多式聯(lián)運經(jīng)營人負責履行或者組織履行多式聯(lián)運合同,并對全程運輸負責。《海商法》第一百零五條規(guī)定,貨物的毀損、滅失發(fā)生于多式聯(lián)運的某一運輸區(qū)段的,多式聯(lián)運經(jīng)營人的賠償責任和責任限額,適用調(diào)整該區(qū)段運輸方式的有關法律規(guī)定。因涉案貨物損失發(fā)生在長江××#浮標下游附近××道內(nèi),屬于由“重輪J3010”輪承運的國內(nèi)水路運輸區(qū)段,應當適用《合同法》的相關規(guī)定?!逗贤ā返谌僖皇粭l規(guī)定,承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任,但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的,不承擔損害賠償責任。本案中,金星公司并未提供證據(jù)證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的,故金星公司應當就涉案貨物損失承擔賠償責任。


因涉案碰撞事故系內(nèi)河船舶與海船之間發(fā)生的碰撞,非內(nèi)河船舶之間的碰撞,符合《最高人民法院關于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《碰撞規(guī)定》)第一條規(guī)定的船舶碰撞,受《碰撞規(guī)定》調(diào)整?!杜鲎惨?guī)定》第七條規(guī)定,船載貨物的權利人因船舶碰撞造成其貨物損失向承運貨物的本船提起訴訟的,承運船舶可以依照海商法第一百六十九條第二款的規(guī)定主張按照過失程度的比例承擔賠償責任?!逗I谭ā返谝话倭艞l第二款規(guī)定,互有過失的船舶,對碰撞造成的船舶以及船上貨物和其他財產(chǎn)的損失,各船按照過失程度的比例負賠償責任?!杜鲎惨?guī)定》第八條同時規(guī)定,碰撞船舶船載貨物權利人向碰撞船舶一方或者雙方就貨物或其他財產(chǎn)損失提出賠償請求的,由碰撞船舶方提供證據(jù)證明過失程度的比例。前款規(guī)定的證據(jù)指具有法律效力的判決書、裁定書、調(diào)解書和仲裁裁決書。金星公司抗辯依據(jù)《碰撞規(guī)定》第七條規(guī)定分攤賠償責任,本院認為,金星公司不能援引責任比例抗辯,理由如下:第一、《海商法》規(guī)定責任比例抗辯是為了保護船東的權益,例如《海商法》規(guī)定的船東責任限制,也僅限于船舶所有人、救助人、船舶承租人、船舶經(jīng)營人和船舶管理人可以限制賠償責任。《碰撞規(guī)定》第七條也延續(xù)了同樣的精神,規(guī)定在船載貨物的權利人因船舶碰撞造成其貨物損失向承運貨物的本船提起訴訟時,承運貨物的本船享有援引責任比例抗辯的權利。金星公司作為多式聯(lián)運經(jīng)營人,不屬于本船船東,不享有該權利;第二、本案系合同糾紛,某保險公司與作為多式聯(lián)運經(jīng)營人的金星公司之間的法律關系,應當優(yōu)先適用重慶力帆與金星公司之間的多式聯(lián)運合同?!逗I谭ā返谝话倭艞l第二款規(guī)定,互有過失的船舶,對碰撞造成的船舶以及船上貨物和其他財產(chǎn)的損失,各船按照過失程度的比例負賠償責任。該規(guī)定確定了船東僅在自己過失范圍內(nèi)承擔責任,這與《海商法》第五十條確立的海上貨物運輸合同承運人的過失責任一致。但本案中貨損發(fā)生在國內(nèi)水路貨物運輸區(qū)段,根據(jù)《海商法》第一百零五條的規(guī)定,多式聯(lián)運經(jīng)營人的賠償責任和責任限額,應當適用《合同法》的相關規(guī)定,不能適用《海商法》的相關規(guī)定。結合《合同法》第三百一十一條的規(guī)定,多式聯(lián)運經(jīng)營人對貨損承擔嚴格責任,若金星公司能夠援引《碰撞規(guī)定》中的責任比例抗辯,必將與合同法確立的嚴格責任相悖;第三、《合同法》第一百二十一條規(guī)定,當事人一方因第三人的原因造成違約的,應當向對方承擔違約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛,依照法律規(guī)定或者按照約定解決。若金星公司能夠援引《碰撞規(guī)定》中的責任比例抗辯,必然會陷入因合同當事人以外的第三人過錯造成違約的,由合同當事人以外的第三人對合同當事人承擔違約責任的錯誤邏輯,顯然與合同法確立的合同具有相對性的基本原則相悖。


(五)關于金星公司是否可以援引《海商法》第四章第五十一條第一款第(一)項的“航海過失免責”


本案中貨損發(fā)生在國內(nèi)水路貨物運輸區(qū)段,應適用《合同法》的有關規(guī)定,故金星公司不能援引《海商法》第四章第五十一條第一款第(一)項規(guī)定的航海過失免責進行免責抗辯。


(六)關于某保險公司主張的利息是否屬于代位求償權的范圍


根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規(guī)定,因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的,保險人自向被保險人賠償保險金之日起,在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬T摋l文明確了代位求償?shù)姆秶鷥H為保險人賠償金額,而未提及利息。故某保險公司主張的利息,沒有法律依據(jù),本院不予支持。


綜上,金星公司應當賠償某保險公司損失人民幣756907元。


依照《中華人民共和國合同法》第一百二十一條、第三百一十一條,《中華人民共和國保險法》第六十條第一款,《中華人民共和國海商法》第一百零二條、第一百零四條、第一百零五條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定,判決如下:


本案裁判結果

一、被告金星輪船有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告某保險公司損失人民幣756907元;


二、駁回原告某保險公司的其他訴訟請求。


如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。


案件受理費人民幣11386元,減半收取人民幣5693元,由被告金星輪船有限公司負擔。


如不服本判決,原告某保險公司可在本判決書送達之日起十五日內(nèi),被告金星輪船有限公司可在本判決書送達之日起三十日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省高級人民法院。


審判員  楊國峰二〇一九年二月一日書記員  鄧焱發(fā)

閱讀排行榜

  1. 1

    保險合同約定“未按期繳付保險費,合同自動解除”欠繳保費是否拒賠?

  2. 2

    某保險公司與杭州能達洲海運有限公司海上、通海水域保險合同糾紛一審民事判決書

  3. 3

    某保險公司與周XX海上、通海水域保險合同糾紛一審民事判決書

  4. 4

    某保險公司與浙江天一海上工程有限公司海上、通海水域保險合同糾紛一審民事判決書

  5. 5

    某保險公司與防城港市富航海運有限公司海上、通海水域保險合同糾紛一審民事判決書

  6. 6

    某保險公司與舟山新華船務有限公司海上、通海水域保險合同糾紛一審民事判決書

  7. 7

    某保險公司與舟山市永進海運有限公司海上、通海水域保險合同糾紛一審民事判決書

  8. 8

    某保險公司與俞XX海上、通海水域保險合同糾紛一審民事判決書

  9. 9

    某保險公司與安慶順安海運有限公司海上、通海水域保險合同糾紛一審民事判決書

  10. 10

    某保險公司與浙江遼遠海運有限公司海上、通海水域保險合同糾紛一審民事判決書

推薦閱讀

  1. 1

    華泰人壽高管變陣!友邦三員大將轉會鄭少瑋擬任總經(jīng)理即將赴任業(yè)內(nèi)預計華泰個險開啟“友邦化”

  2. 2

    金融監(jiān)管總局開年八大任務:報行合一、新能源車險、利差損一個都不能少

  3. 3

    53歲楊明剛已任中國太平黨委委員,有望出任副總經(jīng)理

  4. 4

    非上市險企去年業(yè)績盤點:保險業(yè)務收入現(xiàn)正增長產(chǎn)壽險業(yè)績分化

  5. 5

    春節(jié)前夕保險高管頻繁變陣

  6. 6

    金融監(jiān)管總局印發(fā)通知要求全力做好防汛救災保險賠付及預賠工作

  7. 7

    31人死亡!銀川燒烤店爆炸事故已排查部分承保情況,預估保險賠付超1400萬元

  8. 8

    中國銀保監(jiān)會發(fā)布《關于開展人壽保險與長期護理保險責任轉換業(yè)務試點的通知》

  9. 9

    2024年新能源商業(yè)車險保費首次突破千億元

  10. 10

    連交十年保險卻被拒賠?瑞眾保險回應:系未及時繳納保費所致目前已妥善解決

關注我們

兴和县| 东山县| 若羌县| 依安县| 寻乌县| 枞阳县| 安福县| 休宁县| 平定县| 密云县| 乐昌市| 鄂尔多斯市| 溧阳市| 安顺市| 金华市| 砚山县| 武山县| 扎赉特旗| 拜城县| 木里| 三原县| 巴青县| 黑水县| 汉源县| 剑川县| 仁布县| 芦山县| 泗水县| 山东省| 锡林郭勒盟| 塔河县| 抚宁县| 营口市| 平泉县| 沙坪坝区| 中江县| 贵港市| 商都县| 渝北区| 繁峙县| 蒙山县|