赣州虾枚电子商务有限公司

當事人信息

上訴人（一審被告）：某保險公司。住所地：天津市河?xùn)|區(qū)**經(jīng)路**號萬隆太平洋大廈**、**、**層。

代表人：王勇，該分公司總經(jīng)理。

委托代理人：張XX，遼寧天騰律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：趙XX，遼寧天騰律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審原告）：天津市鵬偉船務(wù)工程有XX。住所地：天津市東麗區(qū)**道閘公路南南（老袁倉庫西軍糧城散貨物流區(qū)內(nèi)）。

法定代表人：劉XX，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：齊XX，河北路順律師事務(wù)所 律師。

一審第三人：天津銀行股份有限公司東麗。住所地：天津市東麗區(qū)**號7號。

代表人：邢同旗，該支行副行長。

委托代理人：龍XX，該支行工作人員。

審理經(jīng)過

上訴人因與被上訴人天津市鵬偉船務(wù)工程有XX司（以下簡稱鵬偉公司）、一審第三人天津銀行股份有限公司東麗支行（以下簡稱天津銀行東麗支行）海上保險合同糾紛一案，不服天津海事法院（2014）津海法商初字第872號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年3月1日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司委托代理人張XX、趙XX，被上訴人鵬偉公司法定代表人劉XX及委托代理人齊XX，一審第三人天津銀行東麗支行委托代理人龍XX到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

鵬偉公司訴稱：2012年11月20日，鵬偉公司“津采66”輪在遼寧省興城市海域的臺子里村東港拋錨補給時，突遇大風，致使船舶擱淺。該次事故發(fā)生脫淺費用250000元人民幣（以下幣種相同），扣除100000元免賠額，應(yīng)保險賠償150000元。2012年11月27日，船舶再次遇到大風浪，發(fā)生擱淺，案外船舶“鑫和6”輪也同時擱淺，位于“津采**”輪外側(cè)，兩次事故鵬偉公司均在第一時間通知某保險公司，某保險公司也及時勘察了現(xiàn)場。后鵬偉公司向某保險公司索賠時，雙方在保險責任范圍方面發(fā)生爭議。現(xiàn)鵬偉公司已完成第二次擱淺的打撈和船舶修理工程，最終結(jié)算情況為：打撈、移位、托運費用7587443元，船舶修理費3232934元，共計10820377元，扣除15%后為9197320元。因某保險公司至今未向鵬偉公司支付保險賠款，故請求法院判令：某保險公司賠償鵬偉公司2012年11月20日擱淺脫淺保險賠款150000元，2012年11月27日再次擱淺脫淺保險賠款9197320元，并承擔本案訴訟費用。后鵬偉公司變更訴訟請求為：某保險公司賠償鵬偉公司2012年11月20日擱淺脫淺保險賠款150000元，2012年11月27日再次擱淺脫淺后，船舶修理費保險賠款2747993.9元，并承擔本案訴訟費用。

被上訴人辯稱

某保險公司辯稱：鵬偉公司未舉證證明其訴稱保險事故的真實性，未履行單證提供義務(wù)，保險人無法核實損失。擱淺事故是“津采66”輪不適航，改作非法用途，從事違法犯罪行為造成的，保險人不承擔賠償責任。且鵬偉公司違反告知義務(wù)，保險人有權(quán)解除合同。鵬偉公司訴稱的損失是其未盡法定減損義務(wù)而擴大的損失，金額不合理。故請求法院依法駁回鵬偉公司的全部訴訟請求。

天津銀行東麗支行稱：涉案《沿海、內(nèi)河船舶保險單》原件在我行保管，關(guān)于鵬偉公司與某保險公司之間的糾紛請法院依法裁判，我行在本案中沒有獨立的訴訟請求和主張。

一審法院查明

一審法院審理查明：2012年3月22日，某保險公司出具《船舶保險投保單》，約定：被保險人為鵬偉公司，投保船舶為“津采66”輪，保險費為96000元，本保險第一受益人為天津銀行東麗支行。2012年4月7日，某保險公司與鵬偉公司簽訂“津采66”輪《沿海、內(nèi)河船舶保險單》，約定保險期間為2012年4月7日至2013年4月6日，保險金額為16000000元。保險責任為一切險，其中包括因擱淺所造成船舶的全損或部分損失。特別約定：每次事故絕對免賠額為100000元或損失的15%，兩者以高者為準。保險單背面沿海內(nèi)河船舶保險條款第三條約定：保險船舶由于下列情況所造成的損失、責任及費用，本保險不負賠償責任：一、船舶不適航、不適拖（包括船舶技術(shù)狀態(tài)、配員、裝載等）四、被保險人及其代表（包括船長）的故意行為或違法犯罪行為。該保險條款第十六條約定：在保險期間內(nèi)，被保險人應(yīng)對其公司、保險船舶發(fā)生變化影響保險人利益的事件如實告知，對于保險船舶出售、光船出租、變更航行區(qū)域或保險船舶所有人、管理人、經(jīng)營人、名稱、技術(shù)狀況和用途的改變、被征購征用，應(yīng)事先書面通知保險人，經(jīng)保險人同意并辦理批改手續(xù)后，保險合同繼續(xù)有效。否則自上述情況出現(xiàn)時保險合同自動解除。2012年3月22日，鵬偉公司向某保險公司支付保險費96000元。

2012年10月1日，鵬偉公司與天津騰龍實業(yè)有限公司興城分公司（以下簡稱天津騰龍興城分公司）簽訂《光船租賃合同》，將“津采66”輪租賃給天津騰龍興城分公司，約定鵬偉公司負責出租船舶應(yīng)配備的船員和其他技術(shù)人員、安全生產(chǎn)和管理人員，確保船舶的正常工作，負責按計劃進行船舶修理及年檢（審），并承擔其所發(fā)生的全部費用。2012年11月20日，“津采66”輪在遼寧省興城市海域的臺子里村東港附近擱淺，11月21日，某保險公司委托公估人王益健到達事故現(xiàn)場進行檢驗，確認船舶處于擱淺狀態(tài)。當日，鵬偉公司與天津太平洋船務(wù)有限公司（以下簡稱天津太平洋公司）簽訂《船舶救助合同》，由天津太平洋公司所屬“濱海588”輪將“津采66”輪脫淺。2012年11月27日，“津采66”輪在遼寧省興城市娘娘頂港口附近再次擱淺。11月28日凌晨，某保險公司通知公估人王益健。11月29日，鵬偉公司法定代表人劉XX因非法采砂被刑事拘留。11月30日，公估人王益健抵達事故現(xiàn)場進行檢驗，確認船舶處于擱淺狀態(tài)。

2013年4月7日，鵬偉公司與某保險公司簽訂“津采66”輪第二份《沿海、內(nèi)河船舶保險單》，保險期間為2013年4月7日至2014年4月6日，保險內(nèi)容同第一份《沿海、內(nèi)河船舶保險單》。2013年10月，鵬偉公司法定代表人劉XX再次聯(lián)系公估人王益健，協(xié)商船舶打撈事宜，并于2014年1月17日，向公估人王益健提交了索賠材料。2014年1月23日，公估人王益健再次來到事故現(xiàn)場進行檢驗。2014年2月14日，某保險公司督促鵬偉公司采取脫淺救助措施。2014年2月17日，鵬偉公司給某保險公司回函，稱涉案事故發(fā)生后第一時間通知某保險公司，并與某保險公司協(xié)商修理、打撈等方案，等待某保險公司指示，但某保險公司一直沒有指示。2014年3月3日，某保險公司給鵬偉公司發(fā)函，要求鵬偉公司盡快自行負責清理／清除影響“津采66”輪脫淺施工的任何障礙及因素（如外側(cè)擱淺船舶、與養(yǎng)殖場糾紛、碼頭方面等），以保證該輪適時脫淺施救工程順利實施，否則對于損失的擴大及救助難度擴大產(chǎn)生的相關(guān)費用，某保險公司不負賠償責任。2014年7月10日，鵬偉公司與中交一航局一公司簽訂《潛水打撈合同》?！敖虿?6”輪被打撈上來后，鵬偉公司委托山東悅海重工有限公司（以下簡稱山東悅海公司）進行修船。2014年11月10日，山東悅海公司出具《“津采66”輪船舶修理工程項目結(jié)算單》，合計修船費用為3232934元。2014年11月10日至2015年4月10日，山東悅海公司分別出具六張收據(jù)，證明鵬偉公司已實際支付修船費3232934元。

2015年1月11日，徐大堡子邊防派出所出具證明，對“津采66”輪第一次擱淺事故予以確認。同日，龍泉寺邊防派出所出具證明，對“津采66”輪第二次擱淺事故予以確認。2015年3月19日，天津太平洋公司出具證明，稱因天津太平洋公司欠鵬偉公司貨款300000元，用該船舶救助費250000元抵償該300000元的貨款。2015年6月11日，龍泉寺邊防派出所再次出具證明，證明涉案擱淺事故發(fā)生時，接到八名在船船員的求助，“鑫和6”輪在自救過程中，12月初遇到南風，又被刮到“津采66”輪外側(cè)。同日，徐大堡子邊防派出所出具證明，證明2012年9月，“津采66”輪停靠于臺子里村長山寺碼頭，該所對船舶證書、在船八名船員出海證件進行了檢查，并為“津采66”輪辦理了船舶報港手續(xù)。

另查明，因鵬偉公司就“津采66”輪與天津銀行東麗支行簽訂貸款合同，故涉案《沿海、內(nèi)河船舶保險單》中約定天津銀行東麗支行為第一受益人，某保險公司對此未提出異議。目前，涉案《沿海、內(nèi)河船舶保險單》由天津銀行東麗支行保管。天津銀行東麗支行當庭表示，將其就本案對某保險公司的請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給鵬偉公司。

因某保險公司始終沒有支付鵬偉公司涉案保險賠款，遂成訟。

一審法院認為

一審法院認為：本案為海上保險合同糾紛，某保險公司為保險人，鵬偉公司為被保險人，天津銀行東麗支行為第一受益人。鵬偉公司與某保險公司簽訂的《沿海、內(nèi)河船舶保險單》，是雙方在平等自愿基礎(chǔ)上真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律禁止性規(guī)定，合法有效。雙方當事人均應(yīng)依其約定享受權(quán)利并履行義務(wù)。

本案的爭議焦點為：1.涉案保險事故是否發(fā)生以及事故發(fā)生時鵬偉公司是否具有保險利益；2.本案中是否存在保險合同自動解除、保險人有權(quán)解除的情況；3.如果發(fā)生保險事故，是否屬于某保險公司承保范圍，某保險公司是否具有免責事由；4、如果某保險公司應(yīng)賠償，鵬偉公司損失的金額及某保險公司應(yīng)賠償?shù)慕痤~。

關(guān)于涉案保險事故是否發(fā)生，以及事故發(fā)生時鵬偉公司是否具有保險利益。一審法院認為，鵬偉公司雖然沒有提供當?shù)睾Ｊ戮值膱蟾?，但兩次擱淺事故發(fā)生后，鵬偉公司均向當?shù)剡叿琅沙鏊皶r報警，邊防派出所也出具證明，證明擱淺事故的發(fā)生。邊防派出所是國家公安機關(guān)，某保險公司雖主張邊防派出所出具的證明，在合法性、關(guān)聯(lián)性和內(nèi)容真實性方面均存在問題，但并沒有提供足以反駁的相反證據(jù)。同時，某保險公司公估師在《公估報告》中，對涉案兩次擱淺事故均進行了現(xiàn)場檢驗，確認船舶處于擱淺狀態(tài)。該公估師在庭審時，再次確認兩次擱淺事故的發(fā)生。因此，一審法院對涉案兩次擱淺事故的發(fā)生予以確認，對某保險公司的相關(guān)主張不予支持。因鵬偉公司是“津采66”輪的船舶所有人，也是涉案保險單的投保人，保險單上雖約定天津銀行東麗支行為第一受益人，但因天津銀行東麗支行當庭明確表示將其就本案對某保險公司的請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給鵬偉公司，因此可以認定在涉案擱淺事故發(fā)生時，鵬偉公司具有保險利益。

關(guān)于本案中是否存在保險合同自動解除，保險人有權(quán)解除合同的情況。一審法院認為，《中華人民共和國海商法》第一百四十四條規(guī)定：“光船租賃合同，是指船舶出租人向承租人提供不配備船員的船舶，在約定的期間內(nèi)由承租人占有、使用和營運，并向出租人支付租金的合同?！北景钢?，鵬偉公司與天津騰龍興城分公司簽訂的《光船租賃合同》中約定：鵬偉公司負責出租船舶應(yīng)配備的船員和其他技術(shù)人員、安全生產(chǎn)和管理人員，確保船舶的正常工作。鵬偉公司負責按計劃進行船舶修理及年檢（審），并承擔其所發(fā)生的全部費用。由此可見，鵬偉公司與天津騰龍興城分公司簽訂的租船合同，并不符合“光船租賃合同”的規(guī)定，只是一般租船合同。故鵬偉公司并沒有違反保險合同約定的保證條款，涉案保險合同不具有自動解除的條件，某保險公司不能要求解除保險合同。

關(guān)于如果發(fā)生保險事故，是否屬于某保險公司承保范圍，某保險公司是否具有免責事由。一審法院認為，對于某保險公司主張的“津采66”輪未進行年檢，船舶不適航的問題，天津市船舶檢驗處出具的證明，能夠證明“津采66”輪2012年年度檢驗應(yīng)于2012年9月22日前后三個月內(nèi)進行。而發(fā)生擱淺事故時，正處于此前后三個月期間。某保險公司雖主張因鵬偉公司沒有申請展期證書，船舶證書已經(jīng)失效，但并沒有提供相關(guān)有效證據(jù)予以佐證，對其主張不予支持。對于“津采66”輪在保險期間，從“采砂船”變更為“工程船”的問題，因涉案擱淺事故發(fā)生時，“津采66”輪從事的就是采砂作業(yè)，符合保險合同訂立時的船舶用途，且在船舶由“采砂船”變更為“工程船”后，鵬偉公司與某保險公司簽訂了內(nèi)容相同的第二份《沿海、內(nèi)河船舶保險單》。因此，可以推定某保險公司對上述船舶的變更情況是知曉和認可的。故對某保險公司主張因鵬偉公司擅自改變船舶用途，不予保險賠償?shù)闹鲝埐挥柚С帧?

對于“津采66”輪是否配備適任船員。一審法院認為，某保險公司證據(jù)9-10僅能證明“津采66”輪上從事采砂作業(yè)工人的情況，不足以證明船舶在航行期間，未配備適任船員。鵬偉公司證據(jù)24-25、29能夠相互印證，證明船上配備了適任的船員。在某保險公司提供的《公估報告》中，公估人也稱：2012年11月21日，登上擱淺在淺灘上的“津采66”輪，并在該輪船長和船東的陪同下，對本輪進行了現(xiàn)場檢驗。進一步證明“津采66”輪上配備了船員。故對某保險公司認為“津采66”輪上未配備適任船員的主張不予支持。

對于“津采66”輪是否是在采砂期間發(fā)生的擱淺事故。一審法院認為，2012年11月29日，葫蘆島市公安局對“津采66”輪在船人員的詢問筆錄，可以證實2012年11月20日，“津采66”輪是在非法采砂作業(yè)期間發(fā)生的擱淺事故。按照涉案《沿海、內(nèi)河船舶保險單》背面沿海內(nèi)河船舶保險條款第三條第四款的規(guī)定，屬于保險公司免賠的責任范圍。因此，對鵬偉公司該次擱淺事故保險賠款的主張不予支持。對于****年**月**日出生的擱淺事故，根據(jù)某保險公司《公估報告》中公估人對涉案船舶第一次擱淺后的現(xiàn)場檢驗記載：駕駛臺頂層左側(cè)甲板凹陷變形，甲板肋板變形嚴重，左側(cè)欄欄桿破損變形；一臺發(fā)電機排煙管（冒）斷掉；兩只舵與舵桿連接處螺桿斷裂；兩支螺旋槳槳葉變形。某保險公司公估人王益健在庭審中也陳述，涉案船舶在第一次擱淺后，如果不進行修理就無法正常航行?！豆缊蟾妗分泄廊藢ι姘复暗诙螖R淺事故的陳述為：“津采66”輪船東稱，“津采66”輪經(jīng)船東聯(lián)系拖輪協(xié)助后脫淺，隨后停泊在遼寧省興城市娘娘頂港外錨地等待公司指示，待公司聯(lián)系船廠后準備進塢檢查修理。2012年11月28日凌晨，公估人得到“津采66”輪船東電話通知，稱該輪于27日再次擱淺。由此可見，“津采66”輪在第一次擱淺后，在未進行修理的情況下，已經(jīng)不能再進行采砂作業(yè)。因此，可以認定“津采66”輪第二次擱淺事故是在等待修船期間發(fā)生的，并不是在采砂作業(yè)期間發(fā)生的。

根據(jù)興城市氣象臺出具的證明，可以證實第二次擱淺事故發(fā)生當日，海上出現(xiàn)了大風浪，故海上大風浪是造成第二次擱淺事故發(fā)生的天氣原因。因某保險公司沒有提供充分有效證據(jù)證明船舶不適航，更沒有提供充分有效證據(jù)證明因船舶不適航，造成了第二次擱淺事故的發(fā)生。因此，“津采66”輪是否適航，與第二次擱淺事故的發(fā)生，沒有必然的聯(lián)系。同時，某保險公司作為保險人，在訂立保險合同和保險合同履行過程中，對被保險的財產(chǎn)有進行謹慎審核的義務(wù)。在涉案“津采66”輪發(fā)生兩次擱淺事故，鵬偉公司及時報險，某保險公司已經(jīng)派人進行現(xiàn)場勘查后，2013年4月7日，某保險公司與鵬偉公司就“津采66”輪，簽訂了內(nèi)容相同的第二份《沿海、內(nèi)河船舶保險單》。由此可以推定某保險公司對“津采66”輪投保時和投保后的狀況是知曉并認可的。故某保險公司應(yīng)當賠償鵬偉公司第二次擱淺事故發(fā)生的修船費用。

關(guān)于如果某保險公司應(yīng)賠償，鵬偉公司損失的金額及某保險公司應(yīng)賠償?shù)慕痤~。一審法院認為，鵬偉公司在向某保險公司提供的索賠材料中提供的修船廠的報價，高于山東悅海公司的報價，同時山東悅海公司出具了收據(jù)，能夠證明鵬偉公司已經(jīng)支付了修船費3232934元。某保險公司雖對其真實性有異議，但并沒有提供足以反駁的相反證據(jù)，而《公估報告》中對上述費用的公估，也僅是公估人的推斷，故對某保險公司異議不予采信。根據(jù)涉案《沿海、內(nèi)河船舶保險單》特別約定，每次事故絕對免賠額為100000元或損失的15%，兩者以高者為準。故第二次擱淺船舶修理費保險賠款應(yīng)為2747993.9元（3232934元×85%）。又根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百三十六條的規(guī)定：“一旦保險事故發(fā)生，被保險人應(yīng)當立即通知保險人，并采取必要的合理措施，防止或者減少損失。被保險人收到保險人發(fā)出的有關(guān)采取防止或者減少損失的合理措施的特別通知的，應(yīng)當按照保險人通知的要求處理。對于被保險人違反前款規(guī)定所造成的擴大的損失，保險人不負賠償責任?！北景钢校敖虿?6”輪發(fā)生第二次擱淺事故后，2012年11月28日鵬偉公司向某保險公司報險。之后，直到2013年10月，鵬偉公司才再次與某保險公司聯(lián)系打撈事宜，使船舶長期停泊在海水中，增加了船舶修理的難度和費用。對此，鵬偉公司應(yīng)當承擔一定的責任。從公平的角度出發(fā)，酌定第二次擱淺事故保險應(yīng)賠償?shù)男薮M用，由鵬偉公司承擔20%，某保險公司承擔80%。故某保險公司應(yīng)賠償鵬偉公司第二次擱淺事故修船費2198395.12元。

據(jù)此，一審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國海商法》第二百三十六條、第二百三十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付鵬偉公司保險賠款2198395.12元。二、駁回鵬偉公司的其他訴訟請求。某保險公司如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費29984元，由鵬偉公司承擔7238元，某保險公司承擔22746元。

上訴人訴稱

某保險公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求依法撤銷一審判決，依法改判駁回鵬偉公司全部訴訟請求，并由鵬偉公司承擔本案一審、二審全部訴訟費用。事實與理由：（一）涉案船舶在鵬偉公司訴稱擱淺事故發(fā)生時，已被光船租賃給天津騰龍實業(yè)有限公司（以下簡稱天津騰龍公司）且被實際用于非法采砂。（2013）興刑初字第00253號刑事判決認定，天津騰龍公司與鵬偉公司存在船舶租賃關(guān)系，并基于涉案船舶已被光船租賃給天津騰龍公司這一事實認定，駁回對劉XX的指控。且通過該案卷宗劉XX訊問筆錄、景文漢訊問筆錄，也可以看出涉案船舶為光船租賃。但一審判決回避已生效刑事判決認定的事實，錯誤認定涉案船舶并未光船租賃。（2013）興刑初字第00253號刑事判決同時認定，2012年5月起，鵬偉公司已經(jīng)擅自改變涉案船舶用途，用作“非法采砂”，即作為犯罪工具使用。且涉案船舶所有權(quán)證書、投保單用途均為工程船，但實際被用作非法采砂船使用。工程船和采砂船是不同類型船舶、用途不一樣。根據(jù)涉案保險條款第十六條，光船出租、用途的改變，是導(dǎo)致保險合同自動解除的事由。故本案保險合同已自動解除。（二）涉案船舶在訴稱擱淺事故發(fā)生時船舶技術(shù)狀況和船員配員均不適航?！逗Ｉ县洿m航證書》有效期至2012年9月21日，而訴稱擱淺事故發(fā)生在當年11月20日、27日，其時該證書已經(jīng)失效，該輪未進行法定年度檢驗，亦未按相關(guān)規(guī)定提出證書展期申請、取得臨時適航證書，船舶已處于不適航的技術(shù)狀態(tài)。且根據(jù)已生效刑事判決及刑事卷宗材料，涉案船舶配備船員都是工人，均未持有《船員適任證書》。而涉案船舶《船舶最低安全配員證書》所要求的八名持證船員無一人在船。如擱淺事故屬實，該事故與船舶不適航間存在必然因果關(guān)系。根據(jù)涉案保險條款第三條，對由于船舶不適航（包括船舶技術(shù)狀態(tài)、配員）所造成的損失，保險人不負責賠償。（三）一審判決已認定訴稱第一次擱淺事故屬于非法采砂期間發(fā)生，而訴稱第二次擱淺事故系涉案船舶在非法采砂作業(yè)停泊期間發(fā)生，非法采砂處于持續(xù)狀態(tài)。已生效刑事判決及公安機關(guān)抓捕行動，均認為在2012年11月28日抓捕前，涉案船舶在從事非法采砂。已生效刑事判決量刑也采用了2012年11月27日的采砂量，足以證明涉案船舶于2012年11月27日仍然在從事非法采砂。（四）一審判決對修船費損失金額認定不合理。一審判決既然已經(jīng)認定訴稱第一次擱淺事故不屬于保險責任，應(yīng)在修船費損失部分將第一次事故與第二次事故造成的損失分開，即便支持第二次事故損失，也應(yīng)將第一次事故造成的損失金額扣除，但一審判決沒有做任何扣除。且一審判決并未審查修船費用是否已經(jīng)實際支付。僅憑修船廠家的收據(jù)，就認定修船費用已支付完畢，不符合證據(jù)規(guī)定，較為草率。（五）一審法院存在程序錯誤，對某保險公司不公。當事人變更訴訟請求，應(yīng)當在法庭辯論終結(jié)前提出，而本案在第三次開庭結(jié)束后的2015年12月由鵬偉公司申請撤回打撈費用訴訟請求并獲同意。打撈費用占訴訟請求的70%，某保險公司仍將面臨鵬偉公司就打撈費用部分繼續(xù)提出索賠的可能。在二審審理期間，某保險公司又補充一項上訴理由，認為：鵬偉公司至今未能舉證證明訴稱保險事故的真實性、事故原因，根據(jù)一審法院調(diào)取的《海砂開采情況記錄表》、涉案船舶在船人員訊問筆錄等證據(jù)，足以證明涉案船舶在2012年11月20日和11月27日仍在正常采砂，未遭遇大風浪，無任何發(fā)生擱淺事故記錄。且《氣象資料證明書》只能反映瞬時極大風速，并非平均風速。某保險公司依照涉案保險條款和《中華人民共和國海商法》相關(guān)規(guī)定有權(quán)拒絕賠償。

鵬偉公司答辯稱：請求依法駁回某保險公司的全部上訴請求，維持原判。事實與理由：（一）涉案船舶在擱淺事故發(fā)生時沒有“光船租賃”。涉案租賃合同僅冠以“光船租賃合同”名稱，從其內(nèi)容來看，鵬偉公司負責提供船舶、船員、操作人員按照天津騰龍興城分公司的指示進行工作。且許福順、龍泉寺邊防派出所、徐大堡子邊防派出所等出具的證明、海事處罰決定書等材料、案件檔案、水手回剛證明等證據(jù)可以形成證據(jù)鏈證明配備八名持證船員，并非光船出租。簽訂《光船租賃合同》只是為辦理租賃費發(fā)票入賬。（2013）興刑初字第00253號刑事判決、（2014）興刑初字第00221號刑事判決、（2014）興刑初字第00098號刑事判決均未認定涉案船舶被光船租賃。（二）涉案船舶配備了適任船員。根據(jù)許福順、龍泉寺邊防派出所、徐大堡子邊防派出所等出具的證明、海事處罰決定書等材料、案件檔案、水手回剛證明等證據(jù)，完全證明涉案船舶配備了八名持證船員。且在公估報告中，公估人也稱，在2012年11月21日登上擱淺的涉案船舶并在該輪船長和船東的陪同下進行了現(xiàn)場檢驗。某保險公司相應(yīng)上訴主張不實。（三）擱淺事故發(fā)生時《海上貨船適航證書》在有效期間。第一次擱淺事故發(fā)生時，涉案船舶已經(jīng)準備回天津年檢，處于避風、補給狀態(tài)，船舶一直適航。且天津市船舶檢驗處證明可證明船舶《海上貨船適航證書》在2012年12月21日前有效。且根據(jù)涉案保險條款，鵬偉公司需要確保涉案船舶的適航性，而不是確?！逗Ｉ县洿m航證書》有效，即使由于涉案船舶不在預(yù)定檢驗的港口而未能及時檢驗，也不能以此為借口否定船舶適航性。（四）涉案船舶未變更使用用途。涉案船舶登記項目的確從采砂船變更為工程船，但天津市船舶檢驗處證明涉案船舶符合采砂船相關(guān)規(guī)范要求，保險期間涉案船舶也一直從事采砂作業(yè)，且采砂船本來就屬于工程船，因此，前述登記項目變更不構(gòu)成涉案保險條款第十六條的“用途的改變”。即使是某保險公司亦未以此認為船舶用途發(fā)生了改變，在保單到期后，雙方簽訂了內(nèi)容完全相同的保險單且未提出任何異議。（五）涉案擱淺事故不屬于涉案保險條款第三條第四項“被保險人及其代表（包括船長）的故意行為或違法犯罪行為”。（2013）興刑初字第00253號刑事判決未追究劉XX及鵬偉公司2012年10月至11月間采砂行為的法律責任，只追究了劉XX2012年5月至7月間“未盡到審慎義務(wù)，在鴻大公司未取得采礦許可證情況下非法采砂”的法律責任。即使判決2012年10月至11月間劉XX或鵬偉公司有罪，2012年11月15日涉案船舶已準備開回天津辦理船檢，犯罪行為已經(jīng)結(jié)束，也不構(gòu)成除外責任事由。且采砂行為不屬于故意行為，與保險事故沒有任何關(guān)系。根據(jù)刑法修正案（八）“非法采礦罪”屬于情節(jié)犯。涉案船舶本身即為采砂工程船，在正常范圍內(nèi)工作，不屬于涉案保險條款第三條第四項情形，某保險公司對此作了擴大解釋。（六）關(guān)于損失賠償。鵬偉公司向某保險公司提交修船報價，某保險公司從未表示異議。一審判決從平衡雙方出發(fā)，判了二八責任。一審判決所述涉案船舶長期停泊在海水中增加修理難度和費用實則并非鵬偉公司消極不作為。劉XX于2013年10月18日被取保候?qū)徢?，公司一直處于無人負責狀態(tài)。涉案船舶也處于司法扣押狀態(tài)，且船舶長期停泊在海水中不能增加船舶修理難度和費用。天津銀行東麗支行發(fā)表意見稱，同意鵬偉公司主張，同意一審判決，請求駁回某保險公司的上訴請求。

二審期間，鵬偉公司補充提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、（2014）興刑初字第00098號刑事判決，證明涉案船舶并非光船租賃，光船租賃亦非生效裁判文書確認事實。證據(jù)二、大副劉海生出具的證人證言，證明保險事故確實發(fā)生及船上配備了適任船員。證據(jù)三、機工楊曉光出具的證人證言，證明保險事故確實發(fā)生及船上配備了適任船員。

某保險公司對鵬偉公司補充提交證據(jù)的質(zhì)證意見為，對證據(jù)一的真實性、合法性沒有異議，但對證明目的有異議，不能證明涉案船舶非光船租賃，而是可以證明涉案船舶當時已被光船租賃給了天津騰龍公司。根據(jù)某保險公司一審提供的證據(jù)，涉案船舶在兩個時間段非法采砂，第一時間段該船舶未光船租賃，追究了劉XX的法律責任；第二時間段該船舶處于天津騰龍公司等主體控制之下，是光船租賃，故而沒有追究劉XX的法律責任。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第一百四十四條的規(guī)定，2012年10月至11月，涉案船舶租賃給天津騰龍公司符合光船租賃法定要件。對證據(jù)二、證據(jù)三的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，涉案事故發(fā)生時劉海生、楊曉光并不在涉案船舶上。在庭后提交的代理意見中，某保險公司進一步指出，證據(jù)二劉海生的簽名與《船員適任證書》上劉海生的簽名、《航海日志》上劉海生的簽名均不同，系偽造。

天津銀行東麗支行對上述三份證據(jù)不發(fā)表意見。

本院認為

本院在聽取各方當事人的舉證、質(zhì)證意見及對上述證據(jù)進行綜合分析后認為，鵬偉公司補充提交的證據(jù)一，系人民法院依法作出的刑事判決，對其真實性、合法性予以確認。至于天津騰龍公司及其分公司等對涉案船舶的“利用”是否采取光船租賃形式，該刑事判決并未予以明確認定，因此，就該問題，本院將結(jié)合本案其他相關(guān)證據(jù)及有關(guān)法律規(guī)定，在判決理由部分予以闡述。對證據(jù)二、證據(jù)三，因其屬證人證言，而相關(guān)證人并未出庭接受質(zhì)詢，故對其證明力本院不予認定。至于保險事故是否實際發(fā)生、事發(fā)時涉案船舶是否配備適任船員，本院將根據(jù)本案相關(guān)證據(jù)，在判決理由部分予以闡述。

某保險公司、天津銀行東麗支行二審期間未補充提交證據(jù)。

一審查明的某保險公司出具《船舶保險投保單》、某保險公司與鵬偉公司就涉案船舶簽訂《沿海、內(nèi)河船舶保險單》、保險單約定及保險費支付情況、天津騰龍興城分公司與鵬偉公司簽訂租賃合同、劉XX因非法采砂被刑事拘留、2013年4月7日某保險公司與鵬偉公司簽訂新的《沿海、內(nèi)河船舶保險單》、某保險公司與鵬偉公司等磋商賠付及協(xié)商涉案船舶修理、打撈事宜等事實，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，各方當事人均未提出異議，本院對一審查明的上述部分事實予以確認。

上訴人某保險公司對與涉案保險事故是否發(fā)生、涉案保險事故發(fā)生時適任船員是否在船有關(guān)的部分事實提出異議。對此，本院認為，由于某保險公司上訴理由已包含鵬偉公司至今未能舉證證明訴稱保險事故的真實性、事故原因、涉案船舶在訴稱保險事故發(fā)生時船員配員不適航等內(nèi)容，與上述異議具有一致性，故而，本院將涉案保險事故是否發(fā)生、涉案保險事故發(fā)生時適任船員是否在船作為本案爭議焦點中的重要內(nèi)容，將在判決理由部分，結(jié)合某保險公司相關(guān)異議，對上述問題予以闡釋。另外，某保險公司對《潛水打撈合同》真實性、修船費數(shù)額及該款項是否實際支付等部分事實亦提出異議，本院認為，對上述問題，鵬偉公司在一審中已提出《潛水打撈合同》、山東悅海公司出具收據(jù)及相應(yīng)銀行承兌匯票、銀行轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)加以證明，某保險公司在一審中對《潛水打撈合同》表面真實性未提出異議，雖對其內(nèi)容真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性提出異議，但未提出充分證據(jù)予以反駁；對出具收據(jù)及相應(yīng)銀行承兌匯票雖提出異議，但收據(jù)系山東悅海公司出具，且除0009220號收據(jù)采取現(xiàn)金支付外，收據(jù)記載金額均有相關(guān)票據(jù)或銀行轉(zhuǎn)賬記錄予以佐證，故而某保險公司之異議并不足以推翻修船費數(shù)額及該款項已實際支付的真實性，其異議不能成立，本院不予支持，對于一審查明的前述部分事實，本院予以確認。

本院查明

本院另查明：

2012年1月13日，國家海洋局為北京鴻大華海投資有限公司（以下簡稱鴻大華海公司）頒發(fā)了《海域使用權(quán)證書》。2012年4月23日，鴻大華海公司注冊成立北京鴻大華海投資有限公司興城分公司，由該分公司具體負責海砂開采及銷售工作。在未取得采礦許可證的情況下，由分公司負責人等人聯(lián)系采砂船在興城市娘娘頂附近海域開采海砂。涉案船舶“津采66”輪屬于為鴻大華海公司利用開采海砂的船舶。

2012年6月29日，天津騰龍公司取得國家海洋局頒發(fā)的《海域使用權(quán)證書》，天津騰龍公司法定代表人景文漢在未取得采礦許可證的情況下與許福順成立天津騰龍興城分公司，并在興城市劉臺子鄉(xiāng)附近海域開采海砂。涉案船舶“津采66”輪屬于為天津騰龍公司及其分公司等利用開采海砂的船舶。

2014年6月11日，遼寧省興城市人民法院作出（2013）興刑初字第00253號刑事判決，其中對劉XX行為認定為：2012年5月至7月間，劉XX明知鴻大華海公司沒有國土資源部門頒發(fā)的采礦許可證，仍組織人員利用“津采66”號采砂船，在興城市娘娘頂附近海域為鴻大華海公司非法開采海砂。而對于公訴機關(guān)對劉XX在2012年10月至11月間為天津騰龍公司非法采砂的指控，（2013）興刑初字第00253號刑事判決認為，劉XX將“津采66”租賃給天津騰龍公司，其本人并未參與實施犯罪，對該項事實的指控未予支持。（2013）興刑初字第00253號刑事判決認定劉XX的行為構(gòu)成非法采礦罪，判處有期徒刑一年，并處罰金1700000元，前罪緩刑撤銷，數(shù)罪并罰，總和刑期三年十個月，決定執(zhí)行有期徒刑三年緩刑四年，并處罰金1700000元。該判決經(jīng)遼寧省葫蘆島市中級人民法院（2014）葫刑終字第00103號刑事裁定終審維持。

2014年9月15日，遼寧省興城市人民法院作出（2014）興刑初字第00221號刑事判決，認定許福順的行為構(gòu)成非法采礦罪，判處其有期徒刑三年緩刑三年，并處罰金50000元；2015年7月10日，該院作出（2014）興刑初字第00098號刑事判決，認定天津騰龍公司、景文漢的行為構(gòu)成非法采礦罪，判處天津騰龍公司罰金1200000元，判處景文漢有期徒刑三年緩刑三年，并處罰金180000元。

以上事實，有人民法院相關(guān)裁判文書等證據(jù)材料予以證明。

本院認為：

本案為海上保險合同糾紛。某保險公司與鵬偉公司訂立的《沿海、內(nèi)河保險單》系其真實意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，本院對此予以確認。結(jié)合本案各方當事人的訴、辯主張，本院確定本案爭議焦點為：某保險公司是否應(yīng)向鵬偉公司承擔相應(yīng)保險賠償責任。具體有四個關(guān)鍵問題：（一）涉案保險事故是否實際發(fā)生。（二）如涉案保險事故實際發(fā)生，則本案是否存在違反涉案保險條款第十六條約定事由之情形，致使保險合同自動解除。（三）如涉案保險事故實際發(fā)生，則該事故是否因涉案保險條款第三條第一項、第四項約定的除外責任而產(chǎn)生。（四）如本案無涉案保險條款第十六條、第三條第一項、第四項約定事由之情形，則一審判決認定的修船費損失范圍是否合理。

一、涉案保險事故是否實際發(fā)生

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。在海上保險合同糾紛案件中，被保險人應(yīng)舉證證明保險事故實際發(fā)生，具體而言，即：事故是否客觀發(fā)生、事故是否屬于保險合同約定承保范圍。本案中，雙方當事人訂立的《沿海、內(nèi)河保險單》約定保險責任為一切險。根據(jù)涉案保險條款第二條并結(jié)合該條款第一條第四項約定可知，因擱淺造成保險船舶發(fā)生的部分損失屬于保險合同約定承保范圍。因此，在本案中，鵬偉公司應(yīng)舉證證明事故客觀發(fā)生且該事故系“擱淺”等保險合同約定的承保范圍。如某保險公司認為事故并未客觀發(fā)生、事故雖客觀發(fā)生卻并非“擱淺”等保險合同約定承保范圍，應(yīng)予以舉證證明。

綜合本案在案證據(jù)，本院對涉案保險事故是否實際發(fā)生作如下分析：

第一、某保險公司對涉案保險事故予以認可。在鵬偉公司一審提交的《某保險公司致鵬偉公司函》中，某保險公司明確表示“2012年11月20日，貴司所屬的‘津采66’輪于遼寧省興城臺子里村東港附近擱淺。脫淺后，2012年11月27日該輪于娘娘頂港再次擱淺”。某保險公司在一審質(zhì)證時，對該證據(jù)的真實性、合法性予以認可。由于上述自認屬于訴訟外的自認，且某保險公司在其一審質(zhì)證意見中稱，上述內(nèi)容并不代表是對保險事故的確認。因此，本院不單獨以此認定涉案保險事故發(fā)生，而結(jié)合其他證據(jù)予以綜合認定。

第二、公估公司及公估師對涉案保險事故予以明確認可。在鵬偉公司一審提交的《青島榮達保險公估有限公司致鵬偉公司函》中，對兩次擱淺事實的記載亦與前述某保險公司致函有關(guān)內(nèi)容相似。且某保險公司一審提交的《公估報告》中也記載，第一次涉案保險事故后次日公估師即登船勘驗，確定涉案船舶處于擱淺狀態(tài)。第二次涉案保險事故后數(shù)日內(nèi)公估師再次登船勘驗，確定涉案船舶“擱淺在巖石上”。《公估報告》雖認為涉案船舶兩次擱淺的真正原因無法核實，但確認涉案船舶多處損壞“符合擱淺事故特征”。公估公司系受某保險公司委托，且該公估公司所屬公估師亦實際前往現(xiàn)場進行了調(diào)查、查勘和檢驗，并由此作出《公估報告》。結(jié)合前述《青島榮達保險公估有限公司致鵬偉公司函》相關(guān)記載來看，應(yīng)認定《公估報告》中對涉案保險事故是否發(fā)生所做記載部分具有較強證明效力。

此外，相關(guān)部門及人員出具的證明亦可對涉案保險事故的發(fā)生起到佐證作用。因此，現(xiàn)有證據(jù)已能證明：事故客觀發(fā)生且屬于擱淺這一保險合同約定承保范圍。另外，根據(jù)《公估報告》及公估人一審?fù)徶械年愂?，還可證明：涉案船舶在第一次擱淺后，如果不進行修理就無法正常航行。因此，涉案船舶在第一次擱淺后，已實際不能再進行采砂作業(yè)。而某保險公司認為涉案保險事故并未實際發(fā)生，依據(jù)的主要證據(jù)為《海砂開采情況記錄表》，并結(jié)合了涉案船舶在船人員訊問筆錄等證據(jù)，但上述證據(jù)或系財務(wù)記賬材料，或系第三人本案訴訟外陳述，與前述某保險公司及公估公司、公估人明確認可之證據(jù)及其他證據(jù)相衡量，并未能使待證事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。

至于擱淺事故原因是否“不是由于大風浪造成的”，并不足以否認事故客觀發(fā)生且事故屬于保險合同約定承保范圍中的“擱淺”。如某保險公司認為擱淺事故原因系保險合同約定的除外責任或其他不予賠付事由所致，應(yīng)在本院確定的其他關(guān)鍵問題中予以舉證，而不再屬于“涉案保險事故是否實際發(fā)生”項下的問題。

綜上，經(jīng)依法審查并結(jié)合相關(guān)證據(jù)與事實，本院認定“涉案保險事故實際發(fā)生”這一待證事實的存在具有高度可能性，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款之規(guī)定，認定涉案保險事故已經(jīng)實際發(fā)生。

二、本案是否存在違反涉案保險條款第十六條約定的事由

涉案保險條款第十六條約定，在保險期間內(nèi)，被保險人應(yīng)對其公司、保險船舶發(fā)生變化影響保險人利益的事件如實告知，對于保險船舶出售、光船出租、變更航行區(qū)域或保險船舶所有人、管理人、經(jīng)營人、名稱、技術(shù)狀況和用途的改變、被征購征用，應(yīng)事先書面通知保險人，經(jīng)保險人同意并辦理批改手續(xù)后，保險合同繼續(xù)有效；否則自上述情況出現(xiàn)時保險合同自動解除。該條約定屬于海上保險合同中的保證條款，違反該條款的法律后果為海上保險合同自動解除。因保證條款產(chǎn)生爭議，應(yīng)由保險人證明被保險人存在違反該條款的情形，但保險人無需證明被保險人違反該條款與保險事故發(fā)生具有因果關(guān)系。本案中，某保險公司認為涉案船舶出現(xiàn)該條款項下“光船出租”“用途的改變”兩種情形，因此，本院將針對上述兩種情形進行闡釋。

第一，涉案船舶是否被“光船出租”。

關(guān)于對涉案保險條款第十六條中“光船出租”一詞的理解，某保險公司、鵬偉公司均認為應(yīng)采取與《中華人民共和國海商法》“光船租賃”一致的解釋，即被保險人以“光船租賃”方式將保險船舶出租，本院予以采納。本案中，鵬偉公司與天津騰龍興城分公司簽訂的租賃合同，題為《光船租賃合同》。固然，標題是標明合同內(nèi)容的簡短語句，但標題并不當然確定合同特征。解釋合同亦不應(yīng)拘泥于標題，而應(yīng)結(jié)合合同條款對當事人權(quán)利義務(wù)的設(shè)定、法律對涉案合同的相關(guān)規(guī)定等因素，對合同進行全面解釋，以確定雙方的真實意思，最終明確合同的特征。《中華人民共和國海商法》第一百四十四條規(guī)定：“光船租賃合同，是指船舶出租人向承租人提供不配備船員的船舶，在約定的期間內(nèi)由承租人占有、使用和營運，并向出租人支付租金的合同”。雖然涉案租賃合同約定，合同簽署生效后，天津騰龍興城分公司即具備所租賃船舶的使用權(quán)，由其全權(quán)負責船舶所允許作業(yè)水域的調(diào)度、管理工作，但并未約定鵬偉公司出租的涉案船舶系不配備船員的船舶。相反，涉案租賃合同約定，由鵬偉公司負責出租船舶應(yīng)配備的船員。且根據(jù)《中華人民共和國海商法》第一百四十七條規(guī)定，在光船租賃期間，承租人負責船舶的保養(yǎng)、維修。而涉案租賃合同則約定由出租人鵬偉公司負責按照計劃進行船舶修理及年度檢驗（審），并承擔其所發(fā)生的全部費用。故而，涉案租賃合同并不符合《中華人民共和國海商法》規(guī)定的“光船租賃合同”特征，不屬于“光船租賃”。

至于某保險公司關(guān)于相關(guān)刑事判決已經(jīng)認定了涉案船舶被光船租賃給天津騰龍公司，劉XX才未被追究相關(guān)刑事責任的主張，本院認為，無論是（2013）興刑初字第00253號刑事判決及二審維持的（2014）葫刑終字第00103號刑事裁定，還是（2014）興刑初字第00098號刑事判決及（2014）興刑初字第00221號刑事判決，均將鵬偉公司與天津騰龍公司就涉案船舶形成的法律關(guān)系表述為“租賃”或者“利用”而非“光船租賃”，因此，相關(guān)刑事判決并未將天津騰龍公司等對涉案船舶的使用方式認定為光船租賃，故對某保險公司上述主張不予采納。

第二，涉案船舶是否出現(xiàn)“用途的改變”。

關(guān)于對涉案保險條款第十六條“用途的改變”一詞的理解，某保險公司認為，在本案中，“用途的改變”應(yīng)指涉案船舶從登記的“工程船”改用于“非法采砂”。參照《財政部稅務(wù)總局關(guān)于“港作船”、“工程船”的解釋》（以下簡稱《財政部稅務(wù)總局解釋》），工程船指裝有特種機械，在港區(qū)內(nèi)或航道上從事修筑碼頭、疏通航道等工程所使用的專用船舶。而采砂作業(yè)在海上進行，風險遠高于“工程船”作業(yè)水域。鵬偉公司于2012年5月開始，已經(jīng)擅自改變了該輪的用途，用作非法采砂，即作為犯罪工具使用，屬于擅自改變用途。鵬偉公司則認為，“用途的改變”指船舶根本目的發(fā)生變化。本案中，船舶種類雖然發(fā)生變更，但這種變更不構(gòu)成“用途的改變”。從船舶種類而言，采砂船本來就屬于工程船。涉案船舶專為采砂設(shè)計，且保險期間一直從事采砂作業(yè)，只要船舶沒有從事拖輪、客運等采砂以外的活動，即不能認為系“用途的改變”。

本院認為，首先，經(jīng)查閱中華人民共和國國家標準《船舶通用術(shù)語第1部分：綜合》（GB／T7727.1-2008），該標準將船舶分為：運輸船、工程船、工作船、海洋調(diào)查船、海洋開發(fā)船、漁業(yè)船、農(nóng)用船等類型。該標準對工程船的定義為：按不同要求，裝備相應(yīng)的專業(yè)設(shè)備從事水面、水下各種工程技術(shù)作業(yè)的船舶。這一定義并未限定工程船作業(yè)水域范圍僅限于港區(qū)內(nèi)、航道上。且《財政部稅務(wù)總局解釋》系對《中華人民共和國車船使用稅暫行條例》第三條關(guān)于免納車船使用稅的車船所作出的解釋，屬于稅法解釋。稅法有其自有規(guī)范目的，稅法解釋亦主要采取經(jīng)濟觀察法進行定性，因此，往往與民事法律定性或者行業(yè)技術(shù)定性存在較大差異。且《中華人民共和國車船使用稅暫行條例》于2007年1月1日為《中華人民共和國車船稅暫行條例》廢止后，《財政部稅務(wù)總局解釋》亦于2008年1月31日為《財政部關(guān)于公布廢止和失效的財政規(guī)章和規(guī)范性文件目錄（第十批）的決定》廢止。因此，不得僅以作業(yè)水域不在港區(qū)內(nèi)、航道上即認定涉案船舶發(fā)生“用途的改變”。

其次，2012年4月7日涉案船舶保險期間開始后，船舶登記種類的確由“采砂船”變更為“工程船”。但天津市船舶檢驗處已證明涉案船舶技術(shù)條件符合采砂船相關(guān)規(guī)范要求。且根據(jù)涉案船舶辦理登記之時，在填寫所有權(quán)／國籍登記申請書“船舶種類”一欄時應(yīng)予對照的中華人民共和國海事局印發(fā)《關(guān)于修改﹤船舶登記工作規(guī)程﹥的通知》（海船舶（2004）389號）所附《船舶種類字典》可知，船舶種類分為客船類、普通貨船類、液貨船類、工程船類、工作船類、拖船類、其他類等。采沙船代碼為0403，與挖泥船、疏浚船等均屬于工程船類（代碼0400）項下子類型，且工程船項下所有船舶的“英文名稱”一欄均記載為ENGINEERINGSHIP（中文含義為“工程船”）。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》第六版，“砂”，同“沙1①”，即“細小的石?！?，因此，“采沙船”與“采砂船”屬同種船舶，均系工程船的一種。在涉案船舶種類由“采砂船”變更登記為“工程船”之前，2012年3月22日鵬偉公司填寫的《船舶保險投保單》上船舶種類一欄寫明“工程（采沙）船”，亦能證明“采砂船”與“采沙船”通用、采沙（砂）船屬于工程船。因此，不得僅以登記“工程船”用作采砂即認定涉案船舶發(fā)生“用途的改變”。

最后，關(guān)于“用途的改變”一詞是否包含法律上的評價，即是否包含用途是否由合法變?yōu)榉欠ㄔ趦?nèi)，某保險公司與鵬偉公司的理解有顯著差異。某保險公司對該詞的理解實則還包含合法與否的評價，即用途由“工程船”變?yōu)椤胺欠ā辈缮?，而鵬偉公司對該詞的理解，僅限于物理用途的變化。

本院認為，此問題系保險合同的解釋問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條之規(guī)定，對“用途的改變”，應(yīng)首先進行通常理解，即按照《中華人民共和國合同法》第一百二十五條規(guī)定的各種解釋方法進行理解，以明確合同文本中“用途的改變”的客觀含義。文義解釋是合同解釋的出發(fā)點，根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》第六版對“用途”的解釋，“用途的改變”指事物應(yīng)用方面或范圍的改變，從中無法看出是否涵蓋合法與否的評價。因此，需要依照其他解釋方法明確“用途的改變”的含義。由于本案當事人均未舉出“用途的改變”存在保險行業(yè)習慣性理解的證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第七條第二款之規(guī)定，在其后的分析中，本院不采用交易習慣解釋方法。

雖然從合同的有關(guān)條款來看，結(jié)合涉案保險條款第十六條中與“用途的改變”并列的各個語詞而言，保險船舶出售、光船出租、變更航行區(qū)域或保險船舶所有人、管理人、經(jīng)營人、名稱、技術(shù)狀況、被征購征用等均屬客觀性質(zhì)變化，但從條文目的來看，該條“保險船舶出售”“用途的改變”等需事先書面通知保險人且經(jīng)保險人同意并辦理批改手續(xù)的事項，屬于“公司、保險船舶發(fā)生變化影響保險人利益的事件”中的特別事項，由此可知，該條條文目的主要在于防止危險變更的重大情況。保險船舶用途由合法轉(zhuǎn)變?yōu)榉欠ǎ绻こ檀欠ㄟ\貨，確實可能增加危險程度。故而，結(jié)合上述通常理解中的解釋方法，特別是對條文目的的理解，應(yīng)對“用途的改變”理解為：保險船舶使用性質(zhì)發(fā)生顯著增加危險程度的變化。這一理解，亦不違反誠信解釋的內(nèi)在要求。故而，關(guān)于合法與否是否屬于“用途的改變”，應(yīng)以其是否顯著增加保險船舶危險程度作為評判標準。

涉案違法行為系非法采礦行為，與自然違法行為不同，該行為屬于法定違法行為，即不服從法規(guī)的違法行為。具體到本案中，即保險船舶在未取得采礦許可證的情況下從事的違法行為。在本案中，涉案船舶《海上貨船適航證書》記載準予航行沿海航區(qū)。而相關(guān)刑事判決認定涉案船舶非法開采海砂海域位于興城市附近，利用涉案船舶的鴻大華海公司、天津騰龍公司等雖然未取得采礦許可證，但均取得興城市附近特定海域《海域使用權(quán)證》，鵬偉公司亦主張涉案船舶系在相關(guān)《海域使用權(quán)證》明確記載開采海砂的情況下才從事海砂開采，且現(xiàn)有證據(jù)不能證實涉案船舶因非法采礦行為超出其證書規(guī)定的航行區(qū)域，亦不能證實發(fā)生了涉案船舶因非法采礦惡意逃避執(zhí)法或者抗拒抓捕等致使風險顯著增加的行為。因此，不能當然得出本案中涉案船舶危險程度發(fā)生顯著變化，不得僅以“采砂”系屬“非法”即認定涉案船舶發(fā)生“用途的改變”。

故而，在保險期間開始后擱淺事故發(fā)生時，涉案船舶并未發(fā)生“用途的改變”。再者，在擱淺事故發(fā)生及劉XX因涉嫌非法采礦被拘捕后，某保險公司理應(yīng)清楚涉案船舶的用途狀況，但又于2013年4月7日與鵬偉公司簽訂了內(nèi)容相同的《沿海、內(nèi)河船舶保險單》，因此，某保險公司的相應(yīng)主張本院不予支持。

綜上，本案并未出現(xiàn)某保險公司所訴稱違反涉案保險條款第十六條約定的情形，涉案保險合同并未自動解除。

三、涉案保險事故是否因涉案保險條款第三條第一項、第四項約定的除外責任產(chǎn)生

涉案保險條款第三條屬于海上保險合同中的除外責任條款，違反該條款的法律后果為保險公司不負賠償責任。因除外責任條款而產(chǎn)生爭議，應(yīng)由保險人證明被保險人存在違反該條款的情形，且保險人需證明被保險人違反該條款與保險事故間具有因果關(guān)系。本案中，某保險公司認為涉案船舶出現(xiàn)該條款項下“船舶不適航”“被保險人及其代表（包括船長）的故意行為或違法犯罪行為”兩種情形，因此，本院將針對上述兩種情形進行闡釋。

第一、涉案保險事故是否因“船舶不適航”而產(chǎn)生。

關(guān)于船舶不適航，應(yīng)從船舶技術(shù)狀態(tài)、配員等方面予以認定，主要包括：船舶設(shè)計、構(gòu)造和設(shè)備上不符合船舶建造和檢驗規(guī)范要求，船舶國籍證書、船舶登記證書、船舶檢驗證書等過期失效、人員配備和備品裝備未滿足有關(guān)規(guī)定要求等類型。本案某保險公司與鵬偉公司間關(guān)于“船舶不適航”的爭議，主要集中在涉案保險事故發(fā)生時，涉案船舶適航證書是否失效、是否適當配備船員兩方面。

關(guān)于涉案船舶適航證書是否失效。涉案船舶《海上貨船適航證書》記載：本證書有效期至2012年09月21日止；“下次檢驗日期”則記載：年度檢驗為2012年09月22日、換證檢驗（特別檢驗）為2014年09月22日等內(nèi)容。涉案保險事故發(fā)生于****年**月**日、11月27日，某保險公司據(jù)此主張，因該證書未根據(jù)《國內(nèi)航行海船檢驗證書核查指南》規(guī)定提出并辦理展期手續(xù)，因此，自2012年9月21日次日開始，涉案船舶已經(jīng)處于不適航狀態(tài)，且與保險事故之間存在因果關(guān)系。

本院認為，根據(jù)《國內(nèi)航行海船法定檢驗技術(shù)規(guī)則》（2011版）、《國內(nèi)航行海船檢驗證書核查指南》的相關(guān)規(guī)定，在換證檢驗情形下，如到期時船舶不在預(yù)定檢驗的港口，船舶所有人確應(yīng)依法向船舶檢驗機構(gòu)提出展期申請，如船舶檢驗機構(gòu)認為正當和合理，可以將證書給予不超過三個月的展期。因此，如證書的下一個檢驗系換證檢驗，船舶檢驗機構(gòu)未以加蓋簽注章等形式對船舶給予展期、船舶未經(jīng)檢驗，則船舶證書失效，船舶處于不適航狀態(tài)。但上述規(guī)定，僅針對船舶換證檢驗而非年度檢驗。如證書的下一個檢驗系年度檢驗或者中間檢驗，則并不涉及“展期”制度，而應(yīng)適用“窗口期”規(guī)則，即在證書的每周年日前、后各三個月內(nèi)進行檢驗。如在每周年日后三個月內(nèi)未進行檢驗，則證書失效，但如在每周年日后三個月內(nèi)遭遇事故而未辦理年度檢驗或者中間檢驗，在事故發(fā)生時證書并不失效。本案中，涉案船舶《海上貨船適航證書》的下一個檢驗系年度檢驗，故應(yīng)適用“窗口期”規(guī)則而非“展期”制度，在2012年9月21日后三個月內(nèi)，即便遭遇涉案保險事故，涉案船舶仍處于適航狀態(tài)。故而，對某保險公司的相關(guān)主張本院不予支持。

關(guān)于涉案船舶是否適當配備船員。盡管在刑事訊問筆錄中，阮咸云、盧善鎖、馮子勤等人陳述涉案船舶在船人員無一人適任，但刑事訊問筆錄僅反映被訊問人在刑事偵查程序中的供述，不能因其由刑事偵查機關(guān)制作即認定具有較強民事證據(jù)證明力，而仍應(yīng)結(jié)合全案證據(jù)進行綜合評判。本案中，水手回剛等人均證明事發(fā)時涉案船舶上有適任船員，且《公估報告》亦記載2012年11月21日公估人在該輪船長和船東的陪同下，對涉案船舶進行了現(xiàn)場檢驗。因此，某保險公司未能充分舉證證明涉案船舶未配備適任船員，且亦未能舉證證明涉案船舶是否配備適任船員與保險事故發(fā)生之間存在因果關(guān)系，對某保險公司的相關(guān)主張本院不予支持。

第二、涉案保險事故是否因“被保險人及其代表（包括船長）的故意行為或違法犯罪行為”而產(chǎn)生。

首先，關(guān)于故意行為。故意行為，指明知自己的作為或不作為會對船舶造成災(zāi)害或損害的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的各種作為或不作為。如縱火燒船、有意碰撞、故意擱淺等。對于故意行為，應(yīng)由保險人承擔舉證責任。本案中某保險公司未能充分舉證證明鵬偉公司存在故意擱淺等故意行為，故應(yīng)承擔不利后果。

其次，關(guān)于違法犯罪行為。一審判決認定第一次擱淺事故系涉案船舶在非法采砂作業(yè)期間發(fā)生，對此鵬偉公司雖有異議但未提出上訴，本院予以確認。對于第二次擱淺事故，結(jié)合《公估報告》記載及公估人一審?fù)徶械年愂?，涉案船舶在第一次擱淺事故發(fā)生后實則已不能再進行采砂作業(yè)。因此，在第二次擱淺事故發(fā)生時，涉案船舶的違法狀態(tài)已經(jīng)結(jié)束，第二次擱淺事故并非因鵬偉公司違法犯罪行為產(chǎn)生。相關(guān)刑事判決僅認定了非法采砂起止月份，而未明確起止具體日期，而《海砂開采情況記錄表》僅為財務(wù)記賬材料，結(jié)合本院對前述第一關(guān)鍵問題的闡釋，不能充分證明第一次擱淺事故后涉案船舶仍在從事采砂行為。因此，某保險公司相應(yīng)主張依法不能成立。

四、一審判決認定的修船費損失范圍是否合理

關(guān)于某保險公司主張一審判決未區(qū)分第一次擱淺事故與第二次擱淺事故、未能在修船費損失部分扣除第一次保險事故造成損失金額問題，本院認為，一審判決基于公平角度，對修船費酌定各方責任，由鵬偉公司承擔百分之二十損失，實質(zhì)已考慮了對第一次擱淺事故造成損失的扣減，該酌定并未超出司法自由裁量范圍，本院予以維持。至于修船費是否實際支付，如前所述，山東悅海公司修船費均有收據(jù)予以證明，絕大部分收據(jù)對應(yīng)金額均有票據(jù)予以佐證，故而，應(yīng)認定修船費已經(jīng)實際支付。

至于一審法院是否存在程序錯誤問題，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十五條規(guī)定，嚴重違反法定程序的情形包括審判組織組成不合法、應(yīng)當回避的審判人員未回避、無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟、違法剝奪當事人辯論權(quán)利等四種。鵬偉公司在開庭結(jié)束后撤回其打撈等費用訴訟請求，不屬于上述四種情形。故而，某保險公司相應(yīng)主張不能成立。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序并無不當，某保險公司上訴理由缺乏依據(jù)，不能成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費29984元，按一審判決承擔。二審案件受理費29984元，由上訴人某保險公司承擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　李　彤 代理審判員　張　昕 代理審判員　楊澤宇二〇一六年六月二十四日書　記　員　趙　偉