赣州虾枚电子商务有限公司

當(dāng)事人信息

原告：某保險公司，住所地天津市河北區(qū)-39號及民生路48-50號一層至三層。

代表人：鞏建，該公司副總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王XX，天津澤連律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：趙XX，天津澤連律師事務(wù)所 律師。

被告：南京飛雄海運(yùn)有限公司，住所地江蘇省南京市高淳區(qū)。

法定代表人：武XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：甲，江蘇天茂律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：乙，江蘇天茂律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

原告訴被告南京飛雄海運(yùn)有限公司（以下簡稱南京飛雄公司）海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2018年10月17日立案受理后，適用簡易程序?qū)徖?，并?018年12月7日公開開庭進(jìn)行審理。原告委托訴訟代理人趙XX到庭參加訴訟，被告委托訴訟代理人甲到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某保險公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠付原告貨物損失90000元及公估費(fèi)4600元。2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實與理由：案外人洋浦福海船務(wù)有限公司在原告處購買國內(nèi)水路運(yùn)輸貨物保險，被保險人為林然，投保貨物為螺紋鋼，2017年9月27日自曹妃甸港運(yùn)至廣州港，承運(yùn)人為本案被告，船舶為“飛雄6”輪。貨物到達(dá)廣州后，2017年10月21日，發(fā)現(xiàn)因承運(yùn)人原因，導(dǎo)致貨物銹蝕，貨損為90000元，原告為此支付公估費(fèi)用4600元。原告賠付后依法取得代位求償權(quán)向法院提起訴訟。

被告辯稱

被告辯稱：1、原告未能證明貨損發(fā)生在被告承運(yùn)責(zé)任期間，被告在履行本案運(yùn)輸合同中沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2017年9月8日，被告與案外人洋浦福海船務(wù)有限公司簽訂一份《航次運(yùn)輸合同》，由“飛雄6”輪承運(yùn)貨物自曹妃甸港至廣州黃埔港。合同第3條約定：“封艙交接，原裝原卸，貨物的數(shù)量、質(zhì)量、綁扎、墊料等費(fèi)用由托運(yùn)人負(fù)責(zé)”。此次貨物是由托運(yùn)人洋浦福海船務(wù)有限公司進(jìn)行理貨、裝上船，貨物的數(shù)量以及質(zhì)量被告并沒有進(jìn)行統(tǒng)計以及查驗，貨物航行至目的港收貨人進(jìn)行簽收，在此過程中，被告僅僅只是履行承運(yùn)義務(wù)，將貨物運(yùn)至目的港，被告完全有理由相信貨物此前存在質(zhì)量問題，原告提交的證據(jù)無法證明貨損發(fā)生在被告的承運(yùn)期間。被告無任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、涉案貨物的損失金額無法確認(rèn)。原告并未提交公估報告，就涉案貨物損失情況進(jìn)行舉證，貨物損失的具體情況是否如貨運(yùn)交接記錄中一致，以及貨物損失和貨物短少的價值如何計算，被告均不清楚，并且原告在貨物損失進(jìn)行查勘定損時也未告知被告。

原告為證明其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：證據(jù)1、國內(nèi)水路運(yùn)輸貨物保險單（抄件），證明原告承保投保人為洋浦福海有限公司、被保險人為林然的國內(nèi)水路運(yùn)輸貨物保險，以及保單項下的貨物名稱、數(shù)量、運(yùn)輸方式、起運(yùn)日期、目的地、保險金額、費(fèi)率等詳細(xì)情況。證據(jù)2、水路貨物運(yùn)單、貨物交接清單，證明被告系貨物的實際承運(yùn)人，對貨物損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。證據(jù)3、貨運(yùn)記錄、公估報告，證明貨物在運(yùn)輸過程中受損，后經(jīng)第三方評估，確認(rèn)損失金額為91492.26元，屬于保險責(zé)任。證據(jù)4、保險出現(xiàn)/索賠通知書，證明被保險人向原告提出出險索賠，要求原告賠償150000元。證據(jù)5、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、銀行回單，證明原告已經(jīng)理賠90000元，并獲得追償權(quán)益。證據(jù)6、公估費(fèi)發(fā)票，證明原告支付公估費(fèi)用4600元，屬于必然發(fā)生的損失，應(yīng)由被告承擔(dān)。證據(jù)7、工礦產(chǎn)品購銷合同，證明涉案貨物購銷價格，丟失貨物4000元/噸。

被告對原告證據(jù)的質(zhì)證意見：對于證據(jù)1水路運(yùn)輸貨物保險單真實性沒有異議；對于證據(jù)2水路貨物運(yùn)單真實性沒有異議，對貨物交接清單真實性不予認(rèn)可，因為該清單有手寫部分；證據(jù)3中的貨運(yùn)記錄的真實性沒有異議，對公估報告，由于是原告單方出具的，并且在公估時原告也未通知被告，對于定損的金額也沒有詳細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)，不予認(rèn)可；對于證據(jù)4-7真實性無異議。

本院對原告證據(jù)的認(rèn)證意見如下：對原告證據(jù)真實性均予以確認(rèn)。證據(jù)1可以證明原告為保險人并承保涉案貨物；證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)6可以證明被告為涉案貨物承運(yùn)人及貨損情況；證據(jù)4、證據(jù)5可以證明原告已實際賠付賠款，并已取得保險代位求償權(quán);證據(jù)7可以證明涉案貨物的購銷價格。

被告未向法庭提交證據(jù)。

依據(jù)以上本院認(rèn)定的證據(jù)，經(jīng)審理查明本案事實如下：2017年9月27日，被告所有的“飛雄6”輪承運(yùn)螺紋鋼5443件自河北省曹妃甸港運(yùn)往廣州港。運(yùn)至目的港后，發(fā)現(xiàn)貨物受海水銹蝕損壞并短少。經(jīng)天津天宜世紀(jì)保險公估有限公司現(xiàn)場查勘，貨損數(shù)量為螺紋鋼1136.518噸，并丟失一捆重量為2.948噸的螺紋鋼。在查勘記錄中被告對該數(shù)量蓋船章予以確認(rèn)。

另查明：單號為809062017120111001076的保險單顯示投保人為洋浦福海船務(wù)有限公司，被保險人為林然。貨損發(fā)生后，原告作為保險人支付賠款90000元，并經(jīng)托運(yùn)人洋浦福海船務(wù)有限公司、被保險人林然共同出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書將向第三者的追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。

本院認(rèn)為，本案為海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同保險代位求償糾紛。本案爭議焦點為：1、原、被告之間的法律關(guān)系及被告是否承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原告損失數(shù)額的依據(jù)。

一、關(guān)于原、被告之間法律關(guān)系及賠償責(zé)任問題。

涉案運(yùn)輸中，運(yùn)單、貨物交接清單顯示，托運(yùn)人處加蓋洋浦福海船務(wù)有限公司業(yè)務(wù)專用章，承運(yùn)人處加蓋被告公司“飛雄6”輪船章，可以證明涉案運(yùn)輸托運(yùn)人為洋浦福海船務(wù)有限公司，承運(yùn)人為被告。原告作為保險人在實際賠付損失后，取得托運(yùn)人洋浦福海船務(wù)有限公司和被保險人林然出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，取得保險代位求償權(quán)，因此原、被告之間具有運(yùn)輸合同法律關(guān)系。涉案貨物經(jīng)公估人檢驗，貨損原因為船舶甲板上浪，導(dǎo)致貨物受海水銹蝕。因此貨損原因不存在因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人及收貨人的過錯造成的情形，因此被告作為承運(yùn)人應(yīng)對貨物損失和短少承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、關(guān)于原告主張損失數(shù)額問題。

本院查明

公估報告中認(rèn)定的受損貨物為1136.518噸，短少貨物為2.984噸，依據(jù)現(xiàn)場查勘記錄，且該記錄被告也蓋船章予以確認(rèn)，因此對該數(shù)量本院予以確認(rèn)。結(jié)合貨物受損程度，貶值按70元/噸，丟失貨物價格在4000元/噸，核損金額共計91492.26元，該數(shù)額客觀、合理，本院予以確認(rèn)。原告在實際賠付后，依據(jù)上述數(shù)額主張代位求償權(quán)，應(yīng)予支持。關(guān)于原告主張的公估費(fèi)用4600元，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定，本案公估費(fèi)應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)，因此對該費(fèi)用本院不予支持。

綜上所述，原告取得代位求償權(quán)，被告作為承運(yùn)人對其責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生的貨損及貨物短少應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告南京飛雄海運(yùn)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)給付原告某保險公司賠款90000元；

二、駁回原告某保險公司其他訴訟請求。

如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)1,082.5元，52.5元由原告負(fù)擔(dān)，1030元由被告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市高級人民法院。

審判員　　劉鳳舞二〇一九年一月七日書記員　　李彥佐

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附本裁判文書所依據(jù)法律規(guī)定的具體條文： 《中華人民共和國合同法》 第三百一十一條：承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 《中華人民共和國保險法》 第六十四條：保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第六十四條第一款：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。