赣州虾枚电子商务有限公司

當(dāng)事人信息

上訴人（一審原告）：重慶市夔峽船務(wù)有限責(zé)任公司。住所地：重慶市奉節(jié)縣**號(hào)**峽風(fēng)**棟**單元**室。

法定代表人：楊X，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：黃XX，重慶志和智律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：王XX，重慶志和智律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：重慶市奉節(jié)縣**號(hào)37號(hào)。

主要負(fù)責(zé)人：王X，該支公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：郭X，湖北尚泰律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：田X，湖北尚泰律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人重慶市夔峽船務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱夔峽船務(wù)公司）因與被上訴人某保險(xiǎn)公司支公司（以下簡(jiǎn)稱人保奉節(jié)支公司）通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2015）武海法商字第01773號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月21日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。夔峽船務(wù)公司委托訴訟代理人黃XX、王XX，人保奉節(jié)支公司委托訴訟代理人郭鋒、田X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

夔峽船務(wù)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持其全部訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)用由人保奉節(jié)支公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（1）人保奉節(jié)支公司在投保時(shí)既未給夔峽船務(wù)公司投保單、保險(xiǎn)合同等任何書面資料，也未向上訴人對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示說明；（2）“夔峽609”輪發(fā)生了擱淺事故；（3）《內(nèi)河船舶噸位證書》并未過期。2、一審法院適用法律錯(cuò)誤。免責(zé)條款告知義務(wù)的舉證責(zé)任應(yīng)歸屬人保奉節(jié)支公司，而非夔峽船務(wù)公司。

被上訴人辯稱

人保奉節(jié)支公司辯稱：1、夔峽船務(wù)公司上訴稱未對(duì)其就免責(zé)條款進(jìn)行提示說明的觀點(diǎn)不能成立。（1）夔峽船務(wù)公司的說法沒有事實(shí)依據(jù)，僅為一面之詞；（2）夔峽船務(wù)公司蓋章確認(rèn)人保奉節(jié)支公司就免責(zé)條款履行了提示說明義務(wù)；（3）本案存在保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)的除外情形。2、案涉事故不構(gòu)成保險(xiǎn)事故。（1）夔峽船務(wù)公司未舉證證明發(fā)生了所謂“擱淺”事故；（2）案涉船舶積載不合理是事故發(fā)生的根本原因。根據(jù)近因原則、《海商法》規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，本案屬于除外責(zé)任，人保奉節(jié)支公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；（3）本案屬于保險(xiǎn)合同約定免責(zé)情形，人保奉節(jié)支公司已盡到免責(zé)條款明確說明告知義務(wù)，免責(zé)條款應(yīng)生效。同時(shí)，該案屬于法定免責(zé)情形，人保奉節(jié)支公司可依法拒賠。3、假定案涉事故構(gòu)成保險(xiǎn)事故，夔峽船務(wù)公司主張的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其實(shí)際損失，保險(xiǎn)合同關(guān)于免賠的約定應(yīng)生效。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

一審原告訴稱

夔峽船務(wù)公司一審訴請(qǐng)法院判令人保奉節(jié)支公司：1、向其支付船舶損失保險(xiǎn)賠款2713265元及利息123837.93元（從2015年6月19日起算，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際支付之日止，現(xiàn)暫計(jì)算至2016年6月18日）；2、向其支付打撈費(fèi)115萬元及利息54396.6元（從2015年6月19日起算，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止，現(xiàn)暫時(shí)計(jì)算至2016年6月18日）；3、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用。

一審法院查明

一審法院審理查明：

2014年10月13日，夔峽船務(wù)公司所有的“夔峽609”輪在重慶蘭家沱港務(wù)局綜合碼頭開始裝載鈦精礦，10月15日裝載完畢，總共裝載了3320袋，重4980噸。10月16日，“夔峽609”輪從裝貨港開航下行，目的港為江陰。10月20日03：00時(shí)左右，該輪到達(dá)三峽船閘沙灣待閘水域，伸纜繩系于岸上后停泊完車。

2014年10月20日，夔峽船務(wù)公司就“夔峽609”輪在人保奉節(jié)支公司投保了“內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)”。在夔峽船務(wù)公司蓋章確認(rèn)的投保單上，夔峽船務(wù)公司確認(rèn)：保險(xiǎn)人已向其提供并詳細(xì)介紹了《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）》，并對(duì)其中免除責(zé)任條款做了明確說明。當(dāng)日，人保奉節(jié)支公司向夔峽船務(wù)公司出具了保單號(hào)為PCXXX01450020000000348的保險(xiǎn)單，其上載明：保險(xiǎn)船舶為“夔峽609”輪，總噸位為3152，載重噸為5460噸，保險(xiǎn)金額為650萬元，保險(xiǎn)期限為12個(gè)月，自2014年10月21日零時(shí)起至2015年10月22日二十四時(shí)止。與此同時(shí)，人保奉節(jié)支公司還向夔峽船務(wù)公司送達(dá)了《保險(xiǎn)條款免責(zé)事項(xiàng)明確說明告知書》《船舶保險(xiǎn)投保查詢及告知書》，夔峽船務(wù)公司在上述告知書中均蓋章確認(rèn)，并在《船舶保險(xiǎn)合同相關(guān)資料簽收單》中蓋章，確認(rèn)收到了保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款及保險(xiǎn)證。

2014年10月21日約03：35時(shí)，“夔峽609”輪接三峽船閘指揮中心調(diào)度準(zhǔn)備從沙灣開航過閘。06：00時(shí)，該輪駛達(dá)三峽南岸船閘靠船墩，14：10時(shí)出葛洲壩1號(hào)船閘下行。14：55時(shí)，“夔峽609”輪進(jìn)入宜萬大橋水域。15：14時(shí)左右，該輪下行至宜昌白沙腦水道煙收壩緩流2號(hào)紅浮對(duì)開航道內(nèi)水域時(shí)，船體突然劇烈抖動(dòng)，船身左右搖晃，隨后船舶中部有水柱沖起，船體中部斷裂沉沒；18：30時(shí)，船舶首部、尾部先后沉入水中。

涉案事故發(fā)生后，宜昌海事局工作人員分別于2014年10月22日和23日對(duì)“夔峽609”輪的船長(zhǎng)劉修權(quán)作了詢問調(diào)查。劉修權(quán)陳述：2014年9月30日，“夔峽609”輪靠泊奉節(jié)夔峽船廠碼頭時(shí)與躉船發(fā)生了碰擦，造成船艏左舷的船頭平板以下大約20cm滿載以上的部位撞破了一個(gè)直徑大約10cm的洞，此后直至船舶發(fā)生斷裂，該輪未曾發(fā)生過事故；“夔峽609”輪上備有裝載手冊(cè)，但平時(shí)包括這次裝貨沒有去看裝載手冊(cè)，一般是憑經(jīng)驗(yàn)去裝貨。此外，10月22日當(dāng)天，宜昌海事局還對(duì)“夔峽609”輪的大副田正偉和三管輪劉漢奎也作為了詢問調(diào)查，兩人均表示，該輪從重慶蘭家沱到本次事故發(fā)生前，船舶沒有發(fā)生異常情況。10月23日，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司的工作人員對(duì)“夔峽609”輪的三副張遠(yuǎn)光、水手譚志高、易港以及輪機(jī)長(zhǎng)秦樹林等人作了船舶保險(xiǎn)調(diào)查。其中，張遠(yuǎn)光表示，在出現(xiàn)事故前的下水航程未曾發(fā)生碰撞、觸礁及擱淺事故；其他三人也未曾談及到“夔峽609”輪在事故發(fā)生前遭遇碰撞、觸礁或擱淺事故。

2014年10月26日，夔峽船務(wù)公司和湖口縣東港打撈有限責(zé)任公司就“夔峽609”輪簽訂《打撈合同》，約定由湖口縣東港打撈有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)沉船及貨物的打撈工作，其中沉船的打撈費(fèi)用為115萬元。其后，涉案船舶被打撈出水，夔峽船務(wù)公司先后支付了打撈費(fèi)用115萬元。2014年11月11日，夔峽船務(wù)公司和中國葛洲壩集團(tuán)機(jī)械船舶有限公司修理廠簽訂《維修合同》，約定由該修理廠負(fù)責(zé)“夔峽609”輪的修理項(xiàng)目。

“夔峽609”輪打撈出水后在中國葛洲壩集團(tuán)機(jī)械船舶有限公司修理廠待修期間，受中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司委托的上海頤盛保險(xiǎn)公估有限公司指派的公估師潘安民于2015年1月至3月期間，多次對(duì)該輪進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)查勘，并于2015年3月24日作出了《船舶險(xiǎn)案現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄》，該份記錄中詳細(xì)記載了船體、機(jī)器設(shè)備等設(shè)施的受損情況；該份記錄中還載明，船底外板沒有擱淺觸礁或觸碰水下不明物體的痕跡。夔峽船務(wù)公司的法定代表人楊X作為被保險(xiǎn)人代表在該份查勘記錄中簽字確認(rèn)。

2015年3月13日，重慶市船舶檢驗(yàn)局就涉案事故作出《“夔峽609”船體結(jié)構(gòu)強(qiáng)度初步分析報(bào)告》，認(rèn)為，在涉案事故中，強(qiáng)力甲板的應(yīng)力以及貨艙圍板頂緣應(yīng)力已經(jīng)超出船體構(gòu)造材料的屈服應(yīng)力，“夔峽609”輪的斷裂成為必然。

2015年5月27日，宜昌海事局就“夔峽609”輪的沉沒事故作出2014年第03004號(hào)《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》，該份結(jié)論書的“事故簡(jiǎn)要經(jīng)過”部分中載明：2014年10月21日03：00時(shí)，“夔峽609”輪接三峽船閘指揮中心調(diào)度準(zhǔn)備從沙灣開航過閘，在船舶解纜開頭過程中，船舶左舷船首底部擱淺在沙灣上咀，該輪船長(zhǎng)劉修權(quán)使用順、倒車及左、右舵配合，船舶于2014年10月21日03：55左右自救脫淺。就該部分事實(shí)，夔峽船務(wù)公司在庭審中承認(rèn)，在發(fā)現(xiàn)船舶擱淺及自救脫淺后，船上人員并未向海事部門報(bào)案，也未向保險(xiǎn)人報(bào)案。就涉案事故的原因，《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》中注明了以下幾點(diǎn)：1、“夔峽609”輪積載不合理是本次事故發(fā)生的直接原因。裝載的貨物主要集中于船舶中部，導(dǎo)致船舶局部應(yīng)力集中，超過船體材質(zhì)屈服極限值，造成船舶結(jié)構(gòu)逐漸失穩(wěn)變形，是該輪發(fā)生船體斷裂自沉的直接原因；“夔峽609”輪在沙灣待閘開航時(shí)，船舶左舷船首底部擱淺，船舶在自救脫淺過程中，可能造成船體局部受力情況惡化，對(duì)該輪結(jié)構(gòu)失穩(wěn)變形可能造成了一定的影響。2、船公司安全管理不到位是本次事故發(fā)生的間接原因。該輪經(jīng)營(yíng)人對(duì)船長(zhǎng)制定的船舶貨物積載方案缺乏監(jiān)督、檢查和指導(dǎo)。

2015年6月12日，上海頤盛保險(xiǎn)公估有限公司作出了《“夔峽609”輪在宜昌沉沒案檢驗(yàn)報(bào)告》，其中“公估師關(guān)于事故原因的分析”這一部分載明：此次船舶沉沒的原因是船舶所載貨物不當(dāng)造成船舶局部壓力集中，由此形成的應(yīng)力超過了船體構(gòu)建的屈服強(qiáng)度極限值，造成船舶結(jié)構(gòu)受損，最終導(dǎo)致“夔峽609”輪發(fā)生船體斷裂沉沒；同時(shí)，也不排除船舶本身設(shè)計(jì)缺陷和建造質(zhì)量不符合規(guī)范要求這種情況。在“公估結(jié)論”中，上海頤盛保險(xiǎn)公估有限公司認(rèn)為：此次船舶沉沒的原因是因?yàn)樨浳锓e載不當(dāng)，同時(shí)可以排除船舶在沉沒前及當(dāng)時(shí)遭遇六級(jí)以上大風(fēng)等自然災(zāi)害；沒有發(fā)生火災(zāi)、爆炸；沒有發(fā)生擱淺、觸礁、碰撞及觸碰事故。因此，涉案事故不屬于保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人無需賠償被保險(xiǎn)人提出的任何索賠。

2015年6月18日，人保奉節(jié)支公司向夔峽船務(wù)公司發(fā)出《拒賠通知書》，以“夔峽609”輪此次沉沒事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，屬于除外責(zé)任免賠的事項(xiàng)為由，拒賠此次事故。

一審法院另查明：

“夔峽609”輪于2011年9月16日建造完工，船舶所有人及經(jīng)營(yíng)人均為夔峽船務(wù)公司。在涉案事故發(fā)生時(shí)，除了《內(nèi)河船舶噸位證書》過期外，其他證書均在有效期內(nèi)。

《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）》第六條規(guī)定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)存在船舶不適航（不適拖），包括保險(xiǎn)船舶的人員配備不當(dāng)、技術(shù)狀態(tài)、航行區(qū)域、用途不符合航行（拖航）規(guī)定或貨物裝載不妥等情況的，保險(xiǎn)人對(duì)任何原因產(chǎn)生的責(zé)任、損失和費(fèi)用不負(fù)責(zé)賠償。

上海頤盛保險(xiǎn)公估有限公司是一家登記在上海的私營(yíng)有限責(zé)任公司，其經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)公估業(yè)務(wù)，具體包括：保險(xiǎn)標(biāo)的承保前的檢驗(yàn)、估計(jì)及風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)后的查勘、檢驗(yàn)、估損及理算；經(jīng)中國保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的其他業(yè)務(wù)。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為：

本案系通海水域保險(xiǎn)合同糾紛。夔峽船務(wù)公司為涉案船舶投了保，并交納了保險(xiǎn)費(fèi)，人保奉節(jié)支公司出具了《內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，兩者之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立，合法有效。根據(jù)查明的事實(shí)，人保奉節(jié)支公司在夔峽船務(wù)公司投保時(shí)已就保險(xiǎn)責(zé)任、除外責(zé)任及被保險(xiǎn)人的義務(wù)做了明確說明和解釋，因此，涉案保險(xiǎn)單、《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）》及《保險(xiǎn)條款免責(zé)事項(xiàng)明確說明告知書》均為涉案保險(xiǎn)合同的有效組成部分，其中就合同雙方各自權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，以及免責(zé)條款、除外責(zé)任條款對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律效力。夔峽船務(wù)公司提出的人保奉節(jié)支公司未履行免責(zé)條款的告知解釋義務(wù)，以致相關(guān)條款無法律效力的主張，缺少證據(jù)證明，一審法院不予支持。結(jié)合原被告的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案事故是否屬于保險(xiǎn)事故。

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。夔峽船務(wù)公司作為被保險(xiǎn)人，其認(rèn)為涉案事故發(fā)生的原因是船舶擱淺造成的，屬于保險(xiǎn)事故的范疇，應(yīng)提供充分的證據(jù)來證明其主張成立。在本案審理過程中，夔峽船務(wù)公司提供的擬證明上述事實(shí)的證據(jù)只有《船舶保險(xiǎn)出險(xiǎn)通知書》，其上有“船艏底板受損，經(jīng)自救脫險(xiǎn)”的表述，一審法院認(rèn)為，該份通知書中所描述的出險(xiǎn)情況及原因僅是夔峽船務(wù)公司在事故發(fā)生后就事故過程所作的單方陳述，并不具有當(dāng)然的證明效力，同時(shí)結(jié)合人保奉節(jié)支公司提交的證據(jù)來看，也不能證明涉案事故是由于“夔峽609”輪發(fā)生擱淺事故所造成的。其理由主要有以下幾點(diǎn)：1、涉案事故發(fā)生后，宜昌海事局的工作人員在第一時(shí)間對(duì)“夔峽609”輪的船長(zhǎng)、大副、三管輪等船員作了詢問調(diào)查，接受調(diào)查的船員均明確表示該輪從重慶蘭家沱到事故發(fā)生前，沒有發(fā)生異常情況。2、涉案事故發(fā)生后，上海頤盛保險(xiǎn)公估有限公司在第一時(shí)間對(duì)涉案船舶上的三副張遠(yuǎn)光、水手譚志高、易港以及輪機(jī)長(zhǎng)秦樹林等人作了保險(xiǎn)事故調(diào)查，上述船員都表示事故發(fā)生前船舶航行正常，無人談及到有擱淺事故發(fā)生。3、從雙方目前提交的證據(jù)來看，除了夔峽船務(wù)公司提交的《船舶保險(xiǎn)出險(xiǎn)通知書》中涉及到擱淺事宜外，還有一份證據(jù)就是宜昌海事局于2015年5月27日作出的《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》，其中記載了船舶擱淺及脫淺的經(jīng)過，其依據(jù)來源于海事部門就有關(guān)事實(shí)進(jìn)行的補(bǔ)充調(diào)查。暫不論該部分事實(shí)的依據(jù)是否充分，即使該部分事實(shí)屬實(shí)，但結(jié)合“夔峽609”輪船上的眾多船員在事故發(fā)生后的第一時(shí)間接受調(diào)查詢問時(shí)所作的陳述來綜合分析，可得出涉案船舶在沙灣停泊時(shí)的擱淺事故所造成的影響非常之小，以致于很多船員在夜里并不知情或?qū)Υ瞬⒉灰詾槿贿@一合理推論；而且，從夔峽船務(wù)公司的法定代表人楊X認(rèn)可的《船舶險(xiǎn)案現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄》中的記載來看，“船底外板沒有擱淺觸礁或觸碰水下不明物體的痕跡”，也可推斷出此次船舶擱淺所造成的影響非常有限。在此情況下，夔峽船務(wù)公司以此事故作為船體斷裂的原因，不具有說服力。4、夔峽船務(wù)公司稱擱淺發(fā)生后，經(jīng)過船長(zhǎng)操作，20分鐘后該船舶成功自救脫淺，可見即使該船舶發(fā)生擱淺，也是首底部局部擱淺，對(duì)船舶整體活動(dòng)狀態(tài)影響有限，否則無法自救。另“夔峽609”輪從脫淺到船體斷裂，期間正常航行了將近10個(gè)小時(shí)，船上的人員均未發(fā)現(xiàn)船舶有異常情況，如將其后的船體斷裂歸因于先前的擱淺，不合常理。5、在分析事故原因時(shí)，海事部門在《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》中表述到，“船舶在車舵配合左右擺動(dòng)自救脫淺過程中，可能造成船體局部受力情況惡化，對(duì)‘夔峽609’輪結(jié)構(gòu)失穩(wěn)變形可能產(chǎn)生了一定的影響”，該段表述中用了兩個(gè)“可能”，一方面可見海事部門對(duì)此次擱淺事故所造成的不利影響的不確定，另一方面也可得出即使有影響，影響也非常有限這一結(jié)論。因此，僅僅依據(jù)這兩個(gè)“可能”，無法證明擱淺事故與船體斷裂有直接關(guān)聯(lián)。

綜合上述分析，夔峽船務(wù)公司提出的涉案事故是由于船舶擱淺造成的主張，缺少證據(jù)支持，一審法院不予認(rèn)可。相反，根據(jù)相關(guān)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)和海事部門的責(zé)任認(rèn)定，“夔峽609”輪積載不合理，導(dǎo)致船舶局部應(yīng)力集中，超過船體材質(zhì)屈服極限值，造成船舶結(jié)構(gòu)逐漸失穩(wěn)變形，是造成該輪船體斷裂自沉的直接原因。這也意味著，根據(jù)目前查明的事實(shí)可以確定的是，“夔峽609”輪的不合理積載與其斷裂自沉有著直接的因果關(guān)系，該輪從開航時(shí)到事故發(fā)生之前，始終處于不適航的狀態(tài)。根據(jù)對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力的《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）》第六條的規(guī)定，船舶不適航，其中包括因貨物裝載不妥而產(chǎn)生的責(zé)任、損失和費(fèi)用，系除外責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。人保奉節(jié)支公司以此拒絕被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠付請(qǐng)求，符合約定，一審法院予以支持。

綜上所述，夔峽船務(wù)公司提出的訴訟請(qǐng)求缺少事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，一審法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決駁回重慶市夔峽船務(wù)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)39132元，鑒定費(fèi)26400元，由重慶市夔峽船務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

本院查明

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

夔峽船務(wù)公司提交了一份書證“夔峽609承保資料說明書”，稱該證據(jù)來源于人保奉節(jié)支公司楊開山的電腦，是楊開山讓夔峽船務(wù)公司工作人員拍的照片。擬證明保險(xiǎn)公司在投保時(shí)沒有盡到提示說明義務(wù)，保險(xiǎn)公司一審提交的《保險(xiǎn)條款免責(zé)事項(xiàng)明確說明告知書》、《船舶保險(xiǎn)投保查詢及告知書》、《船舶保險(xiǎn)合同相關(guān)資料簽收單》等都是于次日補(bǔ)辦的。

人保奉節(jié)支公司質(zhì)證意見：真實(shí)性不予認(rèn)可，說明書是照片打印出來的，上面的公章很模糊，看不出是奉節(jié)支公司的公章；證明目的不認(rèn)可，不能說明保險(xiǎn)公司沒有履行告知義務(wù)。

本院認(rèn)證意見：該說明書實(shí)為證人證言，因證人未出庭作證，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。

夔峽船務(wù)公司另申請(qǐng)四位證人出庭就夔峽船務(wù)公司投保的事實(shí)經(jīng)過作證，擬證明人保奉節(jié)支公司未盡到說明提示義務(wù)。證人徐某（男，漢族，****年**月**日出生，住重慶市奉節(jié)縣**號(hào)**幢**單元**-**。公民身份號(hào)碼：。，夔峽船務(wù)公司工作人員）證言：20號(hào)、21號(hào)，我與楊X某、楊總林開車去招投標(biāo)，不知道投保的相關(guān)事情。出事那天，我們從重慶回到奉節(jié)是下午四五點(diǎn)?；胤罟?jié)的路上，楊某林開車，楊總忠坐副駕駛，我坐后排，聽到他們兩人在前面說接到電話船舶出事了。證人楊某1（男，漢族，1963年2月1，住重慶市奉節(jié)縣**號(hào)**單元**-***-*。公民身份號(hào)碼：。夔峽船務(wù)公司的機(jī)務(wù)組人員）證言：21日下午三點(diǎn)鐘，我正在辦公室，接到電話說船舶出事了，就一直守到下班。我們五點(diǎn)半下班。后來保險(xiǎn)公司楊開山打來電話，說要完善保險(xiǎn)資料，讓送公章過去，我就讓出納魏某把公章送過去了。前一天投保我沒去。夔峽船務(wù)公司有28條船，買過保險(xiǎn)，是總經(jīng)理和船東買。夔峽609輪以前買過保險(xiǎn)。10月21日下午，楊開山要求拿章子去蓋，當(dāng)時(shí)是魏某拿過去的，我腿摔了，不能去。魏某過去之后，是怎么蓋章的不清楚。證人魏某（女，漢族，****年**月**日出生，朱重慶寧是奉節(jié)縣魚復(fù)街道小箭道巷*號(hào)*幢*單元*-*。公民身份號(hào)碼：。夔峽夔峽船務(wù)公司工作人員）證言：我當(dāng)時(shí)才來公司一兩個(gè)月，出事時(shí)，應(yīng)該是楊某1送公章，由于他腿不方便，他就讓我送公章到保險(xiǎn)公司。后來到保險(xiǎn)公司，在走廊上給楊開山打電話，我就把公章給楊開山拿過去了，當(dāng)天前前后后用公章好幾次。當(dāng)時(shí)沒有看到蓋公章資料。楊某1通知我時(shí)，我知道夔峽609輪沉船事故。送公章時(shí)，不知道是為了完善該船的保險(xiǎn)資料。之所以當(dāng)天送了三四次公章是因?yàn)榈谝淮嗡屯昊貋?，又接到電話說要送公章，來來回回好幾次。我公司到人保奉節(jié)支公司距離走路大概十分鐘左右?？偣菜土巳拇?。每次都是把公章給楊開山，他自己蓋。當(dāng)時(shí)我是夔峽船務(wù)公司的社保管理員。不清楚夔峽609輪之前在人保奉節(jié)支公司是否投保。也不知道每次辦投保手續(xù)的是誰。不清楚除了楊某1通知送公章，還有無其他人到保險(xiǎn)公司完善相應(yīng)手續(xù)。證人楊某2（男，漢族，1967年，住重慶市奉節(jié)縣**號(hào)**單元**-***單元*-*。公民身份號(hào)碼：。夔峽夔峽船務(wù)公司工作人員）證言：2014年10月20日，我去人保奉節(jié)支公司大廳繳納保費(fèi)。當(dāng)時(shí)繳納完保費(fèi)，我就走了。頭一天保費(fèi)就協(xié)商好了，第二天下午我就去繳納了。21號(hào)下午我接到船上電話，就跟保險(xiǎn)公司報(bào)案，后來海事處跟我聯(lián)系，要處理后續(xù)的事情。同時(shí)，我通知了法定代表人楊X，準(zhǔn)備到現(xiàn)場(chǎng)去，楊X說等他一起去。下午5點(diǎn)鐘左右，人保奉節(jié)支公司的楊開山給我打電話，要求完善夔峽609輪保險(xiǎn)的相關(guān)手續(xù)。我們?nèi)チ巳吮７罟?jié)支公司，但完善保險(xiǎn)手續(xù)時(shí)，我們不在現(xiàn)場(chǎng)。我們當(dāng)時(shí)好像簽了個(gè)東西。我沒有蓋章。不清楚保險(xiǎn)公司是否通知楊某1送公章。夔峽609輪和其他船的投保應(yīng)該都是找的楊開山。楊開山與我、楊某1、楊X都很熟悉。我當(dāng)時(shí)簽字的時(shí)候是簽的一張紙，因?yàn)楹苊?，也沒有注意是什么內(nèi)容。夔峽船務(wù)公司的業(yè)務(wù)主要是我管的，我是管經(jīng)營(yíng)的副經(jīng)理。夔峽609輪2013年在人保奉節(jié)支公司買過內(nèi)河險(xiǎn)，年年買。人保奉節(jié)支公司剛才出示的材料是我簽的字。21日下午四五點(diǎn)鐘簽的。之前船舶購買保險(xiǎn)不一定是我負(fù)責(zé)，誰在公司可能就誰去。夔峽609輪之前投保不是我辦的。在簽收單簽字時(shí)，沒有看到有公司其他人員在場(chǎng)。

人保奉節(jié)支公司質(zhì)證意見：1、證人證言效力低于書證效力；2、證人都是上訴人員工，與上訴人存在利害關(guān)系，證言效力較低；3、四位證人陳述存在明顯矛盾，如楊某2簽字的材料原件明顯看到字是簽在公章上的，是先蓋章后簽字，且簽字時(shí)間是四五點(diǎn)鐘，但魏某說送公章是六點(diǎn)鐘左右。如果是先蓋章后簽字，楊某2必然會(huì)碰到魏某，但其主張沒有看到公司其他員工。另外，簽字時(shí)間是10月20日。綜上，證人證言不可信，不應(yīng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。

本院認(rèn)證意見：四位證人系夔峽船務(wù)公司工作人員，與夔峽船務(wù)公司存在利害關(guān)系，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，其證言不可單獨(dú)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。

人保奉節(jié)支公司提交了兩組證據(jù)：證據(jù)一、關(guān)于夔峽609輪、夔峽668輪、夔峽66輪的內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)的保險(xiǎn)單各一份，擬證明夔峽船務(wù)公司為本案的夔峽609輪及案外的夔峽668輪、夔峽66輪投保過內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限分別是2013.10.9-2014.10.18，2014.5.18-2015.5.17，2013.10.9-2014.10.8。證據(jù)二、船舶保險(xiǎn)賠款／費(fèi)用計(jì)算書各三份，擬證明夔峽609輪之前投保過內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限是2013.10.19-2014.10.18，并發(fā)生了兩次保險(xiǎn)賠償事故。另外，就夔峽668輪之前也投保過內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限是2014.5.18-2015.5.17，發(fā)生了一次保險(xiǎn)賠償事故。以上兩組證據(jù)共同證明：本案中存在保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)的除外情形。夔峽公司此前多次投保，對(duì)于免責(zé)條款及后果非常熟悉且完全知曉的。本案符合“續(xù)?；蛳嗤ｋU(xiǎn)人與相同投保人連續(xù)二次以上簽訂同類保險(xiǎn)合同，合同免責(zé)條款內(nèi)容一致且保險(xiǎn)人有證據(jù)證明曾就相同的免責(zé)條款向投保人履行過明確說明義務(wù)的，可以視為保險(xiǎn)人已經(jīng)履行了明確說明義務(wù)”之規(guī)則。

夔峽船務(wù)公司質(zhì)證意見：1、夔峽609輪保險(xiǎn)單及計(jì)算書真實(shí)性無異議，668輪和66輪是掛靠船舶，保險(xiǎn)情況不清楚；2、兩組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，之前投保不能說明保險(xiǎn)公司在之前投保和涉案投保時(shí)盡到了說明義務(wù)，證明目的不予認(rèn)可。

本院認(rèn)證意見：兩組證據(jù)是人保奉節(jié)支公司已經(jīng)簽發(fā)出的保單和賠償資料，因夔峽船務(wù)公司認(rèn)可涉及夔峽609輪的相應(yīng)材料的真實(shí)性，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。涉及該公司其他船舶的材料的真實(shí)性，因無相反證據(jù)證明其系偽造，本院亦予認(rèn)可。上述證據(jù)能夠證明案涉船舶多次在人保奉節(jié)支公司投保。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案為通海水域保險(xiǎn)合同糾紛。夔峽船務(wù)公司于2014年10月20日向人保奉節(jié)支公司交納保險(xiǎn)費(fèi)，投?！皟?nèi)河船舶一切險(xiǎn)”，雙方成立保險(xiǎn)合同關(guān)系。根據(jù)上訴及答辯的主要觀點(diǎn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)可歸納為兩點(diǎn)：案涉事故是否為保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故；人保奉節(jié)支公司是否盡到免責(zé)條款的提示說明義務(wù)。對(duì)此，本院作如下評(píng)判：

關(guān)于案涉事故是否為保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故的問題。夔峽船務(wù)公司主張，案涉船舶投保一切險(xiǎn)，在保險(xiǎn)合同成立后發(fā)生擱淺，導(dǎo)致沉沒事故，擱淺在一切險(xiǎn)的范圍內(nèi)，人保奉節(jié)支公司應(yīng)予賠償。本院認(rèn)為，案涉《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》認(rèn)定，案涉船舶積載不合理是事故發(fā)生的直接原因，船公司安全管理不到位是事故發(fā)生的間接原因。根據(jù)《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009）版》第四條和第五條，因積載不合理和安全管理不到位造成的全損以及碰撞與觸碰責(zé)任費(fèi)用、救助與施救費(fèi)用，不在全損險(xiǎn)和一切險(xiǎn)賠償?shù)姆秶鷥?nèi)。因此，案涉事故不在雙方合同約定的范圍之內(nèi)，人保奉節(jié)支公司可不予賠償。夔峽船務(wù)公司提出，擱淺是事故發(fā)生的原因之一，按照多因一果的理論，人保奉節(jié)支公司應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的賠償。本院認(rèn)為，夔峽船務(wù)公司關(guān)于案涉船舶曾發(fā)生擱淺的主張缺乏證據(jù)證明。理由如下：第一，該公司在所稱擱淺事故發(fā)生后，沒有按照規(guī)定向相關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)案；第二，案涉船舶上的工作人員在發(fā)生沉沒事故后接受保險(xiǎn)公估公司與海事局調(diào)查時(shí)表示沒有發(fā)生異常情況；第三，案涉《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》記載了船舶擱淺及脫淺自救的經(jīng)過，但本院在該結(jié)論書中并沒有找到這一陳述的事實(shí)依據(jù)。另外，上述結(jié)論書在認(rèn)定斷裂沉沒的事故原因時(shí)稱“案涉船舶左舷船首底部擱淺，船舶在自救脫淺過程中，可能造成船體局部受力情況惡化，對(duì)該輪結(jié)構(gòu)失穩(wěn)變形可能造成了一定的影響”，“可能”這一表述表明海事局對(duì)是否造成影響并不確定。因此，夔峽船務(wù)公司主張擱淺是案涉事故的原因之一，缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。

關(guān)于人保奉節(jié)支公司是否盡到提示說明義務(wù)的問題。夔峽船務(wù)公司主張，人保奉節(jié)支公司是在事故發(fā)生后才補(bǔ)簽案涉保單等一系列保險(xiǎn)合同資料，因此該公司未盡說明義務(wù)，免責(zé)條款未產(chǎn)生法律效力，不能約束夔峽船務(wù)公司。對(duì)此，本院認(rèn)為，夔峽船務(wù)公司二審提交的證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)根據(jù)，因無其他證據(jù)相佐證，本院認(rèn)定其主張的上述事實(shí)不存在。該公司多次就案涉船舶向人保奉節(jié)支公司投保一切險(xiǎn)，作為專業(yè)的船公司，應(yīng)對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)條款有基本的了解。2014年10月20日，該公司在《保險(xiǎn)條款免責(zé)事項(xiàng)明確說明告知書》上蓋章，這一證據(jù)能夠證明人保奉節(jié)支公司履行了說明告知義務(wù)。另外，無論保險(xiǎn)公司是否就免責(zé)條款盡到說明義務(wù)，案涉事故在保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍之外，保險(xiǎn)公司即可不予賠付。故評(píng)判人保奉節(jié)支公司是否盡到免責(zé)條款的說明義務(wù)對(duì)本案的實(shí)體處理并無實(shí)質(zhì)意義。夔峽船務(wù)公司此項(xiàng)上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，夔峽船務(wù)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)39132元，由夔峽船務(wù)公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　蘇　江 審判員　歐海燕 審判員　戴啟芬二〇一六年十二月十三日書記員　程建曉