赣州虾枚电子商务有限公司

當(dāng)事人信息

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：福建省福州市馬尾區(qū)**號(hào)金海商貿(mào)中心**層，組織機(jī)構(gòu)代碼：××。

代表人：洪建武，該公司經(jīng)理。

委托代理人：丁XX，福建廈洋律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：余XX，福建廈洋律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師.

被上訴人（原審被告）：上海泛亞航運(yùn)有XX，住所地：上海市自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)**號(hào)**室室，組織機(jī)構(gòu)代碼：××。

法定代表人：陳X，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：劉XX，福建聯(lián)合信實(shí)律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：鐘X，福建聯(lián)合信實(shí)律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人因與被上訴人上海泛亞航運(yùn)有XX司（以下簡(jiǎn)稱“泛亞公司”）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服廈門海事法院（2015）廈海法商初字第483號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年7月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人丁XX，被上訴人泛亞公司委托代理人劉家桓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

某保險(xiǎn)公司一審訴稱：2014年5月，福建中日達(dá)金屬有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中日達(dá)公司”）委托泛亞公司運(yùn)輸一批馬口鐵從馬尾港到湖北。貨物2014年5月4日裝船起運(yùn)，5月26日運(yùn)抵武漢港。收貨方5月28日在卸貨時(shí)發(fā)現(xiàn)運(yùn)單號(hào)PAXXX022927630項(xiàng)下的20個(gè)集裝箱貨物均因水濕受損。上述貨物起運(yùn)前，中日達(dá)公司向某保險(xiǎn)公司投保了國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)。某保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同的約定向該公司賠付了746866.32元，取得代位求償權(quán)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為泛亞公司作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)將貨物安全送達(dá)目的地，現(xiàn)貨物在運(yùn)輸過(guò)程中受損，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求判決：1、泛亞公司賠償某保險(xiǎn)公司損失746866.32元及該款自2015年2月15日起至實(shí)際支付之日按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；2、本案全部訴訟費(fèi)用由泛亞公司承擔(dān)。

一審法院查明

一審法院查明，廈門中遠(yuǎn)國(guó)際貨運(yùn)有限公司福州分公司（以下簡(jiǎn)稱“廈門中遠(yuǎn)公司”）系泛亞公司的攬貨代理。2014年5月，中日達(dá)公司將一批馬口鐵通過(guò)廈門中遠(yuǎn)公司委托泛亞公司從馬尾港運(yùn)到湖北。泛亞公司作為承運(yùn)人，載貨集裝箱亦由其提供。貨物每箱14件，共20個(gè)集裝箱。運(yùn)輸方式場(chǎng)到門，過(guò)程為：⑴馬尾到江陰母港，由海船盛安達(dá)9／068S承運(yùn)，2014年5月4日起航，5月6日抵達(dá)；⑵江陰母港到上海，由弘泰22／121N承運(yùn)，2014年5月7日起航，5月11日抵達(dá)；⑶上海港到武漢港，由騰鴻868／211W承運(yùn)，2014年5月18日起航，5月26日抵達(dá)。開航前5月11日到5月18日一周時(shí)間在上海港等待起航，貨物遭遇連續(xù)多日梅雨；⑷武漢港到收貨人湖北吉源印鐵制罐有限公司（以下簡(jiǎn)稱“吉源公司”，地址，地址：湖**漢川經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)車2014年5月27日開始送貨并至29日間陸續(xù)到達(dá)。

該批貨物系中日達(dá)公司出售給吉源公司，供方負(fù)責(zé)運(yùn)輸，吉源工廠交貨，合同約定和增值稅發(fā)票顯示價(jià)格7128元／噸。中日達(dá)公司向某保險(xiǎn)公司投保了水路貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，因收貨時(shí)發(fā)現(xiàn)貨物銹蝕提出索賠。某保險(xiǎn)公司委托上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司湖北分公司公估，該公司作出《保險(xiǎn)公估最終報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱“《公估報(bào)告》”）核定損失為746866.32元。某保險(xiǎn)公司2015年2月15日支付了賠款，取得代位求償權(quán)。

馬口鐵正式名稱鍍錫鐵，遇空氣濕度大容易生銹。根據(jù)中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB／T247-2008《鋼板和鋼帶包裝、標(biāo)志及質(zhì)量證明書的一般規(guī)定》第4.4.2條第4項(xiàng)規(guī)定，在運(yùn)輸距離長(zhǎng)或運(yùn)輸環(huán)節(jié)多的場(chǎng)合，其包裝技術(shù)要求包括：防銹紙、護(hù)角、塑料薄膜、頂部、底部緩沖材料、底墊板、包裝盒、托架，捆帶（視墊木或托架數(shù)量而定）。

以上事實(shí)，雙方當(dāng)事人沒(méi)有異議，可予以確認(rèn)。就爭(zhēng)議的貨物損失情況和發(fā)生損害的原因問(wèn)題，雙方對(duì)以下證據(jù)情況亦無(wú)異議，一審法院查明如下：

一、貨物損失情況

公估人員2014年5月30日抵達(dá)吉源公司查勘，中日達(dá)公司人員在場(chǎng)，制作了查勘記錄，最終形成《公估報(bào)告》。報(bào)告敘明：

1、貨損較嚴(yán)重的有5個(gè)集裝箱，箱號(hào)CBXXX524657、TGXXX188153、CBXXX624790、CBXXX777422、CBXXX388370?，F(xiàn)場(chǎng)查勘時(shí)發(fā)現(xiàn)：已經(jīng)收貨人清理，整理出濕損并已氧化生銹的有14托。該14個(gè)木質(zhì)托盤有明顯水濕、浸泡過(guò)的現(xiàn)象并已發(fā)霉。14個(gè)鍍錫板外包裝上，可見下部5～15余公分不等的水浸泡過(guò)的痕跡，內(nèi)板已大部分氧化生銹，上半部分氧化生銹，下半部分生銹并發(fā)生粘連，有4托的下半部分粘連后難以分開，銹蝕程度不低于50%。有56托大部分鍍錫板外包裝上，可見下部5～10余公分不等的水浸泡過(guò)的痕跡。采取抽檢的方法拆開外包裝，見內(nèi)貨下半部分有水濕、氧化生銹現(xiàn)象，上半部分也有不同程度的生銹，銹蝕程度20～50%不等。

2、其余15個(gè)集裝箱，內(nèi)裝210托／件，雖從包裝外觀上看較以上70件要好得多，但都由同一條船運(yùn)到武漢港，收貨方認(rèn)為受損的可能性一樣，濕損或受潮或許暫時(shí)看不出來(lái)，過(guò)一段時(shí)間后，同樣會(huì)生銹，所以堅(jiān)決拒收。因場(chǎng)地的局限，加上收貨單位不愿意公估人員在現(xiàn)場(chǎng)大量拆包，只作了幾件拆包檢驗(yàn)。損失情況：只見內(nèi)有少量的潮濕或數(shù)量不超過(guò)20%的輕微銹跡。由于現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)的量不足3%，遠(yuǎn)不能代表210件的損失程度。在暫不確定其損失程度的情況下，不能采取同于上述70件的處理方法及標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、公估人、收貨人多方商議，及請(qǐng)示某保險(xiǎn)公司領(lǐng)導(dǎo)同意，貨物返回福州中日達(dá)公司，由保險(xiǎn)雙方開包檢驗(yàn)確定損失程度。運(yùn)回后經(jīng)保險(xiǎn)雙方共同清點(diǎn)，確認(rèn)損失程度為6.4%。

3、為了確認(rèn)短少損失和相關(guān)費(fèi)用，經(jīng)保險(xiǎn)雙方?jīng)Q定5個(gè)貨損嚴(yán)重的集裝箱130.48噸貨物以就地（漢川收貨地點(diǎn)）競(jìng)拍賣的方式處理。多家報(bào)價(jià)后，賣給出價(jià)最高的福州德祥貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“德祥公司”），價(jià)格3200元／噸，收回殘值417536元；15個(gè)集裝箱390噸貨物按完好貨物價(jià)格及6.4%損失程度計(jì)算，金額177914.88元。貨物殘值亦由德祥公司以福州當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)回收價(jià)1300元／噸回收，殘值金額32448元。因該款直接劃入保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)定損中不計(jì)入。此外，公估人經(jīng)向收貨人了解并調(diào)查核實(shí)，這批貨物到達(dá)收貨單位后，發(fā)現(xiàn)包裝及內(nèi)貨大量濕損、銹蝕，及時(shí)進(jìn)行了烘干處理，花費(fèi)了大量的人力物力。受損嚴(yán)重的70件，保險(xiǎn)雙方對(duì)該費(fèi)用經(jīng)協(xié)商一致，確定由保險(xiǎn)人承擔(dān)7286元。其他210件貨物經(jīng)雙方商定人工選別及資材費(fèi)為49140元。以上合計(jì)746866.32元。

《公估報(bào)告》隨付若干文件、照片，從中可見：⑴吉源公司收貨時(shí)對(duì)5個(gè)貨損嚴(yán)重的集裝箱在送箱簽收單上簽注了如貨物有受潮現(xiàn)象或受潮嚴(yán)重、外包裝有明顯水珠、木棧板發(fā)霉或發(fā)霉嚴(yán)重，“全部有被水泡過(guò)現(xiàn)象，外包裝有明顯5cm被水泡現(xiàn)象，拆包后里面鐵皮生銹嚴(yán)重”等文字，送貨拖車駕駛員簽名確認(rèn)情況屬實(shí)；⑵吉源公司5月28日以檢驗(yàn)報(bào)告說(shuō)明有6個(gè)貨柜貨物受損并要求中日達(dá)公司查找原因和采取改善措施；其開列了5月28、29日來(lái)料（貨物）不良制品號(hào)（案涉每件貨物各有一組數(shù)字表示的貨物制品號(hào)）；⑶德祥公司就競(jìng)賣的殘損貨物與中日達(dá)公司訂有合同；⑷退返的貨物檢驗(yàn)單上詳細(xì)列明了210件貨物每件的制品號(hào)、發(fā)現(xiàn)的不良張數(shù)，統(tǒng)計(jì)不良率為6.4%；⑸退返貨物曾先隨機(jī)抽取10件選別，中日達(dá)公司企業(yè)內(nèi)部郵件在匯報(bào)抽驗(yàn)情況時(shí)提及，發(fā)生的費(fèi)用為234元／件（不含吊運(yùn)、拆包及重新包裝的人工費(fèi)用），其中人工選別費(fèi)75元，資材159元（SKID、亞鉛板、防銹紙、角鋼等）；⑹《公估報(bào)告》所附濕損貨物照片中，除第3、4、7幅外，顯示均拍攝于2014年5月30、31日。第3、4幅攝于6月5日，旁注內(nèi)容為載貨集裝箱和箱內(nèi)貨物，但該集裝箱從外觀顏色圖標(biāo)上可見非本案集裝箱。第7幅旁注“受損貨物標(biāo)識(shí)”，拍于6月26日，但貨物標(biāo)識(shí)上貨物的制品號(hào)為“125……”，與報(bào)告附件9、10文件中給出的全部貨物的制品號(hào)“126……”不符。但其他及公估公司補(bǔ)充提交的拍有制品號(hào)的照片上，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)此項(xiàng)不符。此外，第8、9、17幅拍攝了被水浸泡過(guò)的貨物外包裝上帶狀的水漬痕跡，第17幅并注明為抽檢210件中的損失情況。

二、致?lián)p原因

1、2014年6月14日，廈門中遠(yuǎn)公司就案涉貨物運(yùn)輸出具一份《事故報(bào)告》，稱“客戶收到20個(gè)柜子陸續(xù)發(fā)現(xiàn)集裝箱內(nèi)大部分馬口鐵外包裝有水漬、木腳有發(fā)霉，其中6個(gè)柜子此現(xiàn)象較嚴(yán)重，經(jīng)檢查箱子的鉛封完好、箱門膠條完好，未發(fā)現(xiàn)箱子破損，結(jié)合貨物的濕損情況與箱子鉛封完好的情況，推測(cè)該貨物在上海港待中轉(zhuǎn)時(shí)，由于恰逢上海梅雨季節(jié)，連續(xù)多日的下雨，柜子在港口（特別在上海港等待了一周時(shí)間），有可能港口水泥堆場(chǎng)上有積水浸入集裝箱，晴天時(shí)集裝箱內(nèi)水汽大量蒸發(fā)，馬口鐵悶在箱內(nèi)，致使貨物生銹受損”。但同日中日達(dá)公司出具《說(shuō)明函》，稱貨損尚無(wú)法明確具體原因，因貨物的保險(xiǎn)是由該公司自行投保，鑒于其與廈門中遠(yuǎn)公司是長(zhǎng)期合作關(guān)系，應(yīng)其要求，廈門中遠(yuǎn)公司出具《事故報(bào)告》解釋可能出現(xiàn)貨損的情況，以便讓保險(xiǎn)公司能夠盡快賠付，對(duì)此其聲明《事故報(bào)告》不具備任何法律效力，且不作為訴訟依據(jù)。

2、《公估報(bào)告》說(shuō)明：公估人對(duì)受損的馬口鐵作了化學(xué)試驗(yàn)，結(jié)果為淡水濕損后產(chǎn)生銹蝕。結(jié)合貨物在上海港遇連續(xù)多日梅雨情況等綜合分析，可以排除海上浪損的可能性，出險(xiǎn)地段為上海港口一武漢港（包括在上海港等待開航時(shí)間），出險(xiǎn)時(shí)間2014年5月11日一5月26日，出險(xiǎn)原因?yàn)橛炅?、浸泡濕損后產(chǎn)生銹蝕?！艾F(xiàn)場(chǎng)查勘時(shí)，特意留心觀察了承裝貨物的貨柜／集裝箱，從所觀察到的貨柜看，箱體完好，無(wú)明顯破漏洞，雨水應(yīng)是從其各縫隙進(jìn)入。從箱體上說(shuō)：應(yīng)是‘符合安全運(yùn)輸’條件。此案出險(xiǎn)，屬保險(xiǎn)責(zé)任綜合險(xiǎn)之第（五）條‘符合安全運(yùn)輸遭受雨淋所致的損失’責(zé)任范圍”。保險(xiǎn)人應(yīng)支付保險(xiǎn)賠償。承運(yùn)人對(duì)此也負(fù)有責(zé)任，保險(xiǎn)人可在賠償后向承運(yùn)人追償。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為：本案為海陸聯(lián)運(yùn)的運(yùn)輸合同糾紛。中日達(dá)公司為托運(yùn)人，泛亞公司為承運(yùn)人，雙方成立運(yùn)輸合同關(guān)系。本案中，貨物在運(yùn)輸途中發(fā)生損害，某保險(xiǎn)公司向中日達(dá)公司支付保險(xiǎn)賠款后取得代位求償權(quán)，有權(quán)向泛亞公司索賠。泛亞公司對(duì)貨物損失情況予以否認(rèn)，同時(shí)以貨物包裝不良、易銹的自然屬性、質(zhì)量缺陷為抗辯，認(rèn)為承運(yùn)人對(duì)由此產(chǎn)生的損害無(wú)需擔(dān)責(zé)。作為賠償請(qǐng)求權(quán)人，某保險(xiǎn)公司應(yīng)證明損失的存在和數(shù)額，泛亞公司提出如上不承擔(dān)責(zé)任的事由，應(yīng)就該事由負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。雙方不能證明各自主張的事實(shí)的，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。

關(guān)于貨物的損失，案涉貨損由某保險(xiǎn)公司委托公估公司與貨方進(jìn)行調(diào)查。泛亞公司以未通知其參加貨物檢驗(yàn)，認(rèn)為《公估報(bào)告》有重大程序缺陷。由于法律沒(méi)有收貨時(shí)貨方與承運(yùn)人必須會(huì)同檢驗(yàn)的規(guī)定，該項(xiàng)主張不能成立。5個(gè)損害嚴(yán)重的集裝箱貨物，根據(jù)集裝箱送箱簽收單，參酌照片內(nèi)容，可以認(rèn)定確已受損。但《公估報(bào)告》中混有非本次運(yùn)輸?shù)募b箱和貨物的照片，表明公估人對(duì)標(biāo)的的辨識(shí)可能有錯(cuò)誤之處。相應(yīng)地，競(jìng)賣變現(xiàn)處理的貨物是否均為訟爭(zhēng)貨物存在疑問(wèn)。某保險(xiǎn)公司雖以報(bào)告需要集裝箱照片，公估人員到場(chǎng)時(shí)貨物已經(jīng)卸完，拖車連同空箱已駛離，故拍攝了其他貨柜為辯解，稱僅系做法瑕疵，不影響報(bào)告的效力。在對(duì)當(dāng)時(shí)場(chǎng)景缺乏公估人員本人的說(shuō)明和舉證的情況下，上述辯解不予采納。該部分貨物損失數(shù)額的舉證不足，不予認(rèn)定。其他15個(gè)集裝箱貨物，結(jié)合吉源公司5月28日檢驗(yàn)報(bào)告收貨時(shí)發(fā)現(xiàn)6個(gè)集裝箱貨損的陳述、開列的不良制品號(hào)經(jīng)對(duì)照部分為該210件號(hào)碼的事實(shí)以及該部分貨物退返福州并開包逐件查出損害的情況，參酌相關(guān)照片內(nèi)容等，應(yīng)認(rèn)為舉證已達(dá)證明要求，可以認(rèn)定貨損存在，損失程度為6.4%。因泛亞公司未提出異議，損失數(shù)額亦依以上證據(jù)予以認(rèn)定，為：殘損貨物完好價(jià)值177914.88元－殘值32448元＋人工選別及資材費(fèi)49140元＝194606.88元。某保險(xiǎn)公司索賠此項(xiàng)損失時(shí)未扣除殘值，應(yīng)予糾正。

泛亞公司主張貨損系因貨物包裝不良、質(zhì)量缺陷、自然屬性所致。某保險(xiǎn)公司委請(qǐng)的具有專門知識(shí)的人員依《公估報(bào)告》附件照片，檢查貨物所使用的包裝，說(shuō)明國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的要求項(xiàng)目全數(shù)齊備。而馬口鐵的質(zhì)量是否存在問(wèn)題，盡管泛亞公司未獲邀參加對(duì)貨物的查驗(yàn)，拖車司機(jī)目睹和確認(rèn)貨物運(yùn)抵拆箱時(shí)即發(fā)現(xiàn)貨損，中日達(dá)公司與承運(yùn)人代理廈門中遠(yuǎn)公司福州分公司交涉中也提到了相關(guān)情況，泛亞公司應(yīng)可獲知信息和安排所欲進(jìn)行的質(zhì)量鑒定。認(rèn)為貨物質(zhì)量問(wèn)題的證據(jù)滅失責(zé)任在貨方理由不充分。由此可見，所謂貨物包裝不良、質(zhì)量缺陷并無(wú)證據(jù)，僅僅是從貨損事實(shí)出發(fā)進(jìn)行推定，并且排除了集裝箱和承運(yùn)人方面的問(wèn)題。但是，貨物在上海港遇連續(xù)多日梅雨。集裝箱送箱簽收單、貨物照片或《公估報(bào)告》均指出，5個(gè)貨損嚴(yán)重的集裝箱貨物外包裝有被水浸泡過(guò)的現(xiàn)象，泛亞公司承認(rèn)有雨水滲入。同批其他15個(gè)集裝箱，某保險(xiǎn)公司說(shuō)明：其所載貨物的照片上也顯示外包裝有帶狀的水漬痕跡；馬口鐵的銹跡呈波浪線狀，如果僅是潮濕空氣進(jìn)入集裝箱造成貨損，銹跡更可能呈點(diǎn)狀散布，貨物損失應(yīng)該更大而不可能僅有6.4%；另從以往此類案件的情況來(lái)看，雨水經(jīng)常會(huì)從集裝箱頂部生銹的部位以及側(cè)面的銹斑處，甚至從箱門的密封條縫隙等滲入箱內(nèi)，造成箱內(nèi)貨物銹損；因此本案貨損可推斷系雨水滲進(jìn)集裝箱后，附著于貨物包裝表面滲入造成。鑒于以上論述具合理性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，雨水滲入15個(gè)集裝箱有相當(dāng)程度的可能。顯然，對(duì)雨水滲入造成的貨損，原因應(yīng)首先推斷源于集裝箱而非其他。泛亞公司提出《公估報(bào)告》承認(rèn)從箱體上說(shuō)集裝箱符合安全運(yùn)輸條件，沒(méi)有缺陷。但聯(lián)系《公估報(bào)告》該段文字的上下文來(lái)看，報(bào)告是著眼于保險(xiǎn)條款“符合安全運(yùn)輸遭受雨淋所致的損失”的承保范圍的規(guī)定，經(jīng)觀察集裝箱無(wú)明顯破漏洞后而為論述。公估人明確其意見為雨水是從集裝箱縫隙進(jìn)入，承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。泛亞公司此外也未就集裝箱水密性舉證。故主張集裝箱沒(méi)有缺陷，缺乏依據(jù)。在不能有效否定由于集裝箱問(wèn)題、雨水滲入造成貨損的情況下，貨損系因貨物包裝、質(zhì)量、自然屬性所致的主張尚未完成證明責(zé)任，不能予以認(rèn)定。

綜上所述，一審法院認(rèn)為泛亞公司不承擔(dān)責(zé)任的意見不能成立，其應(yīng)賠償貨物損失194606.88元。某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求自取得代位求償權(quán)之日即2015年2月15日起計(jì)算逾期賠償?shù)睦?，可予以支持。利率按中?guó)人民銀行同期一年期金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率確定。雙方當(dāng)事人的其他證據(jù)和主張，對(duì)本案判決不產(chǎn)生影響。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條第一款、第三百一十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，原審判決：一、上海泛亞航運(yùn)有XX司在判決生效之日起七日內(nèi)賠償某保險(xiǎn)公司194606.88元及該款自2015年2月15日起按中國(guó)人民銀行同期一年期金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息；二、駁回某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審受理費(fèi)11408元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)8435元，上海泛亞航運(yùn)有XX司負(fù)擔(dān)2973元。

上訴人訴稱

一審宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：一審判決認(rèn)定上訴人未能提交充分證據(jù)證明5個(gè)損害嚴(yán)重的集裝箱貨物損失數(shù)額，駁回該部分訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。一、原審法院在判決中已認(rèn)定5個(gè)損害嚴(yán)重的集裝箱貨物“確已受損”；二、本案的貨損確為雨水滲入集裝箱后，附著于貨物包裝表面滲入造成的，被上訴人違反適航管貨義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、公估照片中的小瑕疵不影響《公估報(bào)告》的客觀、中立及真實(shí)性，應(yīng)予以采納。請(qǐng)求依法撤銷一審判決，改判賠償上訴人損失及利息共計(jì)748353.19元。

被上訴人辯稱

被上訴人泛亞公司答辯稱：一、上訴人提交的《公估報(bào)告》不具有可采性，公估機(jī)構(gòu)、收貨人等惡意不通知泛亞公司到場(chǎng)檢驗(yàn)，存在程序缺陷；二、《公估報(bào)告》指向的貨物并非本案訟爭(zhēng)的貨物，即使是合同項(xiàng)下的貨物，因貨物包裝存在缺陷，與泛亞公司沒(méi)有關(guān)系。

對(duì)于一審查明的事實(shí)，上訴人無(wú)異議，被上訴人認(rèn)為《公估報(bào)告》載明的貨損不是事實(shí)，涉及的貨物不是泛亞公司承運(yùn)的貨物。

二審?fù)徶?，上訴人提交兩份證據(jù)，證據(jù)一為本案公估師作出的《情況說(shuō)明》，證據(jù)二為八張照片，由收貨方拍攝，用于證明5個(gè)集裝箱貨物上面有很多水珠，貨物生銹受損。被上訴人泛亞公司對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為公估師沒(méi)有出庭，對(duì)其身份存疑，《公估報(bào)告》涉及的貨物并非泛亞承運(yùn)的貨物。本院認(rèn)為，就證據(jù)一，公估師應(yīng)當(dāng)出庭作證，對(duì)《公估報(bào)告》的瑕疵進(jìn)行說(shuō)明，因公估師未能到庭，情況說(shuō)明的真實(shí)性無(wú)法認(rèn)定，不予采納；就證據(jù)二，上訴人擬用于證明貨損的事實(shí)，原審已經(jīng)認(rèn)定貨損存在，該事實(shí)認(rèn)定正確，下文將對(duì)此進(jìn)行論述，對(duì)該證據(jù)本院予以認(rèn)可。

根據(jù)上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：案涉5個(gè)集裝箱貨物是否受損，如存在貨損則損失的原因?yàn)楹?，貨損的具體數(shù)額如何計(jì)算。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：

一、關(guān)于案涉5個(gè)集裝箱的貨物是否受損。上訴人某保險(xiǎn)公司一審提交《公估報(bào)告》、廈門中遠(yuǎn)公司出具的事故報(bào)告、集裝箱送箱簽收單、二審提交了收貨方拍攝的照片等證據(jù)用于證明發(fā)生貨物受損的事實(shí)?！豆缊?bào)告》所附照片和收貨方拍攝的照片確可見貨物受潮、生銹的情形。廈門中遠(yuǎn)公司出具的事故報(bào)告也分析了貨損原因，確認(rèn)了“馬口鐵悶在箱內(nèi)，致使貨物生銹受損”的事實(shí)。集裝箱送箱簽收單手寫備注“全部有被水泡過(guò)現(xiàn)象，外包裝有明顯5cm被水泡現(xiàn)象，拆包后里面鐵皮生銹嚴(yán)重”，且有送貨司機(jī)簽字確認(rèn)，證明送貨司機(jī)目睹確認(rèn)貨物抵運(yùn)時(shí)已經(jīng)受潮、受損。綜合以上證據(jù)，可以形成證據(jù)鏈，證明案涉5個(gè)集裝箱貨柜受損的事實(shí)，泛亞公司認(rèn)為不能確定貨損的意見不予采納，一審對(duì)此事實(shí)認(rèn)定是正確的，本院二審予以確認(rèn)。

二、關(guān)于案涉貨物損失的原因和過(guò)錯(cuò)承擔(dān)。泛亞公司主張貨損系因貨物包裝不符合標(biāo)準(zhǔn)、產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷、馬口鐵的自然屬性所致，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第五十一條的規(guī)定，泛亞公司作為承運(yùn)人對(duì)以上主張，負(fù)有舉證責(zé)任，但其并未提交充分證據(jù)予以證明。送貨司機(jī)在貨物運(yùn)抵拆箱時(shí)即發(fā)現(xiàn)貨損，中日達(dá)公司與廈門中遠(yuǎn)公司亦有對(duì)貨損進(jìn)行交涉，泛亞公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道發(fā)生貨損的情況，其未在合理的時(shí)間查驗(yàn)貨物，安排質(zhì)量檢查，固定證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，因此，泛亞公司免責(zé)的抗辯不能成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

三、關(guān)于案涉5個(gè)集裝箱貨物損失的具體金額。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司主張案涉5個(gè)集裝箱內(nèi)馬口鐵的損失賠償，其對(duì)具體的損失數(shù)額負(fù)有舉證責(zé)任。某保險(xiǎn)公司主張以《公估報(bào)告》作為依據(jù)，計(jì)算具體的損失數(shù)額，除《公估報(bào)告》外未主張其他計(jì)損方式。該《公估報(bào)告》所附照片混有非本次運(yùn)輸?shù)募b箱，另有“受損貨物標(biāo)識(shí)”的照片顯示貨物的制品號(hào)為“125……”，與報(bào)告附件9、10文件中給出的全部貨物的制品號(hào)“126……”不符，《公估報(bào)告》存在瑕疵，不能排除公估師對(duì)標(biāo)的辨識(shí)有誤的可能，導(dǎo)致《公估報(bào)告》的客觀性存疑，且公估師未到庭對(duì)錯(cuò)誤之處作出合理解釋，故《公估報(bào)告》不能作為本案認(rèn)定貨物損失的依據(jù)。鑒于此，一審認(rèn)定某保險(xiǎn)公司所提交的證據(jù)不足以證明其損失情況，沒(méi)有采納《公估報(bào)告》認(rèn)定的貨損金額作為定案依據(jù)，是正確的。某保險(xiǎn)公司因未能舉證證明其貨損情況，其請(qǐng)求泛亞公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不能成立。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)人民幣9337元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。一審案件受理費(fèi)按原審判決執(zhí)行。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　陳少苓 代理審判員　　陳　耀 代理審判員　　魏孜孜二〇一六年十月八日書　記　員　　謝振麒