赣州虾枚电子商务有限公司

當(dāng)事人信息

上訴人（一審被告）：大豐海港港口有限責(zé)任公司。

法定代表人：陶XX。

委托訴訟代理人：蘇XX，上海瀛泰（天津）律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審原告）：某保險(xiǎn)公司。

法定代表人：李X。

委托訴訟代理人：邵XX，上海市匯盛律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：王X，上海市匯盛律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人大豐海港港口有限責(zé)任公司（以下簡稱大豐公司）因與被上訴人港口作業(yè)糾紛（原為海上貨物運(yùn)輸合同糾紛）一案，不服上海海事法院（2016）滬72民初2500號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月22日立案受理后，依法組成合議庭，并于2017年4月13日公開開庭審理了本案。大豐公司的委托訴訟代理人蘇XX、某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人邵XX、王X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

大豐公司上訴請求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判某保險(xiǎn)公司承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院根據(jù)大豐區(qū)氣象局出具的《氣象證明》和降水量等級國家標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定2015年8月5日至11日期間大豐港“遠(yuǎn)未達(dá)到極端惡劣天氣的程度”并不符合大豐區(qū)事發(fā)時(shí)降水量的實(shí)際情況，根據(jù)大豐公司新取得的江蘇省氣象服務(wù)中心的《氣象證明》，2015年8月10日至11日24小時(shí)降水量359.5毫米，達(dá)到極端惡劣天氣程度。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。某保險(xiǎn)公司取得代位求償權(quán)后，應(yīng)按合同關(guān)系起訴案外人上海中谷物流股份有限公司（以下簡稱中谷公司），由中谷公司再向大豐公司追償；大豐公司對于貨物受損不存在故意和過失，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；貨物受損完全是由于不可抗力造成的，大豐公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；不可抗力中的不能預(yù)見、不能避免與不能克服是指客觀情況造成的損害，而非客觀情況本身。

被上訴人辯稱

某保險(xiǎn)公司辯稱：一、根據(jù)法律規(guī)定，某保險(xiǎn)公司有權(quán)以侵權(quán)為由向大豐公司主張權(quán)利。二、大豐公司在經(jīng)營、管理堆場中存在過錯(cuò)，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對某保險(xiǎn)公司因此遭受的損失承擔(dān)損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任。三、根據(jù)一審在案證據(jù)，涉案降雨天氣造成的影響不符合法律規(guī)定的不可抗力的構(gòu)成要件，大豐公司因此無法免責(zé)。據(jù)此，請求本院駁回大豐公司的上訴請求，維持一審判決。

一審原告訴稱

某保險(xiǎn)公司一審訴稱：2015年7月，某保險(xiǎn)公司承保的一批麥芽由被保險(xiǎn)人江蘇農(nóng)墾麥芽有限公司（以下簡稱農(nóng)墾公司）委托中谷公司運(yùn)輸，裝載于34個(gè)20尺集裝箱內(nèi)，起運(yùn)地為江蘇射陽，目的地為福建莆田。中谷公司接受委托后，將該批貨物陸續(xù)運(yùn)送至大豐公司的集裝箱堆場等待裝船出運(yùn)。2015年8月11日，農(nóng)墾公司發(fā)現(xiàn)裝載涉案貨物的部分集裝箱存在被水浸泡的情況。經(jīng)檢驗(yàn)，17個(gè)集裝箱內(nèi)貨物在港口堆場待運(yùn)期間發(fā)生了水濕貨損，共產(chǎn)生損失人民幣417,049.2元。某保險(xiǎn)公司作為涉案貨物保險(xiǎn)人，依保單約定向農(nóng)墾公司賠付了人民幣415,049.2元，并取得代位求償權(quán)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，涉案貨損發(fā)生于大豐公司掌管貨物期間，應(yīng)當(dāng)由大豐公司向某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故請求判令大豐公司賠償某保險(xiǎn)公司貨物損失人民幣415,049.2元及利息損失，利息損失按中國人民銀行同期人民幣貸款利率，自2016年7月30日起計(jì)算至本判決生效之日止，本案案件受理費(fèi)由大豐公司承擔(dān)。

一審被告辯稱

大豐公司一審辯稱：1、其與某保險(xiǎn)公司之間并無合同關(guān)系，貨物在大豐公司處堆存并未向某保險(xiǎn)公司收取費(fèi)用，系免費(fèi)使用，故某保險(xiǎn)公司要求大豐公司承擔(dān)貨損賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)；2、涉案保單的出具日期晚于水濕事故發(fā)生日期，不在保險(xiǎn)責(zé)任期間，某保險(xiǎn)公司無需向被保險(xiǎn)人理賠，因而也不應(yīng)取得代位求償權(quán)；3、涉案水濕事故的原因系遭遇連續(xù)暴雨惡劣天氣，屬于不可抗力，即使大豐公司負(fù)有賠償責(zé)任也依法可以免責(zé)；4、某保險(xiǎn)公司在起訴前從未向大豐公司主張過權(quán)利，故大豐公司即使負(fù)有賠償責(zé)任，也無需承擔(dān)某保險(xiǎn)公司的利息損失。

一審法院查明

一審法院查明：

2015年7月中下旬，中谷公司（原名上海中谷新良實(shí)業(yè)有限公司，2015年10月10日更名為上海中谷物流股份有限公司）通過其電子訂艙系統(tǒng)接受農(nóng)墾公司委托，運(yùn)輸34個(gè)20尺集裝箱的法麥芽，裝貨港大豐，卸貨港肖厝，運(yùn)單號(hào)ZGXXX26SXXXXXX。中谷公司接受委托后，由農(nóng)墾公司對34個(gè)集裝箱進(jìn)行了裝箱，并由中谷公司安排用卡車將集裝箱運(yùn)往大豐公司所在的大豐港集裝箱堆場，準(zhǔn)備由“海瀾中谷3”輪裝載出運(yùn)。

上述集裝箱在大豐港集裝箱堆場存放期間，根據(jù)鹽城市大豐區(qū)氣象局出具的《氣象證明》顯示，2015年8月5日至11日期間大豐港連續(xù)遭受強(qiáng)降水影響，降水量比常年明顯偏多，達(dá)378.1毫米。

2015年8月11日，某保險(xiǎn)公司接農(nóng)墾公司通知，稱某保險(xiǎn)公司承保的涉案貨物發(fā)生水濕。某保險(xiǎn)公司遂通知悅之公估公司前往調(diào)查、檢驗(yàn)。悅之公估公司于2015年8月12日抵達(dá)大豐港堆場時(shí)發(fā)現(xiàn)，涉案34個(gè)集裝箱所在堆場區(qū)域積水較嚴(yán)重，底層集裝箱底部完全浸泡水中。同時(shí)，堆場內(nèi)另有部分區(qū)域排水較好，無積水現(xiàn)象，整個(gè)堆場內(nèi)呈現(xiàn)圍墻周邊積水嚴(yán)重，中心區(qū)域較輕的狀況。事后再次前往堆場查看時(shí)發(fā)現(xiàn)，地面仍然潮濕，但基本無積水。圍墻處下水道破損、堵塞嚴(yán)重，個(gè)別下水道連接處淤泥大量堆積，淤泥上已長草，積水退去后該下水道內(nèi)仍有大量積水。

為了解箱內(nèi)貨物受損情況，需將貨物運(yùn)至合適場地進(jìn)行拆箱、驗(yàn)貨。在對其中一個(gè)被水浸泡的集裝箱送回農(nóng)墾公司拆箱卸貨時(shí)發(fā)現(xiàn)，集裝箱底層貨物被水浸泡嚴(yán)重，箱內(nèi)其他貨物受此影響也出現(xiàn)明顯水濕跡象。經(jīng)農(nóng)墾公司聯(lián)系，另16個(gè)堆放在底層的集裝箱被送往東臺(tái)市光明麥制品有限公司（以下簡稱光明公司）進(jìn)行開箱檢驗(yàn)和烘干，其余貨物由農(nóng)墾公司自行烘干。

2015年8月13-15日，16個(gè)集裝箱的受損貨物在光明公司拆箱，拆箱前集裝箱鉛封及箱體狀況完好，箱體左右兩側(cè)底部均明顯有5-10厘米左右高度的水濕浸泡痕跡。經(jīng)對水痕處進(jìn)行硝酸銀測試，未見變色反應(yīng)。箱門打開后，發(fā)現(xiàn)自動(dòng)流出的貨物有結(jié)塊、霉變現(xiàn)象，集裝箱下部和底層結(jié)塊、霉變嚴(yán)重，被留在集裝箱內(nèi)。在卸貨過程中，悅之公估公司的檢驗(yàn)師對貨物進(jìn)行了多點(diǎn)取樣水分測定，中上部貨物水分在6%左右，其余部分為10%左右。對貨物進(jìn)行硝酸銀測試，也未見變色反應(yīng)。

總共17個(gè)受損集裝箱內(nèi)原來裝有法麥芽共計(jì)311.16噸，經(jīng)光明公司烘干的16個(gè)集裝箱貨物烘干后剩余256.4噸，農(nóng)墾公司烘干的1個(gè)集裝箱貨物烘干后剩余15.74噸。集裝箱底部嚴(yán)重結(jié)塊、霉變的貨物無法烘干處理，也無殘值收購商愿意接收，僅能報(bào)廢處理，計(jì)39.02噸。

一審法院另查明：

2014年12月31日，農(nóng)墾公司與百威英博投資（中國）有限公司（以下簡稱百威公司）簽訂了一份《法麥芽供應(yīng)框架合同》，約定農(nóng)墾公司成為百威公司及其在中國的各下屬公司的指定供應(yīng)商，并在合同附件中列明了百威公司下屬公司的名稱、采購法麥芽數(shù)量、價(jià)格、交貨地點(diǎn)。其中向位于莆田市涵江工業(yè)路660號(hào)的百威英博雪啤酒有限公司的供貨單價(jià)為每噸人民幣3,756元。合同約定的法麥芽水分含量為5%，最高不超過5.5%。

2015年5月30日，某保險(xiǎn)公司與中谷公司簽訂一份《國內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議》，投保人為中谷公司，被保險(xiǎn)人為中谷公司所承運(yùn)、倉儲(chǔ)、安排、控制下的貨物之貨主及其他權(quán)益受益人；保險(xiǎn)期間為“倉至倉”責(zé)任，自被保險(xiǎn)貨物運(yùn)離起運(yùn)地倉庫或儲(chǔ)存處開始運(yùn)輸時(shí)生效；協(xié)議期限為2015年5月30日至2016年5月29日；中谷公司每月申報(bào)運(yùn)輸清單作為投保憑證和理賠依據(jù)，貨物出險(xiǎn)時(shí)某保險(xiǎn)公司需對該票貨物單獨(dú)出具保單；濕損事故每次免賠額人民幣2,000元；某保險(xiǎn)公司放棄對中谷公司的追償。涉案貨物出險(xiǎn)后，某保險(xiǎn)公司根據(jù)該協(xié)議于2015年8月14日簽發(fā)了涉案受損貨物的《國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》，保單號(hào)為1409809072015XXXXXX。保險(xiǎn)單記載的投保人為中谷公司，被保險(xiǎn)人為農(nóng)墾公司，保險(xiǎn)金額人民幣2,300,000元，起運(yùn)日期2015年8月14日，運(yùn)輸工具“海瀾中谷3”輪1526S航次，運(yùn)單號(hào)ZGXXX26SXXXXXX，起運(yùn)港大豐，卸貨港新港（應(yīng)為肖厝，某保險(xiǎn)公司解釋系誤寫），險(xiǎn)別為國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸綜合險(xiǎn)條款和海洋貨物運(yùn)輸一切險(xiǎn)。

悅之公估公司在公估報(bào)告中認(rèn)為，涉案水濕事故造成農(nóng)墾公司如下?lián)p失：1、麥芽烘干費(fèi)，其中光明公司烘干的256.4噸按每噸人民幣280元計(jì)算，農(nóng)墾公司自行烘干的15.74噸打折計(jì)算烘干成本，共計(jì)費(fèi)用人民幣73,427.2元；2、裝車費(fèi)和運(yùn)費(fèi)，按256.4噸，每噸人民幣20元和每噸人民幣75元，共計(jì)人民幣24,358元；3、麥芽短少39.02噸，雖合同價(jià)為每噸人民幣3,756元，但因受損時(shí)市場價(jià)格走低至每噸人民幣3,300元，按該市場價(jià)格計(jì)算損失為人民幣128,766元；4、麥芽烘干后的品質(zhì)折損，經(jīng)市場了解按每噸折價(jià)人民幣700元計(jì)算，損失為人民幣190,498元。上述評估損失合計(jì)人民幣417,049.2元。

在扣除人民幣2,000元的免賠額后，某保險(xiǎn)公司于2015年9月25日向農(nóng)墾公司支付了保險(xiǎn)理賠款人民幣100,000元，于2016年7月28日向農(nóng)墾公司支付了保險(xiǎn)理賠款人民幣315,049.2元。2016年7月30日，農(nóng)墾公司向某保險(xiǎn)公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

一審法院還查明，根據(jù)降水量等級國家標(biāo)準(zhǔn)（GB/T28592-2012），降雨量等級劃分為微量降雨、小雨、中雨、大雨、暴雨、大暴雨、特大暴雨7個(gè)等級。其中，12小時(shí)內(nèi)降水量15至29.9毫米或24小時(shí)內(nèi)降水量25至49.9毫米為大雨，12小時(shí)內(nèi)降水量30至69.9毫米或24小時(shí)內(nèi)降水量50至99.9毫米為暴雨。庭審中，大豐公司稱涉案水濕事故前，氣象部門曾預(yù)報(bào)過有雨，但沒有預(yù)計(jì)雨量大小，而大豐公司堆場的下水道與相鄰的內(nèi)河相通，河道內(nèi)水位高漲倒灌到堆場里，導(dǎo)致積水，且無法排出。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為：

涉案貨物系農(nóng)墾公司委托中谷公司運(yùn)輸，由中谷公司作為投保人向某保險(xiǎn)公司投保，農(nóng)墾公司為被保險(xiǎn)人。貨物受損后，某保險(xiǎn)公司基于保險(xiǎn)合同向農(nóng)墾公司進(jìn)行了理賠，并取得農(nóng)墾公司的權(quán)益轉(zhuǎn)讓，有權(quán)向相關(guān)責(zé)任方行使代位求償權(quán)。大豐公司提出保險(xiǎn)單簽發(fā)時(shí)間晚于事故發(fā)生時(shí)間的質(zhì)疑，某保險(xiǎn)公司已作出了合理解釋。同時(shí)，在保險(xiǎn)人代位求償?shù)陌讣校嗣穹ㄔ簩徖淼氖窃斐杀ｋU(xiǎn)事故的第三人與被保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系，保險(xiǎn)合同的效力以及保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人理賠的問題，不屬于代位求償案件的審理范圍。因此，大豐公司關(guān)于某保險(xiǎn)公司無需向農(nóng)墾公司賠償及不應(yīng)取得代位求償權(quán)的抗辯理由不能成立。

在農(nóng)墾公司與大豐公司之間雖無直接的合同關(guān)系，但農(nóng)墾公司銷售、托運(yùn)的貨物系在大豐公司堆場內(nèi)等待裝船出運(yùn)時(shí)受損，故某保險(xiǎn)公司在取代農(nóng)墾公司的地位后，以侵權(quán)為由向大豐公司主張權(quán)利，并無不妥。侵權(quán)責(zé)任成立與否并不以農(nóng)墾公司與大豐公司之間是否具有合同關(guān)系以及是否支付費(fèi)用為判斷要件。根據(jù)查明的事實(shí)，大豐公司的堆場存在下水道疏于維護(hù)、排水不暢、雨后堆場內(nèi)圍墻周邊積水嚴(yán)重的情形，而裝載涉案貨物的部分集裝箱恰好位于積水區(qū)域，底層集裝箱被水浸泡致箱內(nèi)貨物水濕霉變，由此可以認(rèn)定大豐公司在經(jīng)營管理集裝箱堆場的過程中存在過錯(cuò)，給某保險(xiǎn)公司所代表的農(nóng)墾公司的民事權(quán)益造成了侵害，構(gòu)成侵權(quán)。對某保險(xiǎn)公司因此遭受的損失，大豐公司應(yīng)承擔(dān)賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。

大豐公司還辯稱，涉案水濕事故的原因系遭遇連續(xù)暴雨惡劣天氣，屬于不可抗力，即使大豐公司負(fù)有賠償責(zé)任也依法可以免責(zé)。一審法院認(rèn)為，鹽城市大豐區(qū)氣象局出具的《氣象證明》反映，2015年8月5日至11日期間大豐港降水量的程度只是“比常年明顯偏多”，按照378.1毫米計(jì)算，12小時(shí)內(nèi)平均降水量約為27毫米，24小時(shí)內(nèi)平均降水量約為54毫米，充其量系大雨到暴雨的水平，在降水等級劃分上僅在于中等略偏上的位置，遠(yuǎn)未達(dá)到極端惡劣天氣的程度。從法律關(guān)于不可抗力的規(guī)定分析，必須具備不能預(yù)見、不能避免、不能克服三個(gè)構(gòu)成要件。降雨作為一種自然現(xiàn)象，雖不能避免，但依據(jù)現(xiàn)有的天氣預(yù)報(bào)等科技手段，并非完全不能預(yù)見。在氣象部門已預(yù)報(bào)有雨的情況下，大豐公司作為專門從事港口經(jīng)營的企業(yè)，理應(yīng)對堆場的排水能力能否適應(yīng)作出充分的估計(jì)，并安排合理的預(yù)防措施，比如將裝有貨物的重箱堆放至地勢相對較高、排水更為暢通的區(qū)域。同時(shí)，大豐公司作為專門從事港口經(jīng)營的企業(yè)，還理應(yīng)知曉集裝箱堆場在自然氣象條件下，為保證堆存集裝箱及貨物的安全所需要具備的硬件設(shè)施條件和日常維護(hù)要求?，F(xiàn)大豐公司的排水系統(tǒng)與內(nèi)河相連，排水能力必然受河道水位的影響而難以得到保證，以致于堆場在遭遇一般性的大到暴雨時(shí)就形成較深積水，甚至在降雨已經(jīng)停止后數(shù)日，堆放涉案集裝箱處仍有較多積水；當(dāng)?shù)乇矸e水退去后再次勘察，下水道有堵塞現(xiàn)象，下水道內(nèi)水位依然接近地面。由此可見，大豐公司堆場的排水系統(tǒng)和排水能力存在缺陷，且大豐公司也未能提供證據(jù)證明其已盡到了充分的注意并采取了一切必要可行的防護(hù)措施，但仍無法保證雨水能夠及時(shí)有效排出，故涉案降雨天氣所造成的影響難以被認(rèn)定為“不能克服”。因此，大豐公司關(guān)于不可抗力免責(zé)的抗辯，一審法院難以采納。

關(guān)于損失的具體構(gòu)成和數(shù)額，已有公估報(bào)告作出評估，大豐公司未對損失的客觀性和合理性提出異議。其中全損貨物的損失有貨物銷售合同為據(jù)并結(jié)合市場因素進(jìn)行了就低計(jì)算，貨物烘干后的貶值損失系經(jīng)公估公司市場詢價(jià)后確定，在無相反事實(shí)的情況下，貨物損失的合理性應(yīng)予認(rèn)定。貨物的烘干費(fèi)、裝卸車費(fèi)和額外的陸路運(yùn)費(fèi)系為減少貨物損失而支出的必要費(fèi)用，也屬于大豐公司應(yīng)予賠償?shù)姆秶?，該些費(fèi)用有光明公司、淮安安裕物流有限公司出具的證明予以印證，而農(nóng)墾公司自行烘干的部分貨物的烘干成本低于光明公司的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，亦屬合理，在無相反事實(shí)的情況下，也可予以認(rèn)定。以上各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣417,049.2元，某保險(xiǎn)公司在扣除免賠額人民幣2,000元后，實(shí)際向農(nóng)墾公司賠付了人民幣415,049.2元，故某保險(xiǎn)公司有權(quán)就人民幣415,049.2元對大豐公司行使代位求償權(quán)，大豐公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。

關(guān)于某保險(xiǎn)公司主張的利息損失，因其未能證明在提起本案訴訟前曾就貨損事宜向大豐公司提出過索賠，故一審法院認(rèn)為利息損失的起算日以某保險(xiǎn)公司起訴之日2016年8月25日確定為宜。按中國人民銀行同期人民幣貸款利率，計(jì)算至判決生效之日，并無不妥，一審法院予以支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零七條、第一百五十三條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第二十九條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、大豐公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向某保險(xiǎn)公司賠償人民幣415,049.2元及利息損失，利息損失按中國人民銀行同期人民幣貸款利率，自2016年8月25日起計(jì)算至本判決生效之日止；二、對某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請求不予支持。一審案件受理費(fèi)人民幣7,525.74元，由大豐公司負(fù)擔(dān)。

二審期間，大豐公司圍繞上訴請求提交了四份證據(jù)材料：

1、蓋有“江蘇省氣象服務(wù)中心咨詢服務(wù)專用章”、落款日期為2016年12月22日的《氣象證明》，記載“根據(jù)江蘇省氣象自動(dòng)觀測站網(wǎng)記錄，江蘇鹽城大豐地區(qū)2015年8月5日-8月9日期間，沒有暴雨記錄，8月10日大豐地區(qū)普降大到特大暴雨，10日05時(shí)-11日05時(shí)，24小時(shí)降水記錄‘大豐基本觀測站’359.5毫米（特大暴雨）”，目的是證明2015年8月10日至11日大豐地區(qū)的降雨情況；

2、江蘇省鹽城市人民政府網(wǎng)站上標(biāo)題為《大豐積極應(yīng)對特大暴雨抗災(zāi)自救》、時(shí)間為2015年8月12日的新聞報(bào)道網(wǎng)頁，記載“受今年第13號(hào)臺(tái)風(fēng)‘蘇迪羅’的影響，自8月9日以來，大豐全市平均降雨量達(dá)347毫米，日平均降雨量達(dá)325毫米，是該市有水文資料統(tǒng)計(jì)以來歷史第二大，第一大為1993年，日降雨量為347.4毫米。強(qiáng)降雨過程造成該市水位迅速上升，全市主要河道全部超過警戒水位，市區(qū)最高水位達(dá)2.8米，為歷史第四高，前三高都在上個(gè)世紀(jì)，特大暴雨和大風(fēng)天氣讓大豐市城鄉(xiāng)受災(zāi)嚴(yán)重”，并記載“大災(zāi)面前，大豐市防指按照省防指、鹽城市防指的要求，于8月9日啟動(dòng)防臺(tái)I**級響應(yīng)，全市上下積極行動(dòng)，全面應(yīng)對‘蘇迪羅’造成的影響，努力降低損失”，目的是證明2015年8月9日至12日大豐地區(qū)的降雨情況；

3、2017年1月16日拍攝的涉案堆場現(xiàn)場照片兩張，目的是證明涉案堆場的地理位置；

4、“人民網(wǎng)”上標(biāo)題為《臺(tái)風(fēng)“蘇迪羅”過境江蘇大豐受淹成“水城”》、時(shí)間為2015年8月11日17:28的新聞報(bào)道網(wǎng)頁，記載“8月10日至11日凌晨2時(shí)，受臺(tái)風(fēng)‘蘇迪羅’外圍云系影響，江蘇省大豐市氣象臺(tái)24小時(shí)內(nèi)測量當(dāng)?shù)貜?qiáng)降水330毫米，市區(qū)排洪站排水量跟不上降雨的速度，許多小區(qū)和道路淹沒在洪水中”，目的是證明受臺(tái)風(fēng)“蘇迪羅”影響，2015年8月10日大豐全城受淹。

本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。

某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為：關(guān)于江蘇省氣象服務(wù)中心的《氣象證明》，認(rèn)為其不是原件，也不屬于二審新證據(jù)，證明的是大豐全市的氣象狀況，不能反映涉案堆場當(dāng)時(shí)的氣象情況，而且一審《氣象證明》顯示2015年8月5日至11日大豐地區(qū)連續(xù)遭遇強(qiáng)降水，二審中的這份《氣象證明》顯示8月5日至9日沒有暴雨，8月10日達(dá)到特大暴雨，兩份《氣象證明》內(nèi)容相矛盾，對江蘇省氣象服務(wù)中心的《氣象證明》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。關(guān)于江蘇省鹽城市人民政府網(wǎng)站的相關(guān)新聞報(bào)道，認(rèn)可其真實(shí)性，但認(rèn)為不屬于二審新證據(jù)，當(dāng)時(shí)降雨量并未達(dá)到特大暴雨程度，不認(rèn)可其與本案待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性。關(guān)于涉案堆場的兩張現(xiàn)場照片，認(rèn)為其拍攝時(shí)間及拍攝位置均無法核實(shí)，也不能證明涉案貨損原因，對該證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。關(guān)于“人民網(wǎng)”上的相關(guān)新聞報(bào)道，認(rèn)可其真實(shí)性，但認(rèn)為不屬于二審新證據(jù)，不認(rèn)可其與本案待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性。

本院對上述材料認(rèn)證認(rèn)為：關(guān)于江蘇省氣象服務(wù)中心的《氣象證明》，根據(jù)該《氣象證明》的表述，其反映的是“江蘇鹽城大豐地區(qū)”的降水記錄，且與一審證據(jù)中大豐區(qū)氣象局出具的反映“大豐港”降水記錄的《氣象證明》的記載不一致，不能證明江蘇省氣象服務(wù)中心的《氣象證明》記載的“10日05時(shí)-11日05時(shí)，24小時(shí)降水記錄‘大豐基本觀測站’359.5毫米（特大暴雨）”即為涉案堆場在同一時(shí)段的降水量數(shù)值，該《氣象證明》與本案缺乏直接關(guān)聯(lián)性，對其證據(jù)效力不予認(rèn)可。關(guān)于江蘇省鹽城市人民政府網(wǎng)站和“人民網(wǎng)”上的相關(guān)新聞報(bào)道，因某保險(xiǎn)公司對其真實(shí)性并無異議，并且這些報(bào)道來源于政府網(wǎng)站和權(quán)威新聞媒體，能夠相互印證證明涉案時(shí)段大豐地區(qū)受臺(tái)風(fēng)“蘇迪羅”的影響情況和應(yīng)對措施，對其證據(jù)效力可予認(rèn)可。對于涉案堆場的兩張現(xiàn)場照片，缺乏與本案待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，對其證據(jù)效力不予認(rèn)可。

二審中，某保險(xiǎn)公司未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明：江蘇省大豐市受臺(tái)風(fēng)“蘇迪羅”影響，2015年8月10日至11日凌晨發(fā)生強(qiáng)降雨，大豐市防指按照省防指、鹽城市防指的要求，于8月9日啟動(dòng)防臺(tái)I**級響應(yīng)。

一審法院查明事實(shí)清楚，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：

本案是一起港口作業(yè)糾紛案件。關(guān)于某保險(xiǎn)公司能否以侵權(quán)為由起訴大豐公司，本院認(rèn)為，因農(nóng)墾公司銷售、托運(yùn)的貨物系在大豐公司堆場內(nèi)等待裝船出運(yùn)時(shí)受損，農(nóng)墾公司有權(quán)以侵權(quán)為由向大豐公司主張權(quán)利，現(xiàn)某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人取得被保險(xiǎn)人農(nóng)墾公司的權(quán)益轉(zhuǎn)讓后，代位農(nóng)墾公司向大豐公司主張侵權(quán)責(zé)任并無不妥。二審中雙方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)是：一、一審法院對涉案堆場降水量的推測是否屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；二、大豐公司是否存在過錯(cuò)并構(gòu)成侵權(quán)；三、大豐公司能否因不可抗力而免責(zé)。

一、關(guān)于一審法院對涉案堆場降水量的推測是否屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤

一審法院在大豐公司沒有證據(jù)證明涉案堆場單日降水量的情況下，根據(jù)大豐區(qū)氣象局的《氣象證明》中“2015年8月5日至11日期間大豐港連續(xù)遭受強(qiáng)降水影響”的表述，以記載的這一期間的降水總量平均計(jì)算來推測單日降水量，是對事實(shí)的合理推定。一審法院并未將這一推定的內(nèi)容作為法院查明的事實(shí)據(jù)以定案，相反只是作為分析涉案天氣是否構(gòu)成不可抗力這一法律適用問題的一個(gè)中間因素，并無不妥。大豐公司認(rèn)為一審法院對大豐港單日降水量的推測與事實(shí)不符，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的主張，本院不予支持。

二、關(guān)于大豐公司是否存在過錯(cuò)并構(gòu)成侵權(quán)

行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。大豐公司作為專業(yè)的集裝箱堆場經(jīng)營管理者，不僅負(fù)有妥善管理相關(guān)場地設(shè)施，為集裝箱提供安全的堆存場所的注意義務(wù)，而且負(fù)有在臺(tái)風(fēng)、暴雨等特殊氣象條件下，采取合理措施，防止或減少貨物受損的注意義務(wù)。而根據(jù)查明的事實(shí)，大豐公司一方面對堆場的下水設(shè)施疏于維護(hù)，對臺(tái)風(fēng)季節(jié)來臨時(shí)堆場的排水壓力沒有作好應(yīng)有的準(zhǔn)備，加重了場地積水的危險(xiǎn)；另一方面在相關(guān)部門已經(jīng)啟動(dòng)防臺(tái)I**級響應(yīng)，大豐公司也已收到氣象預(yù)報(bào)有雨的情況下，沒有證據(jù)證明采取了防止集裝箱貨物受損的合理措施。因此大豐公司在經(jīng)營管理集裝箱堆場的過程中，違反了其應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)，存在過錯(cuò)。從貨損情況看，受損貨物所在的底層集裝箱處于圍墻周邊、下水道附近積水嚴(yán)重的區(qū)域，大豐公司的過錯(cuò)與貨物濕損結(jié)果具有因果關(guān)系，構(gòu)成侵權(quán)。

三、關(guān)于大豐公司能否因不可抗力而免責(zé)

大豐公司主張其因不可抗力免責(zé)，應(yīng)對不可抗力的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。從“不能預(yù)見”的要件分析，本案中雖然難以精確預(yù)見具體降水量，但堆場處于易受臺(tái)風(fēng)影響的大豐沿海地區(qū)，在臺(tái)風(fēng)多發(fā)季節(jié)，大豐公司應(yīng)當(dāng)對臺(tái)風(fēng)帶來的降雨影響有一定的預(yù)見能力。而且針對臺(tái)風(fēng)“蘇迪羅”，大豐市防指已于8月9日啟動(dòng)防臺(tái)I**級響應(yīng)，大豐公司作為當(dāng)?shù)貙I(yè)的經(jīng)營者，如果注意了解這一情況，至少能預(yù)見會(huì)形成超過一般降雨的降水量，本案中的強(qiáng)降雨并非完全不能預(yù)見。從“不能避免”的要件分析，臺(tái)風(fēng)帶來的強(qiáng)降雨作為一種自然現(xiàn)象，在本案中確實(shí)不能避免。從“不能克服”的要件分析，是指采取了合理措施后仍然不能改變損害結(jié)果的發(fā)生。本案證據(jù)顯示，涉案集裝箱位于積水嚴(yán)重的堆場圍墻周邊區(qū)域，而其余區(qū)域積水對集裝箱底部影響較小。大豐公司作為堆場的經(jīng)營管理者應(yīng)當(dāng)知曉其場地高低、周邊河道、排水能力和集裝箱堆放分布情況。本案中，大豐公司既未能舉證證明其為克服強(qiáng)降雨的影響，事先采取了疏通堆場下水道、將易積水區(qū)域的集裝箱轉(zhuǎn)移或者墊高等應(yīng)對措施，也未能證明即使采取了合理措施，也不能避免或減輕貨損，因此難以認(rèn)定本案的損害結(jié)果不能克服。綜上，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以證明本案中的強(qiáng)降雨構(gòu)成不可抗力，大豐公司應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果，不能因此免責(zé)。

綜上所述，大豐公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，可予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)人民幣7,526元，由上訴人大豐海港港口有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　孫辰旻 審判員　　周　燡 審判員　　張　俊二〇一七年五月二十六日書記員　　陳　曦