赣州虾枚电子商务有限公司

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司，住所地：江蘇省南通市，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91320600838299XXXX。

負(fù)責(zé)人：盧XX，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張XX，江蘇通南律師事務(wù)所 律師。

被告：南通京東石油管道工程有限公司，住所地：江蘇省南通市如東縣河口鎮(zhèn)中天工業(yè)園區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91320623661310XXXX。

法定代表人：丁XX，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：叢XX，江蘇南黃海律師事務(wù)所 律師。

被告：南通京東石油管道工程有限公司啟東分公司，住所地：江蘇省啟東市，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91320681690282XXXX。

負(fù)責(zé)人：丁XX，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：石XX，男，項(xiàng)目經(jīng)理。

審理經(jīng)過(guò)

原告與被告南通京東石油管道工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱京東公司）、南通京東石油管道工程有限公司啟東分公司（以下簡(jiǎn)稱啟東分公司）海上財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任糾紛一案，由江蘇省啟東市人民法院于2018年10月31日將該案移送本院處理。本院收到案卷后于2019年2月27日立案，依法適用普通程序，由審判員龔文靜擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員惠林、審判員熊靖組成合議庭。因工作變動(dòng)，合議庭變更為由審判員惠林擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員任妮娜、審判員熊靖組成，于2019年4月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人張XX、被告京東公司委托訴訟代理人叢XX、被告啟東分公司委托訴訟代理人石XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

某保險(xiǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令京東公司、啟東分公司償還某保險(xiǎn)公司墊付的保險(xiǎn)賠款717397.25元及公估費(fèi)21271.45元，合計(jì)738668.7元；2.判令兩被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。訴訟過(guò)程中，某保險(xiǎn)公司明確本案為侵權(quán)訴訟，并將第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為：判令兩被告賠償損失717397.25元及公估費(fèi)21271.45元，合計(jì)738668.7元。事實(shí)和理由：2015年2月，某保險(xiǎn)公司與原南通太平洋海洋工程有限公司（現(xiàn)名：南通中集太平洋海洋工程有限公司，以下簡(jiǎn)稱海洋公司）簽訂S1026液化石油氣船船舶建造險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期限自2015年2月13日至2016年7月9日。2015年12月24日，海洋公司將S1026液化石油氣船總組、搭載工程發(fā)包給啟東分公司施工。2016年3月14日，啟東分公司工人在工作中違規(guī)動(dòng)火產(chǎn)生高溫飛濺物落到罐體表面引燃外敷絕緣層，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間陰燃后產(chǎn)生明火蔓延成災(zāi)，造成罐體表面絕緣層燒毀，部分甲板受熱變形。事故發(fā)生后，海洋公司經(jīng)測(cè)算造成的損失為108.1萬(wàn)元。經(jīng)民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱公估公司）公估，損失為977310.44元，扣除殘值及10萬(wàn)元免賠額后，理賠金額為755155元。某保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償海洋公司717397.25元。因本起事故是啟東分公司工人在工作過(guò)程中違規(guī)動(dòng)火引起的，某保險(xiǎn)公司有權(quán)在支付賠償款后向責(zé)任方追償，故訴至法院。

被告辯稱

京東公司、啟東分公司共同辯稱，1.某保險(xiǎn)公司當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求，從節(jié)約訴訟資源的角度考慮，兩被告放棄相應(yīng)的權(quán)利而不提異議；2.兩被告對(duì)某保險(xiǎn)公司訴稱的承包合同簽訂時(shí)間、保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)間和經(jīng)過(guò)均予以認(rèn)可，但并不清楚保險(xiǎn)理賠的程序和數(shù)額；3.造成涉案事故的直接責(zé)任人是正在為投保船只施工的工人，屬于保險(xiǎn)合同明確約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不屬于第三人侵權(quán)，本起事故不是兩被告造成的，某保險(xiǎn)公司沒(méi)有追償權(quán)；4.事故發(fā)生后，海洋公司對(duì)相關(guān)部門及負(fù)責(zé)人進(jìn)行了處罰，從處罰的對(duì)象和內(nèi)容上看，本起事故應(yīng)為混合責(zé)任，而不是兩被告的責(zé)任，兩被告與海洋公司簽訂了協(xié)議，在船舶建造險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)的損失應(yīng)由海洋公司向保險(xiǎn)公司索賠，在保險(xiǎn)公司理賠的范圍內(nèi)，兩被告不承擔(dān)責(zé)任。綜上，根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，某保險(xiǎn)公司沒(méi)有代位求償權(quán)，請(qǐng)求法院駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

某保險(xiǎn)公司提交了如下證據(jù)：1.中國(guó)工商銀行業(yè)務(wù)回單；2.遠(yuǎn)洋船舶建造保險(xiǎn)保險(xiǎn)單（抄件）；3.2018年5月17日中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司啟東支公司所作調(diào)查筆錄復(fù)印件、長(zhǎng)江航運(yùn)公安局南通分局水上消防支隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書；4.財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書；5.海洋公司與啟東分公司簽訂的17000m3LEG船總組、搭載工程承包合同（S1026-S1027）；6.公估公司作出的公估報(bào)告；7.江蘇增值稅專用發(fā)票3張（公估費(fèi)）、中國(guó)工商銀行業(yè)務(wù)回單、海洋公司保險(xiǎn)項(xiàng)目共保協(xié)議書打印件。

京東公司、啟東分公司共同提交了如下證據(jù)：1.船舶建造保險(xiǎn)條款（2009版）；2.海洋公司作出的關(guān)于3?14豐順S1026船1#艙火災(zāi)事故處罰決定的通知；3.海洋公司與啟東分公司簽訂的17000m3LEG船總組、搭載工程承包合同（S1026-S1027）及附件工程承發(fā)包安全管理協(xié)議；4.海洋公司制作發(fā)放的石XX的工作證。

本院查明

對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)1系其向海洋公司支付保險(xiǎn)金的憑證，兩被告辯稱對(duì)此并不清楚，但鑒于某保險(xiǎn)公司在庭后已按要求補(bǔ)充提交加蓋銀行印章的保險(xiǎn)金支付憑證，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定；2.兩被告對(duì)某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)2、4、5均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定，證據(jù)5承包合同所涉的附件為工程承發(fā)包安全管理協(xié)議，兩被告已提交原件核對(duì)，該安全管理協(xié)議應(yīng)同時(shí)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)；3.兩被告不認(rèn)可某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)3中的調(diào)查筆錄，認(rèn)為應(yīng)以該組證據(jù)中的火災(zāi)事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事實(shí)為準(zhǔn)，本院認(rèn)為火災(zāi)事故認(rèn)定書系有權(quán)國(guó)家機(jī)關(guān)作出，證明力大于某保險(xiǎn)公司下屬公司所作調(diào)查筆錄，兩被告的質(zhì)證意見(jiàn)應(yīng)予以支持；4.兩被告以不清楚某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)6公估報(bào)告所涉相關(guān)情況，沒(méi)有委托公估公司進(jìn)行公估為由，不認(rèn)可該組證據(jù)，但兩被告并未提交充分證據(jù)反駁，公估報(bào)告與原件核對(duì)無(wú)異，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定；5.兩被告認(rèn)為某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)7發(fā)票所載購(gòu)買方系三個(gè)不同公司，其中兩張發(fā)票不是開具給某保險(xiǎn)公司，開具給某保險(xiǎn)公司的發(fā)票也不能證明系本案公估費(fèi)用發(fā)票，本院認(rèn)為該三張發(fā)票雖然均與原件核對(duì)無(wú)異，但無(wú)法與某保險(xiǎn)公司在庭后按要求補(bǔ)充提交的加蓋銀行印章的公估費(fèi)用支付憑證相互印證，某保險(xiǎn)公司支付的相關(guān)款項(xiàng)與發(fā)票單張或三張合計(jì)金額并不吻合，其中兩張發(fā)票記載的購(gòu)買方亦均非某保險(xiǎn)公司，此外，某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)7中的共保協(xié)議書系打印件，沒(méi)有當(dāng)事人簽字或者蓋章，故該整組證據(jù)不能直接作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，本院憑購(gòu)買方為某保險(xiǎn)公司的發(fā)票認(rèn)定某保險(xiǎn)公司為本案支出的公估費(fèi)為11195.50元；6.某保險(xiǎn)公司經(jīng)過(guò)核實(shí)，對(duì)兩被告共同提交的證據(jù)1、2、3的真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)此予以認(rèn)定；7.某保險(xiǎn)公司對(duì)兩被告共同提交的證據(jù)4石XX的工作證有異議，認(rèn)為石XX不是海洋公司的工作人員，而是分包工程的工作人員，本院認(rèn)為該工作證背面加蓋有海洋公司人力資源部的印章，對(duì)其表面真實(shí)性予以認(rèn)定。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

2015年2月9日，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)遠(yuǎn)洋船舶建造保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，該保單記載投保人、被保險(xiǎn)人均為海洋公司，合同編號(hào)或船舶名稱為S1026，保險(xiǎn)金額為27993萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間自2015年2月13日0時(shí)起至2016年7月9日24時(shí)止。

2015年12月24日，海洋公司與啟東分公司簽訂17000m3LEG船總組、搭載工程承包合同（S1026-S1027）及附件工程承發(fā)包安全管理協(xié)議，約定啟東分公司根據(jù)海洋公司委托，在江蘇省啟東市豐順重工廠內(nèi)對(duì)17000m3LEG船舶船臺(tái)船體工程（工程號(hào)：S1026、S1027）進(jìn)行施工，總組、搭載合同S1026船總計(jì)6080652.71元，S1027船總計(jì)5992098.82元。發(fā)包方應(yīng)當(dāng)為建造船舶購(gòu)買船舶建造險(xiǎn)。船舶建造過(guò)程中發(fā)生責(zé)任事故，首先由發(fā)包方在船舶保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)理賠，減輕承包雙方責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，如造成的經(jīng)濟(jì)損失超過(guò)保險(xiǎn)公司理賠的金額，按照“誰(shuí)施工誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則，根據(jù)事故的責(zé)任大小，按過(guò)錯(cuò)比例分?jǐn)偂?

2016年3月14日20時(shí)20分左右，海洋公司租賃的啟東豐順船舶重工有限公司船塢內(nèi)在建LEG船舶1號(hào)艙發(fā)生火災(zāi)。火災(zāi)造成該船1號(hào)艙液罐過(guò)火，液罐表面部分外敷絕緣（保溫層）被燒毀，部分主甲板受熱變形，無(wú)人員傷亡。

2016年4月6日，長(zhǎng)江航運(yùn)公安局南通分局水上消防支隊(duì)作出長(zhǎng)通公消火認(rèn)字〔2016〕第01號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書，載明上述火災(zāi)事故基本情況。同時(shí)載明，經(jīng)調(diào)查，對(duì)起火原因認(rèn)定如下：起火部位為1號(hào)艙液罐后端右側(cè)中部偏上距罐頂4.5米處的罐體表面外敷絕緣（保溫層）；起火原因?yàn)楹Ｑ蠊揪〇|勞務(wù)隊(duì)工人張磊違規(guī)動(dòng)火作業(yè)產(chǎn)生的高溫飛濺物落到罐體表面上引燃外敷絕緣（保溫層），經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的陰燃后產(chǎn)生明火蔓延成災(zāi)。

2016年4月10日，海洋公司向某保險(xiǎn)公司提交財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書。2016年4月12日，海洋公司作出關(guān)于3?14豐順S1026船1#艙火災(zāi)事故處罰決定的通知，該通知記載按照公司獎(jiǎng)懲管理規(guī)定，決定對(duì)事故責(zé)任部門搭載部和涉事勞務(wù)公司京東公司罰款，同時(shí)處罰事故直接責(zé)任人京東公司員工、京東公司現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人、項(xiàng)目主要管理人員、搭載部部長(zhǎng)、安環(huán)保衛(wèi)部部長(zhǎng)／造船事業(yè)部副總經(jīng)理、公司生產(chǎn)副總及公司總經(jīng)理。

2017年4月6日，公估公司作出公估報(bào)告，該報(bào)告記載海洋公司報(bào)案索賠金額為108.1萬(wàn)元，該公司檢驗(yàn)師經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，分析認(rèn)定本次事故系“火災(zāi)”所致，屬于“意外事故”，屬于保單約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，核損金額977310.44元，扣除殘值122155.40元及免賠額10萬(wàn)元，最終理算金額為755155元。2017年4月28日，某保險(xiǎn)公司上級(jí)公司向海洋公司支付保險(xiǎn)金717397.25元。此外，某保險(xiǎn)公司為本案支出的公估費(fèi)為11195.50元。

根據(jù)海洋公司制作并向石XX發(fā)放的工作證記載，正面印有姓名“石XX”，部門“京東”，崗位“經(jīng)理”，背面加蓋海洋公司人力資源部印章。此外，啟東分公司稱案涉事故違規(guī)動(dòng)火的工人張磊系其根據(jù)海洋公司人力資源部的要求通過(guò)社會(huì)招聘后聘用，由啟東分公司發(fā)放工資。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司選擇侵權(quán)訴訟，故本案系某保險(xiǎn)公司賠償被保險(xiǎn)人海洋公司后代位提起的海上財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任糾紛。根據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)以及當(dāng)事人的訴、辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：一、某保險(xiǎn)公司能否向兩被告追償；二、若某保險(xiǎn)公司能夠向兩被告追償，兩被告承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定。

一、某保險(xiǎn)公司能否向兩被告追償?

某保險(xiǎn)公司當(dāng)庭形式上變更訴訟請(qǐng)求，實(shí)質(zhì)上沒(méi)有增加兩被告的負(fù)擔(dān)，且兩被告沒(méi)有異議，本院不再另行指定舉證期和答辯期。根據(jù)長(zhǎng)江航運(yùn)公安局南通分局水上消防支隊(duì)的調(diào)查和認(rèn)定，本案事故起火原因?yàn)楹Ｑ蠊揪〇|勞務(wù)隊(duì)工人張磊違規(guī)動(dòng)火所致，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱侵權(quán)責(zé)任法）第三十四條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”啟東分公司自認(rèn)張磊由其聘用并發(fā)放工資，張磊在執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中造成海洋公司財(cái)產(chǎn)受損，對(duì)外應(yīng)由啟東分公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！蹦潮ｋU(xiǎn)公司向海洋公司支付保險(xiǎn)金717397.25元后，有權(quán)在其賠償金額范圍內(nèi)代位行使海洋公司對(duì)啟東分公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

兩被告認(rèn)為涉案事故的直接責(zé)任人是正在為投保船只施工的工人，不屬于第三人侵權(quán)，本起事故不是兩被告造成的，某保險(xiǎn)公司沒(méi)有追償權(quán)，但被保險(xiǎn)人海洋公司將其承攬的船舶建造工程部分分包于啟東分公司，將啟東分公司參與工程的人員納入其公司的規(guī)范化管理，并因案涉事故對(duì)相關(guān)部門及負(fù)責(zé)人進(jìn)行了處罰，不意味著啟東分公司就是海洋公司的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，啟東分公司系不同于被保險(xiǎn)人海洋公司的民事主體，對(duì)本案保險(xiǎn)標(biāo)的物整體上不直接享有權(quán)利，其工作人員也未與海洋公司產(chǎn)生勞動(dòng)或者勞務(wù)關(guān)系，故啟東分公司屬于上述保險(xiǎn)法意義上的第三者。海洋公司與啟東分公司約定的船舶建造過(guò)程中發(fā)生責(zé)任事故，首先由發(fā)包方在船舶保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)理賠以減輕承包雙方責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，雙方并未明確約定在保險(xiǎn)人理賠的范圍內(nèi)，啟東分公司不承擔(dān)責(zé)任。兩被告主張某保險(xiǎn)公司沒(méi)有追償權(quán)的抗辯理由不成立，本院不予支持。

二、若某保險(xiǎn)公司能夠向兩被告追償，兩被告承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定

兩被告雖辯稱不清楚保險(xiǎn)理賠的程序和數(shù)額，但亦未提交充分證據(jù)反駁某保險(xiǎn)公司依據(jù)公估報(bào)告所主張的賠償金額，故本院對(duì)某保險(xiǎn)公司的損失予以認(rèn)定。某保險(xiǎn)公司代位行使海洋公司對(duì)啟東分公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，其權(quán)利應(yīng)當(dāng)限定在賠償保險(xiǎn)金的范圍內(nèi)，關(guān)于某保險(xiǎn)公司訴請(qǐng)的公估費(fèi)21271.45元，一方面其提交的證據(jù)不足以證明公估費(fèi)具體金額，另一方面公估費(fèi)不包含在某保險(xiǎn)公司賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金之內(nèi)，公估費(fèi)系某保險(xiǎn)公司直接向公估公司支付，并非必然產(chǎn)生的費(fèi)用，該費(fèi)用屬于某保險(xiǎn)公司處理保險(xiǎn)事故的一般營(yíng)業(yè)開支，故本院對(duì)某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償公估費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。

《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款規(guī)定：“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。”啟東分公司由京東公司登記設(shè)立，領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不具有法人資格，啟東分公司上述侵權(quán)責(zé)任，亦應(yīng)由京東公司承擔(dān)。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告南通京東石油管道工程有限公司啟東分公司、南通京東石油管道工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告某保險(xiǎn)公司717397.25元；

二、駁回原告某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)11187元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)322元，被告南通京東石油管道工程有限公司啟東分公司、南通京東石油管道工程有限公司負(fù)擔(dān)10865元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　惠　林 審判員　任妮娜 審判員　熊　靖二〇一九年六月二十八日書記員　李　佳