赣州虾枚电子商务有限公司

當(dāng)事人信息

上訴人（原審原告）某保險(xiǎn)公司。住所地：廣東省深圳市福田中心區(qū)。

法定代表人：孫XX，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：樊XX，廣東華商律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：白X，廣東華商律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)華電船務(wù)有限公司。住所地：廣東省珠海市香洲區(qū)。

法定代表人：戚X，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：楊XX，廣東恒福律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：莊XX，廣東恒福律師事務(wù)所 律師。

原審原告：海洋石油工程股份有限公司。住所地：天津市天津空港經(jīng)濟(jì)區(qū)。

法定代表人：周XX，該公司總裁。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人因與被上訴人珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)華電船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華電公司）、原審原告海洋石油工程股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱海洋石油公司）船舶碰撞損害賠償糾紛一案，不服廣州海事法院（2012）廣海法初字第415號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人樊XX和華電公司委托訴訟代理人莊XX到庭參加訴訟。海洋石油公司經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視其放棄其訴訟權(quán)利。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.將本案的碰撞責(zé)任比例改判為“海洋石油225”輪承擔(dān)60%的碰撞責(zé)任，“華電八號(hào)”輪承擔(dān)40%的碰撞責(zé)任；2.認(rèn)定兩次碰撞之間存在因果關(guān)系，并由華電公司按40%的責(zé)任比例承擔(dān)某保險(xiǎn)公司支付給“地中海奇拉里”輪船舶所有人的賠償款1496624.55元（3741561.37×40%）及利息23011元（自2015年2月11日起至生效判決確定的華電公司應(yīng)當(dāng)向某保險(xiǎn)公司支付之日止，按照人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算，按照一年期貸款年利率6.15%暫計(jì)算至2015年5月10日）；3.由華電公司承擔(dān)本案一、二審的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定的碰撞責(zé)任比例有失公平。深圳海事局出具的碰撞事故責(zé)任書(shū)確定“海洋石油225”輪承擔(dān)主要責(zé)任，“華電八號(hào)”輪承擔(dān)次要責(zé)任，故按6：4的比例劃分主次才符合上述主次責(zé)的認(rèn)定和常規(guī)的主次責(zé)分?jǐn)倯T例。根據(jù)上海海事司法鑒定中心出具的司法鑒定報(bào)告，“華電八號(hào)”輪在本次碰撞中存在八方面的過(guò)失，一審僅認(rèn)定其承擔(dān)15%的碰撞責(zé)任，顯然對(duì)某保險(xiǎn)公司不公。二、一審判決認(rèn)定兩次碰撞之間無(wú)因果關(guān)系錯(cuò)誤。首先，一審判決一方面認(rèn)定“華電八號(hào)”輪在其與“海洋石油225”輪的碰撞中承擔(dān)15%的碰撞責(zé)任，另一方面卻認(rèn)定該輪對(duì)“海洋石油225”輪與“地中海奇拉里”輪的碰撞無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任，顯然違反正常邏輯，也與實(shí)際情況不符。事實(shí)上“海洋石油225”輪與“華電八號(hào)”輪碰撞在先，為了避讓該輪及避免發(fā)生更嚴(yán)重的碰撞，“海洋石油225”輪才使用右滿舵并與“地中海奇拉里”輪發(fā)生碰撞，故只要“華電八號(hào)”輪在第一次碰撞中有責(zé)任，就要對(duì)第二次碰撞承擔(dān)責(zé)任。其次，上海海事司法鑒定中心的司法鑒定報(bào)告已認(rèn)定本案屬于一起事故中的兩次碰撞，兩次碰撞具有因果關(guān)系，但一審判決卻以該報(bào)告中存在無(wú)關(guān)緊要的瑕疵為由否定該報(bào)告的效力，顯然過(guò)于牽強(qiáng)。此外，一審判決認(rèn)定“華電八號(hào)”輪無(wú)需對(duì)第二次碰撞承擔(dān)責(zé)任的理由存在以下矛盾之處：既認(rèn)可“華電八號(hào)”輪為在航船，又以該輪處于相對(duì)靜止?fàn)顟B(tài)為由免除其避碰義務(wù)；既承認(rèn)“海洋石油225”輪打右滿舵的行為是為了避讓“華電八號(hào)”輪，又認(rèn)為該行為致第二次碰撞與“華電八號(hào)”輪無(wú)關(guān)；既認(rèn)為第一次碰撞不會(huì)使“海洋石油225”輪船首向右偏轉(zhuǎn)，又忽略“海洋石油225”輪與“華電八號(hào)”輪實(shí)際發(fā)生了兩次碰撞，其中第二次碰撞會(huì)加劇“海洋石油225”輪向右偏轉(zhuǎn)的事實(shí)；既認(rèn)為“海洋石油225”輪一系列操縱措施是兩次碰撞的根本原因和直接原因，又認(rèn)為“華電八號(hào)”輪需要對(duì)碰撞承擔(dān)15%的責(zé)任；既認(rèn)為“華電八號(hào)”輪作為在航船不在港區(qū)正常航道內(nèi)并無(wú)不妥，又認(rèn)為同樣作為在航船的“海洋石油225”輪航行至“華電八號(hào)”輪所在區(qū)域則為不當(dāng)。一審判決并未注意到：“華電八號(hào)”輪在擁擠的港池內(nèi)長(zhǎng)時(shí)間漂航，事實(shí)上會(huì)給船舶正常進(jìn)出港造成阻礙。第三，本案三輪相撞是典型的或有過(guò)失碰撞造成第三方財(cái)產(chǎn)損失的情形，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第一百六十九條第二款的規(guī)定，只要求在客觀形式上構(gòu)成互有過(guò)失碰撞造成第三方財(cái)產(chǎn)損失即可，且法律并未規(guī)定對(duì)第三方財(cái)產(chǎn)造成損失必須是互有過(guò)失船舶碰撞所導(dǎo)致的唯一的、必然的結(jié)果。另從一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件來(lái)看，法律上也沒(méi)有要求侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間必須存在必然的、唯一的因果關(guān)系，故只需要證明存在相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系即可。最后，一審判決并未論證如果“海洋石油225”輪采取措施得當(dāng)，是否就可以完全避免其與“地中海奇拉里”輪之間的碰撞，華電公司亦未舉證證明該結(jié)論，根據(jù)兩份司法鑒定報(bào)告也不能得出該結(jié)論，故在“華電八號(hào)”輪對(duì)其與“海洋石油225”輪的碰撞承擔(dān)一定比例的責(zé)任的前提下，“華電八號(hào)”輪應(yīng)當(dāng)就“海洋石油225”輪與“地中海奇拉里”輪之間碰撞承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

被上訴人辯稱

華電公司辯稱，一、某保險(xiǎn)公司的請(qǐng)求沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)。水上交通事故報(bào)告書(shū)和“海洋石油225”輪引航員屈成強(qiáng)在海事報(bào)告中的描述均證實(shí)，“海洋石油225”輪和“華電八號(hào)”輪只是輕微擦碰，且“海洋石油225”輪是總噸達(dá)12752的大船，“華電八號(hào)”輪總噸僅為845，兩輪之間的擦碰不足以造成“海洋石油225”輪操縱的變化，也不足以導(dǎo)致“海洋石油225”輪失控。一審法院認(rèn)定“華電八號(hào)”輪沒(méi)有處于正常出港航道上，緊迫局面形成與該輪無(wú)關(guān)，“華電八號(hào)”輪在事故前處于停車(chē)淌航的狀態(tài)均是正確的。同時(shí)，“華電八號(hào)”輪采取的緊急倒車(chē)以及鳴放聲號(hào)的措施是當(dāng)時(shí)局面下所能采取的全部正確措施，也是減少損失及符合規(guī)則要求的行為。華電公司沒(méi)有上訴，不代表其認(rèn)為“華電八號(hào)”輪對(duì)事故發(fā)生有過(guò)失。二、本案兩次碰撞沒(méi)有因果關(guān)系。上海海事司法鑒定中心出具的司法鑒定書(shū)，沒(méi)有充分考慮事故發(fā)生過(guò)程的各種因素，也未能對(duì)兩次事故間的因果關(guān)系進(jìn)行充分的分析，其結(jié)論是不充分、不客觀的，不能作為證明兩次事故間因果關(guān)系的證據(jù)。某保險(xiǎn)公司并未對(duì)兩次碰撞具有因果關(guān)系進(jìn)行任何舉證。深圳海事局的水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)明確認(rèn)定“海洋石油225”輪和“華電八號(hào)”輪間的擦碰、“海洋石油225”輪和”地中海奇拉里”輪間的碰撞為兩次事故，而不是一個(gè)三船碰撞事故。華南海事司法鑒定中心出具的司法鑒定書(shū)及鑒定人的出庭分析意見(jiàn)，均明確表明如果“海洋石油225”輪采取了正確的措施，就能夠避免碰撞事故的發(fā)生。故本案沒(méi)有任何證據(jù)證明發(fā)生了三船碰撞事故，華電公司對(duì)“海洋石油225”輪和“地中海奇拉里”輪間的碰撞損失無(wú)需承擔(dān)任何賠償責(zé)任，請(qǐng)求駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求，并由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)用等。

海洋石油公司未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。

一審原告訴稱

海洋石油公司、某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、華電公司按40%的碰撞責(zé)任比例向海洋石油公司賠償“海洋石油225”輪修理費(fèi)用，金額為994800元；二、華電公司按40%的碰撞責(zé)任比例向海洋石油公司賠償“海洋石油225”輪因碰撞事故而發(fā)生的拖輪費(fèi)、代理費(fèi)，金額為30809.4元；三、華電公司按40%的碰撞責(zé)任比例向海洋石油公司賠償“海洋石油225”輪船期損失76萬(wàn)元；四、華電公司按40%的碰撞責(zé)任比例向某保險(xiǎn)公司賠償其保險(xiǎn)理賠款損失1496624.55元及其利息（自2015年2月11日起至生效判決確定的華電公司支付之日止按中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算）；五、由華電公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

一、涉案船舶概況。

“海洋石油225”輪，總噸12752噸，凈噸3825噸，總長(zhǎng)153.20米，型寬38米，型深9米。船舶類型：重大件運(yùn)輸船；船體材料：鋼質(zhì)；船籍港：中國(guó)天津；IMO編號(hào)：9576026；主機(jī)類型：內(nèi)燃機(jī)；總功率：6178千瓦；船舶建造地點(diǎn)及船廠名稱：江蘇省連云港市，連云港恒成船業(yè)有限公司；建成日期：2009年11月30日完工。海洋石油公司為該輪登記的船舶所有人和經(jīng)營(yíng)人。某保險(xiǎn)公司為該輪的船舶險(xiǎn)保險(xiǎn)人，2010年3月31日，某保險(xiǎn)公司深圳分公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)深圳分公司）代表某保險(xiǎn)公司簽發(fā)編號(hào)為******************1的船舶險(xiǎn)保險(xiǎn)單（HullInsurancePolicy），記載被保險(xiǎn)人為中國(guó)海洋石油總公司和/或海洋石油公司和/或其分公司、子公司、合作、合營(yíng)、聯(lián)營(yíng)公司、承包商、租船人等，投保船舶名稱為“海洋石油225”輪，保險(xiǎn)金額為2億4200萬(wàn)元，保險(xiǎn)條件包括船舶一切險(xiǎn)以及保障和賠償險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自北京時(shí)間2010年4月1日0001時(shí)至北京時(shí)間2011年4月1日0001時(shí)，每艘船舶單次事故賠償限額不超過(guò)2000萬(wàn)美元，每艘船舶單次事故的第三者責(zé)任賠償金額不超過(guò)2000萬(wàn)美元。

“華電八號(hào)”輪，總噸845噸，凈噸473噸，總長(zhǎng)65米，型寬11米，型深4.40米。船舶類型：油船；船體材料：鋼質(zhì)；船籍港：珠海；主機(jī)類型：內(nèi)燃機(jī)；總功率：576千瓦；船舶建造地點(diǎn)及船廠名稱：廣東省中山市，中山市粵中船廠；建成日期：1994年8月1日。華電公司為該輪登記的船舶所有人和經(jīng)營(yíng)人。

“地中海奇拉里”輪，原名“肯狄希望”（ContiEsperance）輪，總噸31730噸，凈噸19976噸，總長(zhǎng)192.40米，船寬32.25米，型深17.38米。船舶類型：集裝箱船；船體材料：鋼質(zhì)；船籍港：德國(guó)漢堡；IMO編號(hào)：9124500；發(fā)動(dòng)機(jī)輸出功率：24300千瓦；船舶建造地點(diǎn)及船廠名稱：不萊梅，BremerVulkanWerft，下水年份：1996?？系摇P爾撒船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱肯狄公司）為該輪登記的船舶所有人。2010年2月26日，肯狄公司與地中海航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱地中海公司）簽訂定期租船合同，約定地中海公司向肯狄公司租用“肯狄希望”輪，租期最短為16個(gè)月，最長(zhǎng)為18個(gè)月，根據(jù)上述定期租船合同，“肯狄希望”輪更名為“地中海奇拉里”輪。租期屆滿后，“地中海奇拉里”輪于2011年9月29日將名稱又變更為“肯狄希望”輪。

二、事故經(jīng)過(guò)。

2010年5月18日，“海洋石油225”輪計(jì)劃自深圳赤灣港區(qū)南海石油基地勝寶旺碼頭離泊出港。1758時(shí)，引航員登上“海洋石油225”輪；1801時(shí)，協(xié)助該輪離泊的兩艘拖輪“赤港拖5”輪與“赤港拖3”輪分別在該輪左舷船首與船尾帶纜備妥；1804時(shí)，該輪車(chē)備妥、雙錨備妥；1807時(shí)，該輪首尾系纜全部解清，在拖輪的拖帶下平行離碼頭，當(dāng)距碼頭約100米時(shí)，開(kāi)始向左掉頭；1810時(shí)，該輪船首開(kāi)始快速向左偏轉(zhuǎn)；1813時(shí)，該輪采用微速進(jìn)，船速約1.4節(jié)；1815時(shí)，該輪首尾拖輪完成解纜，此時(shí)采用前進(jìn)一，船速約3節(jié)；1816時(shí)，該輪采用前進(jìn)二，繼續(xù)向左掉頭。該輪在未完全進(jìn)入航道的情況下，發(fā)現(xiàn)有“金鴻發(fā)”輪等三艘小型駁船在該輪船首方向進(jìn)港，該輪鳴笛無(wú)效，一艘小型駁船穿越該輪船首，另兩艘小型駁船在該輪左前方，該輪遂采用左滿舵避讓；1817時(shí)，該輪采用左滿舵，前進(jìn)一，發(fā)現(xiàn)船尾右甩速度過(guò)快，存在與“華電八號(hào)”輪的碰撞危險(xiǎn)，遂采用右滿舵以避免碰撞；1818時(shí)，該輪與“華電八號(hào)”輪發(fā)生碰撞，碰撞當(dāng)時(shí)該輪用車(chē)為前進(jìn)一，船速為5節(jié)，該輪船首右舷與“華電八號(hào)”輪船尾左舷發(fā)生碰撞，造成“華電八號(hào)”輪船首向左偏轉(zhuǎn)，使“華電八號(hào)”輪船首左舷與該輪右舷再次碰撞。

同日，“華電八號(hào)”輪裝載燃料油1000噸，于1703時(shí)（因“華電八號(hào)”輪各項(xiàng)記錄的時(shí)間與“海洋石油225”輪各項(xiàng)記錄的時(shí)間存在誤差，“華電八號(hào)”輪記錄的時(shí)間大約慢3分鐘左右，故以下均以“海洋石油225”輪船上記錄的時(shí)間為準(zhǔn)，對(duì)“華電八號(hào)”輪記錄中的時(shí)間誤差予以校正）從媽灣錨地起錨駛往赤灣港，擬為停泊于8號(hào)泊位的“地中海奇拉里”輪加油。1739時(shí)，該輪經(jīng)過(guò)赤灣港2號(hào)、3號(hào)燈浮駛?cè)氤酁掣蹍^(qū)港池內(nèi)；1748時(shí)采用前進(jìn)三；1751時(shí)，“赤港拖3”輪用高頻69頻道呼叫該輪移開(kāi)以便“海洋石油225”輪出港；1753時(shí)采用前進(jìn)二，開(kāi)始移向“地中海奇拉里”輪與“嘉安山”輪之間的空檔水域，靠邊準(zhǔn)備為“地中海奇拉里”輪供油；1756時(shí)停車(chē)；1803時(shí)，該輪在8號(hào)泊位的“地中海奇拉里”輪與7號(hào)泊位的“嘉安山”輪之間的空檔水域淌航，此時(shí)該輪距岸約80米，船首朝向港池口方向，與“地中海奇拉里”輪呈約30度夾角，對(duì)水速度接近零，利用退潮洋流緩慢靠近“地中海奇拉里”輪外檔，并發(fā)現(xiàn)“海洋石油225”輪正在掉頭離泊出港；約1813時(shí)，該輪發(fā)現(xiàn)“海洋石油225”輪掉頭過(guò)程中，有“金鴻發(fā)”輪等三艘小型駁船進(jìn)港，“海洋石油225”輪為避讓上述小型駁船，正在快速逼近該輪，因該輪距岸較近無(wú)處可讓，遂鳴笛5短聲并開(kāi)始發(fā)動(dòng)主機(jī)倒車(chē)后退避讓，但該輪從靜止至倒車(chē)過(guò)程較慢，1818時(shí)該輪與“海洋石油225”輪發(fā)生碰撞，具體碰撞過(guò)程如前所述。

“海洋石油225”輪與“華電八號(hào)”輪之間的碰撞發(fā)生后，“海洋石油225”輪立即采用左滿舵，試圖避讓停泊在8號(hào)泊位的“地中海奇拉里”輪，但未能避開(kāi)，1819時(shí)，“海洋石油225”輪與“地中海奇拉里”輪發(fā)生碰撞，“海洋石油225”輪船首樓右側(cè)和右舷橋與“地中海奇拉里”輪船尾發(fā)生碰撞，其后又由于存在向左轉(zhuǎn)慣性導(dǎo)致“海洋石油225”輪船尾機(jī)艙棚與“地中海奇拉里”輪船殼擠碰。

碰撞事故發(fā)生后，深圳海事局對(duì)碰撞事故依法進(jìn)行了調(diào)查，并于2010年7月13日作出2010003-1號(hào)水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事故原因?yàn)椋海?）“海洋石油225”輪在航行中未保持正規(guī)瞭望及運(yùn)用良好船藝謹(jǐn)慎操縱船舶是造成事故發(fā)生的主要原因；（2）“華電八號(hào)”輪沒(méi)有保持正規(guī)瞭望以及及早采取避免碰撞的有效行動(dòng)，是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因。認(rèn)定責(zé)任為：（1）“海洋石油225”輪對(duì)本輪和“華電八號(hào)”輪碰撞事故負(fù)主要責(zé)任，對(duì)本輪與“地中海奇拉里”輪碰撞事故負(fù)全部責(zé)任；（2）“華電八號(hào)”輪對(duì)本輪與“海洋石油225”輪碰撞事故負(fù)次要責(zé)任。認(rèn)定書(shū)同時(shí)申明：當(dāng)事人如對(duì)上述關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定不服的，可在收到本認(rèn)定書(shū)后十五天內(nèi)向深圳海事局申請(qǐng)重新認(rèn)定。本案各方當(dāng)事人在上述規(guī)定期限內(nèi)均未向深圳海事局申請(qǐng)重新認(rèn)定。

三、關(guān)于某保險(xiǎn)公司與海洋石油公司主張的損失

涉案碰撞事故發(fā)生后，“華電八號(hào)”輪受損輕微，未進(jìn)行專門(mén)修理?！昂Ｑ笫?25”輪于2010年5月28日至6月10日期間，對(duì)船舶受損部分進(jìn)行了修理?！暗刂泻Ｆ胬铩陛喸谏钲诔酁掣酆湍戏堑掳喔鄯謩e進(jìn)行了臨時(shí)修理和完全修理，并就有關(guān)修理費(fèi)用對(duì)海洋石油公司提起訴訟。海洋石油公司與某保險(xiǎn)公司就本案事故請(qǐng)求的各項(xiàng)損失，一審法院分別認(rèn)定如下：

（一）“海洋石油225”輪的修理費(fèi)用。

海洋石油公司主張“海洋石油225”輪在事故發(fā)生后于2010年5月28日至6月10日期間，由天津開(kāi)發(fā)區(qū)天達(dá)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱天達(dá)公司）對(duì)船舶進(jìn)行了修理，產(chǎn)生修理費(fèi)用2487000元，其中因與“華電八號(hào)”輪碰撞所致受損部位修理僅涉及“機(jī)艙柵錯(cuò)位回位固定”一項(xiàng)，產(chǎn)生的修理費(fèi)用為542641.65元，因與“地中海奇拉里”輪碰撞產(chǎn)生的修理費(fèi)用為1589153.91元。海洋石油公司提交了“海洋石油225”輪修理工程報(bào)價(jià)單、應(yīng)急修理結(jié)算協(xié)議及附件船舶修理工程單、修理工程定價(jià)單、修理費(fèi)發(fā)票、香港吳業(yè)銓公證顧問(wèn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱吳業(yè)銓公證公司）的補(bǔ)充報(bào)告作為證據(jù)。華電公司一審對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，一審法院對(duì)該證據(jù)的證明力予以確認(rèn)。據(jù)此查明，“海洋石油225”輪在涉案碰撞事故發(fā)生后，于2010年5月28日至6月10日期間，由天達(dá)公司進(jìn)行了修理。8月2日，海洋石油公司與天達(dá)公司簽訂海洋石油225船應(yīng)急修理結(jié)算協(xié)議，協(xié)議確認(rèn)天達(dá)公司已完成對(duì)“海洋石油225”輪的應(yīng)急修理工程，全部費(fèi)用合計(jì)2487000元，該協(xié)議價(jià)格為固定價(jià)格。結(jié)算協(xié)議的附件2修理工程定價(jià)單記載此次修理工程分為7個(gè)項(xiàng)目:（1）一般服務(wù)、碼頭服務(wù)，確定價(jià)格為498535元；（2）右艏樓甲板和舷側(cè)板嚴(yán)重變形處鋼板挖補(bǔ)，確定價(jià)格為260517元；（3）機(jī)艙柵錯(cuò)位回位固定，確定價(jià)格為488237元；（4）駕駛甲板右瞭望平臺(tái)扭曲變形拆除換新，確定價(jià)格為262071元；（5）船長(zhǎng)房間變形的鋼頂、壁板更換，確定價(jià)格為323997元；（6）大副房間變形的鋼壁板更換，確定價(jià)格為104936元；（7）PSC檢查不合格整改項(xiàng)目，確定價(jià)格為322962元。上述7個(gè)項(xiàng)目的確定價(jià)格合計(jì)2261256元，加收10%的稅費(fèi)后的工程總費(fèi)用為2487382元，最終工程確定價(jià)格為2487000元。海洋石油公司已按上述結(jié)算協(xié)議確定的數(shù)額向天達(dá)公司支付了費(fèi)用，天達(dá)公司開(kāi)具了相應(yīng)的發(fā)票。2016年3月31日，吳業(yè)銓公證公司出具一份補(bǔ)充報(bào)告，基于“海洋石油225”輪修理工程結(jié)算協(xié)議及其附件的約定，就“海洋石油225”輪各修理項(xiàng)目在兩次碰撞事故之間進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)定：（1）與“海洋石油225”輪和“華電八號(hào)”輪之間碰撞事故相關(guān)的修理項(xiàng)目，涉及第1項(xiàng)“一般服務(wù)、碼頭服務(wù)”和第3項(xiàng)“機(jī)艙柵錯(cuò)位回位固定”，各占50%，價(jià)格合計(jì)493386元，加10%的稅費(fèi)后為542725元，因修理工程總費(fèi)用為2487382元，最終工程確定價(jià)格為2487000元，按此減收比例計(jì)算，應(yīng)為542641.65元；（2）與“海洋石油225”輪和“地中海奇拉里”輪之間碰撞事故相關(guān)的修理項(xiàng)目，涉及第1至第6項(xiàng)，其中除第1項(xiàng)和第3項(xiàng)各占50%外，其余均為全額，價(jià)格合計(jì)1444907元，加10%的稅費(fèi)后為1589398元，再按修理工程總費(fèi)用與確定價(jià)格之間的減收比例計(jì)算，應(yīng)為1589153.91元。

華電公司對(duì)上述結(jié)算協(xié)議及其附件中記載的各修理項(xiàng)目定價(jià)數(shù)額和修理總價(jià)格數(shù)額均無(wú)異議，對(duì)吳業(yè)銓公證公司的補(bǔ)充報(bào)告中對(duì)兩起碰撞事故造成的損壞修理項(xiàng)目的區(qū)分沒(méi)有異議，但對(duì)于有關(guān)修理項(xiàng)目費(fèi)用在兩次事故損壞修理工程之間的分?jǐn)偙壤挟愖h，認(rèn)為“海洋石油225”輪與“華電八號(hào)”輪之間僅為擦碰，造成的損失較輕，故“海洋石油225”輪與“華電八號(hào)”輪之間的碰撞事故應(yīng)分?jǐn)偟摹皺C(jī)艙柵錯(cuò)位回位固定”修理費(fèi)用不應(yīng)超過(guò)該項(xiàng)修理費(fèi)用的30%，即146471.1元，此外“一般服務(wù)、碼頭服務(wù)”費(fèi)用也應(yīng)該按兩次事故的各自的損壞修理費(fèi)用之比進(jìn)行分?jǐn)?。華電公司同時(shí)認(rèn)為海洋石油公司主張的“海洋石油225”輪的修理費(fèi)用包括了與碰撞事故無(wú)關(guān)的修理項(xiàng)目，應(yīng)排除在碰撞損失之外，且“海洋石油225”輪的修理違反了就近修理的原則。

對(duì)于華電公司無(wú)異議的事實(shí)，一審法院予以確認(rèn)。關(guān)于“機(jī)艙柵錯(cuò)位回位固定”修理費(fèi)用在兩次碰撞事故損壞修理工程之間的分?jǐn)偙壤?，吳業(yè)銓公證公司的補(bǔ)充報(bào)告認(rèn)為兩次碰撞事故各占50%，但某保險(xiǎn)公司和海洋石油公司沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，該比例缺乏事實(shí)依據(jù)，現(xiàn)華電公司承認(rèn)“海洋石油225”輪與“華電八號(hào)”輪之間的碰撞事故所占的“機(jī)艙柵錯(cuò)位回位固定”修理費(fèi)用比例為30%，故以華電公司自認(rèn)的比例為準(zhǔn)。關(guān)于“一般服務(wù)、碼頭服務(wù)”費(fèi)用在兩次碰撞事故損壞修理工程之間的分?jǐn)偙壤?，由于該?xiàng)費(fèi)用是針對(duì)“海洋石油225”輪全部修理工作的，故因按照兩次碰撞事故各自造成的損壞修理費(fèi)用，以及碰撞事故損壞修理項(xiàng)目之外的其他修理項(xiàng)目費(fèi)用的相對(duì)比例予以分?jǐn)?，華電公司的主張有理，但提出的計(jì)算方法遺漏了碰撞事故造成損壞修理之外的其他修理工程費(fèi)用，一審法院予以糾正。關(guān)于“海洋石油225”輪的修理費(fèi)用是否包括與碰撞事故無(wú)關(guān)的修理項(xiàng)目，吳業(yè)銓公證公司的補(bǔ)充報(bào)告中已經(jīng)記載，與兩起碰撞事故相關(guān)的修理項(xiàng)目為結(jié)算協(xié)議的附件2工程定價(jià)單中記載的第1至第6項(xiàng)修理工程，并不包括第7項(xiàng)“PSC檢查不合格整改項(xiàng)目”，海洋石油公司與某保險(xiǎn)公司提交該份補(bǔ)充報(bào)告，可以認(rèn)為其已確認(rèn)了補(bǔ)充報(bào)告中對(duì)碰撞事故所涉修理項(xiàng)目的上述認(rèn)定內(nèi)容，將“PSC檢查不合格整改項(xiàng)目”修理費(fèi)用排除在碰撞損失之外，華電公司對(duì)此也未提出異議。關(guān)于“海洋石油225”輪的修理是否違反就近修理的原則，華電公司未能提交證據(jù)證明相較于天達(dá)公司所完成的“海洋石油225”輪修理工程，存在更為經(jīng)濟(jì)高效的“就近修理”安排，其主張缺乏證據(jù)加以證明，不能成立。

綜上，一審法院認(rèn)定，（1）“海洋石油225”輪因發(fā)生于****年**月**日的兩次船舶碰撞事故所造成損壞修理工程費(fèi)用（不含“一般服務(wù)、港口服務(wù)”費(fèi)用）為1583733.8元（含10%稅費(fèi)），按有關(guān)結(jié)算協(xié)議及附件中約定的修理工程總費(fèi)用2487382元與確定價(jià)格2487000元之間的減收比例計(jì)算（以下費(fèi)用均加算此減收比例），最終費(fèi)用應(yīng)為1583490.58元；（2）與“海洋石油225”輪和“華電八號(hào)”輪之間碰撞事故相關(guān)的修理項(xiàng)目為“機(jī)艙柵錯(cuò)位回位固定”，修理費(fèi)用（含10%稅費(fèi)）為536978.22元，其中“海洋石油225”輪與“華電八號(hào)”輪之間碰撞事故所造成損壞修理費(fèi)用應(yīng)占30%，即161093.47元；（3）與“海洋石油225”輪和“地中海奇拉里”輪之間碰撞事故相關(guān)的各項(xiàng)修理項(xiàng)目費(fèi)用（含10%稅費(fèi)）合計(jì)1422397.11元；（4）“一般服務(wù)、港口服務(wù)”費(fèi)用（含10%稅費(fèi)）為548304.28元，其中“海洋石油225”輪與“華電八號(hào)”輪之間碰撞事故相關(guān)修理工程應(yīng)分?jǐn)?5560.66元，“海洋石油225”輪與“地中海奇拉里”輪之間碰撞事故相關(guān)修理工程應(yīng)分?jǐn)?02284.16元。

（二）船舶代理費(fèi)、拖輪費(fèi)。

海洋石油公司主張“海洋石油225”輪因碰撞發(fā)生代理費(fèi)、拖輪費(fèi)合計(jì)77023.5元，并提交船舶（深圳）港口業(yè)務(wù)代理合同、記賬憑證、費(fèi)用明細(xì)、代理費(fèi)發(fā)票、拖輪費(fèi)發(fā)票、深圳市海鵬船舶代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱海鵬船代公司）的證明作為證據(jù)。

華電公司對(duì)海洋石油公司提交的船舶（深圳）港口業(yè)務(wù)代理合同、代理費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)海洋石油公司提交的記賬憑證、費(fèi)用明細(xì)、拖輪費(fèi)發(fā)票、海鵬船代公司的證明的真實(shí)性均提出異議，認(rèn)為均無(wú)原件可供核對(duì)，華電公司同時(shí)對(duì)上述證據(jù)材料的關(guān)聯(lián)性均提出異議，認(rèn)為其內(nèi)容無(wú)法反映與涉案碰撞事故相關(guān)。

海洋石油公司提交的證據(jù)材料中，船舶（深圳）港口業(yè)務(wù)代理合同系海洋石油公司與海鵬船代公司簽訂，內(nèi)容為海洋石油公司委托海鵬船代公司代辦港口業(yè)務(wù)，合同期限為2010年4月1日至2011年3月31日，并非為涉案碰撞事故專門(mén)簽訂；代理費(fèi)發(fā)票開(kāi)具于2010年6月21日，記載海鵬船代公司收取海洋石油公司船舶代理服務(wù)包干費(fèi)398020元，但沒(méi)有記載費(fèi)用的產(chǎn)生原因。故該兩份證據(jù)材料無(wú)法表明與本案糾紛的關(guān)聯(lián)性。至于記賬憑證、費(fèi)用明細(xì)、拖輪費(fèi)發(fā)票、海鵬船代公司的證明等證據(jù)材料，因其無(wú)法與原件核對(duì)，也沒(méi)有其他證據(jù)或事實(shí)可相印證，故其真實(shí)性均無(wú)法確認(rèn)。上述證據(jù)材料彼此之間也無(wú)法相互印證。因此，一審法院對(duì)海洋石油公司提交的上述證據(jù)材料的證明力均不予確認(rèn)。海洋石油公司主張因涉案碰撞事故產(chǎn)生船舶代理費(fèi)、拖輪費(fèi)77023.5元，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，其主張不能成立，一審法院對(duì)該項(xiàng)事實(shí)不予認(rèn)定。

（三）“海洋石油225”輪修理期間的預(yù)期利潤(rùn)損失。

海洋石油公司主張涉案事故發(fā)生時(shí)，“海洋石油225”輪從事中海石油（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱中海油公司）的工程，每天收入20萬(wàn)元，成本10萬(wàn)元，每日利潤(rùn)為10萬(wàn)元，“海洋石油225”輪修理時(shí)間為14日，加上修理準(zhǔn)備時(shí)間5日，合計(jì)19日，共造成利潤(rùn)損失190萬(wàn)元。海洋石油公司提交了中海油公司的中海油工[2010]325號(hào)文件、海洋石油公司內(nèi)部有償服務(wù)價(jià)格（2011版）、海洋石油公司開(kāi)具發(fā)票信息表、完工確認(rèn)書(shū)、發(fā)票、舊MFS模塊拆卸與回拖工程合同作為證據(jù)。

華電公司對(duì)海洋石油公司提交的海洋石油公司內(nèi)部有償服務(wù)價(jià)格（2011版）的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)海洋石油公司提交的中海油公司的中海油工[2010]325號(hào)文件、海洋石油公司開(kāi)具發(fā)票信息表、完工確認(rèn)書(shū)、發(fā)票、舊MFS模塊拆卸與回拖工程合同的真實(shí)性均提出異議，認(rèn)為均無(wú)原件可供核對(duì)，同時(shí)華電公司對(duì)上述證據(jù)材料的關(guān)聯(lián)性均提出異議。

海洋石油公司提交的證據(jù)材料中，海洋石油公司內(nèi)部有償服務(wù)價(jià)格（2011版）記載制作于2011年4月，涉案事故發(fā)生于2010年5月，修理工作于2010年5月至6月期間進(jìn)行，故該價(jià)格文件施行時(shí)間在本案有關(guān)爭(zhēng)議事實(shí)發(fā)生之后，缺乏與本案糾紛的關(guān)聯(lián)性。至于中海油公司的中海油工[2010]325號(hào)文件、海洋石油公司開(kāi)具發(fā)票信息表、完工確認(rèn)書(shū)、發(fā)票、舊MFS模塊拆卸與回拖工程合同等證據(jù)材料，均無(wú)原件可供核對(duì)，也沒(méi)有其他證據(jù)或事實(shí)可相印證，故其真實(shí)性均無(wú)法確認(rèn)。因此，一審法院對(duì)海洋石油公司提交的上述證據(jù)材料的證明力均不予確認(rèn)。海洋石油公司主張因涉案碰撞事故導(dǎo)致其利潤(rùn)損失190萬(wàn)元，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，其主張不能成立，一審法院對(duì)該項(xiàng)事實(shí)不予認(rèn)定。

（四）賠償“地中海奇拉里”輪的碰撞損失。

某保險(xiǎn)公司主張其作為海洋石油公司的保險(xiǎn)人，于2015年4月25日向海洋石油公司支付了保險(xiǎn)賠償款3741561.37元，該款項(xiàng)由某保險(xiǎn)公司直接支付于肯狄公司，作為對(duì)“地中海奇拉里”輪因該輪與“海洋石油225”輪發(fā)生碰撞事故所遭受損失的賠償。某保險(xiǎn)公司提交了保險(xiǎn)合同摘要及保險(xiǎn)條款、相關(guān)案件一審及二審判決書(shū)、授權(quán)委托書(shū)及付款指示、銀行付款憑證等作為證據(jù)。

如前所述，海洋石油公司提交的上述證據(jù)的證明力已經(jīng)確認(rèn)。據(jù)此查明，2012年5月16日，肯狄公司以其所屬“地中海奇拉里”輪于2010年5月18日遭海洋石油公司所屬“海洋石油225”輪撞擊，導(dǎo)致船體受損，肯狄公司因此支付船舶損失、海損評(píng)估、船舶檢驗(yàn)等各項(xiàng)費(fèi)用以及承擔(dān)的租金損失共計(jì)744081.14美元為由，向一審法院提起訴訟，要求海洋石油公司賠償損失744081.14美元及利息，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院于2014年7月7日作出（2012）廣海法初字第432號(hào)民事判決，判令海洋石油公司賠償肯狄公司461785.99美元及其從2010年5月19日起至判決確定支付之日止按中國(guó)人民銀行同期人民幣流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算的利息（上述美元按照中國(guó)人民銀行公布的2010年5月19日美元兌人民幣匯率中間價(jià)1比6.8278換算成人民幣后計(jì)息）。海洋石油公司不服上述判決，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴，廣東省高級(jí)人民法院于2014年11月24日作出（2014）粵高法民四終字第156號(hào)民事判決，判令維持原審判決。

2014年12月30日，肯狄公司在上述一、二審案件中的委托代理人廣東敬海律師事務(wù)所向海洋石油公司發(fā)去通知，稱根據(jù)上述生效判決，海洋石油公司應(yīng)支付肯狄公司本金3152982.4元，以及截至當(dāng)日的利息880363.65元，合計(jì)4033346.05元，并聲明廣東敬海律師事務(wù)所有權(quán)代肯狄公司收取賠款。2015年2月9日，某保險(xiǎn)公司作為“海洋石油225”輪的船舶保險(xiǎn)人，按其承保條件，向廣東敬海律師事務(wù)所支付了3741561.37元賠款，某保險(xiǎn)公司稱上述賠款包括本金、利息和相關(guān)案件受理費(fèi)。

華電公司對(duì)上述事實(shí)表示確認(rèn)，但認(rèn)為某保險(xiǎn)公司支付的賠款包括了相關(guān)案件受理費(fèi)，并不是碰撞損失必然發(fā)生的范圍，不應(yīng)計(jì)算在損失之內(nèi)。一審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司支付的賠款數(shù)額并未超過(guò)有關(guān)判決所判令的應(yīng)支付給肯狄公司的賠償及其利息數(shù)額，也未超過(guò)有關(guān)保險(xiǎn)合同約定的單次事故的第三者責(zé)任賠償限額，故某保險(xiǎn)公司就“地中海奇拉里”輪碰撞損失向肯狄公司支付的賠償數(shù)額具有合同與事實(shí)依據(jù)，應(yīng)屬合理。綜上，認(rèn)定某保險(xiǎn)公司就“地中海奇拉里”輪與“海洋石油225”輪發(fā)生碰撞事故所遭受損失，向“地中海奇拉里”輪船舶所有人肯狄公司支付賠償3741561.37元。

四、關(guān)于兩次碰撞之間是否存在因果聯(lián)系

海洋石油公司、某保險(xiǎn)公司均主張“海洋石油225”輪與“華電八號(hào)”輪之間的碰撞，對(duì)于其后發(fā)生的“海洋石油225”輪與“地中海奇拉里”輪之間的碰撞具有因果關(guān)系，屬于一次事故中的兩次碰撞。某保險(xiǎn)公司提交了上海海事司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)作為證據(jù)。華電公司否定某保險(xiǎn)公司和海洋石油公司的上述主張，認(rèn)為“海洋石油225”輪與“華電八號(hào)”輪之間的碰撞對(duì)于“海洋石油225”輪與“地中海奇拉里”輪之間的碰撞不具有因果關(guān)系，并提交了深圳海事局關(guān)于調(diào)整深圳港航道、錨地和高速客船推薦航線的通知，以及廣東華南海事司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)作為證據(jù)。

雙方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)并無(wú)異議，出具有關(guān)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定人蔡某、鄔某、葉某也出庭接受了當(dāng)事人和法庭的詢問(wèn)。就兩次碰撞之間的關(guān)系，上述兩份司法鑒定意見(jiàn)書(shū)得出了不同的結(jié)論。上海海事司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為，兩次碰撞發(fā)生點(diǎn)相距約0.078海里，時(shí)間間隔為1分鐘多，“海洋石油225”輪與“華電八號(hào)”輪之間的碰撞，導(dǎo)致“海洋石油225”輪船首急速向右偏轉(zhuǎn)，“海洋石油225”輪立即命令左滿舵，但由于當(dāng)時(shí)正值落潮，在船速和流速的疊加作用下，“海洋石油225”輪右側(cè)隨即與“地中海奇拉里”輪船尾左側(cè)發(fā)生碰撞，由于兩次碰撞之間間隔僅1分鐘左右，在第一次碰撞發(fā)生后，無(wú)論“海洋石油225”輪采用轉(zhuǎn)向、減速、倒車(chē)同時(shí)拋?zhàn)箦^制速并輔以拖輪制動(dòng)、轉(zhuǎn)向結(jié)合減速當(dāng)中的任何一種緊急避讓行動(dòng)，均很難避免該輪與“地中海奇拉里”輪發(fā)生碰撞，兩次碰撞之間具有因果關(guān)系。廣東華南海事司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為，由于“海洋石油225”輪過(guò)早解除了兩條輔助拖輪，盲目采取快車(chē)、滿舵的避讓措施，未能采取車(chē)、舵、錨及拖輪協(xié)助等有效行動(dòng)進(jìn)行緊急避險(xiǎn)，整個(gè)出港操作無(wú)序、避讓無(wú)章、顧此失彼。即使不發(fā)生“海洋石油225”輪與“華電八號(hào)”輪的碰撞事故，也可能會(huì)發(fā)生“海洋石油225”輪與“地中海奇拉里”輪的碰撞事故，如措施得當(dāng)，即使發(fā)生“海洋石油225”輪與“華電八號(hào)”輪的碰撞事故，也可能不會(huì)發(fā)生“海洋石油225”輪與“地中海奇拉里”輪的碰撞事故?！昂Ｑ笫?25”輪與“華電八號(hào)”輪的碰撞事故，與其后的“海洋石油225”輪與“地中海奇拉里”輪的碰撞事故不存在必然的、直接的因果關(guān)系。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，上海海事司法鑒定中心與廣東華南海事司法鑒定中心均持有主管部門(mén)頒發(fā)的司法鑒定許可證，其鑒定業(yè)務(wù)范圍均包括船舶海事海損事故鑒定在內(nèi)。但兩家司法鑒定中心均是由本案當(dāng)事人單方面委托進(jìn)行鑒定，其鑒定意見(jiàn)難以做到全面和客觀，但結(jié)合鑒定人出庭接受訊問(wèn)的情況及其陳述，仍可以作為一審法院對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行綜合分析認(rèn)定的參考。

一審法院認(rèn)為，關(guān)于兩次碰撞之間是否存在因果關(guān)系，不應(yīng)簡(jiǎn)單地從兩次碰撞發(fā)生的先后次序，以及第二次碰撞是否能夠避免來(lái)進(jìn)行考察，而應(yīng)結(jié)合相關(guān)船舶在碰撞發(fā)生前后的整體行動(dòng)過(guò)程來(lái)進(jìn)行分析。首先，從相關(guān)船舶的行動(dòng)上看，“海洋石油225”輪為在航船舶，有持續(xù)移動(dòng)，并有多次用車(chē)及操舵行動(dòng)；“華電八號(hào)”輪也屬在航船舶，停車(chē)但未拋錨，對(duì)水速度基本為零，基本沒(méi)有用車(chē)和操舵行為，碰撞發(fā)生前雖采用倒車(chē)避讓，但速度尚未體現(xiàn)即發(fā)生碰撞；“地中海奇拉里”輪屬于錨泊狀態(tài)，也沒(méi)有任何用車(chē)或操舵行為。其次，從相關(guān)船舶所處位置來(lái)看，“海洋石油225”輪處于掉頭離港操作過(guò)程中，在港池內(nèi)持續(xù)移動(dòng)；“地中海奇拉里”輪錨泊于8號(hào)泊位，在正常航道之外；“華電八號(hào)”輪所處位置，在碰撞發(fā)生前至碰撞發(fā)生之時(shí)，據(jù)“華電八號(hào)”輪船長(zhǎng)的陳述是在距碼頭60至80米處，距離導(dǎo)標(biāo)線約220米，據(jù)“海洋石油225”輪事故報(bào)告陳述為距8號(hào)泊位300米處，距導(dǎo)標(biāo)線約120米，結(jié)合深圳海事局關(guān)于調(diào)整深圳港航道、錨地和高速客船推薦航線的通知中有關(guān)赤灣航道寬度為125米的規(guī)定可知，無(wú)論依哪一方的描述，“華電八號(hào)”輪都處于赤灣港正常進(jìn)出港航道之外。

“海洋石油225”輪在離泊、掉頭、出港操作期間，起初平行離開(kāi)碼頭，距碼頭約100米時(shí)在拖輪的協(xié)助下向左掉頭，當(dāng)?shù)纛^至船首向接近與碼頭成直角時(shí)，解除了首、尾拖輪。此時(shí)在港區(qū)內(nèi)“華電八號(hào)”輪處于航道外淌航，準(zhǔn)備給附近的“地中海奇拉里”輪加油，另有“金鴻發(fā)”輪等3艘小型駁船正在進(jìn)入港池水域，在此環(huán)境下，“海洋石油225”輪較早的解除拖輪，增加了自身的操縱難度，也不利于在復(fù)雜航行局面下的船舶控制。之后，“海洋石油225”輪為避讓“金鴻發(fā)”輪等3艘小型駁船，采用了左滿舵、前進(jìn)二等操縱措施，以致船尾右甩加劇，形成與“華電八號(hào)”輪的碰撞緊迫局面。為了避讓“華電八號(hào)”，“海洋石油225”輪采用了右滿舵、減速至前進(jìn)一等操縱措施，但這些措施未能使“海洋石油225”輪完全避讓“華電八號(hào)”，造成兩船發(fā)生碰撞，而且還使“海洋石油225”輪船首右轉(zhuǎn)，導(dǎo)致與“地中海奇拉里”輪形成碰撞緊迫局面。雖然“海洋石油225”輪立即采用左滿舵試圖避讓，但已無(wú)法讓清，導(dǎo)致與“地中海奇拉里”輪發(fā)生碰撞。

縱觀上述船舶運(yùn)行經(jīng)過(guò)，可見(jiàn)在全程中，“海洋石油225”輪始終處于主動(dòng)操縱和主動(dòng)移動(dòng)的狀態(tài)，而“華電八號(hào)”輪與“地中海奇拉里”輪均處于相對(duì)靜止和被動(dòng)應(yīng)對(duì)碰撞危險(xiǎn)的狀態(tài)，其所處的位置也不在“海洋石油225”輪正常出港航行的航道之上。也就是說(shuō)，“海洋石油225”輪的一系列操縱措施是兩次碰撞發(fā)生的根本原因，也是直接原因，兩次碰撞都是由“海洋石油225”輪的主動(dòng)移動(dòng)所引起，期間該輪的變向、變速都是基于自身操縱措施所產(chǎn)生?！叭A電八號(hào)”輪所處位置及其在避讓“海洋石油225”輪中的過(guò)失，不是“海洋石油225”輪與“地中海奇拉里”輪發(fā)生碰撞的原因。

上海海事司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)在分析兩次碰撞之間的因果關(guān)系時(shí)，認(rèn)為“海洋石油225”輪與“華電八號(hào)”輪之間的碰撞導(dǎo)致“海洋石油225”輪船首右轉(zhuǎn)，此后一切可能措施均已無(wú)法避免該輪與“地中海奇拉里”輪的碰撞。該觀點(diǎn)具有明顯缺陷?！昂Ｑ笫?25”輪總噸12752噸，“華電八號(hào)”輪總噸僅845噸，兩者質(zhì)量相差懸殊。以常識(shí)判斷，質(zhì)量相差如此之大的兩個(gè)物體發(fā)生碰撞，質(zhì)量較大的物體的位移和姿態(tài)的改變相對(duì)較小，而質(zhì)量較小的物體的位移和姿態(tài)的改變相對(duì)較大。碰撞事故的過(guò)程也證明了上述觀點(diǎn)，“海洋石油225”輪船首右舷與“華電八號(hào)”輪船尾左舷發(fā)生碰撞后，質(zhì)量較小的“華電八號(hào)”輪船首向左偏轉(zhuǎn)并再次與“海洋石油225”輪右舷碰撞。而“海洋石油225”輪如果因其與“華電八號(hào)”輪的碰撞而變向，從碰撞方向和位置上推斷，也應(yīng)該是船首向左偏轉(zhuǎn)而不是向右。也就是說(shuō)，“海洋石油225”輪在碰撞“華電八號(hào)”輪后船首右轉(zhuǎn)并非因碰撞本身造成，而是因“海洋石油225”輪之前采用了右滿舵并已發(fā)生舵效所致。

綜上，“海洋石油225”輪在離泊、掉頭、出港過(guò)程中，解脫輔助拖輪過(guò)早，為避讓“金鴻發(fā)”輪等船舶所采取的操縱措施致使船速過(guò)快，船尾右甩加劇，形成與“華電八號(hào)”輪的碰撞緊迫局面?！昂Ｑ笫?25”輪為避讓“華電八號(hào)”輪所采取的右滿舵操縱措施，雖在客觀上減輕了該輪與“華電八號(hào)”輪的碰撞損害，但又形成該輪與“地中海奇拉里”輪的緊迫局面并最終發(fā)生碰撞。兩次碰撞的原因都是“海洋石油225”輪的主動(dòng)操縱行為，與“華電八號(hào)”輪無(wú)關(guān)，“海洋石油225”輪與“華電八號(hào)”輪之間的碰撞也不足以造成“海洋石油225”輪發(fā)生變速或變向，因此“海洋石油225”輪與“地中海奇拉里”輪之間形成緊迫局面直至發(fā)生碰撞與“華電八號(hào)”輪無(wú)關(guān)。華電公司的主張具有事實(shí)依據(jù)，可以成立。

一審法院認(rèn)為：本案是因船舶在海上發(fā)生觸碰造成損害而引發(fā)的糾紛，屬船舶碰撞損害賠償糾紛。

“海洋石油225”輪在進(jìn)行離泊掉頭操縱時(shí)，解脫輔助拖輪過(guò)早，且在港區(qū)內(nèi)采用較大航速航行，對(duì)港區(qū)環(huán)境特別是其他船舶的航行情況觀察瞭望不足，對(duì)于掉頭期間發(fā)生的多船會(huì)遇危險(xiǎn)局面，以及避讓他船所采取的行動(dòng)可能與臨近的“華電八號(hào)”輪發(fā)生另一次緊迫危險(xiǎn)未能作出充分的估計(jì)和判斷，以致造成碰撞的緊急危險(xiǎn)直至碰撞發(fā)生，其船舶操縱過(guò)程缺乏對(duì)航行環(huán)境的整體預(yù)判，顧此失彼，在具體操縱上也未能使用良好船藝，未能正確使用車(chē)、舵、錨與拖輪聯(lián)動(dòng)并用的緊急避讓行動(dòng)。因此“海洋石油225”輪在涉案碰撞事故中的主要過(guò)失有：疏忽瞭望、未使用安全航速、對(duì)碰撞危險(xiǎn)判斷不足、未采取最有利于避免碰撞的行動(dòng)，違反了《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》第五條關(guān)于瞭望的規(guī)定，第六條關(guān)于安全航速的規(guī)定，第七條關(guān)于判斷碰撞危險(xiǎn)的規(guī)定，第八條關(guān)于避免碰撞的行動(dòng)的規(guī)定，是導(dǎo)致涉案碰撞事故發(fā)生的主要原因。“華電八號(hào)”輪并未處于“海洋石油225”輪正常出港航路上，與劃定的航道保持了足夠的安全距離，緊迫局面的形成與該輪無(wú)關(guān)，在發(fā)現(xiàn)“海洋石油225”輪逼近時(shí)也按規(guī)定鳴放了聲號(hào)，但該輪于8號(hào)泊位的“地中海奇拉里”輪與7號(hào)泊位的“嘉安山”輪之間的空檔水域采用停車(chē)淌航，在狹小港區(qū)水域內(nèi)有多艘船舶行駛或?？康膹?fù)雜環(huán)境下，對(duì)可能發(fā)生的碰撞危險(xiǎn)判斷不足，以致在于“海洋石油225”輪形成碰撞的緊迫局面時(shí)該輪雖緊急采用倒車(chē)，但尚未移動(dòng)碰撞即已發(fā)生，未能及早采取避讓措施,以至喪失了避碰時(shí)機(jī)，是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因。根據(jù)事故的原因和兩船行為的過(guò)失程度，認(rèn)定“海洋石油225”輪承擔(dān)本案船舶碰撞事故85%的過(guò)失責(zé)任，“華電八號(hào)”輪承擔(dān)本案船舶碰撞事故15%的過(guò)失責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第一百六十九條第一款關(guān)于“船舶發(fā)生碰撞，碰撞的船舶互有過(guò)失的，各船按照過(guò)失程度的比例負(fù)賠償責(zé)任”及第二款關(guān)于“互有過(guò)失的船舶，對(duì)碰撞造成的船舶以及船上貨物和其他財(cái)產(chǎn)的損失，依照前款規(guī)定的比例負(fù)賠償責(zé)任”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條關(guān)于“船舶碰撞產(chǎn)生的賠償責(zé)任由船舶所有人承擔(dān)”的規(guī)定，海洋石油公司與華電公司分別作為“海洋石油225”輪和“華電八號(hào)”輪的船舶所有人，應(yīng)對(duì)兩船碰撞造成對(duì)方的損失，按過(guò)失責(zé)任比例予以賠償。

海洋石油公司請(qǐng)求華電公司賠償“海洋石油225”輪修理費(fèi)用994800元。如前所述，本案已查明，與“海洋石油225”輪與“華電八號(hào)”輪之間碰撞事故相關(guān)的修理項(xiàng)目為“機(jī)艙柵錯(cuò)位回位固定”，其中“海洋石油225”輪與“華電八號(hào)”輪之間碰撞事故所造成的損壞修理費(fèi)用為161093.47元，另外“海洋石油225”輪與“華電八號(hào)”輪之間碰撞事故相關(guān)修理工程應(yīng)分?jǐn)傂蘩砥陂g的“一般服務(wù)、港口服務(wù)”費(fèi)用45560.66元，以上費(fèi)用合計(jì)206654.13元。按華電公司承擔(dān)碰撞事故15%的責(zé)任比例計(jì)算，其應(yīng)賠償海洋石油公司船舶修理費(fèi)用30998.12元。

海洋石油公司請(qǐng)求華電公司賠償拖輪費(fèi)、代理費(fèi)30809.4元，以及“海洋石油225”輪船舶船期損失76萬(wàn)元。如前所述，海洋石油公司未能提供充分證據(jù)證明其主張的費(fèi)用的實(shí)際發(fā)生，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，原告應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果，其關(guān)于拖輪費(fèi)、代理費(fèi)、船舶船期損失的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。

某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求華電公司賠償為“海洋石油225”輪與“地中海奇拉里”輪之間的碰撞支付的保險(xiǎn)理賠款1496624.55元及其利息。本案已查明，“華電八號(hào)”輪所處位置及其在避讓“海洋石油225”輪中的過(guò)失，不是“海洋石油225”輪與“地中海奇拉里”輪碰撞的原因。因此，“海洋石油225”輪與“地中海奇拉里”輪之間的碰撞，與華電公司無(wú)關(guān)，所造成的“地中海奇拉里”輪的損失，以及某保險(xiǎn)公司為此支付的保險(xiǎn)理賠款，也與華電公司無(wú)關(guān)，華電公司無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)海商法》第一百六十九條第一款、第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、華電公司賠償海洋石油公司船舶損失30998.12元；二、駁回海洋石油公司的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

答辯情況

雙方當(dāng)事人二審僅對(duì)一審判決認(rèn)定的碰撞事故責(zé)任比例和兩次碰撞事故之間的因果關(guān)系提出異議，除此之外，并未對(duì)一審查明的其他部分的事實(shí)提出異議，本院對(duì)該部分事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：本案為船舶碰撞損害賠償糾紛。二審中雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審認(rèn)定雙方當(dāng)事人承擔(dān)的碰撞事故責(zé)任比例是否合理；二、“華電八號(hào)”輪是否應(yīng)對(duì)“海洋石油225”輪和“地中海奇拉里”輪的碰撞事故承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條關(guān)于“船舶碰撞事故發(fā)生后，主管機(jī)關(guān)依法進(jìn)行調(diào)查取得并經(jīng)過(guò)事故當(dāng)事人和有關(guān)人員確認(rèn)的碰撞事實(shí)調(diào)查材料，可以作為人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，本案當(dāng)事人并沒(méi)有對(duì)深圳海事局在本案碰撞事故發(fā)生之后作出的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)提出異議，亦無(wú)相反證據(jù)推翻上述事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，故該事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)足以作為本案認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。上述事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的結(jié)論為：“海洋石油225”輪在其與“華電八號(hào)”輪的碰撞事故中應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，“華電八號(hào)”輪應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。同時(shí)，該認(rèn)定書(shū)在分析事故原因時(shí)提到：“海洋石油225”輪在在航行中未保持正規(guī)瞭望及運(yùn)用良好船藝謹(jǐn)慎操縱船舶是造成事故發(fā)生的主要原因；“華電八號(hào)”輪沒(méi)有保持正規(guī)瞭望以及及早采取避免碰撞的有效行動(dòng)，是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因。從上述意見(jiàn)以及結(jié)合兩輪發(fā)生碰撞的經(jīng)過(guò)可以看出，“海洋石油225”輪在事故中始終處于主動(dòng)行駛的狀態(tài)，而“華電八號(hào)”輪則始終處于被動(dòng)避讓的狀態(tài)，且華電公司一審提交的證據(jù)也表明，碰撞發(fā)生之前“華電八號(hào)”輪并未處于航道內(nèi)，而是在港口泊位內(nèi)停車(chē)淌航。另外，從“華電八號(hào)”輪和“海洋石油225”輪的噸位相差較大，而事故發(fā)生之后“華電八號(hào)”輪并未受到嚴(yán)重?fù)p害的情況，也可以印證“華電八號(hào)”輪在事故中的過(guò)錯(cuò)較小，“海洋石油225”輪在事故中的過(guò)錯(cuò)較大的結(jié)論，故一審法院據(jù)此認(rèn)定兩輪的責(zé)任比例為“海洋石油225”輪85%、“華電八號(hào)”輪15%并無(wú)明顯不合理之處，應(yīng)予維持。至于某保險(xiǎn)公司上訴提出應(yīng)按上海海事司法鑒定中心出具的司法鑒定報(bào)告的意見(jiàn)，認(rèn)定本案責(zé)任比例為6:4的問(wèn)題，由于該鑒定報(bào)告僅為當(dāng)事人單方委托鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見(jiàn)，難以做到客觀和全面，故上述鑒定意見(jiàn)不能單獨(dú)作為認(rèn)定本案碰撞事故責(zé)任比例的依據(jù)，本案碰撞事故責(zé)任比例還應(yīng)結(jié)合本案相關(guān)事實(shí)和其他證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。因此，本院對(duì)某保險(xiǎn)公司該上訴請(qǐng)求不予支持。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，“海洋石油225”輪和“華電八號(hào)”輪的碰撞事故與“海洋石油225”輪和“地中海奇拉里”輪的碰撞事故是兩次碰撞事故，前次碰撞事故的發(fā)生并不必然導(dǎo)致后次碰撞事故，如“海洋石油225”輪采取措施適當(dāng)，則不會(huì)發(fā)生與“地中海奇拉里”輪的碰撞。正基于此原因，海事部門(mén)所作事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)確定“海洋石油225”輪在其與“地中海奇拉里”輪的碰撞事故中負(fù)全部責(zé)任，而并未將兩次碰撞事故作為一次事故，從而認(rèn)定“華電八號(hào)”輪的責(zé)任。因“地中海奇拉里”輪的碰撞損失并不是“華電八號(hào)”輪造成的，故“華電八號(hào)”輪不應(yīng)對(duì)該輪承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為在“華電八號(hào)”輪對(duì)其與“海洋石油225”輪的碰撞承擔(dān)一定比例的責(zé)任的前提下，“華電八號(hào)”輪應(yīng)當(dāng)就“海洋石油225”輪和“地中海奇拉里”輪的碰撞事故承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的上訴主張并沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)18476.71元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　杜以星 審　判　員　　張怡音 代理審判員　　王　晶二〇一七年七月二十一日書(shū)　記　員　　潘萬(wàn)琴