赣州虾枚电子商务有限公司

當(dāng)事人信息

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：江蘇省高淳區(qū)。

法定代表人：陳XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：汪XX，遼寧鵬潤(rùn)律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：方X，遼寧鵬潤(rùn)律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審原告）：江蘇東方華遠(yuǎn)海運(yùn)有限公司。注冊(cè)地：江蘇省南京市高淳區(qū)淳溪鎮(zhèn)丹陽(yáng)湖北路22號(hào)；實(shí)際辦公地址：江蘇省南京市建鄴區(qū)。

法定代表人：張XX，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：常X，江蘇天茂律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：張X，江蘇天茂律師事務(wù)所 律師

審理經(jīng)過

上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人江蘇東方華遠(yuǎn)海運(yùn)有限公司海上保險(xiǎn)合同糾紛，不服武漢海事法院（2017）鄂72民初157號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2017年9月5日受理此案后，依法組成合議庭，于2017年10月26日上午公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人汪XX律師、被上訴人江蘇東方華遠(yuǎn)海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東方華遠(yuǎn)公司）法定代表人張XX及其委托訴訟代理人常X律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決并駁回東方華遠(yuǎn)公司的全部訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)均由東方華運(yùn)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)適用《海商法》而非《保險(xiǎn)法》來確定東方華遠(yuǎn)公司是否違反告知義務(wù)；二、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，根據(jù)吳淞海事局的調(diào)查報(bào)告，東方華遠(yuǎn)公司違反了《海商法》規(guī)定的告知義務(wù)。

被上訴人辯稱

東方華遠(yuǎn)公司辯稱：一、一審法院適用法律正確，《保險(xiǎn)法》一百八十二條規(guī)定，海上保險(xiǎn)適用《中華人民共和國(guó)海商法》的有關(guān)規(guī)定；《中華人民共和國(guó)海商法》未規(guī)定的，適用本法的有關(guān)規(guī)定，且《保險(xiǎn)法》第十六條與《海商法》第二百二十二條規(guī)定基本一致。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，被上訴人不存在違反如實(shí)告知義務(wù)，試航中發(fā)現(xiàn)問題是為了解決問題，不能說明以后航行不適航，試航后船舶經(jīng)過整改由海事局復(fù)查合格，其在向某保險(xiǎn)公司投保時(shí)遞交了所有相關(guān)證書，未隱瞞不安全因素。臺(tái)州海事管理機(jī)構(gòu)受理了涉案船舶的簽證申請(qǐng)并準(zhǔn)予出港簽證，說明開航前通過了海事行政機(jī)關(guān)的檢查，是適航船舶。

一審原告訴稱

東方華遠(yuǎn)公司一審訴訟請(qǐng)求：1、判令某保險(xiǎn)公司賠償東方華遠(yuǎn)公司所屬“東方08”輪船舶損失人民幣（以下均為人民幣）2104700元及利息（按中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率，自事故發(fā)生之日計(jì)算至法院生效判決確定的給付之日）；2、判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年1月12日，東方華遠(yuǎn)公司于某保險(xiǎn)公司處投保沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)。同年1月25日，東方華遠(yuǎn)公司所屬“東方08”輪與案外人洋浦鴻陽(yáng)海運(yùn)有限公司所屬“鴻陽(yáng)山”輪在長(zhǎng)江口水域發(fā)生碰撞事故，東方華遠(yuǎn)公司為修理“東方08”輪共計(jì)花費(fèi)2104700元。根據(jù)中華人民共和國(guó)吳淞海事局滬海淞責(zé)字（2014）03-02號(hào)水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書對(duì)事故責(zé)任的劃分，“東方08”輪承擔(dān)事故全部責(zé)任。東方華遠(yuǎn)公司認(rèn)為，“東方08”輪的船舶損失系碰撞事故引起，屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同履行賠償義務(wù)，但某保險(xiǎn)公司未予理賠，其行為已嚴(yán)重侵犯東方華遠(yuǎn)公司合法權(quán)益，故提出上述訴訟請(qǐng)求。

一審法院查明

一審法院查明：東方華遠(yuǎn)公司系“東方08”輪登記所有人。2014年1月12日，東方華遠(yuǎn)公司在某保險(xiǎn)公司處投保沿海內(nèi)河船舶一切保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司出具保險(xiǎn)單前，未對(duì)船舶適航情況向東方華遠(yuǎn)公司進(jìn)行調(diào)查詢問。該保險(xiǎn)單載明：投保船舶為“東方08”輪，保險(xiǎn)險(xiǎn)別為沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，附加險(xiǎn)包含附加?碰撞、碰觸責(zé)任險(xiǎn)及單獨(dú)損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為12000萬元；保險(xiǎn)條件及特別約定條款“每次事故（含全損、碰撞、觸碰）絕對(duì)免賠額（率）為10萬元或損失金額的10%，取高者；特約全損免賠10%，若約定與主險(xiǎn)條款相抵觸，以特別條款為準(zhǔn)；簽單付保費(fèi)247296元，第二期保費(fèi)185472元于2014年5月20日前付清，第三期保費(fèi)185472元于2014年8月20日前付清；按照《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》（2009）版執(zhí)行”，保險(xiǎn)期間自2014年1月12日12時(shí)起至2015年1月12日12時(shí)止，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)618240元。次日，東方華遠(yuǎn)公司向某保險(xiǎn)公司支付206080元。

同年1月25日，東方華遠(yuǎn)公司所屬“東方08”輪在由舟山駛往南通航程中，于長(zhǎng)江口深水航道D14燈浮與D16燈浮之間水域與案外人海南洋浦鴻陽(yáng)海運(yùn)有限公司所屬“鴻陽(yáng)山”輪發(fā)生碰撞。事故發(fā)生后，東方華遠(yuǎn)公司向某保險(xiǎn)公司進(jìn)行了報(bào)案。2月26日，東方華遠(yuǎn)公司委托南通瑞泰船務(wù)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞泰船廠）對(duì)涉案船舶“東方08”輪進(jìn)行維修，雙方簽訂了船舶修理合同。3月25日，“東方08”輪修理完畢，東方華遠(yuǎn)公司與瑞泰船廠進(jìn)行修船費(fèi)用結(jié)算并簽訂結(jié)算協(xié)議，雙方確認(rèn)修理費(fèi)用為2264573元，經(jīng)友好協(xié)商確定最終修理費(fèi)用為196萬元。該修理費(fèi)已于船舶出廠前全部付清，瑞泰船廠開具了196萬元的收條。此外，東方華遠(yuǎn)公司為修理該輪購(gòu)買了價(jià)值68000元油漆，購(gòu)買霍爾錨及轉(zhuǎn)環(huán)卸扣各一只，支付費(fèi)用76700元。6月30日，東方華遠(yuǎn)公司分兩次向某保險(xiǎn)公司支付分期保險(xiǎn)費(fèi)412160元，某保險(xiǎn)公司開具了相應(yīng)金額的保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票。2015年8月31日，東方華遠(yuǎn)公司向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，并提交了船舶出險(xiǎn)通知書，對(duì)事故發(fā)生及“東方08”輪的損失情況進(jìn)行了說明，并提供了相應(yīng)的證據(jù)材料。

因?qū)|方華遠(yuǎn)公司的實(shí)際損失大小及是否屬于其除外責(zé)任存在異議，某保險(xiǎn)公司一直未理賠，并單方委托上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)“東方08”輪在本次事故中的損失進(jìn)行評(píng)估。2016年4月7日，上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司作出《“東方08”輪損失評(píng)估報(bào)告書》，確認(rèn)東方華遠(yuǎn)公司報(bào)損金額為2098200元，定損金額為1631461.41元。為順利進(jìn)行賠付核算，同年8月25日，某保險(xiǎn)公司與東方華遠(yuǎn)公司簽訂了《受損船舶自修協(xié)議》，雙方確認(rèn)“東方08”輪受損修理費(fèi)核定為1631461.41元，由東方華遠(yuǎn)公司自修，最終賠付金額由某保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)條款的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行核算賠付。其后，某保險(xiǎn)公司未按雙方協(xié)議核算理賠。

同時(shí)查明，東方華遠(yuǎn)公司所屬的“東方08”輪于2013年12月16日建造完成，同日取得船檢證書、海上貨船適航證書等其他全套證書。事故發(fā)生后，2014年3月25日，吳淞海事局經(jīng)調(diào)查作出了滬海淞責(zé)字（2014）03-02號(hào)《水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)為“東方08”輪在沿北槽航道進(jìn)入通航分道航行時(shí)，因主機(jī)故障引起船舶失控，船舶橫越通航分割線，駛?cè)胂噜復(fù)ê椒值滥娲敖煌偭飨蚝叫惺窃斐杀酒鹗鹿拾l(fā)生的直接原因，并認(rèn)定“東方08”輪在本起事故中承擔(dān)全部責(zé)任，“鴻陽(yáng)山”輪不承擔(dān)責(zé)任。2014年4月30日，吳淞海事局對(duì)涉案碰撞事故作出《上?！?.25”“東方08”輪與“鴻陽(yáng)山”輪碰撞事故調(diào)查報(bào)告》，該報(bào)告主要內(nèi)容為：事故發(fā)生航次為該輪首航，在船船員18人，船員持證、配員情況與最低安全證書所載要求相符；“東方08”輪安全管理證書由江蘇海事局于2014年1月10日簽發(fā)，有效期至2014年7月9日，事故發(fā)生時(shí)，該輪安全管理證書、海上貨船適航證書等均處于有效期內(nèi)；事故發(fā)生前的2014年1月19日，該輪在浙江臺(tái)州進(jìn)行了安全檢查，查明缺陷4項(xiàng)，主要涉及海圖、滅火系統(tǒng)、應(yīng)急照明等方面（另根據(jù)航海日志記載，當(dāng)天已經(jīng)對(duì)檢查發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行了整改），未發(fā)現(xiàn)主機(jī)、輔機(jī)等關(guān)鍵設(shè)備缺陷；該輪在船舶建造適航階段出現(xiàn)過“主機(jī)氣缸滑油注油器浮球開關(guān)動(dòng)作不靈敏”及“電羅經(jīng)故障、航向分羅經(jīng)顯示數(shù)值不一致”等十余項(xiàng)設(shè)備缺陷，船員已經(jīng)將上述情況匯報(bào)給東方華遠(yuǎn)公司，但其未及時(shí)安排人員檢修。該報(bào)告對(duì)事故發(fā)生原因分析的結(jié)論與滬海淞責(zé)字（2014）03-02號(hào)水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論一致。

另查明，已經(jīng)生效的中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市中心支公司訴東方華遠(yuǎn)公司船舶碰撞損害賠償糾紛案〔（2014）武海法事字第00063號(hào)〕，洋浦鴻陽(yáng)海運(yùn)有限公司訴東方華遠(yuǎn)公司船舶碰撞損害賠償糾紛案〔（2014）武海法事字第00051號(hào)〕，兩案的民事判決書對(duì)涉案碰撞事故原因的認(rèn)定結(jié)論與滬海淞責(zé)字（2014）03-02號(hào)水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書一致，亦均未認(rèn)定“東方08”輪在事故發(fā)生前處于不適航狀態(tài)。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為：本案系海上保險(xiǎn)合同糾紛，雙方之間海上保險(xiǎn)合同依法成立并有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定及合同約定履行合同義務(wù)、承擔(dān)違約責(zé)任。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為東方華遠(yuǎn)公司在投保時(shí)是否違反了如實(shí)告知義務(wù)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百二十二條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條的相關(guān)規(guī)定，違反如實(shí)告知義務(wù)需滿足以下三個(gè)條件：1、未告知的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是重要的，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的情況；2、未告知的情況應(yīng)當(dāng)是投保人已經(jīng)清楚掌握的，但投保人故意隱瞞或因過失未告知；3、保險(xiǎn)人進(jìn)行了相關(guān)的提示或詢問。

首先，“東方08”輪在建造完畢后經(jīng)船舶檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)取得了包括船檢證書及海上貨船適航證書等相關(guān)證書，首航前取得了安全管理證書，即東方華遠(yuǎn)公司向某保險(xiǎn)公司投保時(shí)，已取得了能夠證明該輪處于適航狀態(tài)的全部證書。某保險(xiǎn)公司以涉案船舶試航階段即已發(fā)生“主機(jī)氣缸滑油注油器浮球開關(guān)動(dòng)作不靈敏”及“電羅經(jīng)故障、航向分羅經(jīng)顯示數(shù)值不一致”等十余項(xiàng)設(shè)備缺陷，東方華遠(yuǎn)公司獲悉后未及時(shí)安排人員檢修為由，認(rèn)為東方華遠(yuǎn)公司隱瞞了足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的情況。但某保險(xiǎn)公司未舉證證明上述情況屬于足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的重大情況，且保單條款中亦未約定投保人隱瞞以上情況即構(gòu)成違反如實(shí)告知義務(wù)。某保險(xiǎn)公司接受東方華遠(yuǎn)公司投保，并收取了相應(yīng)的保費(fèi)，應(yīng)視為認(rèn)可該輪處于適航狀態(tài)。

其次，事故發(fā)生前的2014年1月19日，該輪在浙江臺(tái)州進(jìn)行安全檢查查明缺陷4項(xiàng)，主要涉及海圖、滅火系統(tǒng)、應(yīng)急照明等方面（另根據(jù)航海日志記載，當(dāng)天已對(duì)檢查發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行了整改），未發(fā)現(xiàn)主機(jī)、輔機(jī)等關(guān)鍵設(shè)備缺陷。而海事部門及一審法院生效法律判決對(duì)事故原因認(rèn)定結(jié)論均為主機(jī)故障引起船舶失控，未有直接證據(jù)證明該輪主機(jī)及輔機(jī)等關(guān)鍵設(shè)備存在故障，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該輪投保時(shí)不存在重大故障，不存在東方華遠(yuǎn)公司故意隱瞞或因過失未告知的情況。

再者，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第六條的規(guī)定，投保人的告知義務(wù)限于保險(xiǎn)人詢問的范圍和內(nèi)容，當(dāng)事人對(duì)詢問范圍及內(nèi)容有爭(zhēng)議的，保險(xiǎn)人負(fù)舉證責(zé)任。因此，我國(guó)法律對(duì)投保人履行如實(shí)告知義務(wù)的方式的規(guī)定采取的是詢問告知制，即投保人告知的事項(xiàng)范圍僅限于保險(xiǎn)人詢問的范圍和內(nèi)容，除此之外，投保人不負(fù)其他告知的義務(wù)，保險(xiǎn)人應(yīng)在投保前將其認(rèn)為足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的重大情況向投保人詳細(xì)進(jìn)行詢問，制作相應(yīng)的書面記錄。本案某保險(xiǎn)公司未舉證證明其在投保前對(duì)東方華遠(yuǎn)公司或涉案船舶的重要情況進(jìn)行過詢問，東方華遠(yuǎn)公司無法也無必要承擔(dān)其他告知義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)違反告知義務(wù)的責(zé)任。

最后，即便某保險(xiǎn)公司認(rèn)為東方華遠(yuǎn)公司違反了如實(shí)告知義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，保險(xiǎn)人知道被保險(xiǎn)人未如實(shí)告知海商法第二百二十二條第一款規(guī)定的重要情況，仍收取保險(xiǎn)費(fèi)或者支付保險(xiǎn)賠償，保險(xiǎn)人又以被保險(xiǎn)人未如實(shí)告知重要情況為由請(qǐng)求解除合同的，人民法院不予支持。某保險(xiǎn)公司在碰撞事故發(fā)生后（2014年6月30日）仍收取東方華遠(yuǎn)公司保險(xiǎn)費(fèi)，并開具相應(yīng)的發(fā)票，未出具拒賠通知書或要求解除保險(xiǎn)合同，不能再以東方華遠(yuǎn)公司未如實(shí)告知重要情況為由請(qǐng)求解除合同。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第八條的規(guī)定，東方華遠(yuǎn)公司未行使合同解除權(quán)，不能直接以存在保險(xiǎn)法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償。

據(jù)此，一審法院對(duì)某保險(xiǎn)公司主張東方華遠(yuǎn)公司違反如實(shí)告知義務(wù)并拒絕賠償?shù)目罐q意見不予支持。

某保險(xiǎn)公司以吳淞海事局的事故調(diào)查報(bào)告認(rèn)定內(nèi)容主張東方華遠(yuǎn)公司沒有盡到維護(hù)船舶安全的保證義務(wù)，依據(jù)本案保險(xiǎn)條款第十五條規(guī)定，其有權(quán)拒賠由此導(dǎo)致的損失。事實(shí)上，本案保險(xiǎn)條款第十五條只是原則性條款，未列明具體可以拒賠的情形，某保險(xiǎn)公司引用的2001年交通部發(fā)布的《中華人民共和國(guó)船舶安全營(yíng)運(yùn)和防止污染管理規(guī)則（試行）》、《中華人民共和國(guó)航運(yùn)公司安全與防污染管理規(guī)定》，屬對(duì)船舶安全管理的相關(guān)行政規(guī)定，不能據(jù)此認(rèn)定本次碰撞事故損失不屬保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍。吳淞海事局認(rèn)定船舶碰撞事故系由主機(jī)故障引起船舶失控，船舶橫越通航分割線，駛?cè)胂噜復(fù)ê椒值滥娲敖煌偭飨蚝叫性斐?，而非某保險(xiǎn)公司主張的違反相關(guān)的安全法規(guī)所致。某保險(xiǎn)公司未舉證證明本次保險(xiǎn)事故系因東方華遠(yuǎn)公司未遵守保險(xiǎn)條款第十五條約定所致，其抗辯意見無事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。確認(rèn)東方華遠(yuǎn)公司是否遵守國(guó)家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作等方面的其他相關(guān)法律、法規(guī)及規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)行政機(jī)關(guān)作出的書面決定、結(jié)論、意見等為依據(jù)。本案事故調(diào)查報(bào)告及事故責(zé)任認(rèn)定書并未明確認(rèn)定東方華遠(yuǎn)公司違反相關(guān)法律、法規(guī)或?qū)ζ溥M(jìn)行處罰，僅憑事故調(diào)查報(bào)告中的描述性語(yǔ)言，不能得出東方華遠(yuǎn)公司違反國(guó)家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作規(guī)定的結(jié)論。

涉案保險(xiǎn)條款第三條第二項(xiàng)約定“船舶正常的維修保養(yǎng)、油漆，船體的自然磨損、修飾、腐蝕及機(jī)器本身發(fā)生的故障和舵、螺旋槳、桅、錨、錨鏈、櫓等單獨(dú)損失，保險(xiǎn)人不付賠償”，此約定實(shí)際上是指船舶單獨(dú)損失屬于保險(xiǎn)人除外責(zé)任，而非因機(jī)器本身故障造成的船舶損失屬保險(xiǎn)人的除外責(zé)任，且本案中東方華遠(yuǎn)公司投保的附加險(xiǎn)中包含螺旋槳等單獨(dú)損失險(xiǎn)。因此，某保險(xiǎn)公司主張本次事故系船舶機(jī)器本身故障造成，屬除外責(zé)任的抗辯意見，不能成立，一審法院不予支持。

綜上，東方華遠(yuǎn)公司已按合同約定支付了船舶保險(xiǎn)費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司在船舶發(fā)生保險(xiǎn)事故后未按約支付賠償金，構(gòu)成違約，應(yīng)依《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條的規(guī)定，承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失的違約責(zé)任。東方華遠(yuǎn)公司要求某保險(xiǎn)公司支付船舶保險(xiǎn)賠償金及利息損失（按中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率計(jì)息），符合法律規(guī)定，一審法院予以保護(hù)。東方華遠(yuǎn)公司主張賠償?shù)慕痤~2104700元為其自行修理的費(fèi)用，不能證明該費(fèi)用的合理性和客觀性，亦未得到某保險(xiǎn)公司認(rèn)可，一審法院以雙方簽訂的《受損船舶自修協(xié)議》中確認(rèn)的1631461.41元作為船舶損失金額。依據(jù)涉案保單的保險(xiǎn)條款約定，扣除絕對(duì)免賠額（率）10%，某保險(xiǎn)公司應(yīng)向東方華遠(yuǎn)公司實(shí)際賠付1468315.27元。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。因雙方未對(duì)給付保險(xiǎn)金時(shí)間作出約定，某保險(xiǎn)公司未按約支付賠償金，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條的規(guī)定，承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失的違約責(zé)任。東方華遠(yuǎn)公司要求某保險(xiǎn)公司支付上述賠償金的利息損失（按中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率計(jì)息），符合法律規(guī)定，一審法院予以保護(hù)。東方華遠(yuǎn)公司主張自事故發(fā)生之日起計(jì)息，但某保險(xiǎn)公司應(yīng)自東方華遠(yuǎn)公司向其提出理賠申請(qǐng)之日（2015年8月31日）三十日內(nèi)作出核定，并履行支付賠償金義務(wù)。因此，東方華遠(yuǎn)公司主張的保險(xiǎn)賠償金的故利息損失應(yīng)自2015年9月30日起開始計(jì)算。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)海商法》第二百二十二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條，《中華人民共和國(guó)合同法》第第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向東方華遠(yuǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金1468315.27元及利息（以1468315.27元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次銀行貸款利率，自2015年9月30日計(jì)算至本判決確定給付之日）。二、駁回東方華遠(yuǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)23638元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

二審中，雙方當(dāng)事人都沒有提交新的證據(jù)。

本院查明

本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本案二審當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：（一）本案中船舶投保時(shí)東方華遠(yuǎn)公司是否是明知船舶存在缺陷；（二）某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)免責(zé)。分別評(píng)判如下：

（一）本案中船舶投保時(shí)東方華遠(yuǎn)公司是否是明知船舶存在缺陷。本院認(rèn)為，雖然吳淞海事局于2014年4月30日出具的調(diào)查報(bào)告載明涉案船舶在試航過程中，船員即發(fā)現(xiàn)存在“主機(jī)氣缸滑油注油器浮球開關(guān)動(dòng)作不靈敏”等十余項(xiàng)設(shè)備缺陷，并“上報(bào)公司，但公司沒有及時(shí)安排人員檢修”這一事實(shí)，但是，該事實(shí)僅為涉案碰撞事故發(fā)生后船員的陳述，船舶試航記錄簿并無記載。船舶試航的目的就是發(fā)現(xiàn)船舶在航行中可能出現(xiàn)的問題，進(jìn)行維修后解決存在的安全隱患，船舶在試航中出現(xiàn)的問題解決后，船檢部門才能頒發(fā)適航證書。案涉船舶試航時(shí)，船檢機(jī)構(gòu)及驗(yàn)船師全程參與，但在試航簿上并沒有記載試航中存在“主機(jī)氣缸滑油注油器浮球開關(guān)動(dòng)作不靈敏”的問題，試航后，中國(guó)船級(jí)社溫州辦事處于2013年12月16日開具的海上船舶檢驗(yàn)證書簿所含海上貨船適航證書，載明“東方08”號(hào)船舶在溫州港進(jìn)行了建造檢驗(yàn)，查明安全設(shè)備、船舶結(jié)構(gòu)、機(jī)械及電氣設(shè)備和無線設(shè)備符合相應(yīng)的規(guī)范、規(guī)程，船舶處于適航狀態(tài)。據(jù)此可以認(rèn)定船舶在試航中出現(xiàn)的問題已得到解決。且該航次開航前的安檢部門的安全檢查亦未發(fā)現(xiàn)主機(jī)、輔機(jī)等關(guān)鍵性設(shè)備缺陷，因此不能僅以調(diào)查報(bào)告中的船員詢問記錄推翻海事部門頒發(fā)的船舶適航證書?，F(xiàn)有證據(jù)不能充分證明船東在投保時(shí)明知此船存在“氣缸滑油注油器浮球開關(guān)動(dòng)作不靈敏”的缺陷。

（二）某保險(xiǎn)公司是否免責(zé)。本院認(rèn)為，首先，關(guān)于法律適用問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百八十二條規(guī)定，海上保險(xiǎn)適用《中華人民共和國(guó)海商法》的有關(guān)規(guī)定;《中華人民共和國(guó)海商法》未規(guī)定的，適用本法的有關(guān)規(guī)定。上訴人認(rèn)為本案僅應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)海商法》的有關(guān)規(guī)定沒有法律依據(jù)。其次，現(xiàn)有證據(jù)不能充分證明投保人在投保時(shí)明知船舶存在重大缺陷。即便船舶存在缺陷，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百二十二條規(guī)定，合同訂立前，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將其知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保的重要情況，如實(shí)告知保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的情況，保險(xiǎn)人沒有詢問的，被保險(xiǎn)人無需告知。該法律未明確規(guī)定哪些情況屬于“有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保的重要情況”，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條的相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第六條的規(guī)定，認(rèn)定保險(xiǎn)人對(duì)哪些情況屬于“有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保的重要情況”負(fù)有舉證責(zé)任，于法有據(jù)。但某保險(xiǎn)公司沒有提供相關(guān)證據(jù)證明其詢問的事項(xiàng)及范圍，東方華遠(yuǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)人是否承保及影響費(fèi)率的因素并不清楚，也不知道其船舶是否存在影響費(fèi)率的安全隱患，事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人也沒有宣布解除保險(xiǎn)合同，故不能依照《中華人民共和國(guó)海商法》第二百二十三條第二款“保險(xiǎn)人解除合同的，對(duì)于合同解除前發(fā)生保險(xiǎn)事故造成的損失，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任；但是，未告知或者錯(cuò)誤告知的重要情況對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有影響的除外”的規(guī)定免除上訴人某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。上訴人的該上訴主張不成立，本院不予支持。

綜上，本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求均不成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)23638元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　蘇　江 審 判 員　　歐海燕 審 判 員　　戴啟芬二〇一七年十二月一日法官助理　　樊斯坦 書 記 員　　馬　玥