赣州虾枚电子商务有限公司

當事人信息

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：唐山中海寧興物流有限公司。住所地：河北省唐山市曹妃甸工業(yè)區(qū)。

法定代表人：陳XX，該公司董事長。

委托代理人：甘XX，廣東南日律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：許XX，廣東南日律師事務(wù)所 律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：某保險公司。住所地：福建省廈門市思明區(qū)**號大西洋中心**-**層。

負責人：程XX，該分公司總經(jīng)理。

委托代理人：楊XX，廣東恒福律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：吳X，廣東恒福律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

再審申請人唐山中海寧興物流有限公司（以下簡稱中海公司）因與被申請人海上貨物運輸合同糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（以下簡稱二審法院）作出的（2015）粵高法民四終字第23號民事判決，向本院提出再審申請。本院于2016年12月28日作出（2016）最高法民申3589號民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭，于2017年4月28日公開開庭對本案進行了審理。中海公司委托代理人甘XX，某保險公司委托代理人吳X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

某保險公司向廣州海事法院（以下簡稱一審法院）訴稱：2012年11月30日，廈門建發(fā)金屬有限公司（以下簡稱建發(fā)公司）與中海公司簽署貨運代理協(xié)議，由中海公司負責選擇承運人，將986.24噸帶鋼從曹妃甸運往廣州五礦碼頭，承運船舶為“錦航18”輪。該協(xié)議約定，中海公司應(yīng)對選擇的承運人的資信負責，并應(yīng)對其選擇的承運人的義務(wù)承擔連帶責任。建發(fā)公司就涉案貨物向某保險公司投保貨物運輸保險。“錦航18”輪在航行途中沉沒，船載貨物滅失。某保險公司委托上海泛華天衡保險公估有限公司（以下簡稱泛華公司）確定貨損程度并支付保險公估費26481元。某保險公司向建發(fā)公司支付保險賠款3539350元，依法取得保險代位求償權(quán)，請求法院判令：中海公司向某保險公司賠償經(jīng)濟損失3565831元及利息（自2013年9月4日起至法院判決確定支付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算），并承擔訴訟費用。

一審法院查明

一審法院查明：

2012年10月26日，建發(fā)公司與唐山志成軋鋼有限公司（以下簡稱志成公司）訂立購銷合同，購買帶鋼1500噸，其中235*2.2型號帶鋼單價為每噸3580元，235*2.0型號單價為每噸3580元，235*1.8型號單價為每噸3620元，235*1.7型號單價為每噸3640元，235*1.5型號單價為每噸3680元，總金額543萬元。11月22日，中海公司作為承租人與作為出租人的營口鑫江山船務(wù)代理有限公司（以下簡稱鑫江山公司）訂立航次租船合同，約定：船名為“錦航18”輪，起運港曹妃甸，受載日期為2012年11月25日（可提前或者推遲1天），裝船期限2天，到達港廣州五礦碼頭，運費每噸106元，自雙方簽章之日起合同生效，傳真件具有同等法律效力。

2012年11月30日，建發(fā)公司作為委托方與作為代理方的中海公司簽署貨運代理協(xié)議約定：雙方的權(quán)利義務(wù)和責任承擔，有約定的按約定執(zhí)行，無約定的適用《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》及運價規(guī)費的有關(guān)規(guī)定。貨名為帶鋼，件數(shù)為964件，重量為986.24噸，貨物價值為每噸3600元，受載日期為12月3日（可提前或者推遲1天），裝貨地點曹妃甸，卸貨地點廣州五礦碼頭，包干費每噸139元（含稅），包干費含海運費、港建費和港雜費；中海公司負責選擇合適的承運人，對其選擇的承運人的資信負責，并與該承運人對運輸承擔連帶責任，運輸中所發(fā)生的貨損如系保險責任范圍內(nèi)的，建發(fā)公司在保險公司賠付后不再向中海公司追償，損失系中海公司過錯造成的除外；中海公司承擔從接受建發(fā)公司貨物時起至貨物運送至建發(fā)公司指定目的地期間的貨物保管責任，若發(fā)生貨損的，中海公司應(yīng)予賠償；貨物裝船后起運前，中海公司或者中海公司指定的承運船舶船長應(yīng)向建發(fā)公司簽發(fā)貨物收據(jù)；中海公司或其委托承運人向建發(fā)公司開具正規(guī)的稅務(wù)抵扣運輸發(fā)票；船方理貨，以水路貨物運單為準，如有貨損、貨差，中海公司應(yīng)按貨物價值賠償建發(fā)公司；合同簽訂后，若貨物落空，建發(fā)公司應(yīng)提前通知中海公司，并向中海公司賠償訂金損失（包含但不限于2元每噸每天的滯期費），以及建發(fā)公司應(yīng)按20%運費總額向中海公司支付違約金；海運提單下的收貨人為建發(fā)公司；合同引起的爭議，雙方應(yīng)協(xié)商解決。協(xié)商不成，則提交建發(fā)公司住所地法院裁決。

2012年12月4日，“錦航18”輪在唐山曹妃甸港裝載貨物駛往廣州，船載貨物包括建發(fā)公司為收貨人的986.24噸帶鋼。中海公司制作的“錦航18”輪船舶預配清單記載，收貨人為建發(fā)公司的帶鋼合計986.24噸，包括235*2.2型號帶鋼205.5噸，235*1.8型號帶鋼204.08噸，235*2.0型號帶鋼177.24噸，235*1.5型號帶鋼203.9噸，235*1.7型號帶鋼195.52噸。中海公司向唐山曹妃甸海事處支付了港口建設(shè)費，向唐山曹妃甸港口有限公司支付了裝卸費和港務(wù)費。12月9日，“錦航18”輪與“魯榮漁52311”輪發(fā)生碰撞，船載貨物隨船沉沒。

2012年12月6日，某保險公司向建發(fā)公司出具第AXXXX2104312Q000922G號國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險憑證。該保險憑證記載：投保人建發(fā)公司，被保險人建發(fā)公司，起運地曹妃甸，運輸工具“錦航18”輪，貨物帶鋼，重量986.24噸，目的地廣州五礦碼頭，保險金額3550000元。12月11日至12日，泛華公司委托某保險公司對“錦航18”輪承載的上述保險憑證項下帶鋼出險損失進行現(xiàn)場勘查和調(diào)查，并支付了26481元公估費。泛華公司認為，上述保險憑證中記載的貨物應(yīng)推定全損，損失金額為3550000元。某保險公司分三次向建發(fā)公司支付了3539350元保險賠款，某保險公司最后一次向建發(fā)公司支付保險賠款的時間為2013年9月4日。建發(fā)公司于2013年9月10日向某保險公司出具代位書，認可某保險公司有權(quán)代表建發(fā)公司行使權(quán)利。

一審法院認為

一審法院認為：

本案是海上貨物運輸合同糾紛。中海公司與建發(fā)公司訂立的合同雖名為貨運代理協(xié)議，但中海公司向建發(fā)公司收取包干費，履行適航、適貨、管貨、簽發(fā)貨物收據(jù)及交付貨物等義務(wù)，符合運輸合同中承運人的特征。雙方當事人還約定兩者之間的權(quán)利義務(wù)在未有明確約定時適用《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》，雙方當事人訂立的貨運代理協(xié)議實為海上貨物運輸合同。國務(wù)院《國內(nèi)水路運輸管理條例》規(guī)定，企業(yè)需經(jīng)交通運輸主管部門許可才能從事沿海運輸業(yè)務(wù)。中海公司未取得國內(nèi)水路運輸經(jīng)營資質(zhì)，作為承運人對外簽訂國內(nèi)水路貨物運輸合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項的規(guī)定，合同無效。中海公司從鑫江山公司處以航次租船人身份承租了“錦航18”輪，安排貨物從曹妃甸港運輸至廣州五礦碼頭，建發(fā)公司交付運輸?shù)纳姘肛浳锵怠板\航18”船涉案航次承運的部分貨物。某保險公司與建發(fā)公司訂立海上保險合同，某保險公司就涉案貨物損失向建發(fā)公司支付保險賠償金3539350元，有權(quán)向中海公司行使代位求償權(quán)。

涉案貨物在運輸途中隨船沉沒而全損，中海公司未提供證據(jù)證明存在免責情形或建發(fā)公司對貨損有過錯。參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條關(guān)于合同無效但工程驗收合格可以按有效處理的規(guī)定精神，某保險公司請求中海公司賠付貨物損失3539350元和利息，應(yīng)予支持。利息自某保險公司最后一次支付保險賠款之日即2013年9月4日起至法院判決確定支付之日止，按中國人民銀行公布實施的金融機構(gòu)同期貸款基準利率計算。航次租船合同系運輸合同，不屬于《中華人民共和國海商法》第六章“船舶租用合同”的范疇，中海公司作為航次租船合同的承租人并非《海商法》第二百零四條規(guī)定的海事賠償責任限制主體，其提出的依據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百零四條的規(guī)定限制賠償責任的抗辯，無法律依據(jù)，不能成立。某保險公司向泛華公司支付的保險公估費26481元，并非保險賠償款項，某保險公司對此無權(quán)索賠。

一審法院判決

綜上，一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九十三條的規(guī)定，作出（2014）廣海法初字第118號民事判決:中海公司賠償某保險公司貨物損失3539350元及利息（自2013年9月4日起至判決確定支付之日止按中國人民銀行公布實施的金融機構(gòu)同期貸款基準利率計算）；駁回某保險公司的其他訴訟請求。一審案件受理費35327元，由某保險公司負擔262元，中海公司負擔35065元。

中海公司、某保險公司均不服一審判決，提起上訴。某保險公司請求撤銷一審判決關(guān)于中海公司系航次租船合同承租人的認定，判令中海公司向某保險公司賠償保險公估費26481元及利息，并承擔一、二審訴訟費用；中海公司請求撤銷一審判決，駁回某保險公司的訴訟請求。

二審法院查明

二審法院經(jīng)審理，對一審法院查明的事實予以確認。另查明：“錦航18”輪登記的船舶所有人為錦航公司和陳友平。因涉案碰撞事故，“錦航18”輪船舶所有人在一審法院設(shè)立海事賠償責任限制基金，某保險公司在該基金中分配獲得574993元；“魯榮漁52311”輪船舶所有人在一審法院設(shè)立海事賠償責任限制基金，某保險公司在該基金中分配獲得44516.56元。

二審法院認為

二審法院認為：

中海公司提交其與鑫江山公司簽訂的航次租船合同復印件，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市塘沽支公司證明已收取該合同的傳真件，故對證據(jù)的真實性予以確認。該航次租船合同約定傳真件具有法律效力，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十一條的規(guī)定，當事人以傳真形式訂立合同符合法律規(guī)定，應(yīng)予確認。中海公司雖未提供證據(jù)證明鑫江山公司的身份，但涉案運輸合同已經(jīng)實際履行，“錦航18”輪實際接受中海公司交付的貨物，且該輪當事航次所有艙位均由中海公司使用，錦航公司和陳友平在涉案運輸及貨損案件處理中均未對鑫江山公司簽訂航次租船合同提出異議，故應(yīng)確認中海公司為“錦航18”輪的航次租船人。

雖然涉案沿海貨物運輸合同無效，但是貨物已在運輸中滅失，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，中海公司因該合同而取得托運人交付的財產(chǎn)，應(yīng)予返還。中海公司客觀上無法返還貨物，應(yīng)折價賠償。建發(fā)公司作為托運人對貨物滅失并無過錯，不應(yīng)對貨損承擔責任，故中海公司應(yīng)承擔賠償責任。涉案貨物總價值為355萬元，某保險公司支付的保險賠償金為3539350元，中海公司應(yīng)向某保險公司賠償3539350元。某保險公司支付法保險公估費用26481元，不屬于保險賠償范圍，某保險公司向中海公司主張該費用，缺乏法律依據(jù)。

海事賠償責任限制制度的立法目的系保護船舶所有人利益，減輕海上經(jīng)營風險，有權(quán)限制海事賠償責任的主體應(yīng)當對船舶享有利益并承擔風險。航次租船合同承租人以承運人的身份，與貨主簽訂運輸合同承攬運輸貨物收取運費而獲取收益，并不擁有和控制船舶，不承擔船舶營運風險。中海公司系涉案船舶的航次承租人，無權(quán)享受海事賠償責任限制。

綜上，二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，作出（2015）粵高法民四終字第23號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費70654元，由中海公司、某保險公司各自負擔35327元。

再審申請人稱

中海公司不服二審判決，申請再審稱：（一）本案系國內(nèi)水路貨物運輸糾紛，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)水路貨物運輸糾紛案件法律問題的指導意見》進行審理。二審判決依照該指導意見第3條認定中海公司與建發(fā)公司之間的國內(nèi)水路運輸合同無效，而不適用該指導意見第4條判定當事人責任，割裂了法律適用的統(tǒng)一性。根據(jù)該指導意見第4條的規(guī)定，運輸合同無效，而且貨物在運輸中發(fā)生滅失，托運人向承運人主張損失的，法院應(yīng)綜合考慮托運人或者收貨人和承運人對合同無效和貨物損失的過錯程度，依法判定相應(yīng)的民事責任。涉案貨物滅失系船舶碰撞沉沒事故所致，中海公司作為合同承運人并未取得托運人交付的貨物，對貨損不存在過錯，且貨損與合同無效亦無因果關(guān)系，二審法院依照《中華人民共和國合同法》第五十八條認定中海公司客觀上無法返還貨物，應(yīng)當承擔貨損賠償責任，適用法律錯誤。（二）二審法院查明某保險公司就承保貨物在相關(guān)海事賠償責任限制基金中分配到574993元和44516.56元，但未在中海公司的貨損索賠金額中作相應(yīng)扣減，認定事實錯誤。綜上，中海公司請求撤銷一、二審判決，駁回某保險公司的訴訟請求，由某保險公司承擔全部訴訟費用。

再審被申請人辯稱

某保險公司答辯稱：二審法院適用法律和認定事實正確，《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)水路貨物運輸糾紛案件法律問題的指導意見》并非正式的法律淵源，不應(yīng)作為民事裁判的法律依據(jù)。請求駁回中海公司的再審申請。

某保險公司在再審中提交一審法院（2015）廣海法執(zhí)字第171至181號、195號《執(zhí)行裁定書》及（2015）廣海法執(zhí)字第182至194號《執(zhí)行裁定書》，擬證明某保險公司在相關(guān)海事賠償責任限制基金中分配款項的情況。對該兩份證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性，中海公司均無異議，本院予以認定。

本院查明

本院經(jīng)審理查明：一、二審判決查明的事實有相關(guān)證據(jù)予以佐證，雙方當事人均無異議，本院予以確認。另查明：因涉案碰撞事故，“錦航18”輪船舶所有人錦航公司和陳友平在一審法院設(shè)立海事賠償責任限制基金，某保險公司在該基金中分配574993元，扣除執(zhí)行費8150元，實際獲賠566843元；“魯榮漁52311”輪船舶所有人宋雷在一審法院設(shè)立海事賠償責任限制基金，某保險公司從“魯榮漁52311”輪責任限制基金中分配款項44516.56元，扣除執(zhí)行費567.74元，實際獲賠43943.82元。

本院認為

本院認為：

本案系國內(nèi)水路運輸合同糾紛。根據(jù)中海公司的再審申請及某保險公司的答辯意見，本案再審審理重點是中海公司的貨損賠償責任問題。

根據(jù)《國內(nèi)水路運輸管理條例》第八條和第三十三條的規(guī)定，經(jīng)營水路運輸業(yè)務(wù)，應(yīng)當經(jīng)政府主管部門批準，發(fā)給水路運輸業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證件;相關(guān)企業(yè)或個人不得未經(jīng)許可擅自經(jīng)營或者超越許可范圍經(jīng)營國內(nèi)水路運輸業(yè)務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的解釋（一）》第十條規(guī)定：“當事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外。”沿海內(nèi)河運輸屬于國家許可經(jīng)營項目，中海公司沒有取得政府主管部門頒發(fā)的國內(nèi)水路運輸經(jīng)營許可證，作為承運人與建發(fā)公司訂立國內(nèi)水路貨物運輸合同，經(jīng)營國內(nèi)沿海貨物運輸，二審判決認定該運輸合同無效，符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的民事責任。本案系運輸合同，即使合同無效，對于已經(jīng)完成的運輸貨物亦無法返還，且涉案貨物已經(jīng)在運輸途中滅失，故應(yīng)當折價補償。盡管中海公司與建發(fā)公司對于涉案運輸合同無效均存在締約過失，但涉案貨物滅失系船舶碰撞沉沒事故所致，并非締約過失所造成的損失，與合同無效沒有因果關(guān)系，合同無效并不影響貨損賠償責任的認定。建發(fā)公司作為托運人對船舶碰撞事故造成的貨物滅失并無過錯，中海公司亦未舉證證明本案存在承運人可以減免責任的事由，一、二審判決認定中海公司承擔全部貨損賠償責任并無不當。

某保險公司向建發(fā)公司支付保險賠款3539350元，有權(quán)在保險賠償范圍內(nèi)向中海公司行使代位求償權(quán)。某保險公司已從“錦航18”輪與“魯榮漁52311”輪船舶所有人設(shè)立的海事賠償責任限制基金中實際受償566843元和43943.82元，其可向中海公司請求賠償?shù)膿p失金額應(yīng)作相應(yīng)扣減調(diào)整為2928563.18元（3539350元-566843元-43943.82元）。二審判決未予相應(yīng)扣減錯誤，中海公司請求改判有理，本院予以支持。

綜上，一、二審判決認定賠償數(shù)額不當，應(yīng)予糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項以及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、撤銷廣東省高級人民法院（2015）粵高法民四終字第23號民事判決；

二、變更廣州海事法院（2014）廣海法初字第118號民事判決第一項為：唐山中海寧興物流有限公司賠償某保險公司貨物損失2928563.18元及利息（自2013年9月4日起至判決確定支付之日止按中國人民銀行公布實施的金融機構(gòu)同期貸款基準利率計算）；

三、維持廣州海事法院（2014）廣海法初字第118號民事判決第二項。

以上給付金錢義務(wù),應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案一審案件受理費人民幣35327元，由唐山中海寧興物流有限公司負擔29231元，某保險公司負擔6096元；二審案件受理費70654元，由唐山中海寧興物流有限公司負擔29231元，某保險公司負擔41423元。

本判決為終審判決。

審　判　長　　余曉漢 代理審判員　　張可心 代理審判員　　黃西武二〇一七年××月××日書　記　員　　陳　暉