赣州虾枚电子商务有限公司

審理法院：遼寧省高級(jí)人民法院

文書類型：民事判決書

案       號(hào)：（2019）遼民終240號(hào)

當(dāng)事人信息

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：沈陽市沈河區(qū)（14-3,14-4,18層）。

負(fù)責(zé)人：關(guān)XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：武XX，女，漢族，****年**月**日出生，住址：沈陽市鐵西區(qū)。

被上訴人（原審原告）：陳XX，女，漢族，****年**月**日出生，住址：法庫(kù)縣。

被上訴人（原審原告）：李X甲，男，漢族，****年**月**日出生，住址：法庫(kù)縣。

被上訴人（原審原告）：李X乙，女，漢族，****年**月**日出生，住址：法庫(kù)縣。

被上訴人（原審原告）：李X丙，女，漢族，****年**月**日出生，住址：法庫(kù)縣。

被上訴人（原審原告）：李X丁，女，漢族，****年**月**日出生，住址：法庫(kù)縣。

被上訴人（原審原告）：李XX，男，漢族，****年**月**日出生，住址：法庫(kù)縣。

被上訴人（原審原告）：李XX，女，漢族，****年**月**日出生，住址：法庫(kù)縣。

以上七被上訴人共同委托訴訟代理人：劉XX，遼寧藍(lán)月律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人陳XX、李X甲、李X乙、李X丙、李X丁、李XX、李XX海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大連海事法院（2018）遼72民初268號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月12日受案后依法組成合議庭，并于2019年3月27日對(duì)各方當(dāng)事人進(jìn)行了詢問。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人武XX，被上訴人李X乙、李X丙及其與陳XX、李X甲、李X丁、李XX、李XX共同的委托訴訟代理人劉XX到庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

陳XX、李X甲、李X乙、李X丙、李X丁、李XX、李XX（以下稱原告方）向原審法院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司給付人身意外傷害保險(xiǎn)金100000元。事實(shí)和理由：2010年，原告方近親屬李元章受船東王建雇傭，從事“遼丹漁25735”等漁船船員相關(guān)工作。船東王建與某保險(xiǎn)公司簽訂了保單號(hào)為GPXXX71001495519的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同。2011年3月至4月李元章所工作漁船在海上失蹤，2012年10月29日，經(jīng)遼寧漁港監(jiān)督局出具《遼丹漁25735船失蹤一事有關(guān)情況》確認(rèn)失蹤。后經(jīng)原告方申請(qǐng)，大連海事法院依法宣告李元章死亡。原告方向某保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)，某保險(xiǎn)公司拒賠。

一審被告辯稱

某保險(xiǎn)公司原審辯稱，原告方的訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，不應(yīng)賠付。理由如下：1、本案已超過訴訟時(shí)效期間，原告方于2011年已了解李元章失蹤的事實(shí)，其起訴早已超過二年訴訟時(shí)效，已喪失勝訴權(quán)，無法獲得法律保護(hù)；2、現(xiàn)有證據(jù)不足以證明李元章失蹤身故是發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且屬于保險(xiǎn)事故。因此，原告方的訴訟請(qǐng)求無證據(jù)及事實(shí)予以支持。

一審法院查明

原審法院審理查明：涉案“遼丹漁25735”號(hào)漁船所有權(quán)登記船主為案外人郭紅娟。2008年3月，案外人郭紅娟將該漁船轉(zhuǎn)賣給涉案船主王建實(shí)際經(jīng)營(yíng)，未辦理船舶所有權(quán)變更登記手續(xù)。原告方的近親屬李元章（已罹難）生前為涉案漁船實(shí)際經(jīng)營(yíng)人王建所雇傭的船員。2010年9月20日，涉案船主王建在某保險(xiǎn)公司處為12名雇員辦理了團(tuán)體人身險(xiǎn)，保單號(hào)為：GPXXX71001495519，約定意外傷害每人最高限額為人民幣100000元，共計(jì)繳納保費(fèi)合計(jì)10200元。2011年3月8日，涉案船主王建向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)變更被保險(xiǎn)人名單。同年3月9日，某保險(xiǎn)公司受理了該申請(qǐng)，對(duì)涉案團(tuán)體人身險(xiǎn)進(jìn)行了批改，將被保險(xiǎn)人名單進(jìn)行了變更，李元章包含在變更后的名單內(nèi)。2012年10月29日，遼寧漁港監(jiān)督局出具《遼丹漁25735船失蹤一事有關(guān)情況》，對(duì)涉案船主王建所有的涉案漁船及船上人員死亡、失蹤事故原因進(jìn)行了認(rèn)定：“根據(jù)調(diào)查，當(dāng)事船舶在2011年3至4月出海從事釣海螺作業(yè)期間，確實(shí)發(fā)生意外事件，導(dǎo)致船舶失蹤，船上9人中有3人死亡、6人失蹤?！捎诋?dāng)事船舶已經(jīng)失蹤，船上人員已全部死亡或失蹤，而且事件也沒有其他目擊者。因此，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)材料，無法確認(rèn)具體的事發(fā)時(shí)間、事發(fā)地點(diǎn)，也無法查明事件原因。”在該起事故中原告方近親屬李元章落水失蹤。2013年6月25日遼寧漁港監(jiān)督局作出《證明》對(duì)包括李元章在內(nèi)的船上人員分析認(rèn)定為均無生還可能。2014年4月15日，大連海事法院做出（2014）大海特字第23號(hào)民事判決書，宣告李元章死亡。2014年6月10日，遼寧省鐵嶺市公安局鐵西分局出具了李元章的死亡注銷證明。2017年11月20日，大連海事法院就同一起事故的身故船員于智超的近親屬對(duì)某保險(xiǎn)公司提起訴訟的案件做出（2016）遼72民初266號(hào)民事判決書，某保險(xiǎn)公司按照生效判決履行了法定義務(wù)。

一審法院認(rèn)為

原審法院認(rèn)為，本案為海上保險(xiǎn)合同糾紛，案涉船主王建通過其保險(xiǎn)辦理人員與某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)代理人員對(duì)包括身故船員李元章在內(nèi)的多名船員辦理了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)和參保人員名單批改。該保險(xiǎn)合同依法成立，批改行為業(yè)已完成，且已實(shí)際履行。原告方作為保險(xiǎn)合同標(biāo)的的身故船員的近親屬有權(quán)就身故船員的死亡向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)理賠款。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案海事事故是否發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)？原告方的訴訟請(qǐng)求是否已過訴訟時(shí)效期間？

根據(jù)已經(jīng)生效的法律文書（2016）遼72民初266號(hào)民事判決書確認(rèn)的《遼丹漁25735船失蹤一事有關(guān)情況》，在事故經(jīng)過中有這樣一段事實(shí)陳述：“2011年4月10日、11日，韓國(guó)海軍在小青島附近海域發(fā)現(xiàn)當(dāng)事船舶上人員于智超、張喜春的尸體，當(dāng)時(shí)韓方推測(cè)兩人已死亡1至2天，此后韓方又發(fā)現(xiàn)了張富有的尸體。”根據(jù)這節(jié)事實(shí)陳述，可知李元章同船船員于智超、張喜春及張富有系在2011年4月10日前的1至2天死亡，因此，李元章隨船落水失蹤的時(shí)間可推定為2011年4月10日前的1至2日的短期時(shí)間內(nèi)。某保險(xiǎn)公司提供的（2016）遼72民初266號(hào)民事判決書的原告之一于麗華的電話錄音屬于證人證言，證人沒有到庭作證，不符合證據(jù)規(guī)則要求，原審法院對(duì)某保險(xiǎn)公司提供該份電話錄音意欲證明海事事故是在案涉船主王建申請(qǐng)變更被保險(xiǎn)船員名單以前的主張不予支持。故，涉案船主王建在2011年3月8日申請(qǐng)變更雇員名單，并于2011年3月9日獲得批改，是在事故發(fā)生前就已經(jīng)批改完畢，并未違反法律和合同約定。宣告死亡判決書引用的2011年3月5日，也只是事故情況說明中案涉遼丹漁25735船出海作業(yè)失蹤的時(shí)間，不是真正的事故發(fā)生時(shí)間，更非身故船員的死亡時(shí)間。故，該起海事事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。2014年4月15日，大連海事法院做出（2014）大海特字第23號(hào)民事判決書，宣告李元章死亡。海事事故發(fā)生后，為原告方近親屬李元章投保的船主王建以及保險(xiǎn)辦理人郭太平就一直向某保險(xiǎn)公司辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的人員索賠，但是某保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員沒有給船主王建及其保險(xiǎn)辦理人員出具任何材料。某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人在庭審中主張?jiān)撍髻r材料應(yīng)當(dāng)由原告方舉證。原審法院認(rèn)為，無論是原告方，還是船主王建，乃至于船主王建的保險(xiǎn)辦理人員郭太平，對(duì)于專業(yè)的某保險(xiǎn)公司來說，其舉證能力均處于弱勢(shì)地位。同一起海事事故的其他船員的近親屬均通過船東或者自己向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)索賠，某保險(xiǎn)公司做出了拒賠通知。按照生活常理和交易習(xí)慣，對(duì)于本案身故船員李元章來說，無論是其近親屬還是船東均不可能不向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)索賠。并且，為船東辦理保險(xiǎn)的證人郭太平也明確證實(shí)了其在事故發(fā)生后多次找到某保險(xiǎn)公司的工作人員協(xié)商索賠事宜，但是，某保險(xiǎn)公司工作人員均告知其等通知，并且也沒有給付任何拒賠通知?！吨腥A人民共和國(guó)海商法》第二百六十四條規(guī)定：“根據(jù)海上保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為二年，自保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算”。原告方直至遼寧漁港監(jiān)督局2012年10月29日出具《遼丹漁25735船失蹤一事有關(guān)情況》之日才得到足以證明其近親屬李元章發(fā)生海事事故的官方正式文書，而到2014年4月15日，李元章被宣告死亡，基于其死亡而產(chǎn)生的包括本案保險(xiǎn)利益在內(nèi)的各種民事賠償?shù)刃袨榉接纱藭r(shí)間點(diǎn)開始計(jì)算訴訟時(shí)效，因此，確切的保險(xiǎn)事故發(fā)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)以作為保險(xiǎn)標(biāo)的身故船員被宣告死亡的時(shí)間。其雇主船東的保險(xiǎn)辦理人一直向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)索賠的行為應(yīng)視為持續(xù)請(qǐng)求，訴訟時(shí)效中斷，某保險(xiǎn)公司未予理賠，原告方提起訴訟并未超過《中華人民共和國(guó)海商法》第二百六十四條關(guān)于海上保險(xiǎn)合同訴訟時(shí)效兩年的規(guī)定。對(duì)某保險(xiǎn)公司關(guān)于原告方訴訟請(qǐng)求超過訴訟時(shí)效期間的抗辯理由原審法院不予支持。

綜上所述，原告方的訴訟請(qǐng)求及依據(jù)的事實(shí)和理由于法有據(jù)，原審法院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百九十五條第一款、《中華人民共和國(guó)海商法》第二百六十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條的規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付陳XX、李X甲、李X乙、李X丙、李X丁、李XX、李XX保險(xiǎn)金共計(jì)100000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元，減半收取1150元（原告方已預(yù)交），由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，同上述款項(xiàng)一并給付陳XX、李X甲、李X乙、李X丙、李X丁、李XX、李XX。

上訴人訴稱

宣判后，某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱：1.原判未查明李元章落水失蹤的時(shí)間，也未查實(shí)認(rèn)定保險(xiǎn)事故發(fā)生的時(shí)間，陳XX、李X甲、李X乙、李X丙、李X丁、李XX、李XX提供的證據(jù)也不能證明李元章身亡的時(shí)間，沒有完成舉證責(zé)任。2.原判根據(jù)《遼丹漁25735船失蹤一事有關(guān)情況》的陳述推斷李元章失蹤時(shí)間屬于認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤。3.原判不采信某保險(xiǎn)公司提供的錄音證據(jù)屬于認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤。4.原判認(rèn)定郭太平與某保險(xiǎn)公司溝通可以中斷陳XX、李X甲、李X乙、李X丙、李X丁、李XX、李XX的訴訟時(shí)效錯(cuò)誤。5.原判以李元章被宣告死亡的時(shí)間作為保險(xiǎn)標(biāo)的各種民事賠償?shù)脑V訟時(shí)效起算點(diǎn)，亦屬于適用法律錯(cuò)誤。另外，《海商法》第二百六十四條規(guī)定，訴訟時(shí)效自保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起算，結(jié)合死亡宣告判決查明的事實(shí)，陳XX、李X甲、李X乙、李X丙、李X丁、李XX、李XX起訴時(shí)，訴訟時(shí)效早已屆滿，原審明顯誤讀了《海商法》的規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤。綜上，懇請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，依法改判或發(fā)回重審；一、二審訴訟費(fèi)用由陳XX、李X甲、李X乙、李X丙、李X丁、李XX、李XX負(fù)擔(dān)。

被上訴人辯稱

陳XX、李X甲、李X乙、李X丙、李X丁、李XX、李XX二審答辯稱：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。1.本案是9個(gè)人死亡，在案外人于春詳案件當(dāng)中死者于智超也是本案死者同船船員，于春詳在2016年將上訴人起訴到大連海事法院，大連海事法院于2017年11月20日作出了（2016）遼72民初266號(hào)民事判決，該判決是一個(gè)生效的判決，且上訴人給于春詳已經(jīng)進(jìn)行了理賠。在該判決當(dāng)中已將本案事實(shí)部分予以認(rèn)定，故上訴人所稱的事實(shí)不能與已生效的判決且實(shí)際履行的判決書相對(duì)抗。2.關(guān)于訴訟時(shí)效。這批案件是一起把理賠材料交給了上訴人，上訴人只是將9個(gè)拒賠通知書都給了案外人于春詳，作為本案原告從未收到過拒賠通知書，所以本案訴訟時(shí)效，從這點(diǎn)來講也沒有超過，因?yàn)榘凑毡ｋU(xiǎn)法規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)向被保險(xiǎn)人的受益人出示拒賠還是理賠的通知書。在被上訴人沒有收到有效的拒賠通知書，那么就不受訴訟時(shí)效限制。郭太平在一審中也出庭證明了被上訴人向上訴人的保險(xiǎn)代理點(diǎn)多次主張過要求理賠的情況。

原審法院查明并認(rèn)定的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院對(duì)原審查明及認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案系陳XX、李X甲、李X乙、李X丙、李X丁、李XX、李XX作為死者李元章的近親屬向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)理賠產(chǎn)生的爭(zhēng)議，故本案為海上保險(xiǎn)合同糾紛。根據(jù)雙方的訴辯主張，原判對(duì)李元章死亡時(shí)間及訴訟時(shí)效的認(rèn)定是否恰當(dāng)為本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

本院查明

《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百零八條規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。法律對(duì)于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！备鶕?jù)上述規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，并結(jié)合相關(guān)事實(shí)分析待證事項(xiàng)存在的可能性，進(jìn)而認(rèn)定案件事實(shí)。本案中，遼寧漁港監(jiān)督局出具《遼丹漁25735船失蹤一事有關(guān)情況》記載：“2011年4月10日、11日，韓國(guó)海軍在小青島附近海域發(fā)現(xiàn)當(dāng)事船舶上人員于智超、張喜春的尸體，當(dāng)時(shí)韓方推測(cè)兩人已死亡1至2天，此后韓方又發(fā)現(xiàn)了張富有的尸體?！痹撉闆r系韓國(guó)海軍在涉案船舶“遼丹漁25735”號(hào)失蹤后最先發(fā)現(xiàn)該船舶時(shí)確認(rèn)的事實(shí)，能夠證明在船人員遇難的時(shí)間。李元章作為“遼丹漁25735”號(hào)的船員，亦是“遼丹漁25735”號(hào)出海及失蹤時(shí)的在船人員，故李元章遇難的時(shí)間與其他在船人員遇難的時(shí)間相同的可能性極高，因此原判根據(jù)《遼丹漁25735船失蹤一事有關(guān)情況》記載的事實(shí)認(rèn)定李元章的死亡時(shí)間并無不妥。至于某保險(xiǎn)公司上訴所提，其提供的于麗華的電話錄音能夠證明船舶失事的時(shí)間的理由。因于麗華為自然人，其是否通過電話提及相關(guān)事項(xiàng)，法院無從核查，故原審在于麗華未出庭接受核實(shí)的情況下，對(duì)該電話錄音不予采信并無不當(dāng)。關(guān)于訴訟時(shí)效問題。因《中華人民共和國(guó)海商法》第二百六十四條規(guī)定，訴訟時(shí)效自保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起算。而李元章在宣告死亡之前一直處于失蹤狀態(tài)，并未找到尸體證明其死亡。且失蹤并非某保險(xiǎn)公司承保理賠的事故原因，故陳XX、李X甲、李X乙、李X丙、李X丁、李XX、李XX作為李元章的近親屬只能在確定李元章死亡后才能依據(jù)保險(xiǎn)合同向某保險(xiǎn)公司主張理賠。故原判認(rèn)定陳XX、李X甲、李X乙、李X丙、李X丁、李XX、李XX的訴訟時(shí)效在李元章被宣告死亡后起算，亦無不妥。因此，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。某保險(xiǎn)公司的上訴主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2300元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　劉善超 審 判 員　郭　麗 審 判 員　張巖松二〇一九年五月十日法官助理　馮萬平 書 記 員　林　斌