赣州虾枚电子商务有限公司

當(dāng)事人信息

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：某保險(xiǎn)公司。住所地：福建省福州市鼓樓區(qū)。

代表人：吳大江，該分公司總經(jīng)理。

委托代理人：鄭XX，國(guó)浩律師（福州）事務(wù)所 律師。

委托代理人：唐XX，福建閩潤(rùn)律師事務(wù)所 律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：福建海通發(fā)展股份有限公司。住所地：福建省平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)。

法定代表人：曾XX，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：謝XX，福建名仕律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：吳XX，福建名仕律師事務(wù)所 律師。

一審被告、二審上訴人：福建寧順海運(yùn)有限公司。住所地：福建省福州市倉(cāng)山區(qū)。

法定代表人：陳XX，該公司總經(jīng)理。

審理經(jīng)過(guò)

再審申請(qǐng)人因與被申請(qǐng)人福建海通發(fā)展股份有限公司（原福州海通船務(wù)有限公司，以下簡(jiǎn)稱海通公司）及一審被告、二審上訴人福建寧順海運(yùn)有限公司（原福州寧順海運(yùn)有限公司，以下簡(jiǎn)稱寧順海運(yùn)）海事?lián)：贤m紛一案，不服福建省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱二審法院）作出的（2015）閩民終字第862號(hào)民事判決，向本院提出再審申請(qǐng)。本院于2017年6月26日作出（2017）最高法民申312號(hào)民事裁定提審本案，依法組成合議庭于2017年8月30日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。某保險(xiǎn)公司委托代理人鄭XX、唐XX，海通公司委托代理人謝XX到庭參加訴訟，寧順海運(yùn)經(jīng)本院傳票合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由沒(méi)有到庭。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

某保險(xiǎn)公司向廈門(mén)海事法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）訴稱：2010年4月30日，寧順海運(yùn)所屬“寧順9”輪在湛江港觸碰碼頭，該碼頭的經(jīng)營(yíng)人遂申請(qǐng)廣州海事法院扣押“寧順9”輪。應(yīng)寧順海運(yùn)、海通公司與福州昌運(yùn)輪船有限公司（以下簡(jiǎn)稱昌運(yùn)公司）要求，某保險(xiǎn)公司向廣州海事法院出具人民幣300萬(wàn)元（以下均為人民幣）信用擔(dān)保，寧順海運(yùn)、海通公司與昌運(yùn)公司向某保險(xiǎn)公司出具《反擔(dān)保函》。后經(jīng)廣東省高級(jí)人民法院判決某保險(xiǎn)公司因擔(dān)保責(zé)任而承擔(dān)300萬(wàn)元賠償以及案件受理費(fèi)18486.6元。廣州海事法院根據(jù)廣東省高級(jí)人民法院判決向某保險(xiǎn)公司執(zhí)行了上述款項(xiàng)。故請(qǐng)求判令寧順海運(yùn)、海通公司連帶支付3018486.6元及其利息（自2013年9月3日起，按銀行同期貸款利率計(jì)算至付款之日止），并共同承擔(dān)訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。

一審法院查明

一審法院查明：

2010年4月30日，“寧順9”輪在湛江港觸碰碼頭引橋。為此，碼頭所有人湛江港（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱湛江港公司）向廣州海事法院提出訴前扣押肇事船舶申請(qǐng)。2010年6月10日，某保險(xiǎn)公司向湛江港公司出具《擔(dān)保函》，事由為湛江港公司聲稱“寧順9”輪2010年4月30日觸碰碼頭，該函載明：“某保險(xiǎn)公司，應(yīng)‘寧順9’輪船舶所有人的要求就題述事由向貴方出具本擔(dān)保，茲保證承擔(dān)因上述糾紛所產(chǎn)生的，根據(jù)‘寧順9’輪船舶所有人與貴方達(dá)成的書(shū)面和解協(xié)議書(shū)，或有管轄權(quán)的法院或上訴法院的最終生效判決或制作的民事調(diào)解書(shū)所確定的應(yīng)由被擔(dān)保人向貴方支付的任何款項(xiàng)，但我們?cè)诒緭?dān)保函項(xiàng)下的全部責(zé)任包括利息和費(fèi)用，最高不超過(guò)人民幣300萬(wàn)元。”

2010年5月25日，海通公司向某保險(xiǎn)公司遞交《出險(xiǎn)通知書(shū)》，稱：海通公司的“寧順9”輪于2009年9月29日在某保險(xiǎn)公司投保沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)一切險(xiǎn)。該輪因2010年4月30日觸碰碼頭聯(lián)系橋，于2010年5月21日被廣州海事法院扣押，故通知海通公司提供500萬(wàn)元擔(dān)保。因該輪在某保險(xiǎn)公司投保，請(qǐng)某保險(xiǎn)公司及時(shí)提供擔(dān)保函及派員核實(shí)查證，以使該輪正常營(yíng)運(yùn)。同日，海通公司又向某保險(xiǎn)公司提交《擔(dān)保申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司及時(shí)提供500萬(wàn)元擔(dān)保函，海通公司將根據(jù)有關(guān)規(guī)定，及時(shí)提供第三方500萬(wàn)元反擔(dān)保函。

2010年5月26日，海通公司向某保險(xiǎn)公司出具《反擔(dān)保函》，載明因某保險(xiǎn)公司向廣州海事法院出具擔(dān)保函，海通公司愿意以“寧順9”輪作為擔(dān)保物為某保險(xiǎn)公司承擔(dān)因出具上述擔(dān)保函，造成某保險(xiǎn)公司非保險(xiǎn)責(zé)任事故損失的支出。2010年6月26日，昌運(yùn)公司也出具《反擔(dān)保函》，為某保險(xiǎn)公司向廣州海事法院出具“寧順9”輪的擔(dān)保函所需承擔(dān)的非保險(xiǎn)責(zé)任事故損失承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

2010年6月18日，湛江港公司以“寧順9”輪碰撞碼頭時(shí)的船舶登記所有人寧順海運(yùn)以及某保險(xiǎn)公司為共同被告，提起訴訟，要求寧順海運(yùn)和某保險(xiǎn)公司連帶賠償損失與相關(guān)費(fèi)用。2010年8月9日，廣州海事法院以（2010）廣海法初字第428號(hào)立案審理。在該案審理過(guò)程中，湛江港石化碼頭有限公司以共同原告的身份參加訴訟。2011年11月30日，該院作出一審判決，判令寧順海運(yùn)賠償湛江港公司、湛江港石化碼頭有限公司3355800元及利息、檢測(cè)費(fèi)用281960元及利息。上述第一項(xiàng)債權(quán)對(duì)“寧順9”輪具有船舶優(yōu)先權(quán)，湛江港公司、湛江港石化碼頭有限公司有權(quán)依法律規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)序位受償。某保險(xiǎn)公司對(duì)上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)債權(quán)在300萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。

寧順海運(yùn)以及某保險(xiǎn)公司不服上述判決，提起上訴，廣東省高級(jí)人民法院以（2012）粵高法民四終字第55號(hào)一案審理。2012年12月6日，該院作出終審判決，改判寧順海運(yùn)有權(quán)就案涉事故所致的損害賠償責(zé)任于290830.5特別提款權(quán)范圍內(nèi)享受海事賠償責(zé)任限制，某保險(xiǎn)公司就寧順海運(yùn)的賠償責(zé)任在300萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)湛江港公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。后因?qū)庬樅＿\(yùn)、某保險(xiǎn)公司未在判決確定期間內(nèi)履行義務(wù)，該案原告向廣州海事法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2013年2月16日，某保險(xiǎn)公司自動(dòng)支付150萬(wàn)元；2013年9月3日，廣州海事法院作出（2013）廣海法執(zhí)字第118-4、5號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，強(qiáng)制扣劃某保險(xiǎn)公司銀行賬戶存款1397700元；2014年1月10日、11日，某保險(xiǎn)公司分別自動(dòng)支付102300元和30811元。上述支付款項(xiàng)共計(jì)3030811元。

2012年4月26日，寧順海運(yùn)以某保險(xiǎn)公司為被告，在一審法院提起海上保險(xiǎn)合同糾紛訴訟，要求判令“寧順9”輪船舶保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款3032098.87元及相應(yīng)利息，一審法院以（2012）廈海法商初字第149號(hào)一案立案審理。2013年8月10日，一審法院以“寧順9”輪在案涉事故發(fā)生時(shí)不適航，構(gòu)成《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》中“除外責(zé)任”特別約定情形，某保險(xiǎn)公司不負(fù)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，據(jù)此作出一審判決，駁回寧順海運(yùn)全部訴訟請(qǐng)求。寧順海運(yùn)不服判決，提起上訴，福建省高級(jí)人民法院立案受理〔案號(hào)為（2013）閩民終字第1196號(hào)〕。2013年12月23日，寧順海運(yùn)以正與對(duì)方協(xié)商解決為由，要求撤回上訴，福建省高級(jí)人民法院裁定予以準(zhǔn)許。

2006年6月9日，寧順海運(yùn)與楊義、高陽(yáng)光簽訂《船舶掛靠（委托管理）合同書(shū)》，約定楊義、高陽(yáng)光自籌資金建造一艘船舶，掛靠寧順海運(yùn)名下經(jīng)營(yíng)。6月12日，雙方為此簽訂了《船舶掛靠（委托管理）補(bǔ)充協(xié)議》，就各自的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定。在掛靠期間，上述約定掛靠船舶為“寧順9”輪，福建海事局頒發(fā)《安全管理證書(shū)》與《符合證明》，載明公司名稱為福建中經(jīng)緯船務(wù)有限公司。

2010年5月9日，海通公司與高仁藩、施修玉簽訂《船舶掛靠（委托管理）合同書(shū)》，將“寧順9”輪掛靠海通公司名下經(jīng)營(yíng)。5月10日，為辦理“寧順9”輪掛靠海通公司經(jīng)營(yíng)需要，寧順海運(yùn)與海通公司簽訂《船舶買(mǎi)賣(mài)合同》，具體約定了各自的權(quán)利義務(wù)。其中第八條“債務(wù)”明確約定，在交船時(shí)由賣(mài)方向買(mǎi)方提供擔(dān)保書(shū)，擔(dān)保該船在移交前沒(méi)有任何船舶優(yōu)先權(quán)、抵押權(quán)及其他隨船債務(wù)；并承諾交船后若因該船移交前的隨船債務(wù)而發(fā)生糾紛導(dǎo)致的賠償、費(fèi)用、開(kāi)支等由賣(mài)方承擔(dān)。

2010年5月12日，施修玉以“寧順9”輪控股股東名義出具《確認(rèn)書(shū)》，稱該輪系其本人與高名龍、高陽(yáng)光三人共同私有，自即日起解除掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系，根據(jù)股東決議，決定將船舶以800萬(wàn)轉(zhuǎn)讓給海通公司，由寧順海運(yùn)作為船舶登記所有權(quán)人代與海通公司簽訂《船舶買(mǎi)賣(mài)合同》，出讓方的權(quán)利義務(wù)均由三位個(gè)人股東承受。同日，寧順海運(yùn)與海通公司簽訂《交接船協(xié)議書(shū)》，確認(rèn)在馬尾錨地進(jìn)行船舶交接，交接前的安全責(zé)任和債權(quán)、債務(wù)由寧順海運(yùn)負(fù)責(zé)，交接后的安全責(zé)任和債權(quán)、債務(wù)由海通公司負(fù)責(zé)。5月18日，寧順海運(yùn)在福州海事局注銷(xiāo)“寧順9”輪船舶登記。

2014年8月27日，某保險(xiǎn)公司以申請(qǐng)人身份對(duì)寧順海運(yùn)、海通公司以及昌運(yùn)公司提出訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，一審法院作出（2014）廈海法保字第36號(hào)民事裁定予以準(zhǔn)許，禁止寧順海運(yùn)對(duì)“寧順9”輪以及昌運(yùn)公司對(duì)“昌運(yùn)368”輪、“東海768”輪進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)、抵押、光租及贈(zèng)予等處分行為。為此，某保險(xiǎn)公司交納了訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為：

本案雙方主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）某保險(xiǎn)公司訴求是否有事實(shí)和法律依據(jù)；（二）寧順海運(yùn)、海通公司對(duì)某保險(xiǎn)公司被廣州海事法院執(zhí)行的款項(xiàng)是否承擔(dān)連帶責(zé)任；（三）某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求的利息、案件受理費(fèi)用，是否屬于擔(dān)保責(zé)任的范圍。

根據(jù)已經(jīng)生效的（2012）廈海法商初字第149號(hào)民事判決與福建省高級(jí)人民法院（2013）閩民終字第1196號(hào)民事裁定，“寧順9”輪觸碰事故非屬某保險(xiǎn)公司承保責(zé)任范圍，屬于保險(xiǎn)條款中的“除外責(zé)任”。故某保險(xiǎn)公司在為釋放“寧順9”輪時(shí)所出具的《擔(dān)保函》，屬于非保險(xiǎn)責(zé)任事故性質(zhì)保函，其并無(wú)保險(xiǎn)合同約定的或者法律規(guī)定的義務(wù)而需要出具擔(dān)保。因（2012）粵高法民四終字第55號(hào)民事判決第四項(xiàng)主文明確為“被告某保險(xiǎn)公司就寧順海運(yùn)有限公司的賠償責(zé)任在300萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，實(shí)質(zhì)上是某保險(xiǎn)公司作為案涉船舶觸碰碼頭損害賠償糾紛一案的共同被告，在承擔(dān)了本應(yīng)由寧順海運(yùn)承擔(dān)的判決債務(wù)后，向責(zé)任人寧順海運(yùn)行使追償權(quán)，符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十七條的規(guī)定，故對(duì)某保險(xiǎn)公司向?qū)庬樅＿\(yùn)提出的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。

就本案《擔(dān)保函》中“船舶所有人”而言，首先，從船舶登記證書(shū)看，2010年5月18日，寧順海運(yùn)已在福州海事局辦理“寧順9”輪船舶注銷(xiāo)登記，故該輪登記所有人不可能是寧順海運(yùn)。其次，某保險(xiǎn)公司出具《擔(dān)保函》的時(shí)間為2010年6月10日，而海通公司分別于2010年5月25日和26日出具《出險(xiǎn)通知書(shū)》《擔(dān)保申請(qǐng)書(shū)》與《反擔(dān)保函》，均明確為“我公司的‘寧順9’輪”，可見(jiàn)某保險(xiǎn)公司是應(yīng)其請(qǐng)求并在其提供反擔(dān)保后，才向另案?jìng)鶛?quán)人提供擔(dān)保。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第一款關(guān)于“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”以及《中華人民共和國(guó)合同法》第六條“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”的規(guī)定，海通公司不得反言。某保險(xiǎn)公司據(jù)此提起訴訟，有事實(shí)依據(jù)。最后，依據(jù)合同相對(duì)性原則與船舶物權(quán)登記對(duì)抗規(guī)則，海通公司可以依據(jù)《船舶掛靠（委托管理）合同書(shū)》等向合同相對(duì)人主張權(quán)利履行義務(wù)，但不得損害第三人權(quán)益。某保險(xiǎn)公司向提供釋放船舶擔(dān)保的反擔(dān)保人與申請(qǐng)人海通公司主張權(quán)利，海通公司作為船舶所有人，向某保險(xiǎn)公司提交了《出險(xiǎn)通知書(shū)》《擔(dān)保申請(qǐng)書(shū)》，明確該輪屬于其所有，內(nèi)容明確要求某保險(xiǎn)公司提供擔(dān)保；海通公司提供《反擔(dān)保函》，承諾以“寧順9”輪作為抵押擔(dān)保物，為某保險(xiǎn)公司出具擔(dān)保函作反擔(dān)保；并提交案外人昌運(yùn)公司提供的《反擔(dān)保函》，某保險(xiǎn)公司據(jù)此以擔(dān)保合同關(guān)系為據(jù)，提起訴訟，查有實(shí)據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。海通公司作為海事?lián)Ｉ暾?qǐng)人，此時(shí)為主債務(wù)人。某保險(xiǎn)公司應(yīng)海通公司要求并合理信賴該公司的諾言而出具的《擔(dān)保函》，有權(quán)依據(jù)海通公司的申請(qǐng)及承諾提起訴訟。即便海通公司違反約定，未辦理“寧順9”輪抵押權(quán)登記手續(xù)，也不影響某保險(xiǎn)公司據(jù)此行使追償權(quán)。海通公司因此應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任范圍，應(yīng)限定在其若辦理“寧順9”輪船舶抵押權(quán)登記手續(xù)，某保險(xiǎn)公司因此對(duì)該輪行使船舶抵押權(quán)的范圍內(nèi)。

承擔(dān)連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)有法律明確規(guī)定。海通公司承擔(dān)的責(zé)任，源于合同應(yīng)當(dāng)信守的義務(wù)，在其出具《擔(dān)保申請(qǐng)書(shū)》《反擔(dān)保函》并提交案外人提供的《反擔(dān)保函》后，即應(yīng)全面履行自己的義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司的本案訴求屬于擔(dān)保合同債務(wù)追償，海通公司應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第七十三條以及《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條的規(guī)定，對(duì)某保險(xiǎn)公司承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司訴稱寧順海運(yùn)、海通公司承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。寧順海運(yùn)、海通公司承擔(dān)責(zé)任的法律性質(zhì)不同，該兩家公司對(duì)某保險(xiǎn)公司主張的債權(quán)承擔(dān)共同但有分別的責(zé)任。至于該兩家公司內(nèi)部之間是否有追償權(quán)，應(yīng)視其給付數(shù)額與《船舶買(mǎi)賣(mài)合同》而定，不屬本案審理范圍，不予置評(píng)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第七十三條第一款的規(guī)定，海事?lián)０l(fā)生在相關(guān)訴訟程序中，性質(zhì)不同于一般的民商事?lián)?。但結(jié)合本案《擔(dān)保函》與《反擔(dān)保函》內(nèi)容，并根據(jù)本條第二款明確限定的擔(dān)保方式，可以確認(rèn)案涉海事?lián)５姆绞綖橐话惚ＷC，具有《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條規(guī)定的保證擔(dān)保范圍，包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。因此某保險(xiǎn)公司訴稱寧順海運(yùn)、海通公司承擔(dān)其已支付款項(xiàng)利息，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。某保險(xiǎn)公司實(shí)際支付款項(xiàng)3030811元中，包括其自身應(yīng)負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)18486.60元以及本屬于寧順海運(yùn)在廣東省高級(jí)人民法院判決中應(yīng)承擔(dān)12324.40元案件受理費(fèi)。某保險(xiǎn)公司實(shí)際請(qǐng)求款項(xiàng)未包括其被廣州海事法院強(qiáng)行扣劃本屬于寧順海運(yùn)應(yīng)負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)12324.40元，屬于對(duì)自己權(quán)利的處分，應(yīng)予準(zhǔn)許。因18486.60元案件受理費(fèi)，系因某保險(xiǎn)公司在另案中為“寧順9”輪獲釋提供擔(dān)保而涉訴，同屬于其非因保險(xiǎn)責(zé)任事故而支出的費(fèi)用，應(yīng)一并支持。某保險(xiǎn)公司主張?jiān)摽铐?xiàng)自2013年9月3日起按同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算的利息，與實(shí)際被強(qiáng)行扣劃和自行支付賠付款項(xiàng)時(shí)間不符，不應(yīng)支持；慮及統(tǒng)一計(jì)算日期基礎(chǔ)與方便，酌定自其最后支付一筆判決執(zhí)行款項(xiàng)之日2014年1月12日起，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率，計(jì)算利息至寧順海運(yùn)、海通公司實(shí)際支付之日止。本案案件受理費(fèi)、訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條、第二十一條以及《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第七十三條之規(guī)定，作出（2014）廈海法商初字第523號(hào)民事判決：（一）寧順海運(yùn)應(yīng)于判決生效之日起五日內(nèi)一次性支付某保險(xiǎn)公司3018486.60元及其利息（自2014年1月12日起，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至其實(shí)際支付之日止）；（二）海通公司對(duì)上述第一項(xiàng)判決寧順海運(yùn)所確定的給付義務(wù)，在“寧順9”輪作為擔(dān)保物可變現(xiàn)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。駁回某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)32025元，訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2025元，寧順海運(yùn)、海通公司共同負(fù)擔(dān)35000元。

寧順海運(yùn)、海通公司不服一審判決提起上訴，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

二審法院查明

二審法院另查明：一審法院查明的“2014年1月10日與11日，某保險(xiǎn)公司分別自動(dòng)支付102300元和30811元”有誤，其中的30811元應(yīng)為某保險(xiǎn)公司因（2012）粵高法民四終字第55號(hào)案件預(yù)交的上訴費(fèi)，該案判決書(shū)已經(jīng)明確某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的二審案件受理費(fèi)為18486.6元，該公司已交納的二審案件受理費(fèi)30811元已退還12324.3元。海通公司2010年5月26日出具的《反擔(dān)保函》載明“茲保證，貴司于2010年5月26日向廣州海事法院出具的擔(dān)保函（編號(hào)），我司愿意以寧順9號(hào)作為擔(dān)保物為貴公司承擔(dān)因出具上述擔(dān)保函，造成貴司非保險(xiǎn)責(zé)任事故損失的支出”。

二審法院認(rèn)為

二審法院認(rèn)為：

本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為寧順海運(yùn)、海通公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任以及責(zé)任的范圍。

（2012）粵高法民四終字第55號(hào)民事判決仍為具有法律效力的判決，可以作為本案的定案依據(jù)。在該判決中，寧順海運(yùn)作為債務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，某保險(xiǎn)公司作為連帶責(zé)任人在承擔(dān)了賠償責(zé)任后，有權(quán)依法向?qū)庬樅＿\(yùn)追償。一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十七條的規(guī)定，認(rèn)定寧順海運(yùn)支付某保險(xiǎn)公司因該案而支出的300萬(wàn)元及案件受理費(fèi)18486.6元正確。

根據(jù)某保險(xiǎn)公司起訴狀的內(nèi)容，其向海通公司提出訴訟請(qǐng)求的基礎(chǔ)是某保險(xiǎn)公司應(yīng)海通公司申請(qǐng)出具擔(dān)保，且海通公司出具《反擔(dān)保函》。一審?fù)徶?，某保險(xiǎn)公司確認(rèn)其是應(yīng)寧順海運(yùn)的要求出具保函；二審?fù)徶?，某保險(xiǎn)公司確認(rèn)其主張海通公司承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是海通公司出具了《反擔(dān)保函》。根據(jù)海通公司2010年5月26日出具的《反擔(dān)保函》，某保險(xiǎn)公司主張海通公司與寧順海運(yùn)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，不能成立。海通公司出具《反擔(dān)保函》僅系以“寧順9”輪作為擔(dān)保物對(duì)某保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，本案中某保險(xiǎn)公司未就“寧順9”輪作為擔(dān)保物提出相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求，其主張海通公司承擔(dān)直接的支付義務(wù)，不能成立。一審法院判決海通公司在“寧順9”輪作為擔(dān)保物可變現(xiàn)的范圍內(nèi)對(duì)寧順海運(yùn)所負(fù)的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，超出某保險(xiǎn)公司訴訟請(qǐng)求范圍，二審法院予以糾正。

綜上所述，二審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款的規(guī)定，作出（2015）閩民終字第862號(hào)民事判決：（一）維持一審判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；（二）撤銷(xiāo)一審判決第二項(xiàng)。二審案件受理費(fèi)3萬(wàn)元由寧順海運(yùn)負(fù)擔(dān)；一審案件受理費(fèi)32025元由寧順海運(yùn)負(fù)擔(dān)3萬(wàn)元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2025元，訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元由寧順海運(yùn)負(fù)擔(dān)。

再審申請(qǐng)人稱

某保險(xiǎn)公司不服二審判決，申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）廣州海事法院于2010年5月21日扣押“寧順9”輪時(shí)，海通公司已是“寧順9”輪的所有權(quán)人與經(jīng)營(yíng)人，海通公司向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)擔(dān)保并提供《反擔(dān)保函》，某保險(xiǎn)公司有權(quán)依據(jù)海通公司的申請(qǐng)及其作出的反擔(dān)保承諾提起訴訟。（二）在海通公司表示“寧順9”輪已經(jīng)轉(zhuǎn)賣(mài)的情況下，二審判決認(rèn)為某保險(xiǎn)公司需要向“寧順9”輪主張先訴擔(dān)保物權(quán)缺乏依據(jù)。在未辦理抵押權(quán)登記的情況下，債權(quán)人可請(qǐng)求抵押人在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)。債權(quán)人的請(qǐng)求基于當(dāng)事人就設(shè)定抵押權(quán)達(dá)成的合意，屬于債權(quán)范疇。債權(quán)人基于自身利益判斷，未要求抵押人辦理抵押權(quán)登記，法院判決抵押人在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本質(zhì)上屬于擔(dān)保人依據(jù)抵押合同承擔(dān)的擔(dān)保義務(wù)。綜上，請(qǐng)求再審判決撤銷(xiāo)二審判決第二項(xiàng)，維持一審判決第二項(xiàng)，本案訴訟費(fèi)用由海通公司承擔(dān)。

再審被申請(qǐng)人辯稱

海通公司答辯稱：（一）某保險(xiǎn)公司系應(yīng)寧順海運(yùn)而非海通公司的申請(qǐng)出具的《擔(dān)保函》，某保險(xiǎn)公司與海通公司之間并未形成擔(dān)保合同關(guān)系。海通公司出具《反擔(dān)保函》所擔(dān)保的主合同為某保險(xiǎn)公司于2010年5月26日向廣州海事法院提供的金額為500萬(wàn)元的《擔(dān)保函》，該《擔(dān)保函》并不存在。某保險(xiǎn)公司在一審期間提交的《擔(dān)保函》在簽署日期、出具對(duì)象和金額上與上述《擔(dān)保函》均不一致?！斗磽?dān)保函》因擔(dān)保的主合同不存在而無(wú)效。（二）即使海通公司為案涉《擔(dān)保函》提供了反擔(dān)保，海通公司提供的反擔(dān)保方式也不是保證。由于某保險(xiǎn)公司已撤回了確認(rèn)對(duì)“寧順9”輪享有抵押權(quán)的訴訟請(qǐng)求，海通公司無(wú)須承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。（三）某保險(xiǎn)公司主張海通公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為反擔(dān)保責(zé)任，從未主張海通公司應(yīng)承擔(dān)未辦理抵押權(quán)登記的違約責(zé)任或者賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司關(guān)于海通公司應(yīng)承擔(dān)連帶支付責(zé)任的請(qǐng)求不能成立。（四）某保險(xiǎn)公司出具《擔(dān)保函》時(shí)，與海通公司未形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。當(dāng)時(shí)投保人仍為寧順公司，投保人、受益人及保險(xiǎn)權(quán)利均未變更至海通公司名下。故某保險(xiǎn)公司僅能向?qū)庬樄咀穬?，無(wú)權(quán)要求海通公司承擔(dān)責(zé)任。（五）某保險(xiǎn)公司訴求的利息、案件受理費(fèi)不屬于擔(dān)保責(zé)任和追償范圍。綜上，請(qǐng)求駁回某保險(xiǎn)公司的再審請(qǐng)求。

本院查明

本院經(jīng)審理查明：一、二審判決已查明的事實(shí)有相關(guān)證據(jù)予以佐證，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：海通公司的全稱福州海通船務(wù)有限公司于2016年4月28日變更為福建海通發(fā)展股份有限公司。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：本案為海事?lián)：贤m紛。根據(jù)某保險(xiǎn)公司的再審申請(qǐng)與海通公司的答辯，本案再審審理的主要問(wèn)題是海通公司應(yīng)否為某保險(xiǎn)公司支出的案涉款項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任，具體包括：（一）某保險(xiǎn)公司支出案涉款項(xiàng)的基礎(chǔ)法律關(guān)系；（二）海通公司是否提供了反擔(dān)保：（三）《反擔(dān)保函》擔(dān)保的對(duì)象；（四）《反擔(dān)保函》中擔(dān)保責(zé)任的法律性質(zhì)；（五）《反擔(dān)保函》的擔(dān)保責(zé)任范圍。

（一）關(guān)于某保險(xiǎn)公司支出案涉款項(xiàng)的基礎(chǔ)法律關(guān)系

廣東省高級(jí)人民法院作出（2012）粵高法民四終字第55號(hào)民事判決認(rèn)定，依據(jù)某保險(xiǎn)公司出具的《擔(dān)保函》，該分公司應(yīng)向觸碰事故受害方之一湛江港公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。在廣州海事法院強(qiáng)制執(zhí)行下，某保險(xiǎn)公司實(shí)際支付款項(xiàng)3018486.6元。又依據(jù)一審法院另案作出的（2012）廈海法商初字第149號(hào)生效判決，“寧順9”輪在觸碰事故發(fā)生時(shí)不適航，屬于案涉《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》中約定的“除外責(zé)任”。某保險(xiǎn)公司無(wú)需就觸碰事故承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，故其支出案涉款項(xiàng)并非為了承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而是基于《擔(dān)保函》承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任。某保險(xiǎn)公司支出案涉款項(xiàng)的基礎(chǔ)法律關(guān)系為擔(dān)保法律關(guān)系，該公司可請(qǐng)求申請(qǐng)其出具《擔(dān)保函》的相對(duì)方承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）關(guān)于海通公司是否提供了反擔(dān)保

案涉觸碰事故發(fā)生后，2010年5月12日，寧順海運(yùn)與海通公司簽署了《船舶買(mǎi)賣(mài)合同》，并于當(dāng)天進(jìn)行了船舶交接。自此，海通公司成為“寧順9”輪的所有權(quán)人。2010年5月21日，廣州海事法院扣押了“寧順9”輪。2010年5月25日，海通公司向某保險(xiǎn)公司遞交《出險(xiǎn)通知書(shū)》，報(bào)告了觸碰碼頭事故情況并請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司及時(shí)提供擔(dān)保函及派員核實(shí)查證，以使該輪正常營(yíng)運(yùn)。同日，海通公司又向某保險(xiǎn)公司提出《擔(dān)保申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司提供500萬(wàn)元擔(dān)保函。2010年5月26日，海通公司出具《反擔(dān)保函》，以“寧順9”輪擔(dān)保某保險(xiǎn)公司因出具案涉海事?lián)Ｔ斐傻姆潜ｋU(xiǎn)責(zé)任事故損失的支出。2010年6月10日，某保險(xiǎn)公司出具《擔(dān)保函》，稱應(yīng)“寧順9”號(hào)輪船舶所有人的要求出具本擔(dān)保。以上事實(shí)可以證明，海通公司作為“寧順9”輪被法院扣押時(shí)的船舶所有人，要求某保險(xiǎn)公司為解除該輪扣押提供擔(dān)保。海通公司主張某保險(xiǎn)公司是應(yīng)寧順海運(yùn)的要求出具擔(dān)保函，但缺乏充分證據(jù)證明。且某保險(xiǎn)公司出具《擔(dān)保函》的目的在于解除“寧順9”輪扣押使其可以正常投入運(yùn)營(yíng)，根本上是為了維護(hù)了當(dāng)時(shí)船舶所有人即海通公司的利益。因此，某保險(xiǎn)公司系基于海通公司的請(qǐng)求并為海通公司的利益提供了案涉海事?lián)?，海通公司也相?yīng)地提供了反擔(dān)保，某保險(xiǎn)公司有權(quán)請(qǐng)求海通公司為其支出的案涉款項(xiàng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

（三）關(guān)于《反擔(dān)保函》擔(dān)保的對(duì)象

《反擔(dān)保函》載明海通公司愿意以“寧順9”輪作為擔(dān)保物為某保險(xiǎn)公司承擔(dān)因于2010年5月26日向廣州海事法院出具擔(dān)保函，擔(dān)保賠償由此造成的某保險(xiǎn)公司非保險(xiǎn)責(zé)任事故損失的支出。此后，某保險(xiǎn)公司于2010年6月10日，向湛江港公司出具《擔(dān)保函》。雖然《反擔(dān)保函》擔(dān)保的擔(dān)保函與某保險(xiǎn)公司出具的《擔(dān)保函》從形式上看，在出具時(shí)間和出具對(duì)象上不一致。但某保險(xiǎn)公司出具《擔(dān)保函》提供的擔(dān)保，系海事?lián)?，該種擔(dān)保作為一種財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保屬于程序法意義上的擔(dān)保，與實(shí)體法意義上的擔(dān)保有所不同。依據(jù)《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第七十四條的規(guī)定，海事被請(qǐng)求人的擔(dān)?？梢蕴峤唤o海事法院，也可以提供給海事請(qǐng)求人。故某保險(xiǎn)公司不論向廣州海事法院還是向湛江港公司出具《擔(dān)保函》，該法律行為所達(dá)到的法律目的都是一致的，即為了“寧順9”輪恢復(fù)正常運(yùn)營(yíng)，根本上還是維護(hù)海通公司的利益。海通公司出具《反擔(dān)保函》早于某保險(xiǎn)公司出具《擔(dān)保函》，具有為某保險(xiǎn)公司此后的海事?lián)６峁?dān)保的意思表示。出具在后的《擔(dān)保函》簽署的具體時(shí)間并不影響《擔(dān)保函》與《反擔(dān)保函》關(guān)系的認(rèn)定。因此，某保險(xiǎn)公司出具《擔(dān)保函》的具體日期是2010年5月26日抑或是2010年6月10日，均不影響海通公司為某保險(xiǎn)公司因提供案涉擔(dān)保遭受了非保險(xiǎn)責(zé)任事故損失進(jìn)行反擔(dān)保的意思表示。根據(jù)上述分析，可以認(rèn)定《反擔(dān)保函》所擔(dān)保賠償?shù)膿p失是某保險(xiǎn)公司因出具《擔(dān)保函》所遭受的非保險(xiǎn)事故損失。海通公司應(yīng)當(dāng)按照《反擔(dān)保函》的承諾，以“寧順9”輪作為擔(dān)保物為某保險(xiǎn)公司支出的案涉款項(xiàng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

（四）關(guān)于《反擔(dān)保函》中擔(dān)保責(zé)任的法律性質(zhì)

海通公司于2010年5月26日出具《反擔(dān)保函》，承諾以當(dāng)時(shí)船舶所有權(quán)登記在其名下的“寧順9”輪作為擔(dān)保物，承擔(dān)某保險(xiǎn)公司基于非保險(xiǎn)責(zé)任的支出。海通公司的上述承諾沒(méi)有“抵押”的表示，也沒(méi)有允許某保險(xiǎn)公司從船舶價(jià)款中優(yōu)先受償?shù)膬?nèi)容，不完全具備設(shè)立船舶抵押權(quán)的法律特征。但是該承諾是海通公司作為具有相應(yīng)民事行為能力的法人作出的真實(shí)意思表示，不違反法律或者社會(huì)公共利益，具備《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條、第五十六條規(guī)定的民事法律行為的實(shí)質(zhì)要件與形式要件。根據(jù)該法第五十七條關(guān)于民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力的規(guī)定，上述《反擔(dān)保函》系一項(xiàng)有效的非典型擔(dān)保，海通公司應(yīng)當(dāng)按照其承諾承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。無(wú)論某保險(xiǎn)公司是否在海通公司出具《反擔(dān)保函》后請(qǐng)求其補(bǔ)辦船舶抵押權(quán)登記以設(shè)立船舶抵押權(quán)，某保險(xiǎn)公司均可以主張以“寧順9”輪的價(jià)值為限要求海通公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。不論“寧順9”輪是否已經(jīng)出售，海通公司都應(yīng)當(dāng)遵守承諾以“寧順9”輪的交易價(jià)值為限清償某保險(xiǎn)公司支出的案涉款項(xiàng)。二審判決以某保險(xiǎn)公司未就“寧順9”輪作為擔(dān)保物提出相應(yīng)訴訟請(qǐng)求為由，不支持其請(qǐng)求海通公司承擔(dān)支付義務(wù)，不符合法律規(guī)定，本院予以糾正。

（五）關(guān)于《反擔(dān)保函》的擔(dān)保責(zé)任范圍

《反擔(dān)保函》擔(dān)保的范圍為某保險(xiǎn)公司出具《擔(dān)保函》造成的非保險(xiǎn)責(zé)任事故損失的支出，某保險(xiǎn)公司訴求的利息、案件受理費(fèi)用均因該公司出具《擔(dān)保函》產(chǎn)生，且均非保險(xiǎn)責(zé)任事故損失，應(yīng)屬于海通公司的擔(dān)保責(zé)任范圍。海通公司辯稱某保險(xiǎn)公司訴求的利息、案件受理費(fèi)不屬于擔(dān)保責(zé)任與事實(shí)不符，不能成立。

寧順海運(yùn)作為觸碰碼頭事故的侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)為事故受害方的損失承擔(dān)最終的賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司賠付了本應(yīng)由寧順海運(yùn)賠償?shù)目铐?xiàng)，可向?qū)庬樅＿\(yùn)追償。

海通公司在一審期間稱“寧順9”輪已被轉(zhuǎn)讓且船舶所有人已登記為廣西防城港市泰盛船務(wù)有限公司。按照海通公司在《反擔(dān)保函》中的承諾，其在“寧順9”輪已被轉(zhuǎn)讓后，理應(yīng)以該輪正常轉(zhuǎn)讓價(jià)款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其擔(dān)保責(zé)任不應(yīng)隨該輪轉(zhuǎn)讓而解除，更不能以此逃避擔(dān)保責(zé)任。按照海通公司在一審中提供的《船舶買(mǎi)賣(mài)合同》，寧順海運(yùn)將“寧順9”輪轉(zhuǎn)賣(mài)給海通公司，船價(jià)為800萬(wàn)元。海通公司出具《反擔(dān)保函》的時(shí)間為2010年5月26日，與《船舶買(mǎi)賣(mài)合同》簽訂時(shí)間2010年5月10日相近，可認(rèn)定海通公司出具《反擔(dān)保函》時(shí)“寧順9”輪的價(jià)值亦為800萬(wàn)元，海通公司應(yīng)在800萬(wàn)元的范圍內(nèi)對(duì)某保險(xiǎn)公司支出的案涉款項(xiàng)本息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！皩庬?”輪的所有權(quán)已不在海通公司名下，一審法院判令海通公司在“寧順9”輪的價(jià)值范圍內(nèi)向某保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任缺乏可執(zhí)行性，處理欠妥，本院予以糾正。

綜上，海通公司應(yīng)為某保險(xiǎn)公司支出的案涉款項(xiàng)及其利息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，一、二審判決適用法律有誤，應(yīng)予糾正。本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條、第五十六條、第五十七條、第八十七條以及《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第七十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、撤銷(xiāo)福建省高級(jí)人民法院（2015）閩民終字第862號(hào)判決；

二、維持廈門(mén)海事法院（2014）廈海法商初字第523號(hào)判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；

三、變更廈門(mén)海事法院（2014）廈海法商初字第523號(hào)判決主文第二項(xiàng)為：福建海通發(fā)展股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在800萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)某保險(xiǎn)公司支出的3018486.60元款項(xiàng)及其利息（自2014年1月12日起，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至實(shí)際支付之日止）承擔(dān)清償責(zé)任。福建寧順海運(yùn)有限公司與福建海通發(fā)展股份有限公司支付的清償金額之和不超過(guò)上述款項(xiàng)3018486.60元及其利息。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)32025元與財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元、二審案件受理費(fèi)30000元，合計(jì)67025元，由福建寧順海運(yùn)有限公司、福建海通發(fā)展股份有限公司各負(fù)擔(dān)33512.5元。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　余曉漢 審判員　　任雪峰 審判員　　黃西武二〇一七年十二月二十八日書(shū)記員　　陳　暉