赣州虾枚电子商务有限公司

當事人信息

上訴人（一審被告）：深圳市中正國際貨運代理有限公司。住所地：廣東省深圳市福田區(qū)*號樓3012。

法定代表人：謝X，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：曹XX，誠公顧葉（前海）聯(lián)營律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審原告）：某保險公司。住所地：浙江省金華市婺城區(qū)***號。

代表人：毛新龍，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：姚XX，上海星瀚律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人深圳市中正國際貨運代理有限公司（以下簡稱中正公司）因與被上訴人海上貨物運輸合同糾紛一案，不服寧波海事法院（2017）浙72民初734號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月23日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人中正公司的委托代理人曹XX，被上訴人某保險公司的委托代理人姚XX參加了本院于同年4月16日組織的調(diào)查質(zhì)證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

某保險公司于2017年3月2日向一審法院提出訴訟請求：1.判令中正公司賠償某保險公司139294.88美元及該款利息（本金按2017年3月1日匯率折算，利息按中國人民銀行同期貸款利率自該日計至生效判決確定的履行之日）；2.案件受理費由中正公司負擔。事實和理由：2016年1月，某保險公司承保的1229箱金屬拉鏈裝載于“CSAVTrancura”輪從中國寧波運往墨西哥城。后全部貨物在目的地交貨前被盜滅失，造成被保險人重大損失?，F(xiàn)某保險公司依據(jù)保單賠償被保險人139294.88美元之后，依法取得代位求償權(quán)。某保險公司認為，中正公司為簽發(fā)提單的人，是承運人，應(yīng)當對貨物損失承擔賠償責(zé)任，遂提起本案訴訟。

一審被告辯稱

中正公司在一審中答辯稱：1.本案未簽發(fā)正本提單，涉案貨物也未實際交付給收貨人，故收貨人未取得貨物的物權(quán)，對貨物不具可保利益，某保險公司主張的保險賠付系不當賠付，無法取得代位求償權(quán)，應(yīng)自承相關(guān)損失；2.某保險公司提交的商業(yè)發(fā)票無法證明涉案貨值，應(yīng)提交外貿(mào)合同、報關(guān)單等系列證據(jù)佐證；3.中正公司只是訂艙的貨運代理人而非承運人，在貨交承運人后即完成代理義務(wù)，對其后的事情無過錯，也無需承擔責(zé)任。對某保險公司主張的貨物被盜的事實，不認可也不知情；4.從某保險公司主張的貨物被盜之日起算，某保險公司本案訴請已超過1年的訴訟時效期間，喪失了勝訴權(quán)。綜上，請求駁回某保險公司的訴訟請求。

一審法院查明

一審法院審理查明：浙江新盛進出口有限公司（以下簡稱新盛公司）為履行外貿(mào)訂單，聯(lián)系中正公司辦理運輸事宜，中正公司向新盛公司提交了有簽發(fā)顯示（為承運人中正公司簽發(fā)）的編號為SWXXX16011457的提單復(fù)印件，載明托運人為新盛公司，承運人為中正公司，收貨人為CORPORACIOXXXLVESTIR，S.A.DEC.V，通知人為PAXXXANSS.A.DEC.V，起運港為寧波，卸貨港為墨西哥的曼薩尼約（MANZANILLO，MX），交貨地為墨西哥城（MEXICOCITY），責(zé)任期間為公路/鐵路至門（R/T--DR），船名為CSXXXRANCURA，航次號為604E，貨物為拉鏈1229小箱（carton）、19869公斤、24.27立方米，集裝箱號FCIXXX48761、鉛封號FEXXX23939，2016年1月28日裝船，運費到付。貨物發(fā)票價值為140701.9美元。因新盛公司要求做電放，中正公司未提交正本提單。船舶到港后，在貨物集卡陸運至收貨人處的途中，于當?shù)貢r間2016年3月2日8時30分許在MarioColin被搶劫。

某保險公司接受涉案貨物投保，于2016年1月27日簽發(fā)編號為PYIXXX1633070000000339、收貨人CORPORACIOXXXLVESTIR，S.A.DEC.V.為被保險人的貨物運輸保險的保險單，保險金額為154772.09美元（貨值加保險加成10%），賠款償付地為墨西哥城，船名航次等信息與提單一致。收貨人索賠后，某保險公司委托CertificacionProfesionalInternacional，S.ADEC.V.進行調(diào)查，該公司2016年3月16日出具報告，內(nèi)述，收貨人申報貨物進口于2016年2月21日獲準、2月24日支付稅費；涉案貨物在墨西哥內(nèi)陸運輸區(qū)段于2016年3月2日被搶劫而全損；墨西哥的運輸法規(guī)定承運人的責(zé)任限額是15天最低工資（1051.5墨西哥幣/噸），當期美元與墨西哥幣的匯率為18.1439等。某保險公司通過其上級分公司（中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司浙江省分公司）于2017年3月1日向收貨人支付保險賠款139294.88美元，收貨人同日簽署收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。某保險公司于次日向一審法院郵寄起訴材料，經(jīng)一審法院通知補充材料后，一審法院于2017年4月12日立案。

一審法院審理認為：涉案運輸為國際多式聯(lián)運，具有涉外因素，本案根據(jù)雙方當事人的共同要求，依法適用我國法律。涉案運輸?shù)耐羞\人為新盛公司、承運人為中正公司、記名收貨人為CORPORACIOXXXLVESTIR，S.A.DEC.V.的事實清楚，中正公司辯稱其不是承運人，無事實依據(jù)，不予采納。涉案貨物在陸運途中被盜搶的事實清楚，中正公司對在其責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生的貨物滅失依法應(yīng)承擔賠償責(zé)任。涉案貨運因作電放，中正公司未向托運人提交正本提單，中正公司未主張并證明托運人對貨物交付有過其他指示（如不放貨、不向收貨人交貨等），亦未主張并證明托運人就涉案貨物向中正公司提出索賠，且收貨人已對涉案貨物申報進口、貨運亦是在船舶到港后陸運至收貨人處的途中被盜，應(yīng)視為托運人、中正公司、收貨人均已有讓收貨人取得貨物的合意并已實際執(zhí)行，故中正公司提出的收貨人非提單持有人、未取得所有權(quán)，故對涉案貨物無索賠權(quán)的辯稱，無事實與法律依據(jù)，不予采納。某保險公司作為涉案貨物運輸?shù)谋ｋU人，已向作為被保險人的收貨人支付了保險賠款并取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，其保險代位求償權(quán)依法成立，予以支持。涉案貨物于2016年3月2日被盜搶，某保險公司在2017年3月2日提起本案訴訟，故中正公司主張的某保險公司起訴已超過1年的訴訟時效期間之抗辯，無事實依據(jù)，不予采納。

一審法院認為

綜上，某保險公司訴請，合法有理，予以支持。依照《中華人民共和國海商法》第四十六條、第四十八條、第五十五條、第二百五十二條、《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九十三條，《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，一審法院于2018年1月15日作出判決：中正公司于判決生效后十日內(nèi)償付某保險公司涉案貨物保險賠款139294.88美元及該款相應(yīng)利息（美元本金按2017年3月1日匯率折算為人民幣金額，利息按中國人民銀行同期貸款基準利率自2017年3月1日計至本案生效判決確定的履行之日。提前支付的，計至實際支付之日）。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費13403元，由中正公司承擔。

上訴人訴稱

中正公司不服上述一審判決，向本院提起上訴稱：一、一審法院證據(jù)規(guī)則運用錯誤，致案件事實錯誤。1.一審法院依據(jù)某保險公司提供的證據(jù)三“檢驗報告和損失調(diào)查”，認定案涉貨物發(fā)生了保險事故錯誤。首先，該份“檢驗報告和損失調(diào)查”系域外證據(jù)，并非原件，亦未作公證認證，不應(yīng)作為定案依據(jù)；其次，該份報告記載的時間為2016年3月16日，并非保險事故發(fā)生后的第一時間作出；最后，出具該份報告的主體資質(zhì)不明。2.一審法院僅憑發(fā)貨人單方提供的商業(yè)發(fā)票認定涉案貨物的貨值錯誤。商業(yè)發(fā)票系由新盛公司制作，其與本案有利害關(guān)系，且發(fā)票形成時間不明。一審法院僅以原件為名即認可證據(jù)效力有違證據(jù)規(guī)則。二、一審法院認定收貨人對涉案貨物享有索賠權(quán)系適用法律錯誤。中正公司并未簽發(fā)正本提單給托運人與收貨人，而涉案貨物并未實際交付給收貨人，依據(jù)我國物權(quán)法，收貨人并未取得貨物所有權(quán)。依據(jù)我國海商法第七十一條的規(guī)定，提單系所有權(quán)憑證，而案涉貨物的收貨人并非正本提單持有人，不應(yīng)享有提單項下貨物的所有權(quán)，對案涉貨物不具有保險利益，根據(jù)我國保險法第四十八條的規(guī)定，其不得向保險人請求賠償。因此，某保險公司賠付保險金屬賠付不當，無法取得代位求償權(quán)，無權(quán)要求中正公司承擔賠償責(zé)任。三、某保險公司的起訴已經(jīng)超過訴訟時效。根據(jù)我國法律的相關(guān)規(guī)定，本案的訴訟時效應(yīng)適用我國海商法第二百五十七條的規(guī)定，時效期間為一年，自承運人交付或者應(yīng)當交付貨物之日起計算。案涉貨物起運時間為2016年1月28日，某保險公司舉證發(fā)生保險事故時間為2016年3月2日，故在2016年3月2日前即具備了交付條件，本案的訴訟時效起算點亦應(yīng)為2016年3月2日之前，本案的立案時間為2017年4月12日，即使某保險公司是在2017年3月2日寄出訴狀，亦已超過訴訟時效。綜上，一、請求撤銷原判，改判駁回某保險公司的全部訴訟請求；二、本案一、二審訴訟費用由某保險公司負擔。

被上訴人辯稱

某保險公司答辯稱：一、原審法院認定事實正確。1.涉案貨物沒有實際交付提單記載的收貨人。首先，“檢驗報告和損失調(diào)查”記載案涉貨物在陸運過程中遭遇搶劫，貨物沒有實際交付。其次，中正公司在上訴狀中自認案涉貨物未交付收貨人；最后，中正公司作為承運人未提供證據(jù)證明貨物的最終去向。2.提單、保單、商業(yè)發(fā)票與收款憑證相互印證，可以證明貨物價值。3.收貨人已經(jīng)實際支付貨款，取得貨物所有權(quán)。托運人與發(fā)貨人合同約定的貿(mào)易術(shù)語為FOB，貨物自寧波港交付承運人時即完成交付。某保險公司一審中提交的證據(jù)8銀行對帳單與發(fā)貨人收款回單對于付款金額及付款時間記載一致，可以證明發(fā)貨人已收到案涉貨物的全部貨款。二、原審法院適用法律正確。1.某保險公司對收貨人進行賠付，符合法律規(guī)定。某保險公司就案涉貨物簽發(fā)的保單記載的被保險人為案涉提單記載的收貨人，在事故發(fā)生時，收貨人已經(jīng)取得貨物的所有權(quán)，享有保險利益。故某保險公司向中正公司賠付，符合法律規(guī)定。2.某保險公司起訴時未超過訴訟時效。根據(jù)檢驗報告的記載，案涉貨物被搶時間為2016年3月2日，此時貨物尚處于陸路運輸過程中，故本案貨物應(yīng)當交付的時間應(yīng)為同年3月2日后，故某保險公司于2017年3月2日提起訴訟，并未超過訴訟時效。并且中正公司引用“檢驗報告和損失調(diào)查”中記載的事故日期證明其認可該報告記載的事故發(fā)生。三、關(guān)于貨損金額的認定。涉案提單、商業(yè)發(fā)票等都有貨物信息記載，提單和保單中記載的貨物數(shù)額、名稱、目的地等均一致，保單中記載的貨物價值與發(fā)票中價值一致。收貨憑證與托運人收到貨款的銀行憑證，金額一致，足以證明本案貨物價值即為商業(yè)發(fā)票記載的價值。綜上，請求駁回上訴，維持原判。

二審中，雙方當事人均未提供新的證據(jù)材料。對于一審查明的事實，除關(guān)涉案涉貨物被搶劫的事實外，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認。

本院認為

本院認為，根據(jù)雙方當事人的上訴請求和理由以及答辯意見，本案二審爭議的焦點為：一、案涉貨物是否發(fā)生了被搶劫的保險事故；二、案涉貨損金額應(yīng)如何認定；三、本案收貨人是否對案涉貨物享有索賠權(quán)；四、某保險公司起訴時是否已經(jīng)超過訴訟時效。具體分析如下：

針對爭議焦點一、一審法院依據(jù)“檢驗報告和損失調(diào)查”認定案涉貨物發(fā)生了被搶劫的保險事故。本院認為，從某保險公司提交的“檢驗報告和損失調(diào)查”來看，該份證據(jù)形成于域外，未經(jīng)公證認證，該份報告調(diào)查人簽名系打印，也沒有調(diào)查機構(gòu)蓋章，因此一審法院僅憑該份報告即認定案涉貨物發(fā)生了被搶劫的保險事故，依據(jù)不足。作為承運人的中正公司并未提供證據(jù)證明涉案貨物去向，故涉案貨物系在承運人責(zé)任期間滅失的事實可以確認，其亦未舉證證明其具有免責(zé)事由，因此其仍應(yīng)對案涉貨損承擔賠償責(zé)任。

關(guān)于爭議焦點二、中正公司認為僅憑商業(yè)發(fā)票認定貨值錯誤，不應(yīng)進行賠付，但不再對賠償金額提出異議。本院認為，某保險公司提供的商業(yè)發(fā)票記載內(nèi)容與中正公司認可的提單復(fù)印件所載貨物信息能夠相互印證，而保單記載的船名航次與提單記載一致，某保險公司賠付金額低于商業(yè)發(fā)票記載金額，故一審法院依據(jù)某保險公司賠付金額認定中正公司應(yīng)當賠償?shù)慕痤~并無不當。

關(guān)于爭議焦點三、本案中，由于托運人即新盛公司要求電放，因此中正公司未簽發(fā)正式提單，但中正公司向新盛公司提交了編號為SWXXX16011457的提單復(fù)印件，載明收貨人為CORPORACIOXXXLVESTIR，S.A.DEC.V，承運人為中正公司?，F(xiàn)某保險公司提供了新盛公司的標準回單與活期存款明細帳，可以證明收貨人已經(jīng)向新盛公司全額支付了案涉貨款，收貨人據(jù)此享有索賠權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條，“受理保險人行使代位請求賠償權(quán)利糾紛案件的人民法院應(yīng)當僅就造成保險事故的第三人與被保險人之間的法律關(guān)系進行審理”的規(guī)定，本案不必對某保險公司與收貨人之間的保險合同關(guān)系進行實質(zhì)性審理，中正公司提出被保險人不具有保險利益，保險人不當賠付抗辯，不影響某保險公司行使代位求償權(quán)。現(xiàn)某保險公司已經(jīng)提交保險單證明其與被保險人之間就涉案運輸形成了保險合同關(guān)系，并提交了銀行匯款轉(zhuǎn)帳憑證證明其已向被保險人支付保險賠償金以及被保險人的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，某保險公司在保險賠償范圍內(nèi)取得作為收貨人向承運貨物的中正公司提起貨損賠償?shù)臋?quán)利。

關(guān)于爭議焦點四、根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百五十七條以及最高人民法院《關(guān)于海上保險合同的保險人行使代位請求賠償權(quán)利的訴訟時效期間起算日的批復(fù)》，就海上貨物運輸向承運人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時效期間為一年，自承運人交付或者應(yīng)當交付貨物之日起計算。某保險公司主張，根據(jù)“檢驗報告和損失調(diào)查”的記載，2016年3月2日案涉貨物在通過卡車運至收貨人處時遭遇搶劫，故訴訟時效起算時間亦應(yīng)自該日起算。中正公司則主張根據(jù)該檢測報告的時間，案涉貨物在2016年3月2日之前已經(jīng)到港，具備了交付條件，訴訟時效起算點為該日之前。本院認為，本案中雖然不能明確發(fā)生了搶劫，但中正公司在上訴狀中表明涉案貨物是以公路/鐵路至門（R/T——DR）的交接方式，據(jù)此可知在貨物到港后還需陸路運輸，而案涉貨物到港時間不明，中正公司亦未提供證據(jù)證明貨物的最終去向，未完成貨物交付，故其主張訴訟時效起算時間為2016年3月2日之前，某保險公司起訴時已經(jīng)超過訴訟時效，沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，本案系海上貨物運輸合同糾紛，中正公司作為承運人在承運期間失失貨物，又無法定免責(zé)事由，應(yīng)當向收貨人承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。某保險公司在保險賠償范圍內(nèi)取得作為收貨人向承運貨物的中正公司提起貨損賠償?shù)臋?quán)利。中正公司主張某保險公司起訴時超出訴訟時效沒有事實依據(jù)。本案中正公司關(guān)于收貨人沒有索賠權(quán)、貨值認定錯誤及訴訟時效已過的上訴理由均不能成立，不予支持；雖然本案是否發(fā)生了貨物被搶劫的保險事故尚無法確定，但該事實不影響本案的實體處理。原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費13403元，由深圳市中正國際貨運代理有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　裘劍鋒 審判員　　黃　青 審判員　　姜裕峰二〇一八年五月八日書記員　　游利平