赣州虾枚电子商务有限公司

當(dāng)事人信息

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：江蘇省南京市秦淮區(qū)****。

法定代表人：孫XX，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王X，山東環(huán)周（威海）律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審原告）：王XX，男，****年**月**日出生，漢族，住山東省榮成市。

審理經(jīng)過

上訴人因與被上訴人王XX海上、通海水域保險合同糾紛一案，不服青島海事法院（2017）魯72民初1819號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月30日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回王XX的訴訟請求；一、二審訴訟費用由王XX承擔(dān)。事實和理由：一、雇主責(zé)任險屬于財產(chǎn)保險，且系無形財產(chǎn)保險，一審認(rèn)定事實有誤。本案王XX在某保險公司投保是為雇主責(zé)任險，保險標(biāo)的是雇主應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，屬于財產(chǎn)保險范疇，系無形財產(chǎn)，可以用貨幣進(jìn)行估值，某保險公司并未將人的生命約定成保險價值，將責(zé)任約定成保險價值并無不當(dāng)。雇主責(zé)任險的保險標(biāo)的是經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，而保險價值是對保險標(biāo)的用貨幣所作的估價，保險金額是基于保險價值經(jīng)雙方約定確認(rèn)、在符合承保條件時投保人即雇主所應(yīng)獲賠的數(shù)額。二、雇主責(zé)任險的賠付應(yīng)適用《中華人民共和國保險法》中有關(guān)財產(chǎn)保險的規(guī)定，某保險公司已按比例向王XX足額賠付。依據(jù)保險單號為21516329902201000202《雇主責(zé)任（乙）保險單》和深圳市智信達(dá)保險公估公司的《調(diào)查報告》，王XX投保時違反誠實信用原則，為減少保費繳納，申報的投保人數(shù)少于實際人數(shù)，存在不足額投保的情形，此種情形加大了保險人的承保風(fēng)險，因此，某保險公司應(yīng)按照出險時王XX的申報人數(shù)與實際人數(shù)的比例進(jìn)行賠償，即14/18×400000=311080元。某保險公司已按比例向王XX足額賠付，不應(yīng)再承擔(dān)額外賠償責(zé)任。三、某保險公司對王XX按比例賠付依據(jù)的是《中華人民共和國保險法》有關(guān)財產(chǎn)保險的規(guī)定，某保險公司是否盡到提示義務(wù)不影響本案按比例賠付原則的適用。一審法院認(rèn)為公估公司引用非本案保單約定的保險條款作為判定是否應(yīng)足額理賠的依據(jù)不夠嚴(yán)謹(jǐn)，事實上，保險公司同類保險合同的保單約定相同，該引用瑕疵并不影響本案理賠的判定。某保險公司對王XX按比例賠付是依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十五條規(guī)定，且某保險公司與王XX就此事項在保險合同中的約定與上述法律規(guī)定一致，并未作出另外約定。因此，無論某保險公司是否就該條款向王XX作出提示或明確，均不影響本案按比例賠付原則的適用。

被上訴人辯稱

王XX未作答辯。

一審原告訴稱

王XX向一審法院起訴請求：判令某保險公司立即支付王XX剩余的保險理賠款88920元；案件受理費2050元由某保險公司負(fù)擔(dān)。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定事實：2015年4月30日，因經(jīng)營魯榮漁55589/55590對船所需，王XX向某保險公司投保了雇主責(zé)任保險，編號215163299022015000202，被保險人王XX，保險期間2015年5月1日0時起至2016年4月30日24時止，雇員人數(shù)14人，不記名，每人死亡賠償限額40萬元，累計賠償限額5600000元。總保險費32480元。

2015年11月2日，魯榮漁55590船船長湯富杰向山東省榮成市公安局沙窩邊防派出所報警稱：2015年11月1日下午4點左右，其船所屬船員何某，男，戶籍所在地河南省××縣九街鄉(xiāng)××號，在隨船作業(yè)期間被鳀魚熏倒后死亡。

2015年11月14日，王XX與何順力的近親屬就何順力的死亡事宜簽訂一份賠償協(xié)議書，主要約定46萬元的賠償款包括但不限于死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、交通住宿費用、工資、精神損害撫慰金等所有一切費用，雙方還約定了付款違約金。

2016年4月11日，某保險公司委托智信達(dá)公估公司就本案的保險事故進(jìn)行調(diào)查，該公估公司對王XX調(diào)查時，王XX承認(rèn)事故發(fā)生時魯榮漁55589/55590對船共有18人，每條船上9人。該公估公司建議某保險公司對王XX按投保在船人數(shù)與實際在船人數(shù)的比例計算的311080元理賠款的范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。

2017年3月16日，由于上述46萬元賠償款尚有23萬元未付清，何順力的近親屬向一審法院起訴王XX，案號（2017）魯72民初122號，該案在審理過程中，經(jīng)該院主持調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，主要是何順力的近親屬放棄索要違約金，王XX2017年5月23日前將剩余的23萬元賠償款付清。

某保險公司已向王XX支付保險理賠款311080元。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為：王XX和某保險公司簽訂的海上保險合同合法有效，對雙方具有法律約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定行使自己的權(quán)利和履行自己的義務(wù)。本案爭議的焦點：某保險公司是否理賠完畢王XX？針對這一焦點問題，該院主要從以下幾個方面分析：

一、某保險公司對王XX作出不足額理賠的決定，源于智信達(dá)公估公司對本案保險事故進(jìn)行調(diào)查后作出的結(jié)論之一是本案出險時魯榮漁55589/55590對船存在不足額投保的情形，即投保在船工作人數(shù)14人，實際在船工作人數(shù)18人，并引用了某保險公司的雇主責(zé)任保險（乙種）保險附加條款中不記名投保條款的規(guī)定：茲合同雙方同意，投保人在投保時不提供雇員清單，只申報雇員總?cè)藬?shù)和對應(yīng)的各工種人數(shù)。在保險期間內(nèi)，被保險人員的雇員如有增減，應(yīng)在30天內(nèi)書面通知保險人批改相應(yīng)工種的申報人數(shù)，并按日比例補交或退還相應(yīng)的保險費。否則，在人員增加的情況下，保險人按出險時各工種的申報人數(shù)與實際人數(shù)的比例負(fù)責(zé)賠償。該公估公司引用該條款時注明保單號為215163299022015000054，而本案的保單號為215163299022015000202，該公估公司引用別的保單約定的保險條款作為判定本案保單是否應(yīng)該足額理賠的依，顯然是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?

二、王XX、某保險公司簽訂的是雇主責(zé)任保險合同，某保險公司承保的是王XX對何順力工作期間死亡的賠償責(zé)任，但雙方在保險合同中并沒有約定保險價值，況且將責(zé)任或者人的生命約定成保險價值并不妥當(dāng)，某保險公司引用我國保險法中財產(chǎn)保險合同關(guān)于保險金額低于保險價值的，除合同另有約定外，保險人按照保險金額與保險價值的比例承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任的規(guī)定，主張對王XX的雇主賠償責(zé)任也可以按照比例承擔(dān)保險責(zé)任，沒有法理基礎(chǔ),不符合法律規(guī)定。

三、王XX、某保險公司在保險合同中約定了魯榮漁55589/55590對船上工作人數(shù)14人，每人死亡賠償限額40萬元，總死亡賠償限額560萬元，王XX、某保險公司之間是保險合同法律關(guān)系,某保險公司作為保險機(jī)構(gòu)無權(quán)限制被保險人王XX只能雇傭14名船員進(jìn)行經(jīng)營活動。王XX實際雇傭了18名船員上船工作而只承保了14名船員，是根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)能力以及評估經(jīng)營風(fēng)險作出的決定，并無不當(dāng)之處，某保險公司主張承保的在船工作人數(shù)與實際在船工作人數(shù)不一致，可以按比例不足額理賠，超出了該保險條款的本意，屬于特別約定，應(yīng)由王XX、某保險公司雙方合意后簽字確認(rèn)。保險事故發(fā)生時，船上工作人數(shù)多于承保人數(shù)，某保險公司愿意按比例不足額賠償；相反，船上工作人數(shù)少于承保人數(shù)，某保險公司是否愿意按比例超額賠償，不得而知。

四、我國保險法規(guī)定訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未做提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中某保險公司主張免除部分賠償責(zé)任，并未盡到該舉證義務(wù)，投保人王XX也不認(rèn)可某保險公司盡到了該義務(wù)。

綜上所述，某保險公司不足額支付王XX保險理賠款的主張沒有合同和法律依據(jù)，王XX的訴訟請求有合法有效的證據(jù)證明，某保險公司應(yīng)向王XX足額支付保險理賠款40萬元，扣除已經(jīng)支付的311080元，尚差88920元。依照《中華人民共和國海商法》第二百一十六條、《中華人民共和國合同法》第八條以及《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，判決：某保險公司支付王XX剩余的保險理賠款88920元。上述款項于本判決生效之日起三日內(nèi)付清，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2050元，減半收取計1025元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。

本院查明

本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。本院查明的事實與一審法院認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案系海上、通海水域保險合同糾紛。雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題為本案責(zé)任保險是否適用《中華人民共和國保險法》第五十五條規(guī)定以及某保險公司應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任。

本院認(rèn)為，王XX向某保險公司投保了雇主責(zé)任險，并依約繳納保險費，某保險公司向王XX出具了保險單，雙方保險合同關(guān)系成立并生效。保險單約定船員配額人數(shù)14人，不記名，每人死亡賠償限額40萬元。雇主責(zé)任險是責(zé)任險的一種，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二章第三節(jié)的規(guī)定，責(zé)任險屬于財產(chǎn)險，因此，本案當(dāng)事人間的爭議適用《中華人民共和國保險法》第五十五條的規(guī)定。雇主責(zé)任保險是以被保險人（雇主）對第三者（雇員）依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險，系不定值保險，王XX與某保險公司之間的雇主責(zé)任險為不記名投保，約定的承保范圍包括在“魯榮漁55589-55590”號漁船上工作期間因工作原因受到的意外傷害事故，投保人數(shù)為14人，超過投保人數(shù)的在船人員不包含在本保險單的承保范圍內(nèi)。王XX船舶上的船員發(fā)生保險事故，某保險公司僅對王XX應(yīng)負(fù)十四名船員的賠償責(zé)任承擔(dān)保險責(zé)任，對王XX所負(fù)其他船員的賠償責(zé)任不需要承擔(dān)保險責(zé)任，在船的其他船員不屬于保險范圍也不應(yīng)納入保險價值的計算，王XX依約為14人足額繳納保險費，不存在不足額保險。在船船員數(shù)量的增減的確會降低和增加保險事故發(fā)生的幾率，但是本案所涉保險事故的原因并非船舶安全事故，在船人員數(shù)量的增加顯然未達(dá)到《中華人民共和國保險法》第五十二條規(guī)定的危險程度顯著增加的程度，按照某保險公司在本案審理中提供的兩份不同的保險單，即215163299022015000054號和215163299022015000202號保單，某保險公司對在船人員的增減顯然已經(jīng)做過預(yù)判，并給出了不同的處理方式，即在215163299022015000054號保險單下約定在船人員的增加，發(fā)生保險事故的，保險人按出險時各工種的申報人數(shù)與實際人數(shù)的比例負(fù)責(zé)賠償，而在本案所涉保險單下，發(fā)生同樣事故的則未約定按比例賠償，因此，在本案所涉保險事故發(fā)生后，某保險公司要求按照比例賠償沒有合同依據(jù)。《中華人民共和國保險法》第五十五條第四款規(guī)定，不足額保險是指保險金額低于保險價值的保險。發(fā)生保險事故時，除合同另有約定外，保險人按照保險金額與保險價值的比例承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。由于本案所涉保險合同不存在不足額保險，因此，某保險公司關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》第五十五條按比例賠償也不符合法律規(guī)定。對其已足額賠付王XX的主張，本院不予支持。某保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險金額約定的40萬元予以賠償，扣除已經(jīng)支付的311080元，尚應(yīng)支付88920元，一審法院的認(rèn)定是正確的。

綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2050元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　趙　童 審判員　王　磊 審判員　馮玉菡二〇一八年五月三日書記員　王曉琦