赣州虾枚电子商务有限公司

當(dāng)事人信息

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：錦州市太和區(qū)-110、111。

負(fù)責(zé)人：鄧XX，公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：何XX，遼寧斐然律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審原告）：遼寧圖越物流有限公司，住所地：遼寧省錦州市凌河區(qū)。

法定代表人：李XX，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：宋XX，女，漢族，****年**月**日出生，住錦州市古塔區(qū)，該公司員工。

委托訴訟代理人：王X，男，漢族，****年**月**日出生，住錦州市凌河區(qū)，該公司員工。

審理經(jīng)過

上訴人因與被上訴人遼寧圖越物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱圖越物流）海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大連海事法院（2017）遼72民初474號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人何XX、被上訴人圖越物流委托訴訟代理人宋XX、王X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判為駁回圖越物流的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)由圖越物流承擔(dān)。理由是：2016年9月18日不一定是貨損發(fā)生的時(shí)間；發(fā)生貨損的集裝箱貨物保險(xiǎn)金額為10萬元，但加上同時(shí)投保的另外集裝箱，保險(xiǎn)金額超過了20萬元，符合協(xié)議約定的投保人必須提前5天申報(bào)的情形；一審舉證責(zé)任分配給某保險(xiǎn)公司、認(rèn)定某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任適用法律錯(cuò)誤。

被上訴人辯稱

圖越物流辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

一審原告訴稱

圖越物流一審訴訟請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司賠償圖越物流保險(xiǎn)金38880元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

一審法院查明

原審查明：

2016年9月7日，圖越物流與某保險(xiǎn)公司簽訂預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議，投保險(xiǎn)別為綜合險(xiǎn)，約定：某保險(xiǎn)公司為圖越物流水路運(yùn)輸?shù)拇罄硎瘬p失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，雙方權(quán)利義務(wù)適用某保險(xiǎn)公司備案的[2009]N125號(hào)《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》，免賠額：石材類每次事故絕對(duì)免賠額為保險(xiǎn)金額的1%或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)。保險(xiǎn)費(fèi)率為0.04%，協(xié)議有效期為2016年4月8日零時(shí)至2017年4月7日二十四時(shí)。圖越物流依約支付了保險(xiǎn)費(fèi)40元。2016年9月4日，圖越物流委托上海合德國(guó)際物流有限公司作為承運(yùn)人運(yùn)輸大理石，箱號(hào)為HJXXX161586，裝貨港為錦州、卸貨港為乍浦、收貨人為劉進(jìn)，并于當(dāng)日起運(yùn)。2016年9月6日，圖越物流申報(bào)該宗貨物的投保事宜，保險(xiǎn)金額100000元；9月7日，某保險(xiǎn)公司出具保單。2016年9月18日，該箱貨物在杭州市下沙閩發(fā)石材市場(chǎng)收貨人劉進(jìn)處拆箱卸貨時(shí)發(fā)現(xiàn)箱內(nèi)大理石嚴(yán)重破損，9月19日經(jīng)某保險(xiǎn)公司委托人員現(xiàn)場(chǎng)勘查，共有386塊大理石邊緣不同程度損壞，損失金額不能確定；有86塊特級(jí)大理石破損嚴(yán)重，損失合計(jì)20433.6元。雙方就保險(xiǎn)賠償事宜未能協(xié)商解決，圖越物流訴至本院。

另，2016年6月14日，圖越物流作為投保人和被保險(xiǎn)人向某保險(xiǎn)公司投保國(guó)內(nèi)水路貨運(yùn)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2016年6月15日至9月13日，該單貨物于2016年6月12日開航起運(yùn)，6月30日出險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司于2017年2月23日賠款5545元。2016年10月8日，圖越物流作為投保人和被保險(xiǎn)人向某保險(xiǎn)公司投保國(guó)內(nèi)水路貨運(yùn)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2016年10月9日至2017年1月7日，該單貨物于2016年10月7日開航起運(yùn)，10月25日出險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司于2017年2月24日賠款9180元。

一審法院認(rèn)為

原審認(rèn)為：

圖越物流與某保險(xiǎn)公司之間因海運(yùn)貨物保險(xiǎn)賠償引發(fā)的訴訟，屬于平等主體之間的民事糾紛；根據(jù)雙方簽訂的預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議和實(shí)際履行情況，屬于《中華人民共和國(guó)海商法》第二百三十一條至第二百三十三條規(guī)定的“海上預(yù)約保險(xiǎn)合同”糾紛。根據(jù)當(dāng)事人雙方的訴辯理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、是否存在某保險(xiǎn)公司法定或約定的拒賠或免賠情形；2、圖越物流貨損的具體金額。

協(xié)議約定的理賠資料系雙方自行約定的保險(xiǎn)賠償程序所需資料，而非訴訟程序法院判決保險(xiǎn)人是否承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任所需證據(jù)。案涉貨物保險(xiǎn)金額10萬元、不存在保險(xiǎn)標(biāo)的或條件超出預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議約定范圍的情形，投保人不需要在起運(yùn)前5日書面通知保險(xiǎn)人；案涉貨物于9月4日起運(yùn)，投保人于9月6日申報(bào)保險(xiǎn)并支付保費(fèi)，保險(xiǎn)人于9月7日簽發(fā)保單，雙方之間就該單貨物保險(xiǎn)不僅達(dá)成合意而且已經(jīng)實(shí)際履行。對(duì)于圖越物流延后申報(bào)保險(xiǎn)不規(guī)范錄單行為，保險(xiǎn)人未能舉證證明也未能充分說明該行為導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)增加或影響保險(xiǎn)人判斷真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，并由此造成損失擴(kuò)大或無法核實(shí)損失，不符合協(xié)議約定的保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償情形；圖越物流延后申報(bào)保險(xiǎn)不規(guī)范錄單行為，也不屬于《中華人民共和國(guó)海商法》第二百三十六條、第二百四十二條、第二百四十三條規(guī)定的保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任情形。故，某保險(xiǎn)公司依法依約均無權(quán)拒絕賠償。本案訟爭(zhēng)雙方簽訂的預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議約定投保險(xiǎn)別“綜合險(xiǎn)”，根據(jù)《中國(guó)某保險(xiǎn)公司股份有限公司國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》第二條第二項(xiàng)綜合險(xiǎn)規(guī)定內(nèi)容，案涉保險(xiǎn)標(biāo)的大理石在保險(xiǎn)責(zé)任期間發(fā)生破碎的損失，屬于綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)人應(yīng)予賠償。保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司對(duì)投保人圖越物流于2016年6月15、10月9日延后申報(bào)保險(xiǎn)的兩單貨物損失的保險(xiǎn)賠償，也體現(xiàn)了保險(xiǎn)合同的最大誠(chéng)信原則和海上預(yù)約保險(xiǎn)合同自身的特有屬性。

保險(xiǎn)事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司派員查勘事故現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)《現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄》的記載，圖越物流該單貨物損失金額為：2．2m×0．6m／塊×86塊×180元／㎡=20433．6元。預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議“免賠額”條款的約定：石材類每次事故絕對(duì)免賠為保險(xiǎn)金額1％或損失額的10％，兩者以高者為準(zhǔn)。故案涉保險(xiǎn)事故賠償額為：20433．6元×（1-10％）=18390元。

綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百三十一條、第二百三十七條規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后立即賠償原告遼寧圖越物流有限公司貨物損失18390元。案件受理費(fèi)386元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)183元，由圖越物流承擔(dān)203元。

二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)，根據(jù)一審舉證、質(zhì)證的情況，本院對(duì)一審認(rèn)定事實(shí)中錯(cuò)誤之處予以糾正如下：2016年4月7日（并非原審認(rèn)定的“2016年9月7日”），圖越物流與某保險(xiǎn)公司簽訂國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議。

另查明，該協(xié)議還約定：預(yù)計(jì)年保險(xiǎn)金額1億元，預(yù)計(jì)年保險(xiǎn)費(fèi)4萬元，本協(xié)議最低保費(fèi)2.8萬元，每一運(yùn)輸工具單次運(yùn)輸限額20萬元；投保人于每次貨物起運(yùn)前登陸平安貨運(yùn)保險(xiǎn)網(wǎng)進(jìn)行業(yè)務(wù)申報(bào)，“投保人必須嚴(yán)格遵守《平安網(wǎng)上貨運(yùn)險(xiǎn)投保流程及須知》要求，規(guī)范錄單，對(duì)于投保人未按要求規(guī)范錄單導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)增加或影響保險(xiǎn)人判斷真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)人對(duì)于損失擴(kuò)大或者無法核實(shí)的部分有權(quán)拒絕賠償”；投保人及被保險(xiǎn)人應(yīng)如實(shí)申報(bào)實(shí)際運(yùn)輸資料，不得瞞報(bào)，漏報(bào)或不報(bào)。保險(xiǎn)人有權(quán)隨時(shí)核查被保險(xiǎn)人的運(yùn)輸情況”。

本院查明

其他認(rèn)定事實(shí)，有證據(jù)充分佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：

本案是投保人圖越物流與保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司之間就國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)合同的履行所產(chǎn)生的糾紛，屬于保險(xiǎn)合同糾紛。本案當(dāng)事人之間存在兩個(gè)保險(xiǎn)合同，一個(gè)是案涉預(yù)約保險(xiǎn)，即總合同，另一個(gè)是案涉具體保險(xiǎn)合同，即分合同。根據(jù)當(dāng)事人二審的訴訟主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：分合同的簽訂是否有違總合同的約定，進(jìn)而某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)理賠。

案涉預(yù)約保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，依法有效。《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力；第六十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。據(jù)此，案涉預(yù)約保險(xiǎn)合同對(duì)雙方具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。

總合同中并未明確約定“晚報(bào)”的責(zé)任，僅能從相關(guān)條款的約定和當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣中理解。相關(guān)約定有，投保人于每次貨物起運(yùn)前登陸平安貨運(yùn)保險(xiǎn)網(wǎng)進(jìn)行業(yè)務(wù)申報(bào)，“投保人必須嚴(yán)格遵守《平安網(wǎng)上貨運(yùn)險(xiǎn)投保流程及須知》要求規(guī)范錄單，對(duì)于投保人未按要求規(guī)范錄單導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)增加或影響保險(xiǎn)人判斷真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)人對(duì)于損失擴(kuò)大或者無法核實(shí)的部分有權(quán)拒絕賠償”，“投保人及被保險(xiǎn)人應(yīng)如實(shí)申報(bào)實(shí)際運(yùn)輸資料，不得瞞報(bào)，漏報(bào)或不報(bào)。保險(xiǎn)人有權(quán)隨時(shí)核查被保險(xiǎn)人的運(yùn)輸情況”。從中分析得出，雙方約定的核心意思表示是，投保人必須如實(shí)申報(bào)運(yùn)輸資料，禁止瞞報(bào)、漏報(bào)或不報(bào)（并未禁止晚報(bào)）。交易中，圖越物流2016年6月12日開航起運(yùn)的貨物，6月14日申報(bào)，6月30日出險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司理賠5545元；2016年10月7日開航起運(yùn)的貨物，10月8日申報(bào)，10月25日出險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司理賠9180元。以上兩次理賠可以印證雙方存在“晚報(bào)”仍予以理賠的交易習(xí)慣。鑒于以上情況，圖越物流晚報(bào)運(yùn)輸資料并不屬于違約。另外，案涉貨物保險(xiǎn)金額10萬元、不存在投保人要在起運(yùn)前5日書面通知保險(xiǎn)人的情形，某保險(xiǎn)公司通過勘察確定了貨物損失的價(jià)值，故某保險(xiǎn)公司相關(guān)主張無證據(jù)佐證，其上訴請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)203元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　張巖松 審 判 員　郭　麗 審 判 員　劉善超二〇一八年三月九日法官助理　哈舒翼 書 記 員　林　斌