赣州虾枚电子商务有限公司

當(dāng)事人信息

上訴人（一審原告）：陳XX，女，****年**月**日出生，漢族，住江蘇省南京市高淳縣。

委托訴訟代理人：張XX，天津海津律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審被告）：乙保險(xiǎn)公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)。

法定代表人：吳X。

被上訴人（一審被告）：乙保險(xiǎn)公司南京市分公司，住所地江蘇省南京市玄武區(qū)、37號(hào)。

代表人：婁偉民，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉XX，北京市海通律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：耿XX，北京市海通律師事務(wù)所 律師。

一審被告：甲保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省南京市高淳縣。

代表人：陳慶偉，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉XX，北京市海通律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：耿XX，北京市海通律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人陳XX因與被上訴人乙保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司南京市分公司（以下簡(jiǎn)稱丙保險(xiǎn)公司），一審被告通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津海事法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）（2018）津72民初53號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2018年9月18日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人陳XX的委托訴訟代理人張XX，被上訴人丙保險(xiǎn)公司、一審被告甲保險(xiǎn)公司的共同委托訴訟代理人劉XX、耿XX到庭參加訴訟。被上訴人乙保險(xiǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，依法對(duì)其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

陳XX上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持陳XX一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：（一）岳陽(yáng)海事局臨湘海事處出具的《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)》中認(rèn)定，“寧高鵬3368”輪冒險(xiǎn)掉頭，操作不當(dāng)是本次事故的直接原因，而一審判決認(rèn)定當(dāng)班駕駛員甘明紅未持有《內(nèi)河船舶船員適任證書(shū)》違規(guī)駕駛船舶對(duì)事故發(fā)生具有直接的因果關(guān)系。該認(rèn)定無(wú)理推翻了海事調(diào)查報(bào)告及其結(jié)論意見(jiàn)，違反了保險(xiǎn)法中可保風(fēng)險(xiǎn)必須具有偶然性的原理，亦曲解了保險(xiǎn)近因原則。（二）從《乙保險(xiǎn)公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）》來(lái)看，無(wú)適任證書(shū)駕駛船舶并非免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款，亦不等同于船舶不適航。丙保險(xiǎn)公司將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，并以甘明紅未持有《內(nèi)河船舶船員適任證書(shū)》違規(guī)駕駛船舶，違反了《中華人民共和國(guó)內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》第十條中的禁止性規(guī)定為由主張其免責(zé)，但依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條之規(guī)定，丙保險(xiǎn)公司在訂立合同時(shí)未對(duì)該條款內(nèi)容向陳XX履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)，該條款不發(fā)生法律效力。（三）丙保險(xiǎn)公司承保了甘明紅的船員責(zé)任險(xiǎn)，就是認(rèn)可了甘明紅是在崗船員。丙保險(xiǎn)公司承保了定額船員三人的船員責(zé)任險(xiǎn)，就是知曉并認(rèn)可船舶在配員不足的情況下運(yùn)營(yíng)。一審判決對(duì)有爭(zhēng)議的保險(xiǎn)格式條款作出不利于被保險(xiǎn)人的解釋，明顯違法。（四）《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（三）》雖然僅適用于人身保險(xiǎn)，但是也可以在本案中借鑒其公平正義的精神。

被上訴人辯稱

丙保險(xiǎn)公司辯稱，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。（一）甘明紅未持有《內(nèi)河船舶船員適任證書(shū)》違規(guī)駕駛船舶、“寧高鵬3368”輪配員嚴(yán)重不足不適航是造成“冒險(xiǎn)掉頭、操作不當(dāng)”的直接和唯一原因。海事局作出的事故調(diào)查結(jié)論是全面的、層層遞進(jìn)的，不能把其中任一部分人為進(jìn)行割裂。陳XX將“冒險(xiǎn)掉頭、操作不當(dāng)”的行為與事故調(diào)查結(jié)論中的分析和論述割裂解讀，是對(duì)事故調(diào)查結(jié)論書(shū)的曲解。（二）陳XX違反《中華人民共和國(guó)內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》等法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，違規(guī)雇傭未持有船員適任證書(shū)的人員，且“寧高鵬3368”輪配員嚴(yán)重不足，造成本次觸碰事故。依照涉案保險(xiǎn)條款第十五條的約定，丙保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（三）丙保險(xiǎn)公司承保了陳XX為甘明紅等三人投保的船東對(duì)船員責(zé)任險(xiǎn)，但該事實(shí)并不能推定丙保險(xiǎn)公司知曉陳XX僅聘用3名船員在船工作，亦不能推定丙保險(xiǎn)公司默認(rèn)船員可以不具備適任資格證書(shū)。（四）丙保險(xiǎn)公司已在保險(xiǎn)條款中將除外責(zé)任及其他免責(zé)事由用黑色加粗字體標(biāo)注，陳XX也在投保單上特別約定部分以及投保單下端投保人聲明部分簽名及捺印表示認(rèn)可，丙保險(xiǎn)公司已盡到合理的提示及說(shuō)明義務(wù)。（五）《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（三）》僅適用于人身保險(xiǎn)范疇，該司法解釋與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。且陳XX引用該司法解釋征求意見(jiàn)稿的內(nèi)容，無(wú)任何參考價(jià)值。

一審被告述稱

甲保險(xiǎn)公司述稱，與丙保險(xiǎn)公司意見(jiàn)一致。

陳XX向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令人保總公司、丙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司賠償陳XX經(jīng)濟(jì)損失3506304.1元及利息；2.判令人?？偣?、丙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定事實(shí)：自2014年起，陳XX為其所有的“寧高鵬3368”輪連續(xù)四年向甲保險(xiǎn)公司投保沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，丙保險(xiǎn)公司根據(jù)陳XX的投保簽發(fā)保險(xiǎn)單，并收取保險(xiǎn)費(fèi)、開(kāi)具保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票。其中第二份保險(xiǎn)單編號(hào)為PCXXX01532010000000957,該份保險(xiǎn)單載明的被保險(xiǎn)人為陳XX，投保險(xiǎn)別為沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年12月17日0時(shí)起至2016年12月16日24時(shí)止，銷售單位甲保險(xiǎn)公司非車險(xiǎn)業(yè)務(wù)部。保險(xiǎn)條件及特別約定部分第9條載明：“附加船東對(duì)船員責(zé)任險(xiǎn)，投保3人，每人保額10萬(wàn)，每人每次事故絕對(duì)免賠額（率）為500元或損失金額的10%，取高者（名單為：甘明紅320125********2059；楊紅星320125********2032；姜玉木320125********2334）?！钡?0條載明“除以上特別約定外，其他條件嚴(yán)格按照《乙保險(xiǎn)公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）》執(zhí)行。”

2016年3月13日17時(shí)40分左右，“寧高鵬3368”輪載黃砂12000噸，在船船員三人，當(dāng)班駕駛員為甘明紅，準(zhǔn)備從城陵磯港仙峰礁砂石過(guò)駁作業(yè)區(qū)開(kāi)航駛往上海。約18時(shí)26分，“寧高鵬3368”輪左錨頭觸碰中海油岳陽(yáng)油庫(kù)碼頭“海油湘01”輪躉船外舷右前船體，船舶觸碰躉船后形成擠壓，造成躉船及鋼引橋移位。

事故發(fā)生后，中海油湖南銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱中海油公司）的保險(xiǎn)人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)北京分公司）委托青島大華保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱大華公估公司），丙保險(xiǎn)公司委托上海意簡(jiǎn)保險(xiǎn)公估公司（以下簡(jiǎn)稱意簡(jiǎn)公估公司）進(jìn)行事故調(diào)查，并出具公估報(bào)告。大華公估公司出具公估報(bào)告認(rèn)定在扣除殘值、扣減免賠額后，建議平安保險(xiǎn)北京分公司賠付的金額為1846599.56元。意簡(jiǎn)公估公司估算的損失數(shù)額為958500元。

2016年5月15日，岳陽(yáng)海事局出具《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)》，認(rèn)定就上述觸碰事故“寧高鵬3368”輪負(fù)全部責(zé)任。事故原因（事實(shí)與分析）部分載明：（一）“寧高鵬3368”輪冒險(xiǎn)掉頭，操作不當(dāng)是本次事故的直接原因?！皩幐啭i3368”輪當(dāng)班駕駛員甘明紅未持有《內(nèi)河船舶船員適任證書(shū)》違規(guī)駕駛船舶，未充分注意航道及周圍環(huán)境，在未充分保持對(duì)航道內(nèi)行駛船舶安全戒備的情況下冒險(xiǎn)掉頭，操作不當(dāng)是導(dǎo)致“寧高鵬3368”輪與中海油岳陽(yáng)油庫(kù)碼頭發(fā)生觸碰的直接原因。（二）公司安全管理不到位是事故發(fā)生的間接原因。南京高鵬運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱高鵬公司）為“寧高鵬3368”輪經(jīng)營(yíng)管理人，對(duì)“寧高鵬3368”輪船舶配員管理、船員培訓(xùn)方面未盡到公司管理責(zé)任是事故發(fā)生的間接原因。

2016年9月13日，中海油公司在武漢海事法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令陳XX及案外人高鵬公司連帶賠償1998295.43元。2017年3月31日，武漢海事法院作出（2016）鄂72民初1702號(hào)判決，認(rèn)定“寧高鵬3368”輪對(duì)碰撞事故承擔(dān)全部責(zé)任，陳XX應(yīng)賠償中海油公司的全部損失為3506304.1元，其中包括對(duì)受損部位進(jìn)行復(fù)位的費(fèi)用260000元、實(shí)際修復(fù)費(fèi)用2400000元、額外產(chǎn)生的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)484434.88元、賠償?shù)谌劫M(fèi)用279677.44元、租金損失82191.78元。因中海油公司已從其投保的平安保險(xiǎn)北京分公司處取得保險(xiǎn)理賠款1846599.56元，故陳XX應(yīng)賠償中海油公司1659704.54元。高鵬公司對(duì)于上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。中海油公司、陳XX、高鵬公司不服該判決，均提出上訴。2017年12月12日，湖北省高級(jí)人民法院作出（2017）鄂民終3215號(hào)民事判決，維持原判。

另查明，2015年12月16日陳XX投保時(shí)的投保單特別約定部分第9條、第10條所載文字內(nèi)容與保險(xiǎn)單特別約定部分第9條、第10條所載內(nèi)容相同。投保單上特別約定部分字體進(jìn)行了加黑，陳XX在該欄下部簽名并捺印。投保單下端投保人聲明部分載明，“保險(xiǎn)人已向本人提供詳細(xì)介紹了本保險(xiǎn)所適用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、其他事項(xiàng)等），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說(shuō)明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，自愿投保本保險(xiǎn)?！痹谠撀暶飨虏浚侗Ｈ撕炚聶陉怷X再次進(jìn)行了簽名及捺印。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案為通海水域保險(xiǎn)合同糾紛。根據(jù)陳XX、丙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司的訴辯主張，一審法院確定本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.陳XX與人?？偣?、丙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司的法律關(guān)系；2.涉案事故是否屬于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍；3.涉案保險(xiǎn)合同是否存在解除情形；4.如合同未解除，人?？偣?、丙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)免除賠償責(zé)任；5.陳XX索賠的數(shù)額及依據(jù)。

關(guān)于陳XX與人?？偣尽⒈ｋU(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司的法律關(guān)系。在本爭(zhēng)議焦點(diǎn)項(xiàng)下，主要是識(shí)別誰(shuí)是涉案船舶的保險(xiǎn)人，陳XX與誰(shuí)成立保險(xiǎn)合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條第一款規(guī)定，投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證。根據(jù)該條款，識(shí)別保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)單的簽發(fā)人來(lái)認(rèn)定。涉案保險(xiǎn)單上加蓋的印章為丙保險(xiǎn)公司，故一審法院認(rèn)為陳XX與丙保險(xiǎn)公司成立保險(xiǎn)合同關(guān)系。甲保險(xiǎn)公司僅是保單上記載的銷售單位，甲保險(xiǎn)公司與陳XX不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。人?？偣九c丙保險(xiǎn)公司系總公司與分公司的關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第七十四條第二款規(guī)定，分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動(dòng)，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)；也可以先以該分支機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)。根據(jù)上述規(guī)定，如本案認(rèn)定丙保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，在陳XX主張人?？偣境袚?dān)責(zé)任的情況下，可先以丙保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足部分由人保總公司承擔(dān)。

關(guān)于涉案事故是否屬于丙保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍。丙保險(xiǎn)公司認(rèn)為與“寧高鵬3368”輪觸碰的“海油湘01”輪為躉船，躉船并非船舶或碼頭，不屬于保險(xiǎn)條款約定的觸碰范圍。一審法院認(rèn)為，丙保險(xiǎn)公司的主張不能成立。躉船的定義是指無(wú)動(dòng)力裝置的矩形平底非自航船，通常固定在岸邊，作為船舶停靠的碼頭使用，以供船舶?？?、裝卸貨物、上下旅客。從躉船的定義可見(jiàn)，躉船具有碼頭的屬性。此外，陳XX、丙保險(xiǎn)公司提交的公估報(bào)告也都認(rèn)定“海油湘01”輪系作為碼頭設(shè)施來(lái)使用，用以接受船舶所載成品汽柴油。據(jù)此，一審法院認(rèn)為涉案觸碰事故屬于船舶與碼頭的觸碰。雙方約定適用的《乙保險(xiǎn)公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）》第二條一切險(xiǎn)中關(guān)于碰撞、觸碰責(zé)任的規(guī)定，“本公司承保的保險(xiǎn)船舶在可航水域碰撞其它船舶或觸碰碼頭、港口設(shè)施、航標(biāo)，致使上述物體發(fā)生的直接損失和費(fèi)用，包括被碰船舶上所載貨物的直接損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。”綜上，一審法院認(rèn)為，涉案事故屬于丙保險(xiǎn)公司的承保范圍。

關(guān)于涉案保險(xiǎn)合同是否存在解除情形。丙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為，涉案船舶“寧高鵬3368”輪不適航。陳XX一味追求降低成本、忽視安全生產(chǎn)的行為違反了我國(guó)強(qiáng)制性法律規(guī)定，同時(shí)違反了《乙保險(xiǎn)公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）》第十五條、第十六條規(guī)定，涉案保險(xiǎn)合同已自動(dòng)解除。一審法院認(rèn)為，上述第十五條是關(guān)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，第十六條是關(guān)于合同自動(dòng)解除的條款。其中第十六條約定“被保險(xiǎn)人應(yīng)如實(shí)填寫(xiě)投保單并回答保險(xiǎn)人提出的詢問(wèn)。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)其公司、保險(xiǎn)船舶發(fā)生變化影響保險(xiǎn)人利益的事件如實(shí)告知，對(duì)于保險(xiǎn)船舶出售、光船出租、變更航行區(qū)域或保險(xiǎn)船舶所有人、管理人、經(jīng)營(yíng)人、名稱、技術(shù)狀況和用途的改變、被征購(gòu)征用，應(yīng)事先書(shū)面通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人同意并辦理批改手續(xù)后，保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效。否則自上述情況出現(xiàn)時(shí)保險(xiǎn)合同自動(dòng)解除?！北景钢校ｋU(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明接受投保時(shí)對(duì)陳XX的詢問(wèn)內(nèi)容，故丙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司主張陳XX違反條款中船舶管理人、技術(shù)狀況改變的告知義務(wù)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持，涉案保險(xiǎn)合同不存在自動(dòng)解除的情形。

關(guān)于丙保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)免除賠償責(zé)任。這也是本案陳XX與丙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司爭(zhēng)議的最大問(wèn)題。陳XX的理由可以概括為以下三點(diǎn)：一、丙保險(xiǎn)公司在接受投保時(shí)對(duì)于該輪僅有3名船員，且3名船員沒(méi)有適任證書(shū)是知曉的，丙保險(xiǎn)公司在該情形下仍然收取陳XX的保險(xiǎn)費(fèi)，進(jìn)而又拒絕賠償，違反了《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》的相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)得到支持。二、丙保險(xiǎn)公司沒(méi)有履行提示義務(wù)，所謂的投保單根本就不是陳XX投保時(shí)自行填寫(xiě)，從內(nèi)容上看里面全是隱藏的陷阱和各種術(shù)語(yǔ)。三、碰撞事故的原因是操作不當(dāng)，無(wú)證駕駛與碰撞之間沒(méi)有必然因果關(guān)系。丙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為不應(yīng)賠償?shù)睦碛墒怯|碰事故系因船員不適任、配員不足直接導(dǎo)致，根據(jù)《乙保險(xiǎn)公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）》第三條屬于除外責(zé)任約定的情形，其不應(yīng)賠償。

一審法院認(rèn)為陳XX的主張不能成立，丙保險(xiǎn)公司就涉案事故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其一，陳XX未能提交證據(jù)證明在投保時(shí)丙保險(xiǎn)公司知曉船舶配員不足且不適任。雖然涉案投保單在特別約定部分附加船東對(duì)船員責(zé)任險(xiǎn)條款處寫(xiě)明投保3人，并列明了船員甘明紅的名稱，但由此不能推定丙保險(xiǎn)公司知曉陳XX僅聘用了3名船員在船工作。因?yàn)榇八腥送侗酌瑔T的責(zé)任險(xiǎn)是船舶所有人的權(quán)利，船舶所有人可按照船舶額定的配員數(shù)投保也可選擇僅投保3人，故不能以投保3人就認(rèn)定丙保險(xiǎn)公司知曉船舶配員不足。此外，雖然《附加船東對(duì)船員責(zé)任保險(xiǎn)條款》特別約定部分載明“被保險(xiǎn)人在投保時(shí)，船東和船員的勞動(dòng)合同或規(guī)定須經(jīng)保險(xiǎn)人審驗(yàn)”。但該條并未要求保險(xiǎn)人須審驗(yàn)船員的適任證書(shū)，故不能以丙保險(xiǎn)公司沒(méi)有審查船員的適任證書(shū)就推定丙保險(xiǎn)公司默認(rèn)船員可以不具備適任資格證書(shū)。陳XX為船舶配備適任船員是陳XX的法定義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》第十條規(guī)定，“船舶、浮動(dòng)設(shè)施的所有人或者經(jīng)營(yíng)人，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)船舶、浮動(dòng)設(shè)施的安全管理，建立、健全相應(yīng)的交通安全管理制度，并對(duì)船舶、浮動(dòng)設(shè)施的交通安全負(fù)責(zé)；不得聘用無(wú)適任證書(shū)或者其他適任證件的人員擔(dān)任船員……”

其二，涉案投保單雖是打印件而非陳XX手寫(xiě)，但是特別約定欄中的文字采用了黑體加粗，并在第10條載明“除以上約定外，其他條件嚴(yán)格按照《乙保險(xiǎn)公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）》執(zhí)行?！标怷X在該欄下部簽名并捺印。此外，投保單底部投保人聲明部分載明，“保險(xiǎn)人已向本人提供詳細(xì)介紹了本保險(xiǎn)所適用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、其他事項(xiàng)等）……”在該聲明下部，陳XX在投保人簽章處再次簽名并捺印。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定丙保險(xiǎn)公司盡到了提示義務(wù)，陳XX已知悉免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。

其三，岳陽(yáng)海事局在事故原因的分析中寫(xiě)明，“寧高鵬3368”輪當(dāng)班駕駛員甘明紅未持有《內(nèi)河船舶船員適任證書(shū)》違規(guī)駕駛船舶，未充分注意航道及周圍環(huán)境，在未充分保持對(duì)航道內(nèi)行駛船舶安全戒備的情況下冒險(xiǎn)掉頭，操作不當(dāng)是導(dǎo)致“寧高鵬3368”輪與中海油岳陽(yáng)油庫(kù)碼頭發(fā)生觸碰的直接原因。一審法院認(rèn)為，在航運(yùn)實(shí)踐中,船員取得適任證書(shū)是預(yù)防船舶駕駛操作不當(dāng)、確保船舶安全的重要舉措。根據(jù)海事行政部門的認(rèn)定,雖然操作不當(dāng)在時(shí)間順序上是造成本案事故最近的原因，但甘明紅未持有《內(nèi)河船舶船員適任證書(shū)》違規(guī)駕駛船舶是誘使該行為最主要的實(shí)質(zhì)上的原因，故本案應(yīng)認(rèn)定當(dāng)班駕駛員甘明紅未持有《內(nèi)河船舶船員適任證書(shū)》違規(guī)駕駛船舶對(duì)事故發(fā)生具有直接的因果關(guān)系。涉案船舶未配備適任船員，即構(gòu)成船舶不適航。《乙保險(xiǎn)公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）》第三條第一款規(guī)定，由于船舶不適航、不適拖（包括船舶技術(shù)狀態(tài)、配員、裝載等，拖船的拖帶行為引起的被拖船舶的損失、責(zé)任和費(fèi)用，非拖輪的拖帶行為所引起的一切損失、責(zé)任和費(fèi)用）所造成的損失、責(zé)任及費(fèi)用，保險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償。此外，《中華人民共和國(guó)內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》第十條規(guī)定，“船舶、浮動(dòng)設(shè)施的所有人或者經(jīng)營(yíng)人，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)船舶、浮動(dòng)設(shè)施的安全管理，建立、健全相應(yīng)的交通安全管理制度，并對(duì)船舶、浮動(dòng)設(shè)施的交通安全負(fù)責(zé)；不得聘用無(wú)適任證書(shū)或者其他適任證件的人員擔(dān)任船員；不得指使、強(qiáng)令船員違章操作?！标怷X聘用甘明紅作為駕駛員，顯然違背了上述行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定。而《乙保險(xiǎn)公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）》第十五條規(guī)定，“被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作等方面的其他相關(guān)法律、法規(guī)及規(guī)定，維護(hù)保險(xiǎn)船舶的安全……除經(jīng)保險(xiǎn)人同意并加收保險(xiǎn)費(fèi)外，被保險(xiǎn)人未遵守上述約定而導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”。據(jù)此，一審法院認(rèn)為，丙保險(xiǎn)公司就本案事故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第三條第二款、第十一條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決：駁回陳XX的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)34850元，由陳XX負(fù)擔(dān)，一審法院準(zhǔn)予免交。

本院二審期間，各方當(dāng)事人均未補(bǔ)充提交證據(jù)。

一審法院查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案系通海水域保險(xiǎn)合同糾紛。陳XX、丙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司對(duì)各方之間法律關(guān)系、保險(xiǎn)合同效力及涉案船舶觸碰事故屬于保險(xiǎn)事故范圍均無(wú)異議，且未提出相關(guān)上訴請(qǐng)求，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴、辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為丙保險(xiǎn)公司應(yīng)否免除保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

陳XX與丙保險(xiǎn)公司約定適用《乙保險(xiǎn)公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）》，該保險(xiǎn)條款第三條約定：“保險(xiǎn)船舶由于下列情況所造成的損失、責(zé)任及費(fèi)用，本保險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償：一、船舶不適航、不適拖（包括船舶技術(shù)狀態(tài)、配員、裝載等，拖船的拖帶行為引起的被拖船舶的損失、責(zé)任和費(fèi)用，非拖輪的拖帶行為所引起的一切損失、責(zé)任和費(fèi)用）”；第十五條約定：“被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作等方面的其他相關(guān)法律、法規(guī)及規(guī)定，維護(hù)保險(xiǎn)船舶的安全……除經(jīng)保險(xiǎn)人同意并加收保險(xiǎn)費(fèi)外，被保險(xiǎn)人未遵守上述約定而導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”。丙保險(xiǎn)公司據(jù)此主張其對(duì)涉案保險(xiǎn)事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對(duì)此分析如下：

一、關(guān)于船舶不適航是否應(yīng)免除保險(xiǎn)人賠償責(zé)任

承運(yùn)人的適航義務(wù)包括根據(jù)船舶規(guī)范和預(yù)訂航次的具體情況，按照安全運(yùn)輸規(guī)范妥善配備船員。船員的配備既應(yīng)當(dāng)符合數(shù)量的要求，又應(yīng)當(dāng)符合素質(zhì)的要求，即各類船員都應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的合法有效的技術(shù)證書(shū)。因船員數(shù)量不足、船舶駕駛?cè)瞬痪邆溆行У馁Y格證書(shū)，涉案船舶于發(fā)生事故航次沒(méi)有妥善的配備船員，船舶不適航。海事部門出具的《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)》載明：“（一）‘寧高鵬3368’輪冒險(xiǎn)掉頭，操作不當(dāng)是本次事故的直接原因。‘寧高鵬3368’輪當(dāng)班駕駛員甘明紅未持有《內(nèi)河船舶船員適任證書(shū)》違規(guī)駕駛船舶，未充分注意航道及周圍環(huán)境，在未充分保持對(duì)航道內(nèi)行駛船舶安全戒備的情況下冒險(xiǎn)掉頭，操作不當(dāng)是導(dǎo)致‘寧高鵬3368’輪與中海油岳陽(yáng)油庫(kù)碼頭發(fā)生觸碰的直接原因。（二）公司安全管理不到位是事故發(fā)生的間接原因。高鵬公司為‘寧高鵬3368’輪經(jīng)營(yíng)管理人，對(duì)‘寧高鵬3368’輪船舶配員管理、船員培訓(xùn)方面未盡到公司管理責(zé)任是事故發(fā)生的間接原因。”由此可見(jiàn)，涉案事故發(fā)生的原因均指向船舶配員問(wèn)題，船舶不適航與涉案事故發(fā)生具有直接的因果關(guān)系。陳XX主張事故發(fā)生直接原因是駕駛?cè)嗣半U(xiǎn)掉頭、操作不當(dāng)，與駕駛?cè)耸欠袢〉么瑔T適任證書(shū)沒(méi)有必然聯(lián)系，其觀點(diǎn)系對(duì)事故原因的片面割裂解讀，亦否定了航運(yùn)安全行政管理部門設(shè)立船員適任考核制度的必要性。故對(duì)陳XX的該項(xiàng)主張，本院不予支持。丙保險(xiǎn)公司主張適用保險(xiǎn)除外責(zé)任，具有事實(shí)及合同依據(jù)，本院予以支持。

二、關(guān)于船舶所有人違反法律規(guī)定是否應(yīng)免除保險(xiǎn)人賠償責(zé)任

案由

《乙保險(xiǎn)公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）》對(duì)第三條除外責(zé)任、第十五條被保險(xiǎn)人義務(wù)兩部分內(nèi)容均做了字體加粗處理，涉案投保單亦載明，投保人聲明：“保險(xiǎn)人已向本人提供詳細(xì)介紹了本保險(xiǎn)所適用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、其他事項(xiàng)等）……向本人做了明確說(shuō)明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，自愿投保本保險(xiǎn)?！标怷X在投保人聲明落款處簽字捺印。上述事實(shí)證明，保險(xiǎn)人已對(duì)保險(xiǎn)合同中的免除責(zé)任條款履行說(shuō)明義務(wù)。丙保險(xiǎn)公司將行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，并已對(duì)此作出提示，依照《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，陳XX以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效，本院不予支持。陳XX聘用無(wú)適任證書(shū)人員擔(dān)任船舶駕駛員，違反了《中華人民共和國(guó)內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》第十條的禁止性規(guī)定，丙保險(xiǎn)公司有權(quán)依約不承擔(dān)賠償責(zé)任。

此外，陳XX主張丙保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)知曉并同意其為涉案船舶配備船員的數(shù)量及資質(zhì)，故應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本院認(rèn)為，其一，陳XX對(duì)其主張的事實(shí)未提供證據(jù)予以證明，丙保險(xiǎn)公司亦不予認(rèn)可，丙保險(xiǎn)公司承保包括甘明紅在內(nèi)的三人的船員責(zé)任險(xiǎn)的行為，不能推論出其認(rèn)可涉案船舶在違法配員的情況下運(yùn)營(yíng)。其二，保證船舶在開(kāi)航時(shí)適航，是船舶安全航行的必要前提，也是船舶所有人的基本義務(wù)。其三，丙保險(xiǎn)公司承保船員責(zé)任險(xiǎn)行為本身不能產(chǎn)生排除保險(xiǎn)除外責(zé)任條款適用的效力。故，陳XX的該項(xiàng)主張不能成立。

綜上所述，陳XX的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)34850元，應(yīng)由陳XX負(fù)擔(dān)，因其在本案審理期間申請(qǐng)司法救助，本院依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定,準(zhǔn)予陳XX免交訴訟費(fèi)用。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　唐　娜 審　判　員　　趙清泉 代理審判員　　于軼男二〇一八年十二月十七日法官　助理　　尹　祺 書(shū)　記　員　　閆　瑋