赣州虾枚电子商务有限公司

當(dāng)事人信息

上訴人（一審原告）：孫X，男，漢族，****年**月**日出生，住湖南省桃源縣。

委托訴訟代理人：肖XX，湖南凌風(fēng)律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：湖南省常德市武陵區(qū)***號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91430700738999XXXX。

代表人：蔣德平，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：段XX，廣東恒福律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：楊X，廣東恒福律師事務(wù)所 律師。

一審第三人：湖南桃源農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。住所地：湖南省桃源縣。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91430700MAXXXLE74Q。

法定代表人：汪X，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：宋X，湖南凌風(fēng)律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：杜XX，男，漢族，****年**月**日出生，住湖南省桃源縣。系該公司工作人員。

審理經(jīng)過

上訴人孫X因與被上訴人、一審第三人（上訴人二審?fù)彆r(shí)將該被上訴人變更為一審第三人）湖南桃源農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱桃源農(nóng)商行）通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2017）鄂72民初1144號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月13日立案后，依法組成合議庭，于2018年4月10日公開開庭審理了本案。上訴人孫X的委托訴訟代理人肖XX，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人段XX，一審第三人桃源農(nóng)商行的委托訴訟代理人宋X、杜XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

孫X上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持孫X的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、一審判決沒有查明案件的主要事實(shí)。孫X與某保險(xiǎn)公司最初達(dá)成的是船舶保險(xiǎn)合同，某保險(xiǎn)公司擅自變更保險(xiǎn)險(xiǎn)種并更改了保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，既未告知孫X，也未向?qū)OX送達(dá)。桃源縣地方海事處出具的《水上交通事故調(diào)查報(bào)告》不客觀，沒有證據(jù)予以佐證，且未告知孫X法律救助途徑。案涉船舶系因擱淺觸礁碰撞所致，并非焊接補(bǔ)損處劇烈震動(dòng)被撕裂導(dǎo)致進(jìn)水沉沒。此次事故應(yīng)認(rèn)定為實(shí)??全損，適用全損的理賠規(guī)定。2、一審判決適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》第三條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司拒賠的理由不在該條款的八項(xiàng)約定之中。孫X的損失符合保險(xiǎn)合同約定的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠償。適航證書過期違反的是行政法規(guī)，與保險(xiǎn)條款中不適航的定義不符，保險(xiǎn)公司無權(quán)拒賠。保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)合同均為格式文本，其排除保險(xiǎn)公司責(zé)任或加重投保人義務(wù)的格式條款不應(yīng)適用于被保險(xiǎn)人。

被上訴人辯稱

某保險(xiǎn)公司答辯稱：一審時(shí)三方已確認(rèn)案涉保險(xiǎn)合同有效，孫X投保的是船舶全損險(xiǎn)，且為列明風(fēng)險(xiǎn)，孫X無證據(jù)證明其船舶為全損。事故原因系船舶劇烈震動(dòng)導(dǎo)致焊接處破裂進(jìn)水，不屬于保單列明風(fēng)險(xiǎn)之一。船舶不適航與事故之間有因果關(guān)系，孫X有義務(wù)維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的安全。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律準(zhǔn)確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

一審第三人述稱

桃源農(nóng)商行述稱：孫X是基于與我行的貸款合同及抵押合同的要求購(gòu)買保險(xiǎn)，貸款合同沒有明確約定具體險(xiǎn)種，保險(xiǎn)公司拒賠的理由不充分。保單副本我方已收到，但保單正本及保險(xiǎn)條款是否交付給孫X不清楚。

孫X一審訴訟請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，賠償孫X保險(xiǎn)金額人民幣（以下均為人民幣）330萬元；2.某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年6月9日，孫X因以其所有的價(jià)值5851700元的“湘桃源采2173”挖沙船作為抵押物向桃源農(nóng)商行貸款，按桃源農(nóng)商行的要求，約定桃源農(nóng)商行為保險(xiǎn)合同的第一受益人，交納保費(fèi)23900元，為該抵押物“湘桃源采2173”挖沙船投保了全損險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司向?qū)OX出具了保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，保險(xiǎn)單由桃源農(nóng)商行保管。2015年5月18日，“湘桃源采2173”挖沙船沉沒。2015年10月15日，海事部門調(diào)查結(jié)論認(rèn)為船舶系因焊接補(bǔ)損處在挖沙作業(yè)過程中的劇烈震動(dòng)被撕裂而進(jìn)水后沉沒。爾后，孫X向某保險(xiǎn)公司索賠。2015年12月22日，某保險(xiǎn)公司向?qū)OX發(fā)出拒賠通知。

另查明，“湘桃源采2173”挖沙船設(shè)備在事故發(fā)生時(shí)處于不適航狀態(tài)。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，孫X向某保險(xiǎn)公司投保船舶全損險(xiǎn)，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立、有效，雙方應(yīng)按約履行權(quán)利義務(wù)。孫X投保的船舶因焊接補(bǔ)損處在挖沙作業(yè)過程中的劇烈震動(dòng)被撕裂而進(jìn)水后沉沒，非保險(xiǎn)合同約定的全損險(xiǎn)列明的事故原因，孫X未舉證證明船舶損失已構(gòu)成全損，且孫X的船舶在事發(fā)時(shí)不適航，故該院認(rèn)定孫X的船舶損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)孫X要求給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，該院不予支持。某保險(xiǎn)公司的抗辯理由成立，對(duì)其抗辯意見，該院予以采納。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決：駁回孫X的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)33200元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取16600元，由孫X負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)。本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

孫X提交三份證據(jù)。證據(jù)一：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司船舶保險(xiǎn)條款，來源于該公司官方網(wǎng)站，擬證明孫X最初是想投保此險(xiǎn)種，而非后來對(duì)方擅自變更的沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)。證據(jù)二：沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)的格式條款，來源于某保險(xiǎn)公司送達(dá)給第三人桃源農(nóng)商行的條款，擬證明，與該公司官網(wǎng)查明的條款相比較，送達(dá)的保險(xiǎn)條款中列明風(fēng)險(xiǎn)部分第一條第一款第七項(xiàng)的內(nèi)容被刪除。證據(jù)三：桃源農(nóng)商行出具的書面說??，擬證明，案涉保單送達(dá)給該行，但未送達(dá)給孫X，事故發(fā)生后孫X才看到保單。

某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：證據(jù)一的真實(shí)性需庭后核實(shí)，合法性無異議，但與本案無關(guān)，孫X在購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)可以選擇險(xiǎn)種。本案投保的是沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)，孫X及桃源農(nóng)商行在事故發(fā)生前從未對(duì)保單提出過異議，說明對(duì)保單所載險(xiǎn)種認(rèn)可。證據(jù)二的真實(shí)性無異議，該條款在投保時(shí)已附在保單上，網(wǎng)上的保險(xiǎn)條款與本案無關(guān)聯(lián)性。證據(jù)三的真實(shí)性不認(rèn)可，證據(jù)形式不合法，沒有桃源農(nóng)商行的公章，而是下面支行的業(yè)務(wù)公章，身份不適格，不予認(rèn)可。

桃源農(nóng)商行質(zhì)證意見：證據(jù)一、二的真實(shí)性請(qǐng)法院審查。投保單中沒有涉及險(xiǎn)種，保險(xiǎn)條款沒有用黑體字及被保險(xiǎn)人簽名，因此保險(xiǎn)公司無法證明其履行了告知義務(wù)。保險(xiǎn)公司無證據(jù)證明其向投保人提供了保單，投保人??異議權(quán)被剝奪。證據(jù)三沒有經(jīng)辦人簽字，不符合法律規(guī)定。我方收到保單副本，但財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同沒有受益人，我方擁有的是優(yōu)先權(quán)而非第一受益人，對(duì)保單的該約定有異議。

本院認(rèn)證意見：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性認(rèn)可，但該證據(jù)不能直接證明孫X擬投保的險(xiǎn)種適用該船舶保險(xiǎn)條款。關(guān)于證據(jù)二，庭審后孫X向本院提交了從中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司官網(wǎng)下載的沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款，該條款所載內(nèi)容與本案證據(jù)二所涉保險(xiǎn)條款內(nèi)容完全一致，第一條全損險(xiǎn)中并無孫X所稱的第七項(xiàng)，故對(duì)其證明目的不予認(rèn)可。證據(jù)三說明上無經(jīng)辦人簽名，不符合法律規(guī)定的形式要件，對(duì)該證據(jù)不予采信。

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案為通海水域保險(xiǎn)合同糾紛。本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：涉案事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

首先，關(guān)于孫X投保的險(xiǎn)種問題。孫X主張其簽名的投保單載明的是“船舶保險(xiǎn)投保單”，故其打算投保的險(xiǎn)種是船舶保險(xiǎn)，而非沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)。本院認(rèn)為，孫X的主張不能成立，理由如下：1、船舶保險(xiǎn)投保單是格式投保單，無論內(nèi)河、海上船舶均適用該投保單，該投保單與投保險(xiǎn)種無關(guān)；2、孫X2014年6月9日投保時(shí)交納了保費(fèi)，保險(xiǎn)公司同日出具的保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票上載明“承保險(xiǎn)種沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款”，孫X收到該發(fā)票后應(yīng)當(dāng)知曉其投保的險(xiǎn)種是沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)，但孫X對(duì)此并未提出異議；3、孫X與桃源農(nóng)商行簽訂的《個(gè)人貸款合同》第5.1條約定，“借款人根據(jù)貸款人要求，將與借款有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)在貸款人認(rèn)可的保險(xiǎn)公司投保，投保險(xiǎn)種和期限應(yīng)符合貸款人的要求…”，孫X因貸款原因按照桃源農(nóng)商行的要求投保，某保險(xiǎn)公司向??源農(nóng)商行送達(dá)了案涉保單副本及保險(xiǎn)條款，桃源農(nóng)商行未對(duì)保單上面載明的險(xiǎn)種沿海內(nèi)河船舶全損險(xiǎn)及對(duì)應(yīng)的沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款提出異議，應(yīng)視為孫X與桃源農(nóng)商行均認(rèn)可該投保險(xiǎn)種及保險(xiǎn)條款。故孫X關(guān)于某保險(xiǎn)公司擅自變更投保險(xiǎn)種及保險(xiǎn)條款的主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

其次，涉案事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。本院認(rèn)為，孫X訴稱案涉船舶因擱淺觸礁碰撞導(dǎo)致沉沒，但并未提交任何證據(jù)予以證明。根據(jù)桃源縣地方海事處出具的《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》，本案事故原因系船舶所有人和經(jīng)營(yíng)人疏于對(duì)船舶的安全狀況進(jìn)行檢查，在采挖作業(yè)過程中產(chǎn)生長(zhǎng)時(shí)間、不間斷的劇烈震動(dòng)造成焊接補(bǔ)損處被撕裂而進(jìn)水導(dǎo)致船舶沉沒，“桃源湘采2173”對(duì)此次事故負(fù)全部責(zé)任。孫X雖不認(rèn)可該調(diào)查結(jié)論，但并未提交任何反證予以推翻，故海事部門認(rèn)定結(jié)論依法應(yīng)當(dāng)予以采信。孫X向某保險(xiǎn)公司投保的是沿海內(nèi)河船舶全損險(xiǎn)，該風(fēng)險(xiǎn)為列明風(fēng)險(xiǎn)。孫X未舉證證明案涉船舶因事故構(gòu)成全損，本案事故亦不屬于保險(xiǎn)合同約定的列明風(fēng)險(xiǎn)，而是由于船舶自身原因造成。故本案事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，孫X要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。

關(guān)于船舶適航證書過期能否導(dǎo)致拒賠的問題。本院認(rèn)為，因案涉事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故船舶適航證書過期是否屬于保險(xiǎn)除外責(zé)任并不影響本案處理結(jié)果，某保險(xiǎn)公司無需承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

綜上，孫X的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)33200元，由孫X負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　蘇　江 審判員　歐海燕 審判員　戴啟芬二〇一八年五月三日書記員　樊斯坦