赣州虾枚电子商务有限公司

上訴人（一審被告）：甲保險(xiǎn)公司。住所地：遼寧省莊河市***號(hào)。

代表人：白宏侖，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉XX，遼寧?kù)橙宦蓭熓聞?wù)所 律師。

上訴人（一審被告）：乙保險(xiǎn)公司。住所地：遼寧省大連市中山區(qū)**號(hào)。

代表人：董廣恩，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉XX，遼寧?kù)橙宦蓭熓聞?wù)所 律師。

被上訴人（一審原告）：劉X，女，****年**月**日出生，漢族，住址：遼寧省東港市。

委托訴訟代理人：高XX，東港市新興法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（一審原告）：王X甲，女，****年**月**日出生，錫伯族，住址：遼寧省東港市。

委托訴訟代理人：高XX，東港市新興法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（一審原告）：王X乙，女，****年**月**日出生，錫伯族，住址：遼寧省東港市。

委托訴訟代理人：高XX，東港市新興法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（一審原告）：王X丙，男，****年**月**日出生，漢族，住址：遼寧省東港市。

委托訴訟代理人：高XX，東港市新興法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（一審原告）：李XX，女，****年**月**日出生，錫伯族，住址：遼寧省東港市。

委托訴訟代理人：高XX，東港市新興法律服務(wù)所法律工作者。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人、因與被上訴人劉X、王X甲、王X乙、王X丙、李XX海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大連海事法院（2017）遼72民初279號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱(chēng)

甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司上訴稱(chēng)，請(qǐng)求發(fā)回重審或改判駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、原判認(rèn)定事實(shí)不清。（一）原判因特別約定條款未經(jīng)投保人同意而否定該條款效力與事實(shí)不符。人身保險(xiǎn)合同既約定起止日期又限定為合法撲魚(yú)作業(yè)期間，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。且投保人申請(qǐng)書(shū)中已經(jīng)載明了該條款，該特別約定也寫(xiě)入保險(xiǎn)合同，即應(yīng)作為保險(xiǎn)合同條款。（二）原判認(rèn)定保險(xiǎn)公司未就特別約定條款向投保人作出明確提示，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》（二）》第十一條、第十三條之規(guī)定，人保公司已經(jīng)在保單的特別約定中對(duì)承保范圍進(jìn)行了明確約定，并對(duì)該條款用黑體字做醒目提示、使用“特別約定”的字樣，投保人也在保單底部簽字確認(rèn)，故可以認(rèn)為投保人了解并同意該特別約定。二、原判適用法律錯(cuò)誤。（一）根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條之規(guī)定，保單中的特別約定系雙方對(duì)保險(xiǎn)事故責(zé)任范圍的明確約定，并非原判認(rèn)定的保險(xiǎn)責(zé)任免除條款。（二）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l之規(guī)定，船舶及船員出海須有相應(yīng)合法證書(shū)屬于法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，不屬于雙方可以協(xié)商的范圍，不應(yīng)以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)而主張條款不生效。況且保險(xiǎn)人已經(jīng)作出明確說(shuō)明和提示。此外，三無(wú)船舶出海導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)增加，與保險(xiǎn)合同承保事故本意不符。三、保險(xiǎn)公司對(duì)案涉違法行為進(jìn)行賠付，等同于對(duì)違法行為所造成的損害進(jìn)行保險(xiǎn)，也不符合法律規(guī)定和法律本意。

被上訴人辯稱(chēng)

劉X、王X甲、王X乙、王X丙、李XX答辯稱(chēng)，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。一、原判認(rèn)定的事實(shí)，保險(xiǎn)公司已經(jīng)在一審?fù)徶羞M(jìn)行了認(rèn)證，對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，一審法院予以確認(rèn)并在卷佐證。案涉保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合同合法有效。原判認(rèn)定合同條款特別約定不是雙方一致協(xié)商的結(jié)果確屬事實(shí)。投保時(shí)，保險(xiǎn)公司明知案涉船舶為三無(wú)船舶這一事實(shí)，實(shí)際上投保人擁有多條船舶，其中有的船有合法手續(xù)，有的為套牌船，這種情況在東港地區(qū)很多，對(duì)此保險(xiǎn)公司也是明知的。保險(xiǎn)公司在明知上述事實(shí)的情況下同意簽訂保險(xiǎn)合同，即應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。二、原判適用法律正確。甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司以涉案船舶無(wú)船舶證書(shū)、船員未持上崗證為由拒絕賠付，與人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的無(wú)關(guān)，沒(méi)有合同和法律依據(jù)。此次事故出現(xiàn)前，保險(xiǎn)公司批單已進(jìn)行了修改，如保險(xiǎn)公司拒賠，將導(dǎo)致收取保費(fèi)卻不賠償?shù)暮蠊?。失?lián)船舶及船員是否具備船舶證書(shū)和船員證書(shū)，不影響認(rèn)定涉案人損事件構(gòu)成保險(xiǎn)事故，且王秀民對(duì)船舶無(wú)證書(shū)及保險(xiǎn)事故發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同第2.1條之約定和保險(xiǎn)法及司法解釋相關(guān)規(guī)定予以賠付。

一審法院查明

一審法院查明，王秀民系劉X的配偶，王X甲、王X乙的父親，王X丙、李XX的兒子。2011年，劉志波與李美娥共同出資購(gòu)買(mǎi)兩艘鋼質(zhì)船舶，船舶總長(zhǎng)31米、船寬5.35米、船深2.5米、主機(jī)功率255千瓦。購(gòu)置后劉志波與李美娥合伙經(jīng)營(yíng)，在海上從事雙船浮層拖網(wǎng)捕撈作業(yè)。2015年8月20日以后，劉志波與李美娥不再合伙，失聯(lián)船舶由劉志波獨(dú)自經(jīng)營(yíng)。該船從未申請(qǐng)船舶登記，也未經(jīng)船舶技術(shù)檢驗(yàn)，也未取得任何有效船舶證書(shū)證件，系“三無(wú)”船舶。

劉志波與李美娥共同經(jīng)營(yíng)期間，于2015年3月通過(guò)乙保險(xiǎn)公司鞠姓業(yè)務(wù)員為該船船員投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人共17人，職業(yè)崗位均為“近海漁業(yè)”，投保人是李美娥，保險(xiǎn)單號(hào)碼：PEXXX01521020000000226，每人保險(xiǎn)金額60萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間自2015年3月14日零時(shí)起至2016年1月13日24時(shí)止，特別約定僅承保被保險(xiǎn)人合法捕魚(yú)作業(yè)期間發(fā)生意外事故造成的身故、殘疾及意外醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任。劉志波獨(dú)自經(jīng)營(yíng)后，劉志波或周鳳通過(guò)短信通知鞠姓業(yè)務(wù)員，辦理原保單上參保船員的姓名批改。

2015年11月17日晚，王秀民隨該失聯(lián)船舶出海收購(gòu)漁貨。2015年11月17日19時(shí)30分，周鳳短信通知鞠姓業(yè)務(wù)員將被保險(xiǎn)人徐遠(yuǎn)華更換為王秀民。2015年11月18日，鞠姓業(yè)務(wù)員代李美娥填寫(xiě)批改申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)將徐遠(yuǎn)華更換為王秀民。乙保險(xiǎn)公司簽發(fā)批單，同意自2015年11月19日零時(shí)起，對(duì)原保單作出批改，將王秀民作為新增被保險(xiǎn)人。2015年11月23日、24日，周鳳用單邊帶對(duì)講機(jī)試圖與該船聯(lián)系，均未取得聯(lián)系，該船及船上人員與陸地失去聯(lián)系后下落不明。由于船舶失蹤，船上人員也全部隨船失蹤，而且沒(méi)有目擊者，無(wú)法確認(rèn)事件的具體事發(fā)時(shí)間、地點(diǎn)，由丹東市海洋與漁業(yè)局等單位組成的聯(lián)合調(diào)查組認(rèn)為自11月18日下午至11月24日期間，發(fā)生了原因不明的意外事件，造成失聯(lián)事件發(fā)生最具可能的原因是該船遭遇大風(fēng)浪襲擊后沉沒(méi)。

2016年11月4日，大連海事法院作出（2016）遼72民特92號(hào)民事判決書(shū)宣告王秀民死亡。2017年3月3日，乙保險(xiǎn)公司以事發(fā)船舶為“三無(wú)”船舶，事發(fā)船員均未持有職業(yè)上崗證，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任為由，下達(dá)拒賠通知書(shū)。另查明，王秀民的船員證載明：職務(wù)為船長(zhǎng)，簽發(fā)日期為2014年9月1日，有效期至2017年8月31日。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案為保險(xiǎn)合同糾紛，李美娥在投保時(shí)是涉案船舶的合伙經(jīng)營(yíng)人之一，與合伙體雇傭的船員之間構(gòu)成勞務(wù)合同關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)法）第三十一條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，李美娥投保時(shí)具有保險(xiǎn)利益。人保莊河公司系乙保險(xiǎn)公司下屬機(jī)構(gòu)，涉案保險(xiǎn)單署名為乙保險(xiǎn)公司，故保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人應(yīng)是乙保險(xiǎn)公司。案涉保險(xiǎn)合同是締約雙方真實(shí)意思表示，依法成立，合法有效。此后劉志波獨(dú)立經(jīng)營(yíng)船舶即承繼了該保險(xiǎn)合同中投保人的地位和權(quán)利，該保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)期間內(nèi)應(yīng)繼續(xù)有效。劉志波及其妻子周鳳有權(quán)基于雇傭關(guān)系和保險(xiǎn)關(guān)系，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定和保險(xiǎn)法的規(guī)定向保險(xiǎn)人提出更改被保險(xiǎn)人。乙保險(xiǎn)公司接受更改被保險(xiǎn)人申請(qǐng)并出具批單的行為，視為合同雙方達(dá)成了一致意思表示，符合保險(xiǎn)法第二十條第二款的規(guī)定，批單有效。

根據(jù)本案當(dāng)事人雙方的訴辯理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.失聯(lián)事件導(dǎo)致的人身?yè)p害是否屬于保險(xiǎn)事故；2.人保莊河公司與乙保險(xiǎn)公司的責(zé)任承擔(dān)。一、涉案人損是否構(gòu)成保險(xiǎn)事故。對(duì)于失聯(lián)事件導(dǎo)致的人身?yè)p害是否屬于保險(xiǎn)事故，包括是否屬于保障范圍約定的意外傷害，特別約定第2項(xiàng)的效力，沒(méi)有船舶證書(shū)及船員證書(shū)對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任的影響幾方面。（一）保險(xiǎn)范圍。根據(jù)保險(xiǎn)條款第8.3意外傷害的釋義，事故調(diào)查組出具的調(diào)查結(jié)論可以證明王秀民因船舶失聯(lián)遭受的人身?yè)p害屬于保險(xiǎn)條款規(guī)定的意外傷害。失聯(lián)事件發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期，劉X、王X甲、王X乙、王X丙、李XX請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償有事實(shí)依據(jù)。（二）特別約定第2項(xiàng)的效力。保險(xiǎn)單中既約定了連續(xù)的保險(xiǎn)期間（起始日及終止日），又有“僅承保合法捕魚(yú)作業(yè)期間”的特別約定，后者系對(duì)前者保險(xiǎn)期間和承保范圍的變更縮減。保險(xiǎn)期間的變更縮減應(yīng)當(dāng)符合附加調(diào)整承保期間條款第2.1條“經(jīng)投保人申請(qǐng)并經(jīng)保險(xiǎn)人同意，雙方同意調(diào)整”的規(guī)定，方可構(gòu)成有效約定。乙保險(xiǎn)公司應(yīng)舉證證明特別約定第2項(xiàng)的形成符合該保險(xiǎn)條款的規(guī)定。因乙保險(xiǎn)公司提交的投保單及投保聲明書(shū)的真實(shí)性不被認(rèn)定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。另外，即使投保單和投保聲明書(shū)真實(shí)，投保單中的特別約定條款是乙保險(xiǎn)公司預(yù)先打印，乙保險(xiǎn)公司未證明該特別約定源于投保人申請(qǐng)，不符合調(diào)整承保期間條款第2.1條規(guī)定，不能認(rèn)定是投保人與保險(xiǎn)人協(xié)商一致的結(jié)果，該特別約定應(yīng)認(rèn)定是乙保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)期間及保險(xiǎn)責(zé)任的部分免除條款。根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條第二款，以及保險(xiǎn)法解釋二第十條、第十一條的規(guī)定，乙保險(xiǎn)公司應(yīng)就該特別約定中隱含的法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定向投保人做出足以引起重視的提示并做出明確說(shuō)明；但投保聲明書(shū)中僅泛泛提及合同條款內(nèi)容及相關(guān)法律條文，沒(méi)有對(duì)此予以明確，故該部分免除保險(xiǎn)期間及保險(xiǎn)責(zé)任的條款依法不產(chǎn)生效力。乙保險(xiǎn)公司依該特別約定主張免除保險(xiǎn)賠償責(zé)任的主張沒(méi)有有效依據(jù)，一審法院不予支持。（三）沒(méi)有船舶證書(shū)及船員證書(shū)對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任的影響。在特別約定第2項(xiàng)不產(chǎn)生效力時(shí)，應(yīng)以保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)法的規(guī)定為依據(jù)確定案涉人損是否屬于保險(xiǎn)事故。在保險(xiǎn)條款第2.2條原因除外及期間除外條款中，均未見(jiàn)對(duì)“合法捕魚(yú)作業(yè)”釋義，亦未對(duì)船舶證書(shū)及船員持證上崗有要求，保險(xiǎn)單亦未見(jiàn)明確約定。人身保險(xiǎn)以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，本案的保險(xiǎn)標(biāo)的是與投保人有用工關(guān)系且從事勞務(wù)活動(dòng)的被保險(xiǎn)人的人身，而不是作業(yè)行為?！昂戏ú遏~(yú)作業(yè)”受漁業(yè)法調(diào)整，違反則承擔(dān)漁業(yè)法規(guī)定的行政違法責(zé)任，在保險(xiǎn)合同未就“合法捕魚(yú)作業(yè)”的內(nèi)容及引起的保險(xiǎn)責(zé)任達(dá)成有效約定時(shí)，該作業(yè)違法性與否與基于有效用工關(guān)系建立的人身保險(xiǎn)關(guān)系下的民事責(zé)任沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，違反漁業(yè)法不能等同于也不能被默認(rèn)為違反保險(xiǎn)合同或保險(xiǎn)法規(guī)定。乙保險(xiǎn)公司提出無(wú)需在合同中約定“合法捕魚(yú)作業(yè)”的具體內(nèi)容，無(wú)需詢問(wèn)船舶及船員證書(shū)情況與保險(xiǎn)法解釋二第十條、第十一條規(guī)定相悖，一審法院不予支持。乙保險(xiǎn)公司徑以涉事船無(wú)船舶證書(shū)、船員未持證為據(jù)提出的拒賠理由與人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的無(wú)關(guān)，沒(méi)有合同依據(jù)和法律依據(jù)，并造成其只收取保險(xiǎn)費(fèi)卻不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的嚴(yán)重權(quán)利義務(wù)失衡。失聯(lián)船舶及船員不具備船舶證書(shū)和船員證書(shū)的事實(shí)，不影響認(rèn)定涉案人損事件構(gòu)成保險(xiǎn)事故，且案涉被保險(xiǎn)人對(duì)船舶無(wú)證書(shū)及保險(xiǎn)事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，乙保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同第2.1條的約定和保險(xiǎn)法的規(guī)定承擔(dān)支付保險(xiǎn)費(fèi)的責(zé)任。

二、人保莊河公司與乙保險(xiǎn)公司的責(zé)任承擔(dān)。本案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人應(yīng)為乙保險(xiǎn)公司，故乙保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任。人保莊河公司只是保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的辦理機(jī)構(gòu)，不具有保險(xiǎn)合同主體資格，不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任，一審法院對(duì)劉X、王X甲、王X乙、王X丙、李XX要求人保莊河公司承擔(dān)給付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。保險(xiǎn)法解釋二第十五條規(guī)定，保險(xiǎn)法第二十三條規(guī)定的30日核定期間應(yīng)自保險(xiǎn)人初次收到索賠請(qǐng)求及有關(guān)證明和材料之日內(nèi)起算。保險(xiǎn)法第二十三條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)作出核定，對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的應(yīng)當(dāng)在10日內(nèi)履行給付保險(xiǎn)金義務(wù)；第二款規(guī)定保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或受益人因此受到的損失。乙保險(xiǎn)公司于2016年12月7日收到了劉X、王X甲、王X乙、王X丙、李XX提交的全部符合保險(xiǎn)合同規(guī)定的索賠材料，其應(yīng)自該日起30日內(nèi)（即2017年1月6日前含當(dāng)日）完成核定并支付保險(xiǎn)金60萬(wàn)元。乙保險(xiǎn)公司的拒賠事由沒(méi)有合同依據(jù)和法律依據(jù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自2017年1月17日起至實(shí)際給付保險(xiǎn)金之日止的利息。劉X、王X甲、王X乙、王X丙、李XX按照中國(guó)人民銀行一年期存款利率計(jì)算的保險(xiǎn)金逾期給付利息的訴訟請(qǐng)求一審法院予以支持。

上，本案保險(xiǎn)合同依法成立，合法有效。保險(xiǎn)單中的特別約定第2項(xiàng)不產(chǎn)生效力，失聯(lián)船舶造成王秀民死亡發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，構(gòu)成保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故。乙保險(xiǎn)公司的拒賠理由沒(méi)有合同依據(jù)和法律依據(jù)，一審法院不予支持，乙保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)支付保險(xiǎn)金及未及時(shí)理賠期間的利息損失。本案保險(xiǎn)合同沒(méi)有指定受益人，按保險(xiǎn)法第四十二條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，乙保險(xiǎn)公司應(yīng)支付的保險(xiǎn)金應(yīng)作為王秀民的遺產(chǎn)處理，劉X、王X甲、王X乙、王X丙、李XX作為王秀民的法定繼承人提出的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條第七款、第十七條第二款、第二十三條第一款、第二款、第四十二條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l、第十一條、第十五條的規(guī)定，判決：一、乙保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向劉X、王X甲、王X乙、王X丙、李XX支付王秀民身故保險(xiǎn)金60萬(wàn)元，以及該款項(xiàng)自2017年1月17日起至實(shí)際給付之日止按中國(guó)人民銀行一年期存款利率計(jì)算的利息；二、駁回劉X、王X甲、王X乙、王X丙、李XX對(duì)甲保險(xiǎn)公司的全部訴訟請(qǐng)求；三、駁回劉X、王X甲、王X乙、王X丙、李XX對(duì)乙保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果乙保險(xiǎn)公司未按本判決確定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10000元（劉X、王X甲、王X乙、王X丙、李XX已預(yù)交），由乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

一審法院查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案系海上保險(xiǎn)合同糾紛，李美娥在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，作為案涉船舶的出資人及合伙經(jīng)營(yíng)者具有保險(xiǎn)利益，且其與乙保險(xiǎn)公司簽訂的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同合法有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谒臈l之規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立后，因投保人喪失對(duì)被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)利益，當(dāng)事人主張保險(xiǎn)合同無(wú)效的，人民法院不予支持。本案中，雖案涉事故發(fā)生時(shí)，李美娥已終止與劉志波的合作關(guān)系，但不影響案涉保險(xiǎn)合同的效力。同時(shí)，根據(jù)案涉團(tuán)體意外保險(xiǎn)合同3.5條的約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，投保人因其人員變動(dòng)，需增加、減少被保險(xiǎn)人時(shí)，應(yīng)以書(shū)面形式向保險(xiǎn)人提出申請(qǐng)。保險(xiǎn)人同意后出具批單，并在本保險(xiǎn)合同中批注。故對(duì)案涉保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人進(jìn)行變更，符合保險(xiǎn)合同的約定。

根據(jù)各方二審主張，本案作為海上保險(xiǎn)合同糾紛的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：乙保險(xiǎn)公司是否基于“特別約定”而（不）履行賠付義務(wù)。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。保險(xiǎn)人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)，按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。本案中，案涉投保單特別約定一欄第2項(xiàng)約定：使用附加調(diào)整承保期間保險(xiǎn)條款（2009版），僅承保被保險(xiǎn)人合法捕魚(yú)作業(yè)期間發(fā)生意外事故造成的身體殘疾及意外醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任。對(duì)該條款所稱(chēng)“合法捕魚(yú)作業(yè)期間”，保險(xiǎn)人理解為具有捕魚(yú)相關(guān)資質(zhì)及證書(shū)且在合法捕魚(yú)期間，受益人理解為僅指非禁漁期的捕魚(yú)期間，雙方存在兩種不同解釋。本院認(rèn)為，首先，危險(xiǎn)程度顯著增加是指超過(guò)保險(xiǎn)人承保時(shí)可預(yù)見(jiàn)的范圍，足以影響其是否承?；蛱岣弑ＹM(fèi)。而涉案船舶無(wú)相關(guān)證書(shū)等事實(shí)在投保之前即已存在，保險(xiǎn)人在承保時(shí)，基于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)證書(shū)或資質(zhì)進(jìn)行審查。保險(xiǎn)人在發(fā)生事故后以三無(wú)船舶為由拒賠，不屬于法律規(guī)定的在合同有效期內(nèi)保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加的情形。其次，在雙方對(duì)合同條款理解不同的情況下，案涉保險(xiǎn)合同系由保險(xiǎn)人提供的格式合同，應(yīng)當(dāng)依照不利解釋原則，作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。因此，“合法捕魚(yú)作業(yè)期間”應(yīng)當(dāng)采用“可以開(kāi)展捕魚(yú)作業(yè)的非禁漁期間”的通常解釋?zhuān)干娲凹按瑔T在非禁漁期出海捕魚(yú)發(fā)生的事故，屬于該特別約定的承保范圍。故甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司關(guān)于依據(jù)特別約定內(nèi)容而不予賠付的請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10000元，由甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　郭　麗 審 判 員　　張巖松 審 判 員　　劉善超二〇一八年一月二十八日法官助理　　彭　娜 書(shū) 記 員　　林　斌