赣州虾枚电子商务有限公司

當(dāng)事人信息

上訴人（原審原告）：瀘州市江陽(yáng)區(qū)水XX。住所地：四川省瀘州市江陽(yáng)區(qū)。

法定代表人：尹X，該局局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：朱X乙，四川鼎正律師事務(wù)所 律師。

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：江蘇省揚(yáng)州市***號(hào)。

主要負(fù)責(zé)人：李XX，該支公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：唐X，江蘇華庭律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審被告）：揚(yáng)州潤(rùn)航船務(wù)有限公司。住所地：江蘇省儀征市****號(hào)。

法定代表人：呂XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：宋X，湖北華雋律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：姚X，湖北華雋律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審被告）：成XX，男，漢族，****年**月**日出生，住重慶市渝中區(qū)。

委托訴訟代理人：宋X，湖北華雋律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：姚X，湖北華雋律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審被告）：朱X甲，男，漢族，****年**月**日出生，住江蘇省南京市高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。

委托訴訟代理人：宋X，湖北華雋律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：姚X，湖北華雋律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人瀘州市江陽(yáng)區(qū)水XX（以下簡(jiǎn)稱“江陽(yáng)水務(wù)局”）、上訴人與被上訴人揚(yáng)州潤(rùn)航船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“潤(rùn)航公司”）、成XX、朱X甲船舶碰撞損害責(zé)任糾紛一案，不服武漢海事法院（2018）鄂72民初1560號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月4日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人江陽(yáng)水務(wù)局的委托訴訟代理人朱X乙，上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人唐X，被上訴人潤(rùn)航公司、成XX、朱X甲的共同委托訴訟代理人姚X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

江陽(yáng)水務(wù)局上訴請(qǐng)求：改判支持其一審的訴訟請(qǐng)求。主要事實(shí)與理由：（一）一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決關(guān)于“無(wú)充分證據(jù)證明成XX、朱X甲系‘潤(rùn)航?88’輪的實(shí)際所有權(quán)人和經(jīng)營(yíng)人，因此江陽(yáng)水務(wù)局要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持”的認(rèn)定錯(cuò)誤。首先，江陽(yáng)水務(wù)局舉示了成XX、朱X甲與潤(rùn)航公司簽訂的掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議，對(duì)方認(rèn)可了該證據(jù)的三性，因此能夠作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)；其次，對(duì)方陳述亦認(rèn)可了成XX、朱X甲掛靠潤(rùn)航公司經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，該陳述是當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的自認(rèn)。上述證據(jù)已經(jīng)充分證明了掛靠經(jīng)營(yíng)的事實(shí)。（二）適用法律錯(cuò)誤。關(guān)于“受損設(shè)施全損責(zé)任由江陽(yáng)水務(wù)局承擔(dān)”的認(rèn)定錯(cuò)誤。受損設(shè)施無(wú)法得到修復(fù)最終因銹蝕導(dǎo)致斷裂全損的責(zé)任系被上訴人造成，應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)。受損設(shè)施在遭受侵害時(shí)并未全損是事實(shí)，經(jīng)打撈施救被拖往瀘州江運(yùn)船舶有限公司（以下均稱“江運(yùn)公司”）存放待修，費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)并支付；由于江陽(yáng)水務(wù)局系國(guó)家行政機(jī)關(guān)，工作經(jīng)費(fèi)系根據(jù)年度預(yù)算經(jīng)上級(jí)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后由財(cái)政部門劃撥，沒(méi)有資金對(duì)該設(shè)施進(jìn)行修復(fù)。事故發(fā)生后，被上訴人一直不配合墊付費(fèi)用，導(dǎo)致受損設(shè)施一直未能修復(fù)。該設(shè)施面積、體積均較大，僅能存放在施救船廠內(nèi)，江陽(yáng)水務(wù)局沒(méi)有能力放到其他地方存放固定。并且，存放該船廠期間，江陽(yáng)水務(wù)局采取了合理措施進(jìn)行系固，只是因經(jīng)風(fēng)吹日曬腐蝕嚴(yán)重，最后導(dǎo)致無(wú)法再通過(guò)正常方式栓系固定。因此，江陽(yáng)水務(wù)局已經(jīng)在自己能力范圍內(nèi)進(jìn)行了合理的管理，且積極對(duì)船廠進(jìn)行詢價(jià)，通過(guò)電話、郵寄通知及訴訟等方式向被上訴人提出了進(jìn)行維修的合法、合理費(fèi)用，但被上訴人均推脫不理。瀘州市江陽(yáng)區(qū)地方海事處發(fā)出《安全隱患整治通知書(shū)》后，上訴人明確要求被上訴人采取措施處理，船廠也通過(guò)微信向成XX發(fā)送了要求盡快處理該設(shè)施的函，被上訴人也一直不予理睬。為了避免造成更大的損失，江陽(yáng)水務(wù)局只能采取措施將該設(shè)施搬遷拖離，在搬遷過(guò)程中，該設(shè)施從中后部原受損的橫向斷裂處斷裂為兩段，已經(jīng)無(wú)法再行修復(fù)使用，經(jīng)向區(qū)政府匯報(bào)后予以拆解處理。一審法院認(rèn)定江陽(yáng)水務(wù)局未采取有效措施避免損失擴(kuò)大，沒(méi)有履行減損義務(wù)，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。在本案中，江陽(yáng)水務(wù)局對(duì)損害事故的發(fā)生沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，在事故發(fā)生后一直積極采取力所能及的措施解決問(wèn)題，而被上訴人卻一直消極應(yīng)對(duì)，讓積極解決問(wèn)題的一方承擔(dān)損失，完全是違背民法的基本原則，違背了基本的社會(huì)公序良俗。而且，在訴訟中江陽(yáng)水務(wù)局為減少各方損失，對(duì)已經(jīng)實(shí)際發(fā)生船廠停放費(fèi)用直接在損失中予以扣減。因此，該設(shè)施最后被拆解是由于被上訴人怠于履行修復(fù)等義務(wù)所致，應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

被上訴人辯稱

潤(rùn)航公司、成XX、朱X甲答辯認(rèn)為：“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”發(fā)生觸碰事故時(shí)受損情況僅為中后部變形，不是斷裂，不能確認(rèn)設(shè)施出現(xiàn)斷裂的情形是否是因自身原因?qū)е?，發(fā)生全損與被上訴人無(wú)關(guān)。被上訴人對(duì)一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律問(wèn)題均無(wú)意見(jiàn)，請(qǐng)求駁回江陽(yáng)水務(wù)局的上訴請(qǐng)求。

某保險(xiǎn)公司二審辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)該予以認(rèn)可。

某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決中關(guān)于某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的認(rèn)定，改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；2、二審訴訟費(fèi)由被上訴人潤(rùn)航公司、成XX及朱X甲承擔(dān)。主要事實(shí)與理由：（一）一審判決關(guān)于投保單的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。潤(rùn)航公司同時(shí)期共向某保險(xiǎn)公司投保三艘船舶，分別是“潤(rùn)航88”、“潤(rùn)航698”、“潤(rùn)航366”，所對(duì)應(yīng)的投保單簽章日期分別是2016年4月18日、4月25日、6月2日。雖然上訴人提交復(fù)印件時(shí)誤將“潤(rùn)航698”的投保單提交給了法庭，但并不影響本案對(duì)保險(xiǎn)合同事實(shí)的認(rèn)定：1、已提交“潤(rùn)航88”的投保單原件，被上訴人對(duì)其真實(shí)性并無(wú)異議。2、原審中亦提交“潤(rùn)航88”的投保單原件、復(fù)印件，被上訴人并無(wú)異議，該證據(jù)應(yīng)在原審的卷宗中留存。故投保單與保險(xiǎn)單完全一致已是查明的事實(shí)。一審判決依據(jù)“潤(rùn)航698”的投保單作為認(rèn)定的理由，導(dǎo)致認(rèn)定的投保事實(shí)根本錯(cuò)誤。（二）一審法院對(duì)保險(xiǎn)單的舉證、質(zhì)證程序違法，且將投保單、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款完全割裂開(kāi)，未進(jìn)行正確的認(rèn)證。被上訴人在本案原審、本次重審中皆未舉證并回避保險(xiǎn)單原件證據(jù)，提交的保險(xiǎn)單騎縫章殘缺，上訴人已提出異議，則應(yīng)由被上訴人承擔(dān)補(bǔ)充舉證義務(wù)，否則應(yīng)推定保險(xiǎn)條款隨同保險(xiǎn)單給付。（三）一審判決對(duì)保險(xiǎn)合同條款的效力認(rèn)定適用法律錯(cuò)誤。1、投保單、保險(xiǎn)單皆明確載明所適用的保險(xiǎn)條款版本，被上訴人在投保單及保險(xiǎn)單上作出已知悉保險(xiǎn)條款內(nèi)容的聲明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條、第十三條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司已履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)。2、上訴人提出拒賠的抗辯，是根據(jù)保險(xiǎn)責(zé)任條款，并非是根據(jù)免責(zé)條款?！侗ｋU(xiǎn)法》所規(guī)定的“提示和明確說(shuō)明義務(wù)”是針對(duì)免責(zé)條款而言，保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的“提示和明確說(shuō)明義務(wù)”比一般條款的告知義務(wù)更為嚴(yán)苛，一審判決適用法律混亂。3、本案所適用的《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》是經(jīng)中國(guó)保監(jiān)會(huì)備案的格式條款，其中“保險(xiǎn)責(zé)任”條款具有不同于免責(zé)條款和特約條款的法律屬性，對(duì)被保險(xiǎn)人具有普遍適用性。一審判決背離被上訴人主要的抗辯意見(jiàn)。

江陽(yáng)水務(wù)局答辯稱：請(qǐng)求法院按照法律規(guī)定依法審查。

潤(rùn)航公司、成XX、朱X甲針對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴，答辯如下：1、上訴人某保險(xiǎn)公司提交的保險(xiǎn)單是折疊的，且是保險(xiǎn)公司單方自行提交，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有看到涉及的船名，無(wú)法證實(shí)該投保單針對(duì)的是具體哪一條船舶，所以相應(yīng)責(zé)任應(yīng)該由保險(xiǎn)公司自行承擔(dān)。2、原審法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司未盡到相應(yīng)的告知說(shuō)明義務(wù)，并無(wú)不當(dāng)。事實(shí)上，保險(xiǎn)公司沒(méi)有在承保時(shí)提供保險(xiǎn)條款，也沒(méi)有提交有效的證據(jù)證明其盡到了告知和注意的義務(wù)。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司未對(duì)保險(xiǎn)條款進(jìn)行準(zhǔn)確說(shuō)明，該條款對(duì)我方不產(chǎn)生任何的效力。

一審原告訴稱

江陽(yáng)水務(wù)局向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令潤(rùn)航公司、成XX、朱X甲及某保險(xiǎn)公司支付其損失人民幣（以下均為人民幣）619740.17元；2、訴訟費(fèi)用由潤(rùn)航公司、成XX、朱X甲及某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月14日1456時(shí)，“潤(rùn)航88”輪從瀘州集裝箱碼頭空載啟航，擬駛往合江港。該輪沿左岸主航道外側(cè)上行駛過(guò)4號(hào)白浮以后，開(kāi)始往左掉頭，但船頭行至右岸緩流、船尾正至主流時(shí)，就基本保持“坐北朝南”的打橫狀態(tài)，未能實(shí)現(xiàn)調(diào)頭，并出現(xiàn)危險(xiǎn)局面。該輪隨后用左滿舵、雙倒車，但仍然無(wú)效，繼續(xù)向右岸下游方向漂移。當(dāng)日1502時(shí)許，該輪與右岸停泊的“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”中后部發(fā)生觸碰，“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”被觸壓后部分隨即沒(méi)入水中。該次觸碰事故造成“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”中后部受損，部分養(yǎng)殖魚(yú)類損失。

2016年10月19日，四川省瀘州市龍馬潭區(qū)地方海事處作出事故結(jié)論書(shū)，認(rèn)為“潤(rùn)航88”輪船長(zhǎng)估計(jì)不足、操作不當(dāng)是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因；“潤(rùn)航88”輪未及時(shí)采取果斷拋錨等其他有效應(yīng)急措施，未及時(shí)制止船舶漂移，是導(dǎo)致事故的次要原因。事故結(jié)論書(shū)認(rèn)定涉案觸碰事故為責(zé)任事故，由“潤(rùn)航88”輪負(fù)全部責(zé)任。

2017年6月5日，江陽(yáng)水務(wù)局作出《關(guān)于網(wǎng)箱養(yǎng)殖設(shè)施存在重大安全隱患的函》，載明：“潤(rùn)航88”輪與“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”發(fā)生觸碰后，經(jīng)與成XX及某保險(xiǎn)公司委托的公估人員王建兵協(xié)商，委托江運(yùn)公司對(duì)“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”進(jìn)行打撈，并將受損的“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”拖至江運(yùn)公司進(jìn)行修復(fù)；由于潤(rùn)航公司未與江陽(yáng)水務(wù)局協(xié)商修復(fù)事宜，致使“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”未予修復(fù)，仍停放在江運(yùn)公司船廠內(nèi)；由于長(zhǎng)江主汛期已至，“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”存在安全隱患，要求潤(rùn)航公司盡快與江陽(yáng)水務(wù)局協(xié)商解決安全隱患和修復(fù)事宜。該函件系對(duì)潤(rùn)航公司作出，江陽(yáng)水務(wù)局陳述其已向潤(rùn)航公司郵寄，但其舉示的郵寄單未載明文件名稱，亦未提交郵件的送達(dá)的證據(jù)。

2018年3月27日，江運(yùn)公司向江陽(yáng)水務(wù)局發(fā)出《關(guān)于“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”存在重大安全隱患的緊急報(bào)告》，載明：事發(fā)后“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”拖至江運(yùn)公司，但至今江陽(yáng)水務(wù)局未提出任何修復(fù)要求。今年汛期將至，“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”繼續(xù)停放存在重大安全隱患，同時(shí)為加固“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”停放并看護(hù)，江運(yùn)公司已投入一定人力、物力、財(cái)力，該情況已經(jīng)向江陽(yáng)水務(wù)局及相關(guān)主管部門上報(bào)。為徹底解決“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”的安全隱患，再次請(qǐng)求江陽(yáng)水務(wù)局及時(shí)解決。同年5月17日，江運(yùn)公司再次向江陽(yáng)水務(wù)局發(fā)函，主要載明：長(zhǎng)江已進(jìn)入汛期階段，“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”停放在江運(yùn)公司船廠內(nèi)存在重大安全隱患，再次要求江陽(yáng)水務(wù)局及時(shí)解決。

2018年5月25日，江陽(yáng)區(qū)地方海事處向江運(yùn)公司發(fā)出《安全隱患整治通知書(shū)》，載明：1、“置于船廠場(chǎng)地內(nèi)的網(wǎng)箱養(yǎng)殖船‘瀘江養(yǎng)殖5號(hào)’中后部某處已橫向斷裂變形，且未對(duì)該船進(jìn)行系固，如該船在汛期持續(xù)擱置于船廠場(chǎng)地內(nèi)，將存在安全隱患”；2、提出以下整治要求：（1）針對(duì)“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”制定安全管理措施和應(yīng)急預(yù)案，確保安全度汛；（2）對(duì)“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”進(jìn)行有效、可靠系固，在制定和實(shí)施系固方案和措施時(shí)應(yīng)充分考慮該船中后部某處已橫向斷裂變形的情況，并在汛期加強(qiáng)對(duì)該船的安全巡查；3、在6月20日前將隱患整改完畢。

2018年6月8日，四川信合資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司出具《評(píng)估報(bào)告》。該報(bào)告主要載明：1、接受江陽(yáng)水務(wù)局的委托，對(duì)該局?jǐn)M報(bào)廢“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”網(wǎng)箱船在2018年5月22日的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。2、據(jù)江陽(yáng)水務(wù)局有關(guān)人員介紹，該網(wǎng)箱養(yǎng)殖船建造于2006年，評(píng)估基準(zhǔn)日為2018年5月22日，評(píng)估方法為市場(chǎng)法。3、評(píng)估基本公式為“（廢鋼市場(chǎng)價(jià)-拆解費(fèi)-運(yùn)雜費(fèi)）×重量”，評(píng)估價(jià)值為20724元。

2018年6月27日，江運(yùn)公司向潤(rùn)航公司、成XX發(fā)出《關(guān)于催促搬離“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”的函》，載明：事發(fā)后潤(rùn)航公司、成XX等人同江陽(yáng)水務(wù)局人員協(xié)商一致，委托江運(yùn)公司進(jìn)行救援，并將“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”金屬網(wǎng)箱養(yǎng)殖設(shè)施拖運(yùn)至江運(yùn)公司位于長(zhǎng)江岸邊的船廠內(nèi)進(jìn)行上墩修復(fù)，但潤(rùn)航公司、成XX及江陽(yáng)水務(wù)局至今未提出任何修復(fù)方案。由于“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”銹損非常嚴(yán)重，系纜設(shè)施已不能將其系牢固定，無(wú)法安全?？浚嬖谥卮蟀踩[患。現(xiàn)正值長(zhǎng)江主汛期，“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”隨時(shí)可能被長(zhǎng)江洪水沖走，嚴(yán)重危及下游橋梁等設(shè)施安全?，F(xiàn)函告并催促潤(rùn)航公司、成XX、江陽(yáng)水務(wù)局于7日內(nèi)協(xié)商，并將“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”搬離江運(yùn)公司船廠。逾期未處理，江運(yùn)公司將拖離或撤除該設(shè)施，徹底消除安全隱患。

2018年10月24日，成都銘春會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具《咨詢報(bào)告》。該報(bào)告主要載明：1、接受江陽(yáng)水務(wù)局的委托，對(duì)“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”船型養(yǎng)殖設(shè)施截止2016年9月14日按照折舊計(jì)算的剩余價(jià)值進(jìn)行分析，作出咨詢報(bào)告。2、2012年9月15日，江陽(yáng)水務(wù)局與該設(shè)施的原所有者ＸＸＸ簽訂《瀘州市江陽(yáng)區(qū)“兩江四岸”整治船型金屬網(wǎng)箱船型養(yǎng)殖設(shè)施拆除補(bǔ)助協(xié)議》確定的“設(shè)施補(bǔ)助款”為768557元。3、根據(jù)交通運(yùn)輸部關(guān)于修改《老舊運(yùn)輸船舶管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)調(diào)查，預(yù)計(jì)該設(shè)施的使用年限為30年，購(gòu)置日期為2006年，截至2012年9月份尚可使用年份24年，2012年9月價(jià)值為768557元，截至2016年9月折舊128092.83元，剩余價(jià)值640464.17元。

另查明：2009年1月25日，四川漁業(yè)船舶檢驗(yàn)局瀘州檢驗(yàn)處發(fā)布《關(guān)于停止受理船形金屬網(wǎng)箱檢驗(yàn)申報(bào)的通知》，認(rèn)為船形金屬網(wǎng)箱不是漁業(yè)船舶，而是漁業(yè)養(yǎng)殖生產(chǎn)設(shè)施，決定從2009年2月1日起將不對(duì)船形金屬網(wǎng)箱開(kāi)展檢驗(yàn)工作，原檢驗(yàn)頒發(fā)的所有《內(nèi)河漁船檢驗(yàn)證書(shū)》作廢。各區(qū)縣水道漁政部門停止受理金屬船形網(wǎng)箱的檢驗(yàn)申報(bào)。

根據(jù)《瀘州市水務(wù)局關(guān)于城區(qū)“兩江四岸”集中整治工作方案》的要求，江陽(yáng)水務(wù)局與ＸＸＸ于2012年9月15日簽訂《瀘州市江陽(yáng)區(qū)“兩江四岸”整治船型金屬網(wǎng)箱養(yǎng)殖設(shè)施拆除補(bǔ)助協(xié)議》，約定江陽(yáng)水務(wù)局以1290356元的價(jià)格（包含設(shè)施補(bǔ)助768557元、魚(yú)損補(bǔ)助、拆除獎(jiǎng)勵(lì)、支持工作獎(jiǎng)勵(lì)等）向ＸＸＸ購(gòu)買金屬網(wǎng)箱養(yǎng)殖設(shè)施。江陽(yáng)水務(wù)局通過(guò)財(cái)政國(guó)庫(kù)資金支付了款項(xiàng)，ＸＸＸ簽字領(lǐng)款并辦理了移交手續(xù)。江陽(yáng)水務(wù)局購(gòu)買后，將該設(shè)施從原茜草公交碼頭下游水域搬遷到泰安長(zhǎng)江大橋下游水域。在完善錨泊設(shè)施、電力設(shè)施以及下江通道后，江陽(yáng)區(qū)水務(wù)局將金屬網(wǎng)箱養(yǎng)殖設(shè)施交由瀘州市江陽(yáng)區(qū)魚(yú)種站管理和使用，并將該金屬網(wǎng)箱養(yǎng)殖設(shè)施更名為“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”。瀘州市江陽(yáng)區(qū)魚(yú)種站以此為平臺(tái)，與中國(guó)科學(xué)院水生生物研究所合作進(jìn)行圓口銅魚(yú)等長(zhǎng)江上游名優(yōu)魚(yú)類的開(kāi)發(fā)研究?！盀o江養(yǎng)殖5號(hào)”停泊于泰安大橋下游、主航道外水域，距岸邊約10米，并于2014年12月12日取得瀘州市江陽(yáng)區(qū)人民政府頒發(fā)的編號(hào)為川江陽(yáng)區(qū)府（淡）養(yǎng)證[2014]第00002號(hào)的《水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖證》。該養(yǎng)殖證載明該水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖權(quán)人為瀘州市江陽(yáng)區(qū)魚(yú)種站，面積為15公頃，養(yǎng)殖方式為網(wǎng)箱，地理坐標(biāo)及范圍為東至觀音石、西至泰安長(zhǎng)江大橋下游碼頭、南至長(zhǎng)江南岸、北至長(zhǎng)江主河道，有效期限為2014年12月12日至2019年9月30日。

“潤(rùn)航88”輪登記的船舶所有人和船舶經(jīng)營(yíng)人均為潤(rùn)航公司。2016年4月18日，某保險(xiǎn)公司收取潤(rùn)航公司為“潤(rùn)航88”輪繳納的保險(xiǎn)費(fèi)用，并于次日打印了《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》。該保單載明：船舶制造廠家為儀征市十二圩船舶修造廠，船舶型寬16.2米、型深5.6米，航行區(qū)域?yàn)閮?nèi)河A/B/C/J級(jí)航區(qū)，附加舵、錨、錨鏈等損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為600萬(wàn)元，附加四分之一碰撞、觸碰責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為600萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限自2016年4月19日零時(shí)起至2017年4月18日二十四時(shí)止，船舶評(píng)估價(jià)值為600萬(wàn)元，保險(xiǎn)金額為600萬(wàn)元，特別約定每次事故絕對(duì)免賠額為1萬(wàn)元或核定損失的10%，兩者以高者為準(zhǔn)。

某保險(xiǎn)公司在本次庭審中提交的投保單中載明：船舶制造廠家為揚(yáng)州長(zhǎng)潤(rùn)運(yùn)豪船業(yè)有限公司，船舶型寬16.1米、型深7.1米，航行區(qū)域?yàn)锳級(jí)，附加舵、錨、錨鏈等損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為519萬(wàn)元，附加四分之一碰撞、觸碰責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為519萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限自2016年4月26日零時(shí)起至2017年4月25日二十四時(shí)止，船舶評(píng)估價(jià)值為519萬(wàn)元，保險(xiǎn)金額為519萬(wàn)元，投保人簽章日期為2016年4月25日。該投保單還載明：本人已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是字體加粗部分的條款內(nèi)容，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明和提示完全理解，申請(qǐng)投保。潤(rùn)航公司在該內(nèi)容旁投保人簽章處蓋章確認(rèn)。

某保險(xiǎn)公司提交的保險(xiǎn)條款第二條（保險(xiǎn)范圍）第一款第一項(xiàng)為“碰撞、觸碰責(zé)任：本公司承保的保險(xiǎn)船舶在可航水域碰撞其它船舶或觸碰碼頭、港口設(shè)施、航標(biāo)，致使上述物體發(fā)生的直接損失和費(fèi)用，包括被碰撞船舶上所載貨物的直接損失，依法……”；第三條（除外責(zé)任）第五項(xiàng)為“清理航道、污染和防止或清除污染、水產(chǎn)養(yǎng)殖及設(shè)施、捕撈設(shè)施，水下設(shè)施……損失和費(fèi)用”。

江陽(yáng)水務(wù)局在庭審中陳述，“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”因觸碰造成一定程度斷裂，沒(méi)有完全斷開(kāi)，觸碰后被放置在航道上，由于銹蝕原因，在拍賣處置前已經(jīng)完全斷開(kāi)；江陽(yáng)水務(wù)局沒(méi)有資金修復(fù)，“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”亦無(wú)修復(fù)價(jià)值，且存放費(fèi)用較高，沒(méi)有固定，存在嚴(yán)重安全隱患，因而推定全損。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案為船舶觸碰損害責(zé)任糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是江陽(yáng)水務(wù)局是否系本案適格原告、“潤(rùn)航88”輪的事故責(zé)任、江陽(yáng)水務(wù)局主張的損失能否得到認(rèn)可，某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

（一）關(guān)于江陽(yáng)水務(wù)局是否系本案適格原告

江陽(yáng)水務(wù)局與ＸＸＸ簽訂《瀘州市江陽(yáng)區(qū)“兩江四岸”整治船型金屬網(wǎng)箱養(yǎng)殖設(shè)施拆除補(bǔ)助協(xié)議》后，向ＸＸＸ支付了約定款項(xiàng)，ＸＸＸ簽字確認(rèn)領(lǐng)款并辦理了交接手續(xù)，說(shuō)明江陽(yáng)水務(wù)局實(shí)際購(gòu)買了涉案船型金屬網(wǎng)箱養(yǎng)殖設(shè)施，并取得所有權(quán)。江陽(yáng)水務(wù)局取得該設(shè)施后，更名為“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”，但因“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”是否屬于漁船存在爭(zhēng)議，導(dǎo)致江陽(yáng)水務(wù)局未能從相關(guān)職能部門取得相應(yīng)的檢驗(yàn)證書(shū)，同時(shí)亦未辦理相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)證書(shū)，但不能以此否定江陽(yáng)水務(wù)局在付出對(duì)價(jià)的情況下，取得“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”的所有權(quán)。至于江陽(yáng)水務(wù)局取得該設(shè)施所有權(quán)后，進(jìn)行拆除還是更名后繼續(xù)作為養(yǎng)殖設(shè)施使用，屬其處分自己權(quán)利的行為，不違反法律規(guī)定，對(duì)潤(rùn)航公司、成XX、朱X甲認(rèn)為涉案船型金屬網(wǎng)箱養(yǎng)殖設(shè)施應(yīng)被拆除的主張，一審法院不予支持。作為“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”的所有權(quán)人，在“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”因觸碰事故導(dǎo)致?lián)p失以后，江陽(yáng)水務(wù)局有權(quán)以被侵權(quán)人身份要求責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。潤(rùn)航公司、成XX、朱X甲認(rèn)為涉案船型金屬網(wǎng)箱養(yǎng)殖設(shè)施非“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”，以及江陽(yáng)水務(wù)局不具有原告主體資格的抗辯理由，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

（二）關(guān)于“潤(rùn)航88”輪的事故責(zé)任

涉案事故的發(fā)生，系“潤(rùn)航88”輪在調(diào)頭過(guò)程中對(duì)有效航道寬度、本船操作性能、水流對(duì)船舶的操作影響等因素估計(jì)不足以及具體操作、避碰行為不當(dāng)?shù)冗^(guò)錯(cuò)造成。“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”系依法設(shè)置的固定水上設(shè)施，其所處位置處于主航道以外，既不對(duì)“潤(rùn)航88”輪的正常操作造成危害，亦不對(duì)“潤(rùn)航88”輪的正常判斷帶來(lái)不利影響，對(duì)于觸碰事故的發(fā)生，其無(wú)過(guò)錯(cuò)。所以，事故結(jié)論書(shū)認(rèn)定“潤(rùn)航88”輪應(yīng)承擔(dān)全部事故責(zé)任的結(jié)論，一審法院予以認(rèn)可。潤(rùn)航公司、成XX、朱X甲沒(méi)有提交有效證據(jù)否定事故結(jié)論書(shū)的認(rèn)定意見(jiàn)，認(rèn)為“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)事故責(zé)任的抗辯理由，一審法院不予支持。

潤(rùn)航公司作為“潤(rùn)航88”輪登記的船舶所有人和船舶經(jīng)營(yíng)人，應(yīng)對(duì)該輪在涉案碰撞事故中造成“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”損失，承擔(dān)賠償責(zé)任。由于無(wú)充分證據(jù)證明成XX、朱X甲系“潤(rùn)航88”輪的實(shí)際所有人和經(jīng)營(yíng)人，因此江陽(yáng)水務(wù)局要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

（三）江陽(yáng)水務(wù)局主張的損失能否得到認(rèn)可

“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”在涉案觸碰事故中受損，潤(rùn)航公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)江陽(yáng)水務(wù)局提交的兩份報(bào)告，其主張損失的計(jì)算方式為事發(fā)時(shí)“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”的折舊價(jià)值扣減拍賣時(shí)的價(jià)值，實(shí)際推定“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”已經(jīng)全損，其在庭審中亦認(rèn)可其推定全損的事實(shí)。即使其提供的兩份報(bào)告能被一審法院采信，但根據(jù)事故結(jié)論書(shū)的記載，“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”受損部位為其中后部，是否必然導(dǎo)致全損，江陽(yáng)水務(wù)局未提供有效證據(jù)予以證明。事實(shí)上，江陽(yáng)水務(wù)局與相關(guān)各方曾協(xié)商將“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”放置在江運(yùn)公司船廠進(jìn)行修復(fù)，在原一審案件中曾訴請(qǐng)對(duì)“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”進(jìn)行修復(fù)以恢復(fù)原狀，亦說(shuō)明涉案事故發(fā)生時(shí)，“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”并未全損。事發(fā)后，江陽(yáng)水務(wù)局應(yīng)對(duì)其所有的“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”采取有效措施避免損失擴(kuò)大，而其將“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”放置在船廠內(nèi)，沒(méi)有固定，沒(méi)有采取措施防止銹蝕加重，致使“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”在事發(fā)時(shí)只存在一定程度斷裂的受損情況變?yōu)橥耆珨嚅_(kāi)，其擴(kuò)大了事故損失，應(yīng)自行對(duì)損失擴(kuò)大部分承擔(dān)責(zé)任。江陽(yáng)水務(wù)局以其為國(guó)家機(jī)關(guān)沒(méi)有資金，不能自行墊資以及早修復(fù)“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”為由，認(rèn)為潤(rùn)航公司等應(yīng)承擔(dān)“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”不能及時(shí)修復(fù)以致全損的全部責(zé)任，否定了在侵權(quán)法律關(guān)系中其作為民事主體的減損義務(wù)，一審法院不予支持。因此，對(duì)江陽(yáng)水務(wù)局認(rèn)為“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”已經(jīng)全損，潤(rùn)航公司應(yīng)賠償全損損失619740.17元的主張，一審法院不予保護(hù)。

（四）關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任

潤(rùn)航公司與某保險(xiǎn)公司就“潤(rùn)航88”輪形成的船舶保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。因涉案事故遭受損失的“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”系從事水產(chǎn)養(yǎng)殖的水上設(shè)施，沒(méi)有動(dòng)力，未經(jīng)船檢部門檢驗(yàn)，亦未辦理船舶登記，因此該設(shè)施并非船舶。根據(jù)某保險(xiǎn)公司提交的保險(xiǎn)條款中第二條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，水上養(yǎng)殖設(shè)施并未包含在保險(xiǎn)范圍內(nèi)；第三條第五項(xiàng)規(guī)定保險(xiǎn)船舶對(duì)水產(chǎn)養(yǎng)殖及設(shè)施造成的損失及費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。因此，依據(jù)上述條款，“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”遭受的損失不應(yīng)屬保險(xiǎn)理賠范圍，并屬保險(xiǎn)除外責(zé)任。但某保險(xiǎn)公司需舉證證明其已將保險(xiǎn)條款提交給潤(rùn)航公司或雙方在保險(xiǎn)合同中已明確約定將保險(xiǎn)條款并入保險(xiǎn)合同，否則該條款對(duì)潤(rùn)航公司不產(chǎn)生法律效力。某保險(xiǎn)公司提交的投保單中載明的船舶制造廠家、船舶規(guī)格、適航區(qū)域、保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)期限等與其為“潤(rùn)航88”輪簽發(fā)的保單相應(yīng)內(nèi)容均不一致，且“潤(rùn)航88”輪的保險(xiǎn)單簽發(fā)日期為2016年4月19日，早于某保險(xiǎn)公司舉示的投保單簽署日期，即2016年4月25日，因此，該投保單并非潤(rùn)航公司為“潤(rùn)航88”輪投保時(shí)確認(rèn)的投保單。即使該投保單系為“潤(rùn)航88”輪投保所做，投保人潤(rùn)航公司在“本人已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是字體加粗部分的條款內(nèi)容，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明和提示完全理解，申請(qǐng)投?！迸陨w章確認(rèn)，該內(nèi)容只能表明某保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)條款進(jìn)行了說(shuō)明和提示，潤(rùn)航公司閱讀并理解了保險(xiǎn)條款，不能當(dāng)然認(rèn)定某保險(xiǎn)公司將其舉證的保險(xiǎn)條款提交給了潤(rùn)航公司，或雙方約定了該保險(xiǎn)條款并入保險(xiǎn)合同?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款；該法第十八條第一款第（四）規(guī)定，保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)包括保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除。而某保險(xiǎn)公司無(wú)有效證據(jù)證明其與潤(rùn)航公司之間的保險(xiǎn)合同符合上述法律規(guī)定，因此，某保險(xiǎn)公司在本次庭審中舉證的保險(xiǎn)條款不能約束潤(rùn)航公司，應(yīng)對(duì)“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為本案系因遺漏訴請(qǐng)而重審，不應(yīng)對(duì)原判決認(rèn)定其是否承擔(dān)責(zé)任作出相反認(rèn)定，無(wú)相應(yīng)法律依據(jù)，一審法院不予支持。但因“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”在事發(fā)時(shí)并未全損，江陽(yáng)水務(wù)局舉證不能而導(dǎo)致“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”被“潤(rùn)航88”輪觸碰時(shí)造成的損失無(wú)法核算，故對(duì)江陽(yáng)水務(wù)局要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的訴請(qǐng)，一審法院不予保護(hù)。

一審法院判決

一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回江陽(yáng)水務(wù)局的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9787元，由江陽(yáng)水務(wù)局負(fù)擔(dān)。

本院查明

本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

綜合各方當(dāng)事人的訴辯觀點(diǎn)，歸納本案二審焦點(diǎn)問(wèn)題為：1、潤(rùn)航公司是否應(yīng)對(duì)“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”的全損承擔(dān)賠償責(zé)任？2、成XX、朱X甲是否應(yīng)與潤(rùn)航公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？3、某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任？是否有權(quán)提起本案上訴？本院評(píng)判如下：

（1）關(guān)于潤(rùn)航公司是否應(yīng)對(duì)“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”的全損承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題

江陽(yáng)水務(wù)局認(rèn)為，潤(rùn)航公司等侵權(quán)人將受損的“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”拖至船廠后，拒不支付維修費(fèi)，“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”無(wú)法得到修復(fù)產(chǎn)生銹蝕導(dǎo)致斷裂全損，故潤(rùn)航公司應(yīng)對(duì)“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”的全損承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”在涉案觸碰事故中受損，根據(jù)《中華人民共和國(guó)債權(quán)責(zé)任法》第六條關(guān)于“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，潤(rùn)航公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但是從江陽(yáng)水務(wù)局在一審中訴訟請(qǐng)求的變更情況以及其與相關(guān)各方協(xié)商維修事宜的事實(shí)可以證明，觸碰事故并未造成“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”全損，造成全損的原因系“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”放置船廠等待維修期間船體銹蝕加重，應(yīng)屬于擴(kuò)大的損失。關(guān)于擴(kuò)大損失的責(zé)任問(wèn)題，本院認(rèn)為，江陽(yáng)水務(wù)局在本案原一審中提交的起訴狀可以證明，其向潤(rùn)航公司主張的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式為恢復(fù)原狀或支付維修費(fèi)。但江陽(yáng)水務(wù)局提交的《關(guān)于網(wǎng)箱養(yǎng)殖設(shè)施存在重大安全隱患的函》以及江運(yùn)公司出具的《關(guān)于“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”存在重大安全隱患的緊急報(bào)告》可以證明，“江陽(yáng)水務(wù)局與潤(rùn)航公司未協(xié)商修復(fù)事宜”，“江陽(yáng)水務(wù)局也未提出任何修復(fù)要求”。雖然“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”恢復(fù)原狀或支付維修費(fèi)等責(zé)任應(yīng)由潤(rùn)航公司承擔(dān)，但江陽(yáng)水務(wù)局作為“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”的所有權(quán)人，應(yīng)積極配合提出具體修復(fù)要求，才能使修復(fù)工程順利進(jìn)行，目前無(wú)證據(jù)證明其提出了具體修復(fù)方案或要求，存在過(guò)錯(cuò)，目前也無(wú)證據(jù)證明潤(rùn)航公司在江陽(yáng)水務(wù)局提出具體修復(fù)要求后拒不修復(fù)，即潤(rùn)航公司對(duì)損失的擴(kuò)大部分不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)該部分?jǐn)U大的損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。故江陽(yáng)水務(wù)局關(guān)于“潤(rùn)航公司應(yīng)承擔(dān)全損賠償責(zé)任”的主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決的評(píng)判并無(wú)不當(dāng)。至于“潤(rùn)航88”輪觸碰造成“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”的損失部分，江陽(yáng)水務(wù)局在原一審中主張“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”恢復(fù)原狀所產(chǎn)生的修理費(fèi)376245元及其他損失費(fèi)用222500元（主錨鏈損失15000元、主鋼纜損失7000元、生活艙損失132000元、氧氣瓶損失500元、鋼制小船損失5000元、電纜損失3000元、其他損失60000元），其提交的江運(yùn)公司出具的《“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”躉上墩維修明細(xì)表》以及其他損失明細(xì)單，本院認(rèn)為，江運(yùn)公司并非資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)，作為船舶維修企業(yè)，其出具的維修項(xiàng)目和維修價(jià)格未得到潤(rùn)航公司的確認(rèn)，也無(wú)其他證據(jù)證明與觸碰事故存在關(guān)聯(lián)性和市場(chǎng)價(jià)格合理性，則不能證明“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”因涉案觸碰事故所導(dǎo)致的實(shí)際修理費(fèi)損失。另外，瀘江水務(wù)局主張的其他損失僅有其單方出具的明細(xì)，亦不能充分證明該損失與案涉觸碰事故存在關(guān)聯(lián)性且實(shí)際發(fā)生。綜上，目前證據(jù)不足以證明瀘江水務(wù)局所主張的損失數(shù)額，瀘江水務(wù)局的主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

（1）關(guān)于成XX、朱X甲是否應(yīng)與潤(rùn)航公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問(wèn)題

本院認(rèn)為，江陽(yáng)水務(wù)局主張成XX、朱X甲系“潤(rùn)航88”輪的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人和實(shí)際所有權(quán)人，該輪掛靠潤(rùn)航公司，二審?fù)忂^(guò)程中，成XX、朱X甲對(duì)此主張予以認(rèn)可，可認(rèn)定成XX、朱X甲為“潤(rùn)航88”輪的實(shí)際所有權(quán)人和實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，則應(yīng)對(duì)案涉“潤(rùn)航88”輪觸碰事故造成的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但同上所述，對(duì)“瀘江養(yǎng)殖5號(hào)”等待維修期間造成的擴(kuò)大損失部分不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（1）關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的問(wèn)題

本院認(rèn)為，江陽(yáng)水務(wù)局向某保險(xiǎn)公司主張本案賠償責(zé)任，系基于潤(rùn)航公司為“潤(rùn)航88”輪向某保險(xiǎn)公司投?！堆睾?nèi)河船舶保險(xiǎn)》，認(rèn)為保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人造成的損失予以賠償。如前所述，目前潤(rùn)航公司對(duì)江陽(yáng)水務(wù)局主張的案涉損失不承擔(dān)責(zé)任，故江陽(yáng)水務(wù)局向某保險(xiǎn)公司主張本案?jìng)鶛?quán)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。至于某保險(xiǎn)公司與潤(rùn)航公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系及相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任，本案中不予評(píng)判。

綜上所述，江陽(yáng)水務(wù)局與某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)19784元，由瀘州市江陽(yáng)區(qū)水XX負(fù)擔(dān)9892元，某保險(xiǎn)公司9892元。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉建新 審判員　　萬(wàn)海莉 審判員　　胡正偉二〇一九年十一月十三日書(shū)記員　　吳　迪