赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）渝03民終1565號 人身保險合同糾紛 二審 民事 重慶市第三中級人民法院 2019-10-30

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地上海市黃浦區(qū)-5樓，統(tǒng)一社會信用代碼91310000080013XXXX。
法定代表人：歐XX，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：ＸX，上海格物律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：重慶市萬州區(qū)江南勘測有限公司，住所地重慶市萬州區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91500101756219XXXX。
法定代表人：杜XX，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊XX，重慶佳慶律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人重慶市萬州區(qū)江南勘測有限公司（下稱萬州公司）人身保險合同糾紛一案，不服重慶市涪陵區(qū)人民法院(2019)渝0102民初4835號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月9日立案后，依法組成合議庭，因當事人未提出新的事實、證據(jù)或者理由，進行了不開庭審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人ＸX、被上訴人萬州公司的委托訴訟代理人熊XX到庭接受了調(diào)查、詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，駁回被上訴人的所有訴訟請求；2.一審、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：從萬州公司提供的現(xiàn)有證據(jù)材料分析，藺某鋒的實習工作崗位為測量員，因其死亡時從事測量工作的地點是在山區(qū)，因此應當屬于地質(zhì)探測員（山區(qū)）的工種，其職業(yè)代碼為0706001，職業(yè)類別屬于六類；或?qū)儆诖蟮?工程測量人員，職業(yè)代碼為0706023，職業(yè)類別為三類。但無論是地質(zhì)探測員（山區(qū)），還是大地/工程測量人員，其均明顯超出了保險單約定的1至2類職業(yè)的承保范圍。原審判決僅以“理由和證據(jù)不充分”為由，不采納上訴人的意見，難以令人信服。
萬州公司辯稱，一、被保險人藺某鋒的職業(yè)類別（二類）是上訴人審核后確定的，并按照合同約定收取了保險費，上訴人應當按照保險合同約定承擔保險責任。保險人根據(jù)其內(nèi)部《職業(yè)分類表》中的職業(yè)類別，確定被保險人藺某鋒的職業(yè)為地質(zhì)探測員（平地），職業(yè)類別為二類，職業(yè)代碼為0706002，該職業(yè)類別并非被保險人或投保人來確定。二、被保險人藺某鋒的職業(yè)類別，只能以被保險人在投保時從事職業(yè)的性質(zhì)、長期從事的工作而確定，并不是根據(jù)被保險人意外事故發(fā)生時的地點而確定職業(yè)類別。只要保險合同合法有效，發(fā)生保險事故時被保險人在從事本職工作，保險人均應承擔保險責任。三、被保險人藺某鋒是在重慶市墊江縣桂溪街道從事測量工作時發(fā)生意外死亡的，上訴人錯誤的認為事故發(fā)生地屬于山區(qū)，又進一步錯誤認為藺某鋒的職業(yè)屬于地質(zhì)探測員（山區(qū)），是錯誤的。實際上，該地地勢平坦，只有起伏不大的小山丘，并非屬于地勢起伏大、坡度陡、溝谷深并呈現(xiàn)脈狀分布的山區(qū)。從現(xiàn)場照片也可以看出，事發(fā)現(xiàn)場是相當平坦的，應當屬于平地。四、被保險人藺某鋒的職業(yè)是地質(zhì)測量員，屬于二類職業(yè)。退一步講，即使屬于三類職業(yè)，上訴人也應當賠償。這是因為：其一，被上訴人在投保時提交了營業(yè)執(zhí)照，而營業(yè)執(zhí)照中載明的經(jīng)營范圍包括工程測量及其他測量，此時保險人應已經(jīng)知道藺某鋒的職業(yè)可能是工程測量人員，但上訴人還是收取了保險費。同時，被上訴人的另一員工唐洪偉在野外作業(yè)時被蜜蜂蟄傷，也獲得了上訴人的賠償，這充分說明在2018年時，上訴人就已經(jīng)知道被保險人可能是工程測量人員。其二，根據(jù)《保險法》第十六條規(guī)定，因投保人未履行如實告知義務的，保險人享有合同解除權(quán)，但上訴人并未解除本保險合同。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定，保險人未行使合同解除權(quán)，直接以存在《保險法》第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)?，人民法院不予支持。故即使藺某鋒的實際職業(yè)類別是工程測量人員，職業(yè)類別為三類，上訴人仍應在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，二審應駁回上訴，維持原判。
萬州公司向一審法院起訴請求：判決某保險公司支付萬州公司保險金1000000元。
一審法院認定事實：2019年1月10日，萬州公司與藺某鋒、重慶三峽學院簽訂了《重慶三峽職業(yè)學院學生頂崗實習協(xié)議書》，藺某鋒到萬州公司實習，實習崗位為測量員，實習期限從2019年1月31日起至2019年6月30日止。某保險公司系通過網(wǎng)絡(luò)投保的新型保險公司。2019年1月31日，萬州公司作為投保人，向某保險公司申請為藺某鋒等29名職工投保團體人身意外傷害保險，某保險公司出具的《團體保險保單》中約定：被保險人29名，險種為團體人身意外傷害保險、附加團體意外傷害醫(yī)療保險、團體住院津貼醫(yī)療保險，保險金額分別為1000000元/人、50000元/人、18000元/人。保險期限從2019年1月31日至2020年1月30日止。2019年1月31日，萬州公司向某保險公司支付保險費14007元。
2019年3月28日15時許，被保險人藺某鋒在重慶市墊江縣桂溪街道三合水庫變電站進行測繪時意外觸電身亡。同年4月1日，萬州公司與藺某鋒的父母在墊江縣桂溪街道人民調(diào)解委員會主持下，就藺某鋒死亡事宜達成協(xié)議，萬州公司賠償藺某鋒父母各項費用1000000元，該款萬州公司已支付。藺某鋒父母將其享有的在某保險公司處的保險權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給萬州公司。2019年4月11日，萬州公司向某保險公司申請理賠，同年6月18日，某保險公司以藺某鋒死亡時從事的職業(yè)不在保險承保范圍為由拒賠。
一審法院認為，萬州公司在某保險公司投保了團體人身意外傷害保險、附加團體意外傷害醫(yī)療保險和團體住院津貼醫(yī)療保險，并足額支付了保險費，其保險合同依法成立并有效，某保險公司應當按照保險合同的約定對保險期間內(nèi)發(fā)生的保險事故承擔保險責任。萬州公司與藺某鋒父母在重慶市墊江縣桂溪街道人民調(diào)解委員會的主持下達成調(diào)解協(xié)議，且萬州公司已經(jīng)按照調(diào)解協(xié)議履行完給付義務，故依照調(diào)解協(xié)議，被保險人父母享有的保險利益應由萬州公司享有，某保險公司應當將保險賠償款支付給萬州公司。萬州公司投保時，經(jīng)某保險公司審核并確認被保險人的職業(yè)類別為二類，職業(yè)代碼為0706002，屬于合同約定的承保范圍，現(xiàn)某保險公司以承保時對被保險人職業(yè)類別的審核是基于萬州公司的告知和被保險人死亡時從事職業(yè)類別不屬于其公司職業(yè)分類表中對應的職業(yè)類別為由拒賠的理由和證據(jù)均不充分，故某保險公司不承擔保險責任的抗辯主張，該院不予采納。因此，萬州公司主張某保險公司支付保險金1000000元的請求，該院應予以支持。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(三)》第十三條規(guī)定，判決：某保險公司在判決生效后十日內(nèi)支付萬州公司保險金1000000元。如果義務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費13800元，減半收取6900元，由某保險公司負擔。
二審期間，當事人未提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院對一審查明的事實予以確認。
本案二審的爭議焦點是：某保險公司應否向萬州公司支付保險金1000000元。針對該爭議焦點，評述如下：
本院認為，某保險公司應按照合同約定向萬州公司支付保險金1000000元。主要理由是：其一，萬州公司與某保險公司訂立的團體人身意外傷害保險合同，藺某鋒被列為被保險人名冊之中，成為該保險合同的被保險人。在該保險合同“計劃級特別約定”中明確，本保險合同的計劃名稱為“員工計劃1”，并特別約定“本計劃僅承保1-2類職業(yè)”。在該保險合同所附的《職業(yè)分級表》中，明確大地/工程測量人員的職業(yè)類別為三類，在“是否適用本保單”下，卻又記載為“是”。即保險合同的約定與所附《職業(yè)分級表》對大地/工程測量人員是否屬于保障范圍是沖突的。從保護被保險人利益出發(fā)，應作有利于被保險人的推定，即大地/工程測量人員屬于本保險合同的保障范圍。其二，從事故現(xiàn)場照片來看，保險事故發(fā)生地位于一個凸起山頭上，但縱觀該地宏觀地勢，尚不能認為案發(fā)地屬于山地。其三，從萬州公司在投保時提供的營業(yè)執(zhí)照看，工程測量是萬州公司的經(jīng)營范圍，保險人在承保時即應該知曉投保人的員工可能從事工程測量，而未提出異議，也未明確告知投保人不能讓其員工從事工程測量或要求改變保障計劃，應視為自行放棄權(quán)利。在發(fā)生保險事故后，上訴人又以藺某鋒從事工程測量為由拒絕賠付，有違最大誠信原則。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13800元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　陳中林
審 判 員　李　勇
審 判 員　陳勝泉
二〇一九年十月三十日
法官助理　張景衛(wèi)
書 記 員　鄧明鳳