赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）湘02民終1727號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 株洲市中級(jí)人民法院 2019-09-26

上訴人（原審被告）：乙保險(xiǎn)公司。住所：廣州市天河區(qū)天河北路***號(hào)太平洋保險(xiǎn)大廈**樓。
負(fù)責(zé)人：熊X，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：范XX，系中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：陳X，女，漢族，住湖南省茶陵縣，系死者劉X2之妻。
被上訴人（原審原告）：陳XX，女，漢族，住湖南省茶陵縣，系死者劉X2之母。
被上訴人（原審原告）：劉X甲，女，漢族，住湖南省茶陵縣，系死者劉X2之女。
被上訴人（原審原告）：劉X1，男，漢族，住湖南省茶陵縣，系死者劉X2之子。
法定代理人：陳X，系原告劉X1母親。
被上訴人（原審原告）：劉X乙，男，漢族，住湖南省茶陵縣，系死者劉X2之兄。
被上訴人（原審原告）：劉X丙，女，漢族，住湖南省茶陵縣，系死者劉X2之姐。
被上訴人（原審原告）：劉X丁，男，漢族，住湖南省茶陵縣，系死者劉X2之弟。
被上訴人（原審原告）：劉XX，女，漢族，住湖南省茶陵縣，系死者劉X2之妹。
以上八名被上訴人共同委托訴訟代理人：劉XX，北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審被告：甲保險(xiǎn)公司。住所地：吉林省長(zhǎng)春市***號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉XX，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，湖南人信律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審第三人：中國(guó)建筑第四工程局有限公司。住所：廣州市天河區(qū)科韻路**號(hào)廣州信息港*座*樓。
法定代表人：易XX，系該公司董事長(zhǎng)。
上訴人因與被上訴人陳X、陳XX、劉X甲、劉X1、劉X乙、劉X丙、劉X丁、劉XX及原審被告、原審第三人中國(guó)建筑第四工程局有限公司（以下簡(jiǎn)稱中建四局）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省茶陵縣人民法院作出的（2019）湘0224民初448號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月12日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。2019年8月22日，上訴人乙保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人范XX、被上訴人陳X及陳X、陳XX、劉X甲、劉X1、劉X乙、劉X丙、劉X丁、劉XX共同委托訴訟代理人劉XX、原審被告甲保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人李XX到本院接受詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
乙保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷一審判決,改判不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；2.二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、事故發(fā)生于2015年，但被上訴人一直未向上訴人報(bào)案，直到2019年收到法院傳票上訴人才知曉事故的發(fā)生，導(dǎo)致保險(xiǎn)事故原因不明，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十一條的規(guī)定，上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、根據(jù)太平洋財(cái)保吉林分公司委托民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司調(diào)查本案死者作出的《調(diào)查報(bào)告》可知?jiǎng)2身故的原因不屬于意外傷害保險(xiǎn)責(zé)任范圍，上訴人無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任；3、上訴人已通過(guò)送達(dá)保險(xiǎn)合同條款對(duì)投保人盡到免責(zé)告知義務(wù)。依據(jù)《建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》第十一條責(zé)任免除第一款第五項(xiàng)“被保險(xiǎn)人因疾病導(dǎo)致的傷害，包括但不限于猝死、食物中毒、高原反應(yīng)、中暑、……”之規(guī)定，該條款明確屬于疾病猝死的，上訴人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，上訴人已將保險(xiǎn)單以及保險(xiǎn)條款交付給投保人且保險(xiǎn)條款已加粗加黑，可知上訴人已盡到免責(zé)的提示告知義務(wù)，故保險(xiǎn)合同免責(zé)條款合法有效，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
陳X、陳XX、劉X甲、劉X1、劉X乙、劉X丙、劉X丁、劉XX共同辯稱：劉X2死亡的地點(diǎn)屬于保單工程項(xiàng)目投保范圍，施工面積沒(méi)有超過(guò)投保面積，事發(fā)時(shí)劉X2是在現(xiàn)場(chǎng)從事油漆施工，根據(jù)保險(xiǎn)公司官網(wǎng)顯示劉X2是太平洋財(cái)保長(zhǎng)春支公司與中建第四局公司的被保險(xiǎn)人，可證明劉X2與中建第四局公司存在勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，劉X2的死亡保險(xiǎn)利益應(yīng)歸家屬所有，在廣東省從事建筑行業(yè)的施工企業(yè)應(yīng)為員工辦理意外保險(xiǎn)，施工總承包單位為投保人支付意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)，上訴人陳述劉X2屬于其他建筑公司的工人沒(méi)有證據(jù)證實(shí)。本案工程項(xiàng)目存在非法轉(zhuǎn)包情況，但不影響劉X2的勞動(dòng)事實(shí)。中建第四局公司應(yīng)承擔(dān)用工主體資質(zhì)，劉X2是因意外傷害猝死，屬于保單包含的保險(xiǎn)責(zé)任，劉X2是在投保人安排的工程范圍內(nèi)猝死，符合保單約定，猝死包括意外傷害死亡及疾病死亡，急診診斷也記載了劉X2是外傷摔傷死亡，本案也沒(méi)有證據(jù)證明劉X2是疾病死亡。上訴人陳述答辯人沒(méi)有及時(shí)告知保險(xiǎn)公司的情況，本案答辯人作為保險(xiǎn)理賠權(quán)利人，在一審之前一直不知情劉X2被投保的事實(shí)，2019年4月法院將本案第三人中建第四局公司提交的保險(xiǎn)合同送達(dá)答辯人時(shí)，答辯人才知曉。按照民法總則并未超過(guò)訴訟時(shí)效，醫(yī)院的診斷證明也明確劉X2系猝死，不影響乙保險(xiǎn)公司對(duì)事故發(fā)生的原因及責(zé)任的抗辯，一審判決正確。
甲保險(xiǎn)公司辯稱，答辯人并非本案適格被告，請(qǐng)求法院依法判決。
中建四局辯稱，劉X2死亡地屬于“南沙濱?；▓@住宅項(xiàng)目1-7棟、裙樓及幼兒園工程”的投保范圍。2、劉X2與答辯人不存在勞動(dòng)關(guān)系，劉X2是廣東偉恒建筑工程有限公司（陳晶慧施工隊(duì)）的工人。答辯人作為總包單位，已盡到購(gòu)買保險(xiǎn)的義務(wù)，至于上訴人是否應(yīng)向死者家屬賠償保險(xiǎn)金，與答辯人無(wú)關(guān)，答辯人在本案中不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
陳X、陳XX、劉X甲、劉X1、劉X乙、劉X丙、劉X丁、劉XX在一審的訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令兩被告共同承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，賠償原告保險(xiǎn)金50萬(wàn)元；2.由兩被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年11月28日16時(shí)左右，劉X2在廣州市南沙濱海花園五期1棟1401房工地進(jìn)行施工作業(yè)時(shí)，突然暈倒，廣州市南沙區(qū)中心醫(yī)院16：24：52秒時(shí)段接到急救電話后派救護(hù)車急救，16：38：55秒急救車到現(xiàn)場(chǎng)劉X2已經(jīng)死亡。
2013年9月16日，中建四局以不記名投保的方式在太平洋保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司投保了建筑工地施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，(綜合本保障,保額為每人500000元)、（附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，保額為每人50000元)、承保工程地址為廣州南沙海逸大道西側(cè)、社區(qū)管理中心北側(cè)，工程名稱為南沙濱?；▓@五期住宅項(xiàng)目8-10棟、地下室,投保方式為按建筑施工總面積(共133735.2㎡),被保險(xiǎn)人共800人,保險(xiǎn)期間自2013年9月8日至2016年1月17日。
2014年1月15日，中建四局以不記名投保的方式在太平洋保險(xiǎn)廣州分公司投保了建筑工地施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（2013版）(基本保障,保額為每人500000元)、（附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)法定十級(jí)傷殘)、（附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，保額為每人60000元），承保工程地址為廣州南沙海逸大道西側(cè)、社區(qū)管理中心北側(cè)，工程名稱為南沙濱?；▓@五期住宅項(xiàng)目1-7棟、裙樓(商業(yè)/配套公建)及幼兒園工程，投保方式為按建筑施工總面積(共138103㎡),被保險(xiǎn)人共800人,保險(xiǎn)期間自2014年1月16日至2016年2月19日。兩個(gè)投保項(xiàng)目的實(shí)際施工面積均沒(méi)有超出投保面積。
劉X2死亡地點(diǎn)為南沙濱?；▓@五期住宅項(xiàng)目1棟1401房。劉X2是油漆工，該工種屬于涉案項(xiàng)目的二次裝修工程，為甲指分包工程，甲指分包合同是中國(guó)建筑第四工程局有限公司與廣州城建開(kāi)發(fā)裝飾有限公司簽訂的，廣州城建開(kāi)發(fā)裝飾有限公司又把二次裝修工程的部分內(nèi)容分包給廣東偉恒建筑工程有限公司(陳慧昌施工隊(duì))，劉X2為陳慧昌施工隊(duì)工人。2015年11月29日，劉X2妻子陳X與勞務(wù)公司（負(fù)責(zé)人陳慧昌）經(jīng)廣州市南沙區(qū)南沙街人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由勞務(wù)公司方對(duì)劉X2意外死亡事故賠償人民幣670000元，該賠償款已支付到位。
本案原告陳X是死者劉X2生前的妻子，陳XX是死者劉X2的母親，劉X甲、劉X1為死者劉X2的兒女，劉X乙、劉X丙、劉X丁、劉XX為死者劉X2的同胞兄弟姐妹，死者劉X2的父親劉世生于2016年2月16日死亡（劉X2去世后）。
原審認(rèn)為，第三人與被告訂立的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，屬合法、有效的民事法律關(guān)系。雙方保險(xiǎn)單中所約定的被保險(xiǎn)人人數(shù)為800人，未進(jìn)行實(shí)名登記，符合我國(guó)現(xiàn)階段建筑勞務(wù)用工人員流動(dòng)性大的特點(diǎn)，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明死者劉X2系“南沙濱海花園五期住宅項(xiàng)目1-7棟、裙樓及幼兒園工程”工地的施工人員。陳X、陳XX、劉世生、劉X甲、劉X1作為死者劉X2的配偶、父母、子女,均為劉X2的第一順序繼承人,對(duì)劉X2的遺產(chǎn)享有法定繼承權(quán)。繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始,劉世生在劉X2去世后便繼承了劉X2的遺產(chǎn),劉世生去世后,他所繼承劉X2的遺產(chǎn)份額轉(zhuǎn)由其法定繼承人繼承,劉世生的法定繼承人為其配偶及子女,劉X乙、劉X丙、劉X丁、劉XX為劉世生的子女，他們均轉(zhuǎn)繼承劉世生的遺產(chǎn)，死者劉X2,其可繼承劉世生的遺產(chǎn)份額由其晚輩直系血親劉X甲、劉X1代位繼承，綜上，陳X、劉X甲、劉X1、陳XX、劉X乙、劉X丙、劉X丁、劉XX等八人作為本案原告提起訴訟，主體適格。
本案的爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、猝死是否屬于保險(xiǎn)公司承保的意外傷害保險(xiǎn)的理賠范圍；二、本案的保險(xiǎn)責(zé)任由哪個(gè)保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一、關(guān)于猝死是否屬于保險(xiǎn)公司承保的意外傷害保險(xiǎn)的理賠范圍的問(wèn)題，猝死是否屬于意外傷害，即是否屬于保險(xiǎn)合同的承保范圍。一般認(rèn)為，猝死包括病理性猝死和非病理性猝死兩個(gè)方面。導(dǎo)致猝死的原因，可能是疾病，也可能是非疾病，不能將猝死簡(jiǎn)單等同于疾病死亡。保險(xiǎn)合同雖然沒(méi)有對(duì)猝死進(jìn)行釋義，但對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了約定，對(duì)意外傷害進(jìn)行了釋義，而非病理性的猝死并沒(méi)有排斥在保險(xiǎn)合同所釋義的意外傷害的內(nèi)涵和外延之外。保險(xiǎn)條款中意外傷害的釋義存在瑕疵，對(duì)非病理性猝死是否屬于意外傷害未作出界定。保險(xiǎn)合同屬于格式合同，當(dāng)保險(xiǎn)合同出現(xiàn)兩種不同的解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)做出不利于格式合同提供方的解釋。劉X2系猝死，但猝死僅是一種死亡的表現(xiàn)形式，而非真正死亡原因。劉X2猝死的誘因可能系疾病引發(fā)，也可能系精神、心理因素、冷熱刺激、過(guò)度疲勞、外力作用等因素引發(fā)，且保險(xiǎn)公司也未提交相反證據(jù)證明其主張劉X2的死亡系疾病所致，故保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。故劉X2的死亡屬于保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
二、關(guān)于本案的保險(xiǎn)責(zé)任由哪個(gè)保險(xiǎn)公司承擔(dān)。從原、被告提供的證據(jù)證明，劉X2死亡地點(diǎn)為濱海花園5期1棟1401室，該施工地是由太平洋保險(xiǎn)廣州分公司所承保，項(xiàng)目的實(shí)際施工面積并沒(méi)有超出投保面積，其死亡時(shí)間也是在保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)，綜上，本案的保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)主體為太平洋保險(xiǎn)廣州分公司。故對(duì)原告要求太平洋保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，原審不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十條、第十四條、第三十一條、第四十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，原審判決如下：一、被告乙保險(xiǎn)公司在本判決生效后三十日內(nèi)向原告陳X、陳XX、劉X甲、劉X1、劉X乙、劉X丙、劉X丁、劉XX支付保險(xiǎn)金500000元；二、駁回原告陳X、陳XX、劉X甲、劉X1、劉X乙、劉X丙、劉X丁、劉XX對(duì)被告甲保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。如當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8800元，由被告乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，上訴人乙保險(xiǎn)公司提交民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的調(diào)查報(bào)告，擬證明劉X2死亡時(shí)沒(méi)有明顯外傷，不屬于意外傷害保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
陳X等8人質(zhì)證認(rèn)為，沒(méi)有提交原件，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及合法性均不能確認(rèn)，該調(diào)查報(bào)告是太平洋財(cái)保吉林公司單方委托民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司做的調(diào)查報(bào)告，報(bào)告不客觀，委托人也不是本案當(dāng)事人，對(duì)其關(guān)聯(lián)性也不能確認(rèn)，調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容并沒(méi)有明確表明調(diào)查人的身份，也沒(méi)有明確排除意外死亡，民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司作為調(diào)查人也無(wú)權(quán)認(rèn)定劉X2的具體死亡原因。民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司與太平洋財(cái)保吉林公司之間有利害關(guān)系。對(duì)證據(jù)三性均不能確認(rèn)。
甲保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性我方不太清楚，合法性、關(guān)聯(lián)性也無(wú)法確認(rèn)。
中建四局未到庭發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
本院對(duì)乙保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)審核認(rèn)為，該證據(jù)系復(fù)印件，對(duì)相關(guān)人員的調(diào)查也不能證明劉X2系因?yàn)榧膊♀溃什挥璨尚拧?br>對(duì)一審證據(jù)的采信和事實(shí)的認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系人身保險(xiǎn)合同糾紛。二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、劉X2猝死是否屬于保險(xiǎn)公司承保的意外傷害保險(xiǎn)責(zé)任范圍；2、保險(xiǎn)公司是否有免責(zé)事由；3、劉X2死亡后是否向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。現(xiàn)作如下分析認(rèn)定：
涉案保險(xiǎn)合同所稱的意外傷害指以外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到傷害。根據(jù)該釋義意外傷害重點(diǎn)在于非本意、非疾病的客觀原因，劉X2在中建四局投保的施工現(xiàn)場(chǎng)死亡，八被上訴人雖然未提交證據(jù)證明劉X2死亡的具體原因，但根據(jù)醫(yī)院的出車單及死者家屬與勞務(wù)公司的達(dá)成的調(diào)解賠償事實(shí)，應(yīng)當(dāng)可以排除劉X2的自殺行為。廣州市公安局南沙分局金洲派出所出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明上記載劉X2死亡原因?yàn)椤扳馈保ｋU(xiǎn)條款將猝死列入責(zé)任免除的范圍，但猝死是否僅限于疾病原因并沒(méi)有統(tǒng)一的概念，根據(jù)保險(xiǎn)條款對(duì)意外傷害的釋義，免責(zé)條款中的猝死應(yīng)當(dāng)僅限于疾病原因?qū)е碌拟?，上訴人作為格式條款的提供方，有義務(wù)對(duì)免責(zé)條款中的免責(zé)事由提交證據(jù)證明，因上訴人未提交證據(jù)證明劉X2系因疾病原因?qū)е骡?，故?yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
乙保險(xiǎn)公司根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十一條“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程序等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過(guò)其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外”的規(guī)定，以八被上訴人未及時(shí)報(bào)案，導(dǎo)致保險(xiǎn)事故原因不明為由主張免責(zé)，因中建四局是以不記名投保方式為南沙濱海五期住宅項(xiàng)目1－7棟、8－10棟項(xiàng)目建筑務(wù)工人員分別向太平洋保險(xiǎn)長(zhǎng)春公司、太平洋保險(xiǎn)廣州公司投保人身意外傷害險(xiǎn)，作為被保險(xiǎn)人并不清楚具體的保險(xiǎn)人，故本案不存在被保險(xiǎn)人故意或重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程序等難以確定的情形，故乙保險(xiǎn)公司該免責(zé)理由也不成立，本院不予支持。
綜上，乙保險(xiǎn)公司關(guān)于責(zé)任免除的上訴理由均不成立，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處恰當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　　羊　敏
審 判 員　　盧飛虎
審 判 員　　曹　陽(yáng)
二〇一九年九月二十六日
法官助理　　李　艷
書(shū) 記 員　　王　琳