赣州虾枚电子商务有限公司

（2018）甘06民終1260號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 武威市中級(jí)人民法院 2018-11-08

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地甘肅省民勤縣東部市場開發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊X，甘肅姜學(xué)濂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：民勤融信村鎮(zhèn)銀行股份有限公司，住所地甘肅省民勤縣-2號(hào)。
法定代表人：錢XX，該公司董事長。
委托訴訟代理人：周XX，該公司風(fēng)險(xiǎn)部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：汪XX，甘肅金城律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人民勤融信村鎮(zhèn)銀行股份有限公司（以下簡稱民勤融信銀行）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服甘肅省民勤縣人民法院(2018)甘0621民初961號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人楊X，被上訴人民勤融信銀行的委托訴訟代理人周XX、汪XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷民勤縣法院(2018)甘0621民初961號(hào)民事判決，駁回被上訴人民勤融信銀行的訴訟請求。事實(shí)和理由：被保險(xiǎn)人彭杰瑞死亡，系因其駕駛非準(zhǔn)駕車型車輛發(fā)生事故所致，根據(jù)保險(xiǎn)條款，這屬于”無有效駕駛證駕駛”的情形，屬于保險(xiǎn)免責(zé)范圍，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金的責(zé)任。
被上訴人民勤融信銀行辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
民勤融信銀行向一審法院起訴請求：判令被告某保險(xiǎn)公司賠償原告民勤融信銀行保險(xiǎn)金200000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月20日，彭潔瑞為種植玉米向民勤融信銀行貸款200000元,貸款期限為2017年3月20日至2018年3月19日；同月23日，其向某保險(xiǎn)公司投?！苯杩钊艘馔鈧ΡｋU(xiǎn)”,保險(xiǎn)條款規(guī)定，被保險(xiǎn)人彭潔瑞若發(fā)生意外傷害身故，保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定賠償保險(xiǎn)金200000元,受益人為民勤融信銀行。2017年5月20日，彭潔瑞在內(nèi)蒙古××旗天華煤礦從事倒渣作業(yè)時(shí)從渣臺(tái)上翻落死亡。事發(fā)后，民勤融信銀行及時(shí)向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，但保險(xiǎn)公司并未前往勘驗(yàn)現(xiàn)場。當(dāng)?shù)毓簿终J(rèn)定，彭潔瑞因巨大鈍性外力作用致頭面部挫裂傷等而死亡。后民勤融信銀行向某保險(xiǎn)公司申請理賠時(shí)遭到拒絕。民勤融信銀行認(rèn)為，彭潔瑞系意外傷害身故,該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，彭的貸款已經(jīng)到期,某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定向其賠償保險(xiǎn)金200000元。
一審法院認(rèn)為，被告某保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人彭潔瑞就彭潔瑞向原告民勤融信銀行借款簽定人身保險(xiǎn)合同，彭潔瑞發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同約定向原告賠付保險(xiǎn)金。經(jīng)查，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告并未前往勘驗(yàn)事故現(xiàn)場，也未提供彭潔瑞死亡不屬于保險(xiǎn)事故的相關(guān)證據(jù)，法院可認(rèn)定彭潔瑞的死亡系意外事故，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定向原告賠償保險(xiǎn)金200000元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條，及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司賠償原告民勤融信村鎮(zhèn)銀行股份有限公司保險(xiǎn)金200000元，限本判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)4300元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審中，上訴人某保險(xiǎn)公司提供律師”調(diào)查筆錄”一份，以證明彭潔瑞在天華煤礦從事倒渣作業(yè)時(shí)駕駛的車輛并不是其準(zhǔn)駕車型車輛。筆錄顯示，被調(diào)查人丁座仁系彭潔瑞妻弟，證明其在事故發(fā)生后與彭之親屬來過事故現(xiàn)場，看到彭潔瑞倒渣時(shí)所駕車輛”就是那種雙軌道的專用拉礦石的車，下面是專用的軌道，就跟火車的軌道一樣，下面是四個(gè)輪子，上面焊了一個(gè)類似油桶被砍了一半的兜子，就是一個(gè)簡易的運(yùn)礦車”，”這種車只能在礦上拉個(gè)礦，其他地方根本沒法使用”。上訴人提供從安監(jiān)總局網(wǎng)站下載的”特種設(shè)備目錄”，用以證明該車應(yīng)屬于僅在工廠廠區(qū)使用的專用機(jī)動(dòng)車輛。被上訴人民勤融信銀行對(duì)以上證言的可靠性和真實(shí)性持有異議。本院認(rèn)為，對(duì)于上訴人提供的”調(diào)查筆錄”，因被上訴人并不認(rèn)可所證事實(shí)的真實(shí)性，且事故現(xiàn)場未經(jīng)合法勘驗(yàn)，事故車輛也未經(jīng)合法鑒定，本院對(duì)該筆錄證明的事實(shí)不予采信。
本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司在案涉的保險(xiǎn)事故發(fā)生后并未前往勘驗(yàn)現(xiàn)場，本案訴訟中也未提事故車輛車型及安全狀況的合法鑒定意見，故其所持的被保險(xiǎn)人彭杰瑞所駕車輛與準(zhǔn)駕車型不符因而保險(xiǎn)公司應(yīng)免除保險(xiǎn)金賠付責(zé)任的上訴事由，證據(jù)不足，本院不予采信。一審法院根據(jù)本案證據(jù)狀況認(rèn)定彭潔瑞因意外事故死亡并無不當(dāng)，上訴人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定向被上訴人支付保險(xiǎn)金200000元。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　趙雪梅
審判員　　楊文龍
審判員　　趙世蒼
二〇一八年十一月八日
書記員　　施麗虹