赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）蘇0482民初2007號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 一審 民事 常州市金壇區(qū)人民法院 2017-06-26

原告：金壇市長蕩湖曹立明水上餐XX，。
經(jīng)營者：曹立明，男，。
委托訴訟代理人：高XX，江蘇劍群律師事務所律師。
被告：某保險公司，住所地常州市金壇區(qū)。
代表人殷月梅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫X，男，。
委托代理人：盛XX，女，。
原告金壇市長蕩湖曹立明水上餐XX（以下簡稱曹立明餐飲船）與被告財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2016年4月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告曹立明餐飲船的委托訴訟代理人高XX、被告某保險公司的委托訴訟代理人孫X和盛XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告曹立明餐飲船向本院提出訴訟請求：判令某保險公司賠償曹立明餐飲船的損失764470元。事實和理由：2011年9月，曹立明餐飲船對餐飲用船舶進行裝修，于2011年11月底完工。其中，一層裝修費為1092100元。2015年5月5日，曹立明餐飲船向某保險公司投保了個體工商戶財產(chǎn)保險，保險金額為150萬元。2015年，金壇遭受了特大洪水，曹立明餐飲船的餐飲用船舶在2015年6月20日、7月10日兩次遭洪水淹沒，一層裝修全部報廢，致曹立明餐飲船遭受了重大損失。曹立明餐飲船多次要求某保險公司在保險范圍內(nèi)予以理賠，但某保險公司只愿賠付8萬元，但曹立明餐飲船兩次遭洪水淹沒的一層裝修費為1092100元。曹立明餐飲船考慮裝修已使用3年多，除去折舊，要求某保險公司賠償764470元。
被告某保險公司辯稱，對保險合同的事實沒有異議，但是曹立明餐飲船起訴的損失不屬于保險標的，也不屬于保險責任，故某保險公司不承擔賠償責任，且根據(jù)曹立明餐飲船提供的證據(jù)材料不能說明損失的合理性。根據(jù)保單的約定，屬于保險事故的，每次事故絕對免賠額為損失金額的10%或者是1000元，兩者以高者為準。
當事人圍繞訴訟請求依法提供了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。一、關于餐飲用船的船體以上部分的裝潢是否屬于保險標的。保險單載明，保險財產(chǎn)地址為常州市××區(qū)儒林水城C區(qū)15號，保險標的明細詳見所附財產(chǎn)清單，保險金額為1500000元。該保險單系某保險公司制作，但其未提供財產(chǎn)清單以確定保險標的。餐飲用船裝潢設施在常州市××區(qū)儒林水城C區(qū)15號。通常情況下，船體受損的風險較小，而裝潢設施受損的風險較大，曹立明餐飲船一般不可能單獨對受損風險較小船體投保，而不對受損風險較大的裝潢設施投保。某保險公司也未舉證證明保險金額系按船體的價值確定。因此，認定保險標的包括餐飲用船的裝潢設施。保險單的特別約定欄內(nèi)載明，標的為建筑物主體（不含裝潢）。船體是一物件，一般不稱為建筑物。該特別約定是某保險公司對保險標的范圍單方作出變更，限制了曹立明餐飲船的權利，限縮了某保險公司的義務。某保險公司不能證明該特別約定征得了曹立明餐飲船的同意。因此，該特別約定對曹立明餐飲船不產(chǎn)生效力。綜上，保險標的包括餐飲用船的裝潢設施。二、曹立明餐飲船為證明其訴稱的損失，提供了其用于餐飲用船第一層裝修購買裝修材料的清單、裝修人員出具的裝修費清單和收取裝修費的收條等，裝修費共計1092100元。某保險公司質(zhì)證稱，真實性有異議。收條不能說明當時裝潢的實際情況，內(nèi)容也不規(guī)范，不能說明曹立明餐飲船想證明的內(nèi)容。餐飲用船是兩層，不可能支付款項的時候是分開支付或者找兩家公司裝潢，且不是正式的發(fā)票。根據(jù)上述舉證質(zhì)證意見，本院認為，《中華人民共和國保險法》第二十一條規(guī)定，投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應當及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔賠償或者給付保險金的責任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應當及時知道保險事故發(fā)生的除外。本案中，餐飲用船被水淹沒后，曹立明餐飲船立即將情況通知了某保險公司，某保險公司沒有確定損失顯然不當。現(xiàn)在餐飲用船已重新裝修，無法通過鑒定等方法確定損失。現(xiàn)實中，個體工商戶進行裝修不一定委托有關裝修公司和索取有關發(fā)票。因此，曹立明餐飲船通過提供上述證據(jù)證明其損失并無不當。對曹立明餐飲船提供的上述證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以認定，認定曹立明餐飲船所支付的第一層裝修費為1092100元。某保險公司以裝修費不可能分層計算、不是正式的發(fā)票為由否定上述證據(jù)，不符合邏輯和實際，不能成立，不予采納。餐飲用船被水淹沒后，不可能造成所有裝修材料損壞。按照裝修的70%的損壞率和曹立明餐飲船提出的70%的折舊率確定損失金額為535129元。
本院認為，曹立明餐飲船與某保險公司訂立的保險合同有效。保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故，某保險公司應按約定賠償保險金。曹立明餐飲船的餐飲用船因水淹沒造成裝潢損失，屬于保險責任范圍，某保險公司稱不屬于保險責任范圍，不予采納。合同約定，每次事故絕對免賠額為損失金額的10%或1000元，兩者以高者，所以某保險公司賠償保險金時應扣除損失的10%。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、某保險公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償金壇市長蕩湖曹立明水上餐XX保險金人民幣481616.1元。
二、駁回金壇市長蕩湖曹立明水上餐XX的其余訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費人民幣11445元，由金壇市長蕩湖曹立明水上餐XX負擔4235元，某保險公司負擔7210元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省常州市中級人民法院，同時根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定向該院預交上訴案件受理費。
審　判　長　　徐愛華
人民陪審員　　汪小芳
人民陪審員　　周　婷
二〇一七年六月二十六日
書　記　員　　金麗娜