赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）云28民終630號 人身保險合同糾紛 二審 民事 西雙版納傣族自治州中級人民法院 2016-11-23

上訴人（原審原告）：巖X，男，傣族，住景洪市。
委托訴訟代理人：玉XX，云南律政律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地昆明市**號匯都國際**座**樓。
負責(zé)人：李XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，男，漢族，該公司工作人員。特別授權(quán)代理。
上訴人巖X因與被上訴人保險合同糾紛一案，不服景洪市人民法院（2015）景民二初字第1442號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月11日立案后，依法組成合議庭，于2016年11月7日公開開庭進行了審理。上訴人巖X的委托訴訟代理人玉XX，被上訴人的委托訴訟代理人王XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
巖X上訴請求：撤銷原審判決，改判為被上訴人在交強險范圍內(nèi)賠償各項損失112000元。事實和理由：一、一審適用法律不當(dāng)。本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》。交強險涵蓋了所有道路交通風(fēng)險，實行的是無過錯責(zé)任，凡是對第三方造成損失的，無論是否有責(zé)任，都屬于交強險的賠償范圍。二、一審判決應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款的規(guī)定判決。
某保險公司辯稱，駕駛?cè)俗砭频模ｋU公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償，醉酒肇事是一種特殊免責(zé)，上訴人系醉酒駕駛致害人，無權(quán)要求賠償。應(yīng)維持原判。
綜合本案各方當(dāng)事人的訴辯主張，各方當(dāng)事人對以下問題存在爭議：被上訴人是否應(yīng)當(dāng)向上訴人賠償損失112000元。
巖X向一審法院起訴請求：被上訴人向上訴人支付死亡賠償金110000元，財產(chǎn)損失賠償金2000元。
一審法院認(rèn)定事實：2012年10月，巖X為其所有的云Ｋ×××**號轎車在某保險公司中國某保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制險，死亡傷殘賠償限額為11萬元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。保險期間自2012年10月7日零時起至2013年10月6日二十四時止。2013年6月15日，巖X駕駛云Ｋ×××**號車輛由景洪市往勐臘縣勐侖鎮(zhèn)方向，17時00分許，當(dāng)車行至景侖線K31+800米處時，與對向駛來的波旺龍所駕駛的無號牌錦宏牌普通二輪摩托車相撞，造成波旺龍受重傷經(jīng)搶救無效死亡，兩車部分變形損壞的道路交通事故。2013年7月16日，交警部門出具了《事故認(rèn)定書》，巖X醉酒后駕駛機動車上道路行駛，行駛途中未遵守右側(cè)通行規(guī)定，是造成此事的根本過錯原因，認(rèn)定巖X承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，波旺龍不承擔(dān)此事故責(zé)任。由于巖X與波旺龍家屬達成了賠償協(xié)議，向波旺龍家屬支付了賠償金，取得了被害人家屬的書面諒解，且有自首情節(jié)，2014年10月14日，景洪市人民法院以（2014）景刑初字第456號刑事附帶民事判決書判決巖X犯交通肇事罪，免予刑事處罰。現(xiàn)巖X向某保險公司要求在交強險范圍內(nèi)支付賠償金未果后，遂訴訟至原審法院。一審法院認(rèn)為，巖X在保險合同履行期間，作為致害人在醉酒駕駛肇事后不能要求某保險公司承擔(dān)交強險賠償責(zé)任。理由如下：一、原、某保險公司之間簽訂的保險合同依法成立并生效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按合同的約定履行合同義務(wù)。在保險合同所對應(yīng)的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第九條明確約定：被保險機動車在駕駛?cè)俗砭频那樾蜗掳l(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，對于符合規(guī)定的搶救費用，保險人在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付，對于其他損失和費用，保險人不負責(zé)墊付和賠償，對于墊付的搶救費用，保險人有權(quán)向致害人追償?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條亦規(guī)定：駕駛?cè)俗砭频?，保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第18條規(guī)定，保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償受害人后，保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。上述規(guī)定均注明醉酒駕駛肇事是一種特殊免責(zé)，保險公司僅對被保險機動車致害的交通事故受害人承擔(dān)墊付的責(zé)任，巖X作為醉酒駕駛致害人無權(quán)要求獲得交強險賠償。二、醉酒駕駛屬于我國法律規(guī)定的禁止性行為，這是社會的常識，巖X在考取駕駛執(zhí)照的培訓(xùn)過程中，對此亦應(yīng)有深刻認(rèn)識。本案巖X醉酒駕駛在主觀上存在嚴(yán)重過錯，違反社會公共道德、損害公序良俗。如果由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，則變相助長醉駕行為的存在，與鼓勵駕駛?cè)酥?jǐn)慎、安全、守法駕駛的價值取向相違背。綜上所述，原審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人即巖X自行承擔(dān)賠償責(zé)任，原審法院對巖X要求某保險公司支付保險賠償金的訴請不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七條、《中華人民共和國保險法》第四條、第十四條之規(guī)定，判決：駁回巖X的訴訟請求。案件受理費2540元，由巖X負擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。當(dāng)事人對一審查明的事實均無異議，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人是否應(yīng)當(dāng)向上訴人賠償損失112000元的問題。上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款的規(guī)定判決被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，系對司法解釋的片面理解。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹１ｋU公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算?！?。該條文有兩層含義：一、保險公司在受害人主張權(quán)利時，不能以保險條款的約定主張免責(zé)，應(yīng)先對受害人進行賠償；二、保險公司對于實際侵權(quán)人在該解釋第18條規(guī)定的幾種情形下免責(zé)，此時保險公司是墊付或者是先行賠償責(zé)任，最終的責(zé)任承擔(dān)人是實際侵權(quán)人。具體到本案中，巖X是實際侵權(quán)人，其已向受害人波旺龍的家屬支付了賠償金，作為法律規(guī)定的實際賠償責(zé)任人在已經(jīng)履行了賠償責(zé)任后再向僅需向受害人承擔(dān)墊付責(zé)任的保險公司要求賠償，缺乏法律依據(jù)。
綜上所述，巖X的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2540元，由上訴人巖X負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　徐藝華
審判員　　李鴻偉
審判員　　馬　云
二〇一六年十一月二十三日
書記員　　楊海盈