赣州虾枚电子商务有限公司

（2018）黔03民終4512號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 遵義市中級(jí)人民法院 2018-10-17

上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：貴州省遵義市湄潭縣（張軍保養(yǎng)場(chǎng)旁）。
負(fù)責(zé)人：袁X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡XX，貴州佳信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙X，貴州佳信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：童XX，男，漢族，貴州省湄潭縣人，住湄潭縣。
委托訴訟代理人：冉XX，貴州正氣律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人童XX人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服貴州省湄潭縣人民法院（2018）黔0328民初1062號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月2日立案受理后，依法組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷貴州省湄潭縣人民法院（2018）黔0328民初1062號(hào)民事判決并依法改判；二、本案一、二審訴訟費(fèi)由童XX承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審認(rèn)定事實(shí)不清適用法律錯(cuò)誤。原審判決認(rèn)定投保的形式和內(nèi)容，但判決未按保險(xiǎn)條款判決。童XX在其他案件中已得到賠償，不應(yīng)重復(fù)賠償。且按照保險(xiǎn)合同的約定，十級(jí)傷殘賠付比例為保險(xiǎn)金額的10%，本案應(yīng)支付童XX3,000元，而非30,000元。
被上訴人童XX辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回某保險(xiǎn)公司的上訴，維持原審判決。
被上訴人童XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令某保險(xiǎn)公司支付賠償金30,000元；2、訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院審理查明：2016年8月26日，童XX在某保險(xiǎn)公司投保了《人身意外傷害保險(xiǎn)單》，被保險(xiǎn)人為童XX，職業(yè)（工種）為營(yíng)運(yùn)摩托車駕駛?cè)耍ｋU(xiǎn)金額為30,000元，保險(xiǎn)期間為2016年8月27日0時(shí)起至2017年8月26日24時(shí)止。2016年12月27日15時(shí)許，童XX駕駛的貴Ｃ×××**號(hào)摩托車車頭左側(cè)車把處與案外人張光遠(yuǎn)駕駛川15-×××**號(hào)小型盤式拖拉機(jī)發(fā)生刮擦，造成貴Ｃ×××**號(hào)摩托車駕駛?cè)送疿X、摩托車上乘車人彭安群受傷及摩托車受損的道路交通事故。本次事故經(jīng)湄潭縣交警隊(duì)認(rèn)定，案外人張光遠(yuǎn)承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，童XX等無(wú)責(zé)任，事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)期間內(nèi)。童XX受傷后，在湄潭縣人民醫(yī)院住院治療44天（其中2天為掛床），入院診斷為：1、左側(cè)顳葉、額葉腦挫傷；2、顱面骨多發(fā)骨折；3、左肩胛骨骨折；4、全身多處皮膚軟組織損傷。經(jīng)遵義醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院司法醫(yī)學(xué)鑒定中心2017年6月15日鑒定，童XX2016年12月27日所受顱腦損傷遺留軟化灶伴神經(jīng)系統(tǒng)癥狀評(píng)定為傷殘十級(jí)。上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述，童XX提供的人身意外傷害保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書、住院病案、司法鑒定意見(jiàn)書等證據(jù)佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為：合同是雙方在平等自愿基礎(chǔ)上協(xié)商一致達(dá)成的合意，對(duì)合同雙方具有法律上的約束力，依法訂立的合同受法律保護(hù)，合同的雙方應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信，全面而嚴(yán)格地履行約定義務(wù)，以保證實(shí)現(xiàn)各自的合同目的。童XX與某保險(xiǎn)公司訂立的《人身意外傷害保險(xiǎn)單》，形式和內(nèi)容都不違反法律的禁止性規(guī)定，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立并生效，雙方應(yīng)自覺(jué)遵守和履行。童XX、某保險(xiǎn)公司雙方對(duì)童XX投保、發(fā)生交通事故導(dǎo)致受傷住院以及傷殘等級(jí)等事實(shí)無(wú)異議，一審法院予以確認(rèn)。至于某保險(xiǎn)公司主張童XX的損失已經(jīng)獲得賠償、不應(yīng)得到支持的抗辯意見(jiàn)，人身保險(xiǎn)以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，不適用損害填補(bǔ)原則，保險(xiǎn)金額不受限制；童XX向某保險(xiǎn)公司投保了人身意外傷害保險(xiǎn)，其目的是在發(fā)生意外傷害后能夠獲得相應(yīng)的保險(xiǎn)金，所以，不管童XX的損失是否已經(jīng)得到賠償，某保險(xiǎn)公司均有義務(wù)按照合同約定賠付童XX相應(yīng)的保險(xiǎn)金；某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，未按照約定賠付童XX保險(xiǎn)金的行為，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。結(jié)合查明的事實(shí)，童XX所受傷經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定為傷殘十級(jí)，按照貴州省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26742.62元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，童XX的殘疾賠償金應(yīng)為53485.24元（26742.62元/年×20年×10%=53485.24元），該損失明顯超過(guò)了童XX所投保的保險(xiǎn)金額30,000元；同時(shí)，本次交通事故系案外人張光遠(yuǎn)承擔(dān)全部責(zé)任，童XX在事故中并不承擔(dān)，不存在故意騙保等情形；所以，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定賠付童XX意外傷害保險(xiǎn)金30,000元。
綜上所述，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照約定賠付童XX意外傷害保險(xiǎn)金30,000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第三十一條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，一審判決如下：限某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十五日內(nèi)一次性賠付童XX保險(xiǎn)金30,000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)550元，減半收取計(jì)275元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，除一審提交的證據(jù)外，上訴人某保險(xiǎn)公司補(bǔ)充提交了《人身意外傷害保險(xiǎn)單明細(xì)表》、《投保單》擬證明已就免責(zé)事項(xiàng)及賠償比例告知了童XX。童XX的質(zhì)證意見(jiàn)是：該組證據(jù)上的簽名非本人所簽并舉出委托書上的簽名進(jìn)行比對(duì)。本院認(rèn)為，因上訴人某保險(xiǎn)公司不申請(qǐng)鑒定，故其二審中補(bǔ)充提交的證據(jù)材料不屬于有效證據(jù)。
本院在二審中查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯及理由，本案的二審焦點(diǎn)為：一、童XX在侵權(quán)案件中得到賠償是否影響其要求保險(xiǎn)公司在人身險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；二、保險(xiǎn)公司是否盡到告知說(shuō)明義務(wù)；三、應(yīng)按傷殘比例賠償還是應(yīng)全額賠償。
關(guān)于童XX在侵權(quán)案件中得到賠償是否影響其要求保險(xiǎn)公司在人身險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本院認(rèn)為，人身保險(xiǎn)以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，不適用損害填補(bǔ)原則，保險(xiǎn)金額不受限制。童XX向某保險(xiǎn)公司投保了人身意外傷害保險(xiǎn)，其目的是在發(fā)生意外傷害后能夠獲得相應(yīng)的保險(xiǎn)金，所以，不管童XX的損失是否已經(jīng)得到賠償，某保險(xiǎn)公司均有義務(wù)按照合同約定賠付童XX相應(yīng)的保險(xiǎn)金。故某保險(xiǎn)公司訴稱童XX重復(fù)要求賠償?shù)睦碛刹怀闪?，本院不予支持?br>關(guān)于保險(xiǎn)公司是否盡到告知說(shuō)明義務(wù)的問(wèn)題。某保險(xiǎn)公司為證明其盡到告知義務(wù)舉出《人身意外傷害保險(xiǎn)單明細(xì)表》、《投保單》予以證明，童XX當(dāng)庭提出異議，并出示授權(quán)委托書上的簽名以證明自己的簽名與上訴人所舉證據(jù)上的簽名明顯不符。經(jīng)法庭詢問(wèn)上訴人某保險(xiǎn)公司是否申請(qǐng)對(duì)《人身意外傷害保險(xiǎn)單明細(xì)表》和《投保單》上童XX的簽名提出鑒定時(shí)，某保險(xiǎn)公司提出不申請(qǐng)。按照舉證責(zé)任的承擔(dān)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，某保險(xiǎn)公司未能舉出充分的證據(jù)證明自己盡到告知和說(shuō)明義務(wù)。
關(guān)于應(yīng)按傷殘比例賠償還是應(yīng)全額賠償?shù)膯?wèn)題。由于某保險(xiǎn)公司未能舉出充分的證據(jù)證明自己盡到告知和說(shuō)明義務(wù)。關(guān)于應(yīng)按傷殘比例承擔(dān)賠償責(zé)任就缺乏合同依據(jù)，童XX有理由相信保險(xiǎn)事故發(fā)生后，只要在承保金額之內(nèi)，保險(xiǎn)公司就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本案當(dāng)事人雙方所簽的保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)金額30000元，童XX所受損失為53485.24元，超過(guò)保額部分保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任。故某保險(xiǎn)公司訴稱應(yīng)按照傷殘比例賠償?shù)睦碛刹怀闪?，本院不予支持?br>綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　張汝坤
審判員　　馬天彬
審判員　　袁晶晶
二〇一八年十月十七日
法官助理張輝云
書記員胡邦邦