赣州虾枚电子商务有限公司

（2018）內(nèi)22民終1100號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 興安盟中級(jí)人民法院 2018-11-05

p t ” > 民 事 判 決 書(shū)
上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)。
法定代表人牛樹(shù)昌，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：包XX，男，漢族，該公司員工，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托訴訟代理人：白銀XX，女，蒙古族，該公司員工，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
被上訴人（一審原告）：王XX，男，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托訴訟代理人：王X，內(nèi)蒙古天厚律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人王XX人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭浩特市人民法院（2018）內(nèi)2201民初1671號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月20日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人包XX、白銀XX，被上訴人王XX及其委托訴訟代理人王X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷(xiāo)烏蘭浩特市人民法院作出的（2018）內(nèi)2201民初1671號(hào)民事判決，并依法改判；二、一、二審案件受理費(fèi)由王XX承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.王XX向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠時(shí)，未能按照保險(xiǎn)合同約定的條款提供王國(guó)海的尸檢報(bào)告及醫(yī)學(xué)死亡證明等相關(guān)證明材料，無(wú)法證明王國(guó)海的死因系意外死亡，故某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2.一審?fù)徶?，證人劉某、證人王某所述證言內(nèi)容不能清楚的說(shuō)明王國(guó)海死亡的時(shí)間及死亡原因。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清證據(jù)不足，請(qǐng)二審法院依法改判。
王XX辯稱，不同意某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，理由如下：1.本案保險(xiǎn)事故發(fā)生在承保期間內(nèi)，一審出庭的證人可以證實(shí)王國(guó)海系意外摔倒后被凍身亡；2.某保險(xiǎn)公司未對(duì)免責(zé)條款向王XX履行明確說(shuō)明義務(wù)，故免責(zé)條款不發(fā)生效力。綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)履行保險(xiǎn)金給付義務(wù)。
王XX向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判令某保險(xiǎn)公司履行保險(xiǎn)合同，給付王國(guó)海身故保險(xiǎn)金人民幣50000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被保險(xiǎn)人王國(guó)海與王XX系父子關(guān)系，王國(guó)海生前與王XX同住。2017年3月27日，王XX為王國(guó)海在某保險(xiǎn)公司處投保了一份“孝心長(zhǎng)久”老年人綜合保險(xiǎn)意外傷害保險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同約定意外傷害身故給付保險(xiǎn)金50000元。2018年1月21日，王國(guó)海在自家院內(nèi)取煤過(guò)程中死亡，經(jīng)興安盟人民醫(yī)院120急救車(chē)到現(xiàn)場(chǎng)后進(jìn)行心電圖檢查，判斷為臨床死亡。事發(fā)后，證人劉某及王某到王國(guó)海家，并出庭作證，證明王國(guó)海死因符合凍死特征。王XX于事發(fā)當(dāng)日突發(fā)冠心病住院治療，于次日6時(shí)14分向保險(xiǎn)公司電話報(bào)險(xiǎn)。王國(guó)海于2018年1月22日7時(shí)左右被拉至殯儀館火化。某保險(xiǎn)公司于22日9點(diǎn)至10點(diǎn)間到烏蘭浩特市人民醫(yī)院找王XX了解情況。2018年2月份，王XX向某保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)，某保險(xiǎn)公司于2018年3月9日根據(jù)《保險(xiǎn)法》第24條之規(guī)定作出拒賠通知書(shū)，王XX訴至一審法院。另查，在《個(gè)人保險(xiǎn)投保單》投保人聲明及本人同意并授權(quán)下方投保人簽字及被保險(xiǎn)人簽字處，均寫(xiě)明“張偉（代）”。
一審法院認(rèn)為：王XX為王國(guó)海投保了“孝心長(zhǎng)久”老年人綜合保險(xiǎn)意外傷害保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在出現(xiàn)保險(xiǎn)合同約定的理賠事由時(shí)支付保險(xiǎn)理賠款。本案中，王國(guó)海的其他繼承人均放棄保險(xiǎn)利益，均同意由王XX繼承理賠請(qǐng)求權(quán)。故，王XX向一審法院提起理賠之訴符合相關(guān)法律規(guī)定。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被投保人死亡的原因是否屬于理賠的范圍，根據(jù)興安盟人民醫(yī)院診斷書(shū)及兩名證人的證言，可以認(rèn)定被保險(xiǎn)人王國(guó)海系因意外而導(dǎo)致的死亡，某保險(xiǎn)公司亦未提供相反證據(jù)證明王國(guó)海非因意外導(dǎo)致死亡。故，王XX要求某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金50000元一審法院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付王XX保險(xiǎn)理賠款50000元。案件受理費(fèi)525元（已減半收?。赡潮ｋU(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，某保險(xiǎn)公司圍繞其上訴請(qǐng)求除復(fù)舉一審證據(jù)外，提交如下證據(jù)：2014年11月14日和2015年1月14日王國(guó)海在烏蘭浩特市人民醫(yī)院的病例兩份。用以證明王國(guó)海在投保前患有重大疾病，并非意外死亡。
王XX質(zhì)證認(rèn)為：該證據(jù)并非新證據(jù)，且該證據(jù)亦不能證明王國(guó)海系因疾病死亡。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2014年11月14日和2015年1月14日王國(guó)海在烏蘭浩特市人民醫(yī)院的兩份病例僅能說(shuō)明王國(guó)海曾患有疾病，而不能證明王國(guó)海死因非意外死亡的事實(shí)，對(duì)某保險(xiǎn)公司所提供證據(jù)的證明目的不予認(rèn)定。綜上，本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，對(duì)一審法院查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，依據(jù)當(dāng)事人雙方訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、王國(guó)海投保時(shí)某保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款以及理賠程序事項(xiàng)的強(qiáng)制性要求是否履行了明確告知義務(wù)；二、保險(xiǎn)事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司對(duì)理賠程序事項(xiàng)是否明確告知；三、王國(guó)海是否系意外死亡，某保險(xiǎn)公司應(yīng)否按約定支付保險(xiǎn)金。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，某保險(xiǎn)公司主張?jiān)凇秱€(gè)人保險(xiǎn)投保單》中投保人聲明雖然為張偉簽字，但張偉應(yīng)是王國(guó)海代理人，張偉知曉保險(xiǎn)合同免責(zé)條款以及理賠程序事項(xiàng)的強(qiáng)制性要求，可證明王國(guó)海已經(jīng)知曉。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)人履行明確說(shuō)明義務(wù)是免責(zé)條款生效的法定要件，且保險(xiǎn)人對(duì)是否履行明確說(shuō)明義務(wù)應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。經(jīng)審查，被保險(xiǎn)人為王國(guó)海的《個(gè)人保險(xiǎn)投保單》中，投保人聲明并非為王國(guó)海簽字，且某保險(xiǎn)公司未能提供張偉系王國(guó)海代理人的相關(guān)證據(jù)，除此之外，某保險(xiǎn)公司亦未能提供其他證據(jù)證明已向王國(guó)海就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等加以解釋，故不能認(rèn)定某保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到了對(duì)保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款以及理賠程序事項(xiàng)的強(qiáng)制性要求的明確說(shuō)明義務(wù)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，保險(xiǎn)事故發(fā)生當(dāng)日王XX突發(fā)冠心病住院治療，王XX于次日即2018年1月22日6時(shí)14分向某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司于2018年1月22日9時(shí)至10時(shí)到烏蘭浩特市人民醫(yī)院了解情況?，F(xiàn)某保險(xiǎn)公司未提交相關(guān)證據(jù)證明2018年1月22日6時(shí)14分王XX報(bào)險(xiǎn)時(shí)，其向王XX明確告知要求保存王國(guó)海尸體并進(jìn)行尸檢，以及在烏蘭浩特市人民醫(yī)院向王XX了解情況過(guò)程中，對(duì)理賠程序事項(xiàng)明確告知，故本院對(duì)某保險(xiǎn)公司未向王XX明確告知理賠程序事項(xiàng)的事實(shí)予以認(rèn)定。因某保險(xiǎn)公司在承保時(shí)未對(duì)保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款以及理賠程序事項(xiàng)的強(qiáng)制性要求明確說(shuō)明，且在保險(xiǎn)事故發(fā)生后亦未向王XX明確告知理賠事項(xiàng)，故本院對(duì)某保險(xiǎn)公司主張王XX不能提供王國(guó)海尸檢報(bào)告及醫(yī)學(xué)死亡證明,無(wú)法證明王國(guó)海的死因系意外死亡而拒賠的抗辯不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，某保險(xiǎn)公司通過(guò)提舉2014年11月14日和2015年1月14日王國(guó)海在烏蘭浩特市人民醫(yī)院的兩份病例主張王國(guó)海曾患有疾病，并非意外死亡。本院經(jīng)審查認(rèn)為，首先某保險(xiǎn)公司提舉的兩份病例不符合新證據(jù)的規(guī)定，其次王國(guó)海曾患有疾病并不能證明王國(guó)海系因疾病死亡而非意外死亡，故對(duì)某保險(xiǎn)公司所主張的該項(xiàng)事實(shí)不予認(rèn)定。另，根據(jù)興安盟人民醫(yī)院診斷書(shū)及兩名證人的證言，可以認(rèn)定王國(guó)海系因意外而導(dǎo)致的死亡。王國(guó)海與某保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，系合法有效合同，王國(guó)海在保險(xiǎn)期間內(nèi)意外死亡，屬雙方合同約定的保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照合同約定支付王XX50000元理賠金。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)潘麗
審判員倪寶林
審判員羅延紅
二〇一八年十一月五日
書(shū)記員金龍