赣州虾枚电子商务有限公司

（2017）湘1322民初3139號 人身保險合同糾紛 一審 民事 新化縣人民法院 2018-01-10

原告彭丁義，男，漢族，農(nóng)民,住新化縣。
原告張XX，女，漢族，農(nóng)民，住址同上。
原告彭X甲，男，漢族，學生，住址同上。
原告彭X乙，女，漢族，學生，住址同上。
原告彭X丙，女，漢族，農(nóng)民，住址同上。
委托代理人李志國，新化縣天驕法律服務所法律工作者。
某保險公司，地址：新化縣梅苑開發(fā)區(qū)-104號門面。
法定代表人劉正清，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人歐陽屹立，湖南宇能律師事務所律師。
委托代理人李唐，湖南宇能律師事務所律師。
原告彭丁義、張XX、彭X甲、彭X乙、彭X丙與某保險公司人身保險合同糾紛一案，本院受理后，適用普通程序，公開開庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
原告請求判令：由被告立即給付五原告保險理賠款100000元。事實與理由:彭繼明于2016年11月24日與被告簽訂《平安道路交通意外保險合同》，在保險期限內彭繼明因交通事故身故，按約定被告應當支付原告保險理賠款100000元，但是被告以彭繼明無證駕駛及駕駛沒有行駛證的車輛為由，拒絕理賠。彭繼明是有證駕駛，雖然駕駛的車輛沒有行駛證，但是被告在彭繼明投保的時候沒有做任何的免責說明。
被告答辯要點：請求駁回原告的訴訟請求。事實與理由:彭繼明投保平安道路交通意外保險屬實，但因為是無證駕駛及駕駛沒有行駛證的車輛，因此按照保險合同的免責條款，被告不應向原告進行賠償。
查明的事實
根據(jù)雙方當事人的訴辯主張和舉證質證情況，本院確認如下事實：
一、雙方當事人無爭議的事實
彭繼明于2016年11月24日與被告簽訂《平安道路交通意外保險合同》，保險期限自2017年1月13日至2018年1月12日，約定意外傷害身故和殘疾的保險金額100000元，保費127.5元；意外傷害醫(yī)療的保險金額20000元，保費42.5元。2017年7月11日，彭繼明駕駛一輛沒有行駛證的車輛，因操作不當，車輛駛出路外，發(fā)生交通事故當場死亡。原告彭丁義、張XX系彭繼明父母，原告彭X丙系彭繼明妻子，原告彭X甲、彭X乙系彭繼明子女。涉案保險合同沒有指定受益人。
二、雙方當事人有爭議的事實
被告是否盡到了責任免除的告知義務，是本案爭議的焦點。
原告認為，被告在彭繼明投保的時候沒有做任何的免責說明，且彭繼明有駕駛證。為支持其主張，原告提交了以下證據(jù):1、彭繼明的駕駛證，擬證明彭繼明系有證駕駛，2、《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司個人短期健康保險和意外傷害保險保險單》，擬證明保單沒有附保險條款，保單上面有平安公司保單回執(zhí)表，但是保單的回執(zhí)表并沒有被收回，投保人簽名也是空白的，3、證人劉明光、向正輝證明，擬證明彭繼明投保的時候被告的業(yè)務人員沒有做任何的免責說明。
被告質證認為，證據(jù)1需要提供原件；對證據(jù)2的真實性無異議，但該證據(jù)達不到原告的證明目的，被告有證據(jù)證明彭繼明親筆簽名；對證據(jù)3的真實性不予認可，被告有證據(jù)證明盡了告知義務。
被告認為，被告在彭繼明投保的時候做了免責說明。為支持其主張，被告提交了以下證據(jù):1、保單抄件，擬證明彭繼明投保情況；2、平安道路交通意外傷害保險條款，擬證明被保險人駕駛沒有行駛證或者沒有駕駛證駕駛車輛發(fā)生意外，保險人沒有責任理賠；3、投保單，擬證明保單上有彭繼明親筆簽名。
原告質證認為，對證據(jù)1的真實性予以認可，但是這個抄件無法證明被告盡了明確的告知義務；證據(jù)2被告提供的保險條款不能證明相關免責條款已經(jīng)明確地告知彭繼明；證據(jù)3商業(yè)險和交強險保單的抄件，交強險保單上有彭繼明的簽名，但是與本案無關，這份證據(jù)無法證明被告就平安道路交通意外保險對彭繼明進行了免責說明。
本院審查認為，原、被告提交的證據(jù)均可認定，但是，原告提交的證據(jù)能夠證明訂立保險合同時，被告未盡免責告知義務；被告提交的證據(jù)能夠證明訂立交通事故責任強制保險和商業(yè)保險合同時，被告向彭繼明提供的投保單附了格式條款，對保險合同中免除被告責任的條款，被告在訂立合同時向彭繼明作出了明確說明，但是不能證明在訂立《平安道路交通意外保險合同》時，被告向彭繼明提供的投保單附了格式條款，對保險合同中免除被告責任的條款，向彭繼明作出了明確說明。故認定被告未盡責任免除的告知義務。
判決的理由與結果
本院認為，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案被告向彭繼明提供的投保單未附格式條款，被告應當履行給付保險金的義務。涉案保險合同沒有指定受益人，保險金作為彭繼明的遺產(chǎn)，由被告依照繼承法的規(guī)定履行給付保險金的義務。五原告系彭繼明的法定第一順序繼承人，故對原告的主張，本院予以支持?；?，依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條第一款、第四十二條、《中華人民共和國繼承法》第十條之規(guī)定，判決如下：
由某保險公司給付原告彭丁義、張XX、彭X甲、彭X乙、彭X丙保險金100000元。
上述款項在本判決生效后十日內給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2300元，由某保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省婁底市中級人民法院。
審　判　長　鄒　明
人民陪審員　曾　利
人民陪審員　蔡玉勤
二〇一八年一月十日
代理書記員　劉東洋