赣州虾枚电子商务有限公司

（2017）新01民終670號 人身保險合同糾紛 二審 民事 烏魯木齊市中級人民法院 2017-04-25

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地鄭州市金水區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王XX，某保險公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：阿里XX·亞爾買買提，新疆夢維律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：艾克XX·阿不都拉，新疆夢維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：何XX，男，漢族，駕駛員，住新疆博樂市濱河小區(qū)。
委托訴訟代理人：鄧XX，新疆賽天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：侯XX，新疆賽天律師事務(wù)所律師。
原審第三人：周口市奧翔汽車運輸有限公司，住所地周口市。
法定代表人：康X，周口市奧翔汽車運輸有限公司董事長。
上訴人因與被上訴人何XX及原審第三人周口市奧翔汽車運輸有限公司（以下簡稱奧翔汽車運輸公司）人身保險合同糾紛一案，不服烏魯木齊縣人民法院（2016）新0121民初456號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月4日立案后，依法組成合議庭于2017年3月15日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人阿里XX·亞爾買買提、艾克XX·阿不都拉、被上訴人何XX的委托訴訟代理人鄧XX到庭參加訴訟。原審第三人奧翔汽車運輸公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷原判，依法改判駁回被上訴人何XX的訴訟請求或發(fā)回重審；2.一、二審受理費由被上訴人何XX承擔(dān)。事實和理由：1.被上訴人何XX作為本案原告起訴，不符合保險合同的主體資格。本案投保人是河南君騰汽車貿(mào)易有限公司，被保險人是周口市奧翔汽車運輸有限公司，被上訴人何XX并非合同相對方。且被上訴人何XX作為事故車輛駕駛?cè)藛T，不屬于被保險機(jī)動車發(fā)生事故中的第三者。2013年5月16日原審第三人奧翔汽車運輸公司是與天安財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司簽訂的保險合同，而非我公司。2.本案應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)給予賠償，不足部分再由承保商業(yè)三責(zé)險的保險公司賠償。本案遺漏必要訴訟參加人，應(yīng)當(dāng)按照10%的事故責(zé)任扣計免賠率，并按照車上人員責(zé)任險責(zé)任比例給予賠償。
一審被告辯稱
何XX辯稱，上訴人的上訴請求不成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。我作為原告起訴時符合法律規(guī)定的。依據(jù)保險法第65條的規(guī)定，我是該車輛的駕駛?cè)?，與前車發(fā)生交通事故，主張司機(jī)座位險100000元。本案是保險合同糾紛，我作為駕駛員受到傷害，車輛又購買了座位險，應(yīng)予賠償。對方要求扣除10%的事故免賠率我方不同意。另外，原審第三人奧翔汽車運輸公司就是與上訴人簽訂的保險合同，該事實在一審?fù)徶猩显V人是認(rèn)可的。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
奧翔汽車運輸公司未作陳述。
何XX向一審法院起訴請求：某保險公司向何XX支付保險賠償金100000元。
一審法院認(rèn)定事實：2015年8月24日22時40分，在省道103線（烏魯木齊—魚兒溝）路段，何XX駕駛豫PXXX92重型自卸貨車在行駛中，遇同向在道路東側(cè)停放的蒙HXXX77重型半掛車發(fā)生相撞，致使何XX受傷，造成車輛受損及傷人的道路交通事故。2015年9月18日，烏魯木齊市公安局交通警察支隊烏公交認(rèn)字〔2015〕第00041號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定何XX在此次交通事故中負(fù)同等責(zé)任。事故發(fā)生后，何XX入住新疆職業(yè)病醫(yī)院進(jìn)行救治。自2015年8月25日住院至2015年9月16日，共住院22天，花費住院醫(yī)療費56627.05元，住院期間陪護(hù)一人。出院醫(yī)囑：1、自受傷之日起全休12個月，住院期間及石膏固定期間建議陪護(hù)一人；2、石膏及頸部支具固定至2015年10月14日……2016年8月23日，新疆卓鼎雙語司法鑒定所對何XX的傷情予以鑒定，鑒定結(jié)果為何XX右脛骨上段骨折，右腓骨下段及內(nèi)、后踝粉碎性骨折的損傷構(gòu)成九級傷殘。何XX已支付鑒定費730元。另有，何XX自2014年2月20日起居住在甘肅省蘭州市永登縣。另查明，何XX駕駛的豫PXXX92重型自卸貨車登記的所有人系奧翔汽車運輸公司，該車在某保險公司投保了車上人員責(zé)任險（駕駛員）保險金額為100000元，保險期間自2015年5月16日至2016年5月16日止，被保險人為奧翔汽車運輸公司。另有某保險公司提供的保險條款第三十八條規(guī)定:保險期間內(nèi)，被保險人或允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，依法應(yīng)當(dāng)對車上人員承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償。庭審中，何XX要求賠償?shù)母黜椌唧w費用為：醫(yī)療費56627.05元、誤工費60914元、護(hù)理費8511.27元、傷殘賠償金105098.64元、住院伙食補(bǔ)助費2640元、交通費500元、鑒定費730元。一審法院認(rèn)為，本案的保險合同系簽訂合同的雙方當(dāng)事人真實意思的表示，是合法有效的合同，雙方均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。在保險期間內(nèi)，何XX駕駛被保險車輛發(fā)生交通事故，致使自己受傷造成損失，某保險公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定，承擔(dān)保險責(zé)任。本案中，何XX作為涉案車輛的合法駕駛員，其身份符合車上人員責(zé)任險(司機(jī))對駕駛員的約定，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此其合法權(quán)益應(yīng)該受到保險合同的保障,何XX主張某保險公司賠償?shù)谋ｋU金額未超過某保險公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險限額，故對何XX的訴訟請求,法院予以支持。某保險公司的答辯意見不符合法律規(guī)定，法院不予支持。判決：某保險公司賠償何XX保險金100000元，于本判決生效后十五日內(nèi)一次性付清。逾期則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：二審?fù)徶?，上訴人某保險公司向法庭提交了1、《機(jī)動車商業(yè)保險投保單（副本）》、《機(jī)動車商業(yè)保險投保單》、《河南省地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票（傳遞聯(lián)）》、《機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》各一份，擬證明本案原審第三人奧翔汽車運輸公司是與天安保險公司焦作中心支公司簽訂的保險合同，上訴人不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。2、焦作中心支公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證，擬證明天安保險公司焦作中心支公司的主體身份。被上訴人何XX對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為，對《機(jī)動車商業(yè)保險投保單（副本）》、《機(jī)動車商業(yè)保險投保單》、《河南省地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票（傳遞聯(lián)）》、《機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》的真實性均不認(rèn)可，但認(rèn)為《機(jī)動車商業(yè)保險投保單（副本）》上的保險單號與被上訴人何XX在一審中出示的《機(jī)動車輛保險單（正本）》一致。對營業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證不發(fā)表質(zhì)證意見。本院經(jīng)審查認(rèn)為，由于本案原審第三人奧翔汽車運輸公司未到庭參加訴訟，《機(jī)動車輛保險單（副本）》上也無任何簽字或蓋章，因此，對上述第一組證據(jù)的真實性無法確認(rèn)。對焦作中心支公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證的真實性本院予以確認(rèn)。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，首先，一審?fù)徶校显V人某保險公司對被上訴人何XX駕駛的豫PXXX92重型自卸貨車在其公司投保了車上人員責(zé)任險（駕駛員）的事實予以認(rèn)可?，F(xiàn)上訴人對該車輛在其公司投保車上人員責(zé)任險（駕駛員）的事實不予認(rèn)可，但未出示充足證據(jù)予以證明，因此，對上訴人某保險公司的該項上訴理由，本院不予采信。其次，被上訴人何XX作為原審第三人的駕駛員，其身份符合車上人員責(zé)任險（駕駛員）對駕駛員的約定，因此，被上訴人何XX以保險合同糾紛起訴，維護(hù)其合法權(quán)益并無不妥。上訴人某保險公司在無其他免除保險人責(zé)任且投保人附加了不計免賠的情況下，應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行其合同義務(wù)，承擔(dān)100000元的賠償責(zé)任。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元（上訴人某保險公司已預(yù)交），由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長金波
審判員項穎
代理審判員龐艷
二〇一七年四月二十五日
書記員郭蕊