赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）新7101民初666號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 一審 民事 新疆烏魯木齊鐵路運輸法院 2019-09-11

原告：固鎮(zhèn)縣鵬程貨物運輸有限責任公司，住所地安徽省蚌埠市固鎮(zhèn)縣**。
法定代表人：陳XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：夏XX，新疆星河律師事務所律師。
被告：某保險公司，，住所地安徽省蚌埠市**
主要負責人：方X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬日XX.木薩，女，該單位職員。
原告固鎮(zhèn)縣鵬程貨物運輸有限責任公司（以下簡稱鵬程運輸公司）與被告財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2019年8月7日立案后，依法適用簡易程序，于2019年9月4日公開開庭進行了審理。原告鵬程運輸公司的委托訴訟代理人夏XX，被告某保險公司的委托訴訟代理人馬日XX.木薩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告鵬程運輸公司向本院提出訴訟請求：請求依法判令被告賠償原告車輛損失60000元。事實與理由：原告為自有的XXX號車在被告處投保了交強險和車輛損失險。2016年8月24日，原告所有的XXX號車在吐烏大高等級公路由南向北行駛時，與前方同向行駛的XXX號（XXX）車追尾相撞，事故造成XXX號車嚴重損壞。經(jīng)被告現(xiàn)場查勘定損，XXX號車已報廢沒有維修價值，損失價值96000元。在原告向被告申請理賠后，被告至今未予賠付。為此原告訴請法院，請求依法支持原告訴訟請求。
被告某保險公司辯稱，對本次交通事故的真實性無異議，但被保險車輛的駕駛員未取得道路運輸從業(yè)資格證，屬保險條款中約定的免除保險人責任的情形。被告就免除保險人的條款已向投保人進行了提示和明確說明，免除保險人責任的條款在本案中已發(fā)生法律效力，故原告訴請被告賠償損失無合同依據(jù)，請求依法駁回原告的訴訟請求。
雙方圍繞爭議焦點依法提交了證據(jù)，對于雙方無爭議的《道路交通事故認定書》《太平洋保險神行車保系列產(chǎn)品保險單》、事故現(xiàn)場照片、《道路運輸從業(yè)資格證查詢記錄》本院予以確認，對雙方有爭議的證據(jù)本院分述如下：
被告提交的《案涉保險的投保單》《投保人申明書》《機動車輛商業(yè)保險投保保險人告知書》，證明被告向原告提示和明確說明了案涉保險免除保險人責任的條款。經(jīng)質(zhì)證，原告認為《案涉保險的投保單》《保險條款》《投保人申明書》是復印件，對證據(jù)的真實性不認可，對《機動車輛商業(yè)保險投保保險人告知書》的真實性、合法性認可，但認為被告就免除保險人責任的條款未向原告履行提示和明確告知的義務。
依據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告鵬程運輸公司系XXX號車的所有人，2015年11月10日，原告鵬程運輸公司為該車在被告某保險公司處投保人《神行車保系列產(chǎn)品》，其中車輛損失險保險金額221400元，保險期間為2015年11月10日至2016年11月10日。2016年8月24日，王坤駕駛XXX號車行駛在吐烏大高等級公路上時，與同向行駛的XXX號（XXX）車追尾相撞，事故造成兩車不同程度受損。事故發(fā)生后，原告向被告進行了報案，被告查勘了事故現(xiàn)場，經(jīng)被告定損，XXX號車構成全損，本次事故造成被保險車輛的損失金額為60000元。
另查明，案涉的機動車損失險保險條款責任免除部分第八條第（二）款第6項約定“在上述保險責任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償：（一）事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)；（二）駕駛人有下列情形之一者：駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”，在案涉保險投保時，被告向原告出具了《機動車輛商業(yè)保險投保保險人告知書》，就免除保險人責任的條款向原告進行提示和明確說明，原告蓋章予以了確認。
再查明，XXX號車系從事營業(yè)性運輸業(yè)務，事故發(fā)生時駕駛員王坤無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書。
本院認為，原告鵬程運輸公司與被告某保險公司之間簽訂的保險合同系雙方真實意思的表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的合同，雙方均應按合同的約定履行義務。本案雙方的爭議焦點為案涉免除保險人責任條款在本案中是否應當適用的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，免除保險人的條款只有保險人向投保人提示或明確說明后才產(chǎn)生法律效力。但對是否履行明確說明義務保險公司應承擔舉證責任，對保險公司如何履行明確說明的義務，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十三條第二款規(guī)定“投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務的除外”，本案中，被告已提交的《機動車輛商業(yè)保險投保保險人告知書》，已經(jīng)證明了其就免除保險責任的條款，履行了法律規(guī)定的義務，故案涉保險免除保險人責任的條款在本案中已發(fā)生法律效力。被告是否承擔保險責任應依據(jù)保險條款的約定作出判斷。根據(jù)案涉保險條款第八條第（二）款第6項約定，本次事故發(fā)生時因被保險車輛的駕駛員沒有道路運輸從業(yè)資格證，被告是免除賠償責任的，故原告訴請被告賠償其車輛損失60000元有違雙方的合同約定，本院不予支持。
綜上，原告鵬程運輸公司的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告固鎮(zhèn)縣鵬程貨物運輸有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費1300元，減半收取650元，由原告固鎮(zhèn)縣鵬程貨物運輸有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于烏魯木齊鐵路運輸中級法院。
審判員　尚　　 要　　 強
二〇一九年九月十一日
書記員　艾麗菲熱.艾爾肯