赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）京0101民初8196號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 北京市東城區(qū)人民法院 2019-06-14

原告：張X甲，男，漢族，戶籍地云南省宜威市。
委托訴訟代理人：張X乙，山西祐成律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地北京市東城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：郭XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X丙，北京市逢時(shí)律師事務(wù)所律師。
原告張X甲與被告保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年4月24日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張X甲的委托訴訟代理人張X乙、被告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人張X丙均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求某保險(xiǎn)公司支付張X甲保險(xiǎn)賠償金27608.76元；2.本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：張X甲為個(gè)體工商戶吳中經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)到家裝卸服務(wù)部經(jīng)營者，吳中經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)到家裝卸服務(wù)部作為共同被保險(xiǎn)人于2015年4月23日向某保險(xiǎn)公司投保，為被保險(xiǎn)人所聘用的員工投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)，并附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限從2015年4月23日至2016年4月22日。2015年6月6日，以保單批單方式增加胡春軍（批單第6號(hào)）為被保險(xiǎn)人，某保險(xiǎn)公司向張X甲提供了保險(xiǎn)單、非車險(xiǎn)全打保單批單。2016年1月7日18時(shí)，胡春軍在工作過程中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致朱友建受傷，后朱友建向蘇州市相城區(qū)人民法院提起訴訟，法院判決吳中經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)到家裝卸服務(wù)部應(yīng)賠償朱友建賠償金27608.76元。吳中經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)到家裝卸服務(wù)部上訴后，蘇州市中級(jí)人民法院維持原判。后張X甲向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，但某保險(xiǎn)公司拒絕賠償。吳中經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)到家裝卸服務(wù)部因個(gè)人原因已辦理注銷手續(xù)，張X甲作為吳中經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)到家裝卸服務(wù)部的個(gè)體經(jīng)營戶，有權(quán)要求某保險(xiǎn)公司履行保險(xiǎn)責(zé)任，故張X甲訴至法院。
被告辯稱，不同意張X甲的訴訟請(qǐng)求。1.2015年6月6日以批單方式增加胡春軍為被保險(xiǎn)人不符合規(guī)定，被保險(xiǎn)人是蘇州食到家信息技術(shù)有限公司，在特別約定中也將北京趣活科技有限公司及吳中經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)到家裝卸服務(wù)部作為被保險(xiǎn)人，由于被保險(xiǎn)人從事的經(jīng)營行業(yè)屬于快遞騎士，所以員工更換頻繁，每個(gè)月都要申報(bào)員工增減名單以確定保險(xiǎn)責(zé)任范圍，但是員工不是被保險(xiǎn)人；2.某保險(xiǎn)公司與投保人、蘇州食到家信息技術(shù)有限公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，雙方就保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)方案及相關(guān)特別約定等被告都通過郵件方式發(fā)送給投保人，投保人發(fā)送人員名單，加蓋公章之后，再將材料回傳給被告，所以某保險(xiǎn)公司在與蘇州食到家信息技術(shù)有限公司訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，已經(jīng)將免責(zé)范圍、保險(xiǎn)范圍等都對(duì)投保人進(jìn)行了說明和明示，保險(xiǎn)費(fèi)是由蘇州食到家信息技術(shù)有限公司交納的，所以投保的過程是符合規(guī)定的；3、根據(jù)生效判決，沒有看到被保險(xiǎn)人實(shí)際賠付的憑據(jù)，涉及的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)當(dāng)提供原始單據(jù)以及明細(xì)，某保險(xiǎn)公司有權(quán)核定；4、張X甲沒有投保雇主責(zé)任險(xiǎn)附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)，批單上載明存在雇主責(zé)任險(xiǎn)附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)，只有保費(fèi)及人數(shù)，沒有保險(xiǎn)限額。根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)合同必須有保險(xiǎn)限額、保險(xiǎn)責(zé)任等內(nèi)容，所以張X甲主張的內(nèi)容，保險(xiǎn)合同沒有約定。保險(xiǎn)費(fèi)只收取了雇主責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，多收取的附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)屬于計(jì)算錯(cuò)誤，多收取的保險(xiǎn)費(fèi)可以通過其他方式解決。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2015年4月，北京趣活科技有限公司作為投保人，在某保險(xiǎn)公司處投保了雇主責(zé)任保險(xiǎn)，并附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為蘇州食到家信息技術(shù)有限公司。保險(xiǎn)單載明，被保險(xiǎn)人所聘用員工人數(shù)為92人，每人傷亡賠償限額為300000元，累計(jì)賠償限額為27600000元，保險(xiǎn)費(fèi)11040元，每人醫(yī)療費(fèi)30000元，累計(jì)賠償限額2760000元，保險(xiǎn)費(fèi)5520元，總保險(xiǎn)費(fèi)17664元，保險(xiǎn)責(zé)任期限自2015年4月23日零時(shí)起止2016年4月22日二十四時(shí)止。特別約定清單約定：保險(xiǎn)單號(hào)為PZXXX1511020000000354。茲經(jīng)雙方同意，鑒于投保人已支付了附加保險(xiǎn)費(fèi)，本保險(xiǎn)保障將適用于保險(xiǎn)單明細(xì)表列明的每一個(gè)被保險(xiǎn)人，如同保險(xiǎn)人對(duì)每一個(gè)被保險(xiǎn)人簽發(fā)獨(dú)立的保險(xiǎn)單。北京趣活科技有限公司、吳中經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)到家裝卸服務(wù)部為共同被保險(xiǎn)人。2015年7月13日，某保險(xiǎn)公司向蘇州食道家信息技術(shù)有限公司出具非車險(xiǎn)全打保單批單。該批單對(duì)保險(xiǎn)單號(hào)為PZXXX1511020000000354的保單作出如下批改：改前承保條件雇主責(zé)任保費(fèi)11577.71元、保險(xiǎn)金額29100000元，人數(shù)97，改后承保條件雇主責(zé)任保費(fèi)13583.61元、保險(xiǎn)金額34800000元，人數(shù)116；改前承保條件雇主責(zé)任保費(fèi)5788.85元，保險(xiǎn)金額2910000元，人數(shù)97，改后承保條件雇主責(zé)任保費(fèi)6791.8元，保險(xiǎn)金額3480000元，人數(shù)116；雇主責(zé)任附加第三者責(zé)任保費(fèi)1157.77元，人數(shù)97，改后承保條件雇主責(zé)任附加第三者責(zé)任保費(fèi)1188.92元，人數(shù)116。應(yīng)收保費(fèi)=新保費(fèi)-原保費(fèi)=3040元。批改前承保員工人數(shù)97人，批改后承辦員工人數(shù)116人，增加人員名單第6人為胡春軍，身份證號(hào)×××。
2016年11月25日，蘇州市相城區(qū)人民法院出具（2016）蘇0507民初2864號(hào)民事判決書。判決書查明，2016年1月7日18時(shí)許，胡春軍駕駛未經(jīng)登記的電動(dòng)自行車沿蘇州市相城區(qū)采蓮路西側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由北向南行至蘇州市相城區(qū)采蓮路古元路路口北時(shí)，與同方向行駛的朱友建駕駛的×××21電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致兩車不同程度受損，朱友建受傷。事故發(fā)生后胡春軍將朱友建帶至醫(yī)院并冒用他人身份證向警方提供虛假身份信息后逃逸。胡春軍于2016年1月28日向警方自首。蘇州市公安局相城分局交通警察大隊(duì)于2016年2月15日作出蘇公交相認(rèn)字[2016]第Y011號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定胡春軍負(fù)事故全部責(zé)任，朱友建不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，朱友建被送醫(yī)院治療，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用27608.76元。判決書認(rèn)定胡春軍在履行吳中經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)到家裝卸服務(wù)部指派的送餐服務(wù)過程中造成他人受傷，系履職行為，應(yīng)由吳中經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)到家裝卸服務(wù)部承擔(dān)賠償責(zé)任，胡春軍個(gè)人不再向朱友建承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，事故發(fā)生在非機(jī)動(dòng)車之間，朱友建對(duì)事故的發(fā)生不負(fù)責(zé)任，故吳中經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)到家裝卸服務(wù)部應(yīng)對(duì)朱友建在本起事故中產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用27608.76元承擔(dān)賠償。判決吳中經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)到家裝卸服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償朱友建人民幣27608.76元。后吳中經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)到家裝卸服務(wù)部向蘇州市中級(jí)人民法院提起上訴。蘇州市中級(jí)人民法院于2017年7月11日作出（2017）蘇05民終3939號(hào)民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。
另查，吳中經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)到家裝卸服務(wù)部于2015年4月3日登記注冊(cè)，類型為個(gè)體工商戶，經(jīng)營者為張X甲，注銷日期為2016年6月23日。
本案審理過程中，某保險(xiǎn)公司向本院提交雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（1999版）。其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款約定：茲經(jīng)雙方同意，鑒于投保人已支付了附加保險(xiǎn)費(fèi)，本保險(xiǎn)擴(kuò)大承保對(duì)被保險(xiǎn)人雇傭人員，在本保險(xiǎn)有效期內(nèi)，從事本保險(xiǎn)單所載明的被保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)工作時(shí)，由于意外或疏忽，造成第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，以及所引起對(duì)第三者的撫恤、醫(yī)療費(fèi)和賠償費(fèi)用，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人賠付的金額，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。
上述事實(shí)，有原告提供的雇主責(zé)任險(xiǎn)投保單、非車險(xiǎn)全打保單批單、蘇州市相城區(qū)人民法院民事判決書、蘇州市中級(jí)人民法院民事判決書、吳中經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)到家裝卸服務(wù)部企業(yè)信息、被告提交的雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（1999版）及原、被告陳述在案佐證。
本院認(rèn)為，北京趣活科技有限公司與某保險(xiǎn)公司訂立的雇主責(zé)任保險(xiǎn)并附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人之間真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案的爭議焦點(diǎn)以下分別論述：
一、張X甲是否對(duì)雇主責(zé)任保險(xiǎn)及附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)單享有保險(xiǎn)利益。
首先，吳中經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)到家裝卸服務(wù)部作為被保險(xiǎn)人對(duì)上述保險(xiǎn)單享有保險(xiǎn)利益。張X甲作為吳中經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)到家裝卸服務(wù)部實(shí)際經(jīng)營者，在個(gè)體經(jīng)營戶注銷后，有權(quán)提起本案訴訟，并實(shí)際承接上述保險(xiǎn)單享有的保險(xiǎn)利益。其次，胡春軍經(jīng)非車險(xiǎn)全打保單批單增補(bǔ)為被保險(xiǎn)人員工并載入特別約定的名單中。在保險(xiǎn)期間，胡春軍因履行吳中經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)到家裝卸服務(wù)部指派的送餐服務(wù)過程中造成他人受傷，系履職行為，給第三者朱友建造成的醫(yī)療費(fèi)損失也經(jīng)生效判決予以確認(rèn)由本案的被保險(xiǎn)人吳中經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)到家裝卸服務(wù)部予以賠償。對(duì)此，人保北京市分公司稱員工不是被保險(xiǎn)人，不具有保險(xiǎn)利益的意見，本院不予采信。最后，人保北京市分公司雖稱涉及的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)當(dāng)提供原始單據(jù)以及明細(xì)，某保險(xiǎn)公司有權(quán)核定，但第三者朱友建的醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)生效法律文書確認(rèn)，張X甲對(duì)此已完成了舉證責(zé)任，本院對(duì)第三者朱友建發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)損失予以確認(rèn)。
二、未載明保險(xiǎn)限額的投保單，保險(xiǎn)合同是否成立并生效。
依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十八條的規(guī)定，保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)包含保險(xiǎn)金額，保險(xiǎn)金額是指保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額。責(zé)任保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人對(duì)他人依法應(yīng)負(fù)的民事賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，雇主責(zé)任保險(xiǎn)附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)屬于此類保險(xiǎn)。合同中無保險(xiǎn)金額，而應(yīng)規(guī)定賠償限額。本案涉及的保險(xiǎn)單并未載明第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額，人保北京市分公司辯稱投保人并未投保附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單中關(guān)于附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)屬于計(jì)算錯(cuò)誤。對(duì)此本院認(rèn)為，其一，投保單中明確載明了雇主責(zé)任保險(xiǎn)即主險(xiǎn)的保費(fèi)收取的人數(shù)及金額，在人保北京市分公司出具非車險(xiǎn)全打保單批單中亦明確載明了附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)、人數(shù)，附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)雖未載明保險(xiǎn)限額，但保險(xiǎn)單及非車險(xiǎn)全打保單批單系人保北京市分公司出具的格式條款。根據(jù)法律規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容，對(duì)于未能載明保險(xiǎn)限額以及由此產(chǎn)生的可能影響保險(xiǎn)理賠的情形，人保北京市分公司未能提交證明證明已向投保人進(jìn)行說明。其二，未載明保險(xiǎn)限額系人保北京市分公司在辦理保險(xiǎn)過程中存在瑕疵，且人保北京市分公司已經(jīng)收取附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)，投保人已經(jīng)履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，可以確認(rèn)附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)的合同成立并生效，人保北京市分公司并未對(duì)未投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)卻收取投保人保險(xiǎn)費(fèi)作出合理解釋，也未能明確收取第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方法，未載明保險(xiǎn)限額不影響被保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同享有保險(xiǎn)利益，張X甲的損失已經(jīng)生效判決確認(rèn)，屬于合理范疇，人保北京市分公司對(duì)此應(yīng)予賠償。
據(jù)此，人保北京市分公司認(rèn)為投保人并未投保此種保險(xiǎn)的意見，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。原告的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十三條、第十七條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告張X甲保險(xiǎn)金27608.76元。
訴訟費(fèi)245元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。
審判員　　黃瑩熒
二〇一九年六月十四日
書記員　　李冰潔