赣州虾枚电子商务有限公司

（2018）渝0101民初4931號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院 2018-09-10

原告：重慶市萬(wàn)州川浦建筑工程有限公司，住所地重慶市萬(wàn)州區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500101711684XXXX。
法定代表人：譚X甲，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鄧X，男，系原告公司員工。
委托訴訟代理人：譚X乙，重慶利瑞律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地重慶市渝北區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500000683909XXXX。
負(fù)責(zé)人：葉XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬XX，泰和泰（重慶）律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告重慶市萬(wàn)州川浦建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱川浦建司）訴被告人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告川浦建司的委托訴訟代理人鄧X、譚X乙，被告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人馬XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告川浦建司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告給付原告建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)金30萬(wàn)元及利息（按照中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，自保險(xiǎn)人核定期屆滿之日即2017年1月20日起計(jì)付至付清之日止）；2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：原告于2016年5月27日在被告處投保了建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)一份，每人的保險(xiǎn)金額為31萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限為2016年5月28日0時(shí)至2016年9月27日24時(shí)止，到期后，順延至2016年12月27日。2016年10月5日12時(shí)10分左右，被保險(xiǎn)人秦順虎在原告承建的龍峽村村級(jí)公路項(xiàng)目工程工地上做工之后，搭乘李賢煌駕駛的渝F1F2**號(hào)普通二輪摩托車(chē)前往龍峽村秦洪員家吃午飯，該車(chē)行駛至龍峽村亂石坎處時(shí)，因摩托車(chē)駕駛員操作不當(dāng)，發(fā)生摩托車(chē)駛?cè)?8米崖坎下的交通事故，秦順虎被送往重慶市萬(wàn)州區(qū)余家鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院進(jìn)行急救，因搶救無(wú)效于當(dāng)日13時(shí)10分死亡。事后，重慶市萬(wàn)州區(qū)交巡警支隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定秦順虎在此次交通事故中無(wú)責(zé)任，重慶市萬(wàn)州區(qū)人力資源和社會(huì)資源保障局于2016年12月23日出具《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，對(duì)秦順虎此次交通事故所受傷害認(rèn)定為工傷。交通事故發(fā)生后，原告已向被保險(xiǎn)人秦順虎的法定繼承人賠償了一次性死亡賠償金、死者親屬撫恤金、喪葬費(fèi)等合計(jì)70萬(wàn)元，秦順虎的法定繼承人于2016年10月18日與原告簽署《保險(xiǎn)賠款權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》，將向被告索賠的一切權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告。原告于2016年12月20日就本次事故向被告提出理賠申請(qǐng)，被告以事故發(fā)生地不在保單特別約定條款中所約定的“被保險(xiǎn)人所指定的施工區(qū)域和生活區(qū)域內(nèi)”為由拒絕賠付，原告遂依法提起訴訟，請(qǐng)求判令被告立即給付保險(xiǎn)金及利息。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱，1.原告訴稱關(guān)于案涉保險(xiǎn)之投保及承保的情況、關(guān)于被保險(xiǎn)人發(fā)生意外事故并致死亡的情況、關(guān)于被保險(xiǎn)人之繼承人將保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告的情況，均屬實(shí)，予以認(rèn)可；2.案涉保險(xiǎn)訂立程序、內(nèi)容均合法，被告對(duì)包括特別約定部分在內(nèi)的保險(xiǎn)免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示和明確說(shuō)明，原告作為投保人加蓋其公章予以確認(rèn)，原告稱其在空白的投保單上先加蓋公司印章再由保險(xiǎn)代理人代填相關(guān)內(nèi)容的情況不屬實(shí)，且即便該情況屬實(shí)，根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ┑谌龡l的規(guī)定，原告在拿到保單后也一直未就承保范圍提出過(guò)任何異議，仍應(yīng)視為原告對(duì)投保單內(nèi)容予以追認(rèn)；3.案涉意外事故發(fā)生在從山上的施工區(qū)域到山下食堂過(guò)程中，發(fā)生地點(diǎn)并不在施工區(qū)域或生活區(qū)域內(nèi)，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告不應(yīng)賠付保險(xiǎn)金。
圍繞本案訴訟請(qǐng)求，原告川浦建司提交了常規(guī)意健險(xiǎn)理賠申請(qǐng)書(shū)、拒賠通知書(shū)、投保單、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、安全事故證明、工資發(fā)放單、認(rèn)定工傷決定書(shū)、人民調(diào)解協(xié)議書(shū)、收款證明、保險(xiǎn)賠款權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)、民事裁定書(shū)、庭審筆錄、微信聊天記錄、保險(xiǎn)消費(fèi)投訴答復(fù)書(shū)作為證據(jù)，被告某保險(xiǎn)公司提交投保單、保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票、保險(xiǎn)單作為證據(jù)。本院組織原、被告雙方進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，除被告對(duì)于原告提交的微信記錄之真實(shí)性不予認(rèn)可外，原、被告雙方對(duì)于對(duì)方所提交的其他證據(jù)之真實(shí)性均無(wú)異議。本院依法對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證并在卷佐證。根據(jù)原、被告雙方的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2016年5月27日，原告川浦建司作為投保人向被告某保險(xiǎn)公司投保了建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，投保工程名稱為“彈子鎮(zhèn)龍峽村組級(jí)公路通達(dá)項(xiàng)目”，施工地址為“萬(wàn)州區(qū)彈子鎮(zhèn)龍峽村”，被保險(xiǎn)人人數(shù)為1人，主險(xiǎn)之保險(xiǎn)金額為每人30萬(wàn)元，附加醫(yī)療險(xiǎn)之保險(xiǎn)金額為每人1萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間為自2016年5月28日0時(shí)起至2016年9月27日24時(shí)止，保險(xiǎn)期間到期后經(jīng)雙方協(xié)商順延展期至2016年12月27日止。該投保單中“特別約定”項(xiàng)下第3條第④款手寫(xiě)載明：“本保險(xiǎn)僅承保被保險(xiǎn)人在指定的施工區(qū)域和生活區(qū)域內(nèi)發(fā)生的意外傷害事故，除此以外的區(qū)域發(fā)生的事故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。施工現(xiàn)場(chǎng)為萬(wàn)州區(qū)彈子鎮(zhèn)龍峽村?！痹撏侗沃小巴侗Ｈ寺暶鳌表?xiàng)下載明：“……2.本人已仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是黑體字標(biāo)注部分的內(nèi)容，充分注意到其中關(guān)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，并聽(tīng)取了保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員對(duì)條款內(nèi)容的明確的說(shuō)明；3.本人對(duì)保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員的說(shuō)明不明白或有異議的部分，已經(jīng)在填寫(xiě)本投保單之前向保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員進(jìn)行了詢問(wèn)，并對(duì)保險(xiǎn)公司就所有條款內(nèi)容的說(shuō)明和提示完全理解，沒(méi)有異議，申請(qǐng)投保?！痹娲ㄆ纸ㄋ驹谠撏侗挝膊俊巴侗Ｈ撕灻ㄉw章）”處加蓋公司公章，以示確認(rèn)。同日，原告向被告交納了保險(xiǎn)費(fèi)2200元。同日，被告某保險(xiǎn)公司經(jīng)審查同意承保并簽發(fā)了保險(xiǎn)單，該保險(xiǎn)單“特別約定”項(xiàng)下載明：“……5.本保險(xiǎn)僅承保被保險(xiǎn)人在指定的施工區(qū)域和生活區(qū)域內(nèi)發(fā)生的意外傷害事故，除此以外的區(qū)域發(fā)生的事故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。施工現(xiàn)場(chǎng)為萬(wàn)州區(qū)彈子鎮(zhèn)龍峽村?！?.我司已履行告知本保單條款、特別是有關(guān)除外責(zé)任內(nèi)容的義務(wù)，收到本保單后請(qǐng)立即核對(duì)，如無(wú)疑義，即視為同意合同條款及約定的全部?jī)?nèi)容?！卑干姹ｋU(xiǎn)所附《永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》第五條在“保險(xiǎn)責(zé)任”項(xiàng)下約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在從事建筑施工及建筑施工相關(guān)的工作、或在施工現(xiàn)場(chǎng)或施工期限指定的生活區(qū)域內(nèi)因遭受意外傷害事故導(dǎo)致身故、傷殘的，保險(xiǎn)人依照下列約定給付保險(xiǎn)金，且給付各項(xiàng)保險(xiǎn)金之和不超過(guò)意外傷害保險(xiǎn)金額?！?br>2016年10月5日12時(shí)10分許，李賢煌駕駛渝F1F2**號(hào)普通二輪摩托車(chē)搭乘秦順虎由原告川浦建司承建的位于重慶市萬(wàn)州區(qū)彈子鎮(zhèn)龍峽村4組的“彈子鎮(zhèn)龍峽村組級(jí)公路通達(dá)項(xiàng)目”工地向彈子鎮(zhèn)大河壩方向行駛，擬前往位于彈子鎮(zhèn)龍峽村秦洪員家吃午飯，當(dāng)車(chē)行駛至該鄉(xiāng)村公路“亂石坎”地段時(shí)，因李賢煌駕駛不當(dāng)，摩托車(chē)駛出道路翻于山崖下，造成秦順虎死亡、李賢煌受傷、車(chē)輛損壞的交通事故。李賢煌、秦順虎二人均系“彈子鎮(zhèn)龍峽村組級(jí)公路通達(dá)項(xiàng)目”工程從事鉆孔作業(yè)的工人。2016年10月18日，原告川浦建司與秦順虎之繼承人楊其英、秦禮兵、秦序金、嚴(yán)體玉達(dá)成《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》，原告賠償楊其英、秦禮兵、秦序金、嚴(yán)體玉70萬(wàn)元，并于當(dāng)日履行完畢，四人亦于當(dāng)日作出《保險(xiǎn)賠款權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》，同意作為案涉被保險(xiǎn)人秦順虎之繼承人將案涉保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告川浦建司。2016年10月19日，重慶市萬(wàn)州區(qū)彈子鎮(zhèn)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理辦公室就案涉事故出具《安全事故證明》。2016年10月25日，重慶市萬(wàn)州區(qū)公安局交通巡邏警察支隊(duì)作出萬(wàn)州公交巡認(rèn)字[2016]第5001012016010號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定李賢煌負(fù)事故全部責(zé)任，秦順虎不負(fù)事故責(zé)任。2016年12月23日，重慶市萬(wàn)州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出萬(wàn)州人社傷﹝2016﹞763號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定秦順虎此次交通事故所受傷害為工傷。
2016年12月20日，原告川浦建司就案涉事故向被告某保險(xiǎn)公司提出案涉保險(xiǎn)主險(xiǎn)理賠申請(qǐng)，被告于2017年7月18日向原告作出《拒賠通知書(shū)》，載明：“保單特別約定‘本保險(xiǎn)僅承保被保險(xiǎn)人在指定的施工區(qū)域和生活區(qū)域內(nèi)發(fā)生的意外傷害事故，除此以外的區(qū)域發(fā)生的事故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！蚴鹿拾l(fā)生在秦順虎從施工現(xiàn)場(chǎng)回生活區(qū)的路上，不在保險(xiǎn)合同特別約定范圍內(nèi)，故我司對(duì)本次事故造成的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?017年9月25日，中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)重慶監(jiān)管局向原告川浦公司作出渝保監(jiān)消費(fèi)投訴﹝2017﹞第434號(hào)《保險(xiǎn)消費(fèi)投訴答復(fù)書(shū)》，對(duì)原告于2017年6月提出的針對(duì)被告某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)消費(fèi)投訴事項(xiàng)，經(jīng)調(diào)查后答復(fù)：“一、現(xiàn)有證據(jù)不足以證明保險(xiǎn)公司工作人員欺騙投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人。二、現(xiàn)有證據(jù)表明保險(xiǎn)公司涉嫌未按照規(guī)定使用經(jīng)備案的保險(xiǎn)條款。我局?jǐn)M依法對(duì)某保險(xiǎn)公司采取后續(xù)監(jiān)管措施?！?br>另查明，2017年4月12日，本案原告川浦建司曾就案涉糾紛將本案被告某保險(xiǎn)公司訴至本院，提起人身保險(xiǎn)合同糾紛，后原告于2017年6月27日向本院提出撤訴申請(qǐng)，本院經(jīng)審查后作出（2017）渝0101民初4583號(hào)民事裁定書(shū)，準(zhǔn)許本案原告川浦建司的撤訴?，F(xiàn)原告再行提起本案訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
本院認(rèn)為，原告川浦建司為其所承建的“彈子鎮(zhèn)龍峽村組級(jí)公路通達(dá)項(xiàng)目”的施工人員1人投保了案涉建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，被告經(jīng)審查同意承保并簽發(fā)保險(xiǎn)單，該人身保險(xiǎn)合同依法成立并生效，雙方均應(yīng)謹(jǐn)守合同義務(wù)，誠(chéng)信履約。保險(xiǎn)期間內(nèi)，發(fā)生了原告川浦建司施工人員秦順虎（被保險(xiǎn)人）因遭遇交通事故致其死亡的意外事故，事后秦順虎之繼承人在及時(shí)獲得原告賠償款后將案涉保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原、被告雙方對(duì)于上述事實(shí)均無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：案涉被保險(xiǎn)人秦順虎因交通事故死亡的意外事故是否屬于被告應(yīng)當(dāng)給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)責(zé)任范圍原、被告雙方對(duì)此各執(zhí)一詞，本院結(jié)合本案具體案情，綜合評(píng)析如下：
案涉《永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》第五條在“保險(xiǎn)責(zé)任”項(xiàng)下約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在從事建筑施工及建筑施工相關(guān)的工作、或在施工現(xiàn)場(chǎng)或施工期限指定的生活區(qū)域內(nèi)因遭受意外傷害事故導(dǎo)致身故、傷殘的，保險(xiǎn)人依照下列約定給付保險(xiǎn)金，且給付各項(xiàng)保險(xiǎn)金之和不超過(guò)意外傷害保險(xiǎn)金額。”顯見(jiàn)，該訟爭(zhēng)條款即為保險(xiǎn)責(zé)任條款，并非免除保險(xiǎn)人責(zé)任的相關(guān)免責(zé)條款，而保險(xiǎn)責(zé)任條款系保險(xiǎn)人與投保人之間關(guān)于保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條件、情形及范圍的約定，投保人本應(yīng)將其作為首要的關(guān)注重點(diǎn)，故而我國(guó)保險(xiǎn)法及相關(guān)司法解釋中亦并未要求保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)責(zé)任條款之內(nèi)容向投保人盡到有別于其他普通條款的特別提示和明確說(shuō)明義務(wù)。依照該保險(xiǎn)責(zé)任條款之約定，在保險(xiǎn)人需要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情形下，被保險(xiǎn)人須滿足“從事建筑施工及建筑施工相關(guān)的工作”“或在施工現(xiàn)場(chǎng)或施工期限指定的生活區(qū)域內(nèi)”的條件，該兩個(gè)條件，一個(gè)是對(duì)被保險(xiǎn)人作業(yè)范疇的要求，一個(gè)是對(duì)被保險(xiǎn)人發(fā)生事故區(qū)域的要求，且該兩個(gè)條件之間用“、”（頓號(hào)）連接，對(duì)此，原告主張?jiān)擃D號(hào)表示選擇關(guān)系，被保險(xiǎn)人滿足任一條件即可；而被告主張?jiān)擃D號(hào)表示并列關(guān)系，被保險(xiǎn)人須同時(shí)滿足兩個(gè)條件。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T15834-2011標(biāo)點(diǎn)符號(hào)用法》4.5“頓號(hào)”之規(guī)定，頓號(hào)的使用表示語(yǔ)段中并列詞語(yǔ)之間或某些序次語(yǔ)之后的停頓，但并無(wú)選擇之意，即上述關(guān)于被保險(xiǎn)人須具備的兩個(gè)條件之間為并列關(guān)系，須同時(shí)具備，而非選擇關(guān)系，不可僅任選其一，且只有表示并列關(guān)系的情況下，該訟爭(zhēng)條款之文義才通順、完整，該關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任的約定才與險(xiǎn)種名稱及性質(zhì)相符。在此前提下，案涉投保單及保險(xiǎn)單中“特別約定”項(xiàng)下“本保險(xiǎn)僅承保被保險(xiǎn)人在指定的施工區(qū)域和生活區(qū)域內(nèi)發(fā)生的意外傷害事故，除此以外的區(qū)域發(fā)生的事故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！敝s定系關(guān)于被保險(xiǎn)人遭受意外傷害事故區(qū)域的約定，僅系對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任條款中關(guān)于保險(xiǎn)事故發(fā)生區(qū)域的再次強(qiáng)調(diào)，并未免除或減輕保險(xiǎn)人責(zé)任，保險(xiǎn)人自亦無(wú)需就此內(nèi)容再向投保人進(jìn)行特別提示和明確說(shuō)明。退一步說(shuō)，考慮到訟爭(zhēng)條款文字及標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的編排次序、本地區(qū)一般民眾的通常文義理解水平等因素，假設(shè)該訟爭(zhēng)條款內(nèi)容依通常理解可以得出上述兩種互有矛盾的理解，則根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條之規(guī)定應(yīng)有利于被保險(xiǎn)人或受益人的理解，即應(yīng)認(rèn)定該訟爭(zhēng)條款處之頓號(hào)系選擇關(guān)系，被保險(xiǎn)人僅需滿足該兩個(gè)條件中之任一即可，則上述案涉“特別約定”項(xiàng)下之約定明確表示僅賠付被保險(xiǎn)人在特定區(qū)域發(fā)生事故的情形，確系減輕了保險(xiǎn)人責(zé)任，即該“特別約定”條款屬于保險(xiǎn)法意義上的免責(zé)條款，而保險(xiǎn)人將相關(guān)“特別約定”條款手寫(xiě)在投保單上后，又在其簽發(fā)的保險(xiǎn)單中將該部分內(nèi)容明確打印記載于“特別約定”項(xiàng)下，但投保人作為獨(dú)立的商事主體，自愿在空白投保單中“投保人簽名（蓋章）”處加蓋公司公章后由保險(xiǎn)代理人填寫(xiě)相關(guān)內(nèi)容，并足額交納了保險(xiǎn)費(fèi)，且在保險(xiǎn)單簽發(fā)后至今未向保險(xiǎn)人就“特別約定”內(nèi)容提出過(guò)任何異議并要求修改，應(yīng)視為投保人對(duì)相關(guān)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)知曉或予以追認(rèn)，系投保人之真實(shí)意思表示，且經(jīng)保險(xiǎn)行業(yè)監(jiān)管部門(mén)調(diào)查，投保過(guò)程中未發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)代理人存在保險(xiǎn)法第一百一十六條、第一百三十一條相關(guān)規(guī)定情形，則視為保險(xiǎn)人已就相關(guān)免責(zé)條款盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)。綜上，在本案現(xiàn)有情況下，訟爭(zhēng)“特別約定”及保險(xiǎn)條款第五條相關(guān)內(nèi)容均已產(chǎn)生法律效力，對(duì)原、被告雙方均具有約束力。本案中，被保險(xiǎn)人秦順虎發(fā)生交通事故遭受意外傷害致死的地點(diǎn)位于案涉施工區(qū)域和指定的生活區(qū)域之間的路段，并非位于施工區(qū)域或指定的生活區(qū)域內(nèi)，則案涉事故不符合訟爭(zhēng)保險(xiǎn)責(zé)任條款之約定，不屬于保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情形，保險(xiǎn)人不負(fù)有給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。原告主張施工地址位于“萬(wàn)州區(qū)彈子鎮(zhèn)龍峽村”，則龍峽村范圍內(nèi)均屬于施工區(qū)域，但在案涉工程項(xiàng)目之施工區(qū)域及指定生活區(qū)域能夠明確確定且二區(qū)域之間相距數(shù)公里之遠(yuǎn)的情況下，原告的該主張系隨意擴(kuò)大對(duì)訟爭(zhēng)保險(xiǎn)責(zé)任條款中關(guān)于施工區(qū)域范圍的約定，不符合通常理解與案涉保險(xiǎn)本意，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)此不予采信。
綜上所述，案涉保險(xiǎn)合同依法成立并生效，因案涉意外事故的發(fā)生地點(diǎn)不屬于訟爭(zhēng)保險(xiǎn)責(zé)任條款關(guān)于保險(xiǎn)事故發(fā)生區(qū)域之約定，即案涉意外事故不屬于保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人并不負(fù)有承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的義務(wù)，故對(duì)于原告主張被告給付建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)金30萬(wàn)元及資金占用利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谌龡l、第十三條、第十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谑龡l，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告重慶市萬(wàn)州川浦建筑工程有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6205元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取計(jì)3102.5元，由原告重慶市萬(wàn)州川浦建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第二中級(jí)人民法院。同時(shí)，按照國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定交納上訴案件受理費(fèi)。遞交上訴狀并收到本院預(yù)交上訴費(fèi)通知書(shū)后應(yīng)當(dāng)及時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。未在本院預(yù)交上訴費(fèi)通知書(shū)指定的期限內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)又未提出緩交、減交、免交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
自本判決內(nèi)容生效后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺(jué)履行判決的全部義務(wù)，一方不履行義務(wù)時(shí)，權(quán)利人可以從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起二年內(nèi)向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
審 判 員　　曾　途
二〇一八年九月十日
法官助理　　李仲干
書(shū) 記 員　　平春莉