赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）津01民終2220號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級(jí)人民法院 2019-04-17

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地德州市德城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：侯X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：范XX，天津衛(wèi)津律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：付XX，男，漢族，住山東省樂(lè)陵市。
委托訴訟代理人：吳XX，天津陳寶堂律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人付XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市薊州區(qū)人民法院（2018）津0119民初8472號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月27日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1．請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判賠償被上訴人87000元，或發(fā)回重審；2．訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：第一，鑒定時(shí)涉案車輛殘值無(wú)法提供，損壞情況無(wú)法確定；第二，被上訴人提交的2018年的修理費(fèi)發(fā)票不能證實(shí)維修票據(jù)與事故的關(guān)聯(lián)性；第三，上訴人一審主張復(fù)勘符合保險(xiǎn)合同的約定，一審法院不同意屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤；第四，施救費(fèi)過(guò)高，被上訴人選擇在天津市濱海新區(qū)維修屬于擴(kuò)大損失；第五，一審法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)。
付XX辯稱，同意一審判決，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。事實(shí)和理由：第一，一審法院作為涉案車輛運(yùn)輸合同目的地法院，對(duì)本案有管轄權(quán)，同時(shí)上訴人在一審期間積極應(yīng)訴未在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，故一審法院有管轄權(quán)；第二，車輛維修費(fèi)數(shù)額由上訴人申請(qǐng)重新鑒定選定的鑒定機(jī)構(gòu)作出，結(jié)果專業(yè)、中立，同時(shí)被上訴人也提交了維修費(fèi)發(fā)票，證實(shí)車輛實(shí)際維修情況；第三，上訴人的施救費(fèi)是為了減少損失的合理必要開支，數(shù)額不過(guò)高，符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。上訴人以事故發(fā)生在河北省為由，否定上訴人維修和施救的事實(shí)，不符合車輛通常維修習(xí)慣。
付XX向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令某保險(xiǎn)公司給付付XX保險(xiǎn)金149260元（其中車輛損失費(fèi)142010元、施救費(fèi)7250元）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：付XX所有牌號(hào)為魯Ｎ×××××號(hào)重型貨車掛靠在樂(lè)陵市順通運(yùn)輸有限公司從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。該車于2016年4月在被告處投保機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年4月21日起至2017年4月20日止。被保險(xiǎn)人為“樂(lè)陵市順通運(yùn)輸有限公司”。2016年12月10日23時(shí)，付XX駕駛被保險(xiǎn)車輛沿106國(guó)道由北往南行駛時(shí)，與前方張慶軍駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)車輛發(fā)生碰撞，造成付XX車輛受損。案經(jīng)交警支隊(duì)勘察現(xiàn)場(chǎng)后，認(rèn)定付XX負(fù)事故的全部責(zé)任。付XX于2016年12月11日8時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)案。因該次事故付XX開支施救費(fèi)7250元，并造成車輛損失142010元。樂(lè)陵市順通運(yùn)輸有限公司出具證明：魯Ｎ×××××號(hào)車輛實(shí)際車主為付XX，公司同意付XX處理理賠事宜，理賠款直接給付付XX。
一審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司與樂(lè)陵市順通運(yùn)輸有限公司之間的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成車輛損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償?，F(xiàn)保單載明的被保險(xiǎn)人已經(jīng)出具證明，付XX系被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際所有人，賠償款歸付XX所有，故付XX依法享有要求某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金的權(quán)利。被告關(guān)于付XX未履行告知義務(wù)，無(wú)法核實(shí)事故真實(shí)性，故不同意賠償?shù)拇疝q意見沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采納。綜上，付XX要求某保險(xiǎn)公司給付車輛損失費(fèi)142010元、施救費(fèi)7250元理?yè)?jù)充分，法院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條的規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司給付付XX保險(xiǎn)金149260元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回付XX其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2157元，由付XX負(fù)擔(dān)514元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1643元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案車輛車損數(shù)額和施救費(fèi)數(shù)額的問(wèn)題。關(guān)于涉案車輛車損數(shù)額的問(wèn)題，一審期間上訴人向法院申請(qǐng)重新鑒定，一審法院依法委托具有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行車損評(píng)估并出具評(píng)估報(bào)告，并依據(jù)評(píng)估報(bào)告確定車損，且被上訴人在一審期間提交了修理費(fèi)發(fā)票，能夠證明其已實(shí)際支付了相關(guān)維修費(fèi)用。上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為車損數(shù)額過(guò)高的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于施救費(fèi)數(shù)額的問(wèn)題，一審法院根據(jù)事故發(fā)生地和車輛維修地的實(shí)際距離，結(jié)合被上訴人提交的施救費(fèi)發(fā)票，認(rèn)定被上訴人開支7250元施救費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。上訴人所提施救費(fèi)過(guò)高的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
另，關(guān)于上訴人所提申請(qǐng)復(fù)勘的主張，因在一審期間上訴人申請(qǐng)重新鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告中“車輛損失鑒定評(píng)估項(xiàng)目照片”已包含有車輛復(fù)勘照片，故本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1357元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　張炳正
代理審判員　　張　璇
代理審判員　　史軍鋒
二〇一九年四月十七日
法官　助理　　趙　珍
書　記　員　　張　晨