赣州虾枚电子商务有限公司

（2018）渝0240民初1292號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 石柱土家族自治縣人民法院 2018-06-04

原告：童XX，男，土家族，居民，住重慶市石柱土家族自治縣。
委托訴訟代理人：馬XX，重慶律緣律師事務(wù)所律師。
原告：劉XX，女，漢族，居民，住重慶市石柱土家族自治縣。
委托訴訟代理人：馬XX，重慶律緣律師事務(wù)所律師。
被告:某保險(xiǎn)公司，住所地重慶市石柱土家族自治縣，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91500240009137XXXX。
負(fù)責(zé)人：譚XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭XX，男，系該公司職工。
原告童XX、劉XX與被告某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年3月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告童XX、劉XX及其委托訴訟代理人馬XX、被告的委托訴訟代理人彭XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
童XX、劉XX向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求被告賠付原告保險(xiǎn)金50000.00元。事實(shí)和理由：原告系童某瀏海的父母，童某生前系石柱縣職教中心2015年級(jí)計(jì)算機(jī)3班學(xué)生，在2017年秋季學(xué)期報(bào)名時(shí)，原告將保險(xiǎn)費(fèi)50元交到班主任處，之后由學(xué)校統(tǒng)一將該校參保學(xué)生的保費(fèi)交到保險(xiǎn)公司。2018年1月10日20時(shí)34分，童某無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌普通兩輪摩托車，由石柱縣職教中心往高中城方向行駛，時(shí)至20時(shí)34分，該車行至石柱縣南賓街道萬(wàn)壽大道0KM+0M時(shí)，與同向行駛王春生駕駛的渝B**號(hào)重型自卸貨車相撞，造成童某當(dāng)場(chǎng)死亡、兩車部分受損的交通事故，事故后，原告到童某班主任處詢問(wèn)投保情況，得知學(xué)校在被告處為在校學(xué)生購(gòu)買了“學(xué)生、幼兒安康險(xiǎn)”一份，被告未按規(guī)定給參保學(xué)生出具書面保險(xiǎn)合同和保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，后原告到被告處索要保險(xiǎn)金，被告以童某無(wú)證駕駛為由拒賠，并給原告打印了一份童某參保的“學(xué)生、幼兒安康保險(xiǎn)”保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)期間為2017年9月1日至2018年2月28日，意外身故保險(xiǎn)金額為50000.00元。綜上所述，被告到學(xué)校推銷“學(xué)生、幼兒安康保險(xiǎn)”未對(duì)學(xué)生父母盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)，其免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，訴至人民法院請(qǐng)求依法審理。
某保險(xiǎn)公司辯稱，無(wú)證駕駛是違法行為，童某未滿18周歲不能取得駕駛證不是豁免的理由，根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)于法律和行政法規(guī)禁止的違法行為不需要進(jìn)行明確說(shuō)明和告知，保險(xiǎn)公司沒(méi)有此類義務(wù)，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
童某系童XX、劉XX之子，童XX、劉XX在童某就讀于石柱土家族自治縣職業(yè)教育中心期間向某保險(xiǎn)公司購(gòu)買了“學(xué)生、幼兒安康保險(xiǎn)”，意外身故保險(xiǎn)金額為50000.00元，保險(xiǎn)期間為2017年9月1日至2018年2月28日。2018年1月10日20時(shí)34分，童某無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車在石柱縣南賓街道（城東加油站十字路口）與王春生駕駛的渝B**號(hào)重型自卸貨車發(fā)生交通身故，造成童某死亡、兩車部分受損，經(jīng)重慶市石柱土家族自治縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，童某無(wú)證駕駛負(fù)本次事故的主要責(zé)任，王春生負(fù)次要責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，無(wú)有效駕駛證駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)交通工具期間發(fā)生的身故保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金義務(wù)的條款是否屬于保險(xiǎn)合同組成部分，被告是否需要履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)現(xiàn)針對(duì)以上焦點(diǎn)作如下評(píng)析：
保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，保險(xiǎn)合同因投保人與保險(xiǎn)人信息地位不平等的原因要求保險(xiǎn)人更為誠(chéng)信，對(duì)保險(xiǎn)條款應(yīng)盡到相應(yīng)的提示、說(shuō)明等義務(wù)，尤其是對(duì)法律規(guī)定的減責(zé)、免責(zé)條款更需履行提示和明確說(shuō)明的義務(wù)。就涉案保險(xiǎn)條款而言，某保險(xiǎn)公司是將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，保險(xiǎn)人不必對(duì)此條款履行明確說(shuō)明義務(wù)，但是該司法解釋并未免除保險(xiǎn)人的提示義務(wù)，保險(xiǎn)人仍應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定對(duì)被保險(xiǎn)人或投保人履行提示義務(wù)，就本案而言，某保險(xiǎn)公司在本院指定期限內(nèi)未提交其已經(jīng)履行了提示義務(wù)的證據(jù)，根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的證據(jù)規(guī)則，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)舉證不能之后果，本院認(rèn)定某保險(xiǎn)公司未對(duì)上述涉案保險(xiǎn)條款履行提示義務(wù)，因此以上免責(zé)條款對(duì)原告不生效，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。并且就涉案保險(xiǎn)合同成立的方式而言，保險(xiǎn)合同屬于附合合同，保險(xiǎn)合同的內(nèi)容是由保險(xiǎn)人事先擬制，投保人作出同意之意思表示而產(chǎn)生，因此保險(xiǎn)人必須將合同內(nèi)容進(jìn)行詳盡介紹或解讀，對(duì)未介紹或解讀之部分不能成為保險(xiǎn)合同的組成部分，從這個(gè)方面論，某保險(xiǎn)公司未對(duì)投保人說(shuō)明哪些保險(xiǎn)條款屬于保險(xiǎn)合同的組成部分，因此某保險(xiǎn)公司所主張的“無(wú)有效駕駛證駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)交通工具期間發(fā)生的身故保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金義務(wù)的條款”不能成為保險(xiǎn)合同的組成部分，某保險(xiǎn)公司亦應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)金額承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
綜上所述，雖然無(wú)證駕駛屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定的禁止情形，但是保險(xiǎn)人未對(duì)此免責(zé)條款盡到提示義務(wù)，該條款對(duì)原告依然不生效，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條、第十三條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠付原告童XX、劉XX保險(xiǎn)金50000.00元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050.00元，減半收取525.00元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級(jí)人民法院。
審判員　譚　偉
二〇一八年六月四日
書記員　陳燕秋