赣州虾枚电子商务有限公司

（2018）京0111民初2320號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 北京市房山區(qū)人民法院 2018-05-29

原告：王X甲，女，住北京市房山區(qū)。
原告：王X乙，男，住址同上。
二原告委托訴訟代理人：王X丙，北京市浩東律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地北京市西城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X，北京軒至律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：程XX，北京軒至律師事務(wù)所律師。
原告王X甲、王X乙與被告人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王X甲、原告王X乙之委托訴訟代理人王X丙，被告某保險(xiǎn)公司之委托訴訟代理人劉X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王X甲、王X乙向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司支付王X甲、王X乙保險(xiǎn)金10萬(wàn)元。事實(shí)和理由：2015年4月9日，王佐忠在某保險(xiǎn)公司購(gòu)買意外傷害險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為一年，投保金額為10萬(wàn)元，保險(xiǎn)受益人為法定。2016年3月20日，王佐忠因交通事故身故。王X甲、王X乙系王佐忠的第一順位繼承人，無(wú)其余第一順位繼承人。王X甲、王X乙依法向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)賠償金，但某保險(xiǎn)公司無(wú)正當(dāng)理由拒賠，故提起本訴。
某保險(xiǎn)公司辯稱，我方不同意王X甲、王X乙的訴訟請(qǐng)求。對(duì)王佐忠在我公司購(gòu)買意外傷害保險(xiǎn)這一事實(shí)認(rèn)可，保險(xiǎn)限額為10萬(wàn)元。王佐忠發(fā)生交通事故時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。我方拒絕賠償?shù)囊罁?jù)是根據(jù)王佐忠購(gòu)買的祝福吉祥卡的保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除的約定，即第五條第一款第三項(xiàng)的內(nèi)容，本案符合被保險(xiǎn)人在無(wú)有效駕駛證或者駕駛無(wú)有效證件的機(jī)動(dòng)車期間導(dǎo)致傷殘保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，因此不同意王X甲、王X乙的索賠申請(qǐng)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、本案涉案車輛是否為機(jī)動(dòng)車。對(duì)此，法院調(diào)取了北京市公安局公安交通管理局房山交通支隊(duì)的道路交通事故案卷，其中，根據(jù)案卷中北京中機(jī)車輛司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書，該無(wú)號(hào)牌三輪車為摩托車，屬于機(jī)動(dòng)車。對(duì)此，王X甲、王X乙認(rèn)為，此鑒定結(jié)論為行政領(lǐng)域依據(jù)行政規(guī)章對(duì)交通事故所作出的認(rèn)定，目的是為了劃分事故責(zé)任，不同于實(shí)踐中電動(dòng)三輪車作為非機(jī)動(dòng)車，不能像機(jī)動(dòng)車一樣登記上牌，領(lǐng)取駕駛證、投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，在民事責(zé)任賠償領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)將電動(dòng)三輪車納入非機(jī)動(dòng)車符合事實(shí)和常理。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為該鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)采納，該鑒定結(jié)論對(duì)三輪摩托車進(jìn)行了認(rèn)定，且確認(rèn)為無(wú)證駕駛，因此免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)適用。2、某保險(xiǎn)公司提交了吉祥祝?？ㄌ顚懥鞒蹋C明其已經(jīng)盡到了告知義務(wù)。王X甲、王X乙認(rèn)為填寫流程不能證明某保險(xiǎn)公司盡到了告知義務(wù)，通常都是工作人員自己填寫，投保人并不了解情況。3、經(jīng)過(guò)法院向車輛管理部門了解，本案所涉車輛無(wú)法辦理行駛證。
本院認(rèn)為，王佐忠與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是涉案的電動(dòng)三輪車被鑒定為機(jī)動(dòng)車的情況下，保險(xiǎn)人是否能夠依據(jù)免責(zé)條款拒賠。
首先，在本案中，保險(xiǎn)條款及條款釋義中只是對(duì)機(jī)動(dòng)車進(jìn)行了概念解釋，均未對(duì)機(jī)動(dòng)車的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做出明確而具體的約定，且在事故發(fā)生后，對(duì)爭(zhēng)議車輛性質(zhì)的認(rèn)定，交管部門也是根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)才做出交通事故認(rèn)定書。
其次，普通的投保人、被保險(xiǎn)人對(duì)機(jī)動(dòng)車概念的理解，只能根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)判斷，被保險(xiǎn)人王佐忠作為普通消費(fèi)者無(wú)法知曉該車是機(jī)動(dòng)車，因而不可能產(chǎn)生該車屬于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款中所約定的機(jī)動(dòng)車的認(rèn)知，亦無(wú)從根據(jù)機(jī)動(dòng)車的管理需要去辦理駕駛證和行駛證。該車雖未領(lǐng)取機(jī)動(dòng)車證照，但鑒定意見(jiàn)中也并未提及該車進(jìn)行了購(gòu)買后的改裝，所以被保險(xiǎn)人主觀上不存在違反保險(xiǎn)條款約定的故意和過(guò)失。
再次，經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)，根據(jù)對(duì)機(jī)動(dòng)車登記和管理的規(guī)定，該車在客觀上無(wú)法進(jìn)行登記并取得機(jī)動(dòng)車號(hào)牌和證照，也不允許進(jìn)入非機(jī)動(dòng)車登記管理系統(tǒng)進(jìn)行登記。因此，即便王佐忠在知道涉案爭(zhēng)議車輛為機(jī)動(dòng)車的前提下去車管部門也無(wú)法辦理到相關(guān)證照。
最后，案件審理過(guò)程中，保險(xiǎn)人與投保人（被保險(xiǎn)人）就被保險(xiǎn)人發(fā)生事故時(shí)所駕駛的車輛是否屬于免責(zé)條款約定的機(jī)動(dòng)車存在不同理解。雖然，保險(xiǎn)公司根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)以及交管部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為爭(zhēng)議的車輛屬于機(jī)動(dòng)車的解釋符合國(guó)家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)機(jī)動(dòng)車的規(guī)定，但是，投保人及被保險(xiǎn)人對(duì)于該車不屬于免責(zé)條款約定的機(jī)動(dòng)車的理解，符合一個(gè)不具備專業(yè)知識(shí)的普通人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。因此，對(duì)爭(zhēng)議車輛是否屬于機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)做出有利于被保險(xiǎn)人的解釋，該車輛不屬于保險(xiǎn)免責(zé)條款所約定的機(jī)動(dòng)車，被保險(xiǎn)人駕駛爭(zhēng)議車輛發(fā)生事故，亦不屬于保險(xiǎn)免責(zé)條款所約定的“無(wú)有效行駛證”及“無(wú)合法有效駕駛證”駕駛機(jī)動(dòng)車的情形，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第三十條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王X甲、王X乙保險(xiǎn)金人民幣十萬(wàn)元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)一千一百五十元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。
審判員　　孔祥鳳
二〇一八年五月二十九日
書記員　　王　晨