赣州虾枚电子商务有限公司

（2018）豫16民終1287號 人身保險合同糾紛 二審 民事 周口市中級人民法院 2018-03-20

上訴人（原審被告）：某保險公司。
法定代表人：賈XX，男，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：李XX，男，漢族，住河南省淮陽縣。
委托訴訟代理人：邵XX，河南團結(jié)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周XX，河南沐天律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人李XX保險合同糾紛一案，不服河南省淮陽縣人民法院（2018）豫1626民初129號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年3月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司委托訴訟代理人楊X、被上訴人李XX的委托訴訟代理人周XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：1、依法撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求；2、判令被上訴人承擔一、二審訴訟費。事實與理由：1、被上訴人未到庭參加訴訟，故上訴人對被上訴人起訴的真實性存疑。2、被上訴人提供的車輛損失評估報告明顯不客觀、不公正，依法應(yīng)不予采信。涉案車輛在上訴人購買車損險限額為209100元，被上訴人在評估時未通知上訴人選擇鑒定機構(gòu)，鑒定機構(gòu)也未通知上訴人現(xiàn)場查勘車輛，且鑒定報告僅列出了配件項目未附車輛損壞照片，故無法核實是否為本次事故造成及所列項目的真實性。另外，該車評估損失的數(shù)額達到了車輛出險時的實際價值，根據(jù)鑒定規(guī)范要求，車輛損失超過實際價值60%至70%的應(yīng)當以實際價值減去整車殘值計算損失，而鑒定報告中是按照單個配件累加計算車輛損失的，且鑒定報告中的配件價格高于4S店的配件價格，這對上訴人不公。故該鑒定結(jié)論不應(yīng)使用。3、由于評估報告不客觀、不公正，依法不應(yīng)采信，故評估費也不應(yīng)由上訴人承擔。對于施救費，因發(fā)票開具時間與事故時間相差甚遠，無法證實與事故有關(guān)，也不應(yīng)支持。4、關(guān)于訴訟費，根據(jù)保險合同約定，不應(yīng)由上訴人承擔。
被上訴人李XX辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。理由是：1、答辯人在原審中提供的證據(jù)是真實有效的，且原審時根據(jù)一汽汽車金融有限公司出具的委托書，答辯人在車管部門已解除了抵押登記，同時也無任何第三方向被答辯人提出請求。2、鑒定結(jié)論是原審法院按照法定程序委托評估機構(gòu)依法作出的結(jié)論客觀真實，應(yīng)予以采信。需要說明的是涉案車輛購買登記日期是2017年4月份，發(fā)生事故的日期是2017年11月份，故該鑒定結(jié)論并未超過車輛實際價值。3、評估費是查明案件事實發(fā)生的合理費用，依照保險法第六十四條之規(guī)定，應(yīng)當由被答辯人承擔。4、訴訟費應(yīng)由敗訴方承擔。
李XX向一審法院提出訴訟請求：1.依法判令被告按照保險合同約定賠償原告因保險事故產(chǎn)生的車輛損失、施救費、評估費等共計195252元。2、訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：1、2017年11月1日22時40分許，原告駕駛被保險車輛豫Ｐ×××××號小轎車由西向東沿五彩路行駛至淮陽縣龍都大道中段西蔡河橋路段左轉(zhuǎn)彎時，因操作不當，撞到路東沿的石墩上，造成李XX受傷，車輛受損的保險交通事故發(fā)生。2、事故發(fā)生后，淮陽縣公安交通警察大隊于2017年11月7日作出第20171121號事故認定書，認定李XX負此事故的全部責任。3、豫Ｐ×××××號小轎車在某保險公司投保有機動車損失保險，保險金額209，100元，且不計免賠；保險期間從2017年4月9日0時0分起至2018年4月18日24時止；保單第一受益人一汽汽車金融有限公司于2018年1月4日為原告出具委托書，聲明“……肇事車輛車貸已經(jīng)結(jié)清，放棄第一受益人地位，保險公司有權(quán)直接將保險賠款付給借款人”；本次事故發(fā)生在保險期間。4、由原告申請，經(jīng)淮陽縣人民法院委托，鄭州宏信價格評估咨詢有限公司對事故車輛豫Ｐ×××××號小轎車因本次事故造損失依法評估核算，損失價值為185,552元；原告支出評估費9,400元。另原告因此次事故支出施救費300元。
一審法院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)。原告李XX在某保險公司為豫Ｐ×××××號小轎車投保有機動車損失保險，雙方形成了保險合同關(guān)系。原告投保的車輛受損，雙方約定的保險事故發(fā)生，原告作為被保險人有權(quán)要求保險人賠償保險金，被告某保險公司作為保險人，應(yīng)當依據(jù)合同約定和法律規(guī)定承擔賠償責任。原告各項損失依法審核如下：豫Ｐ×××××號小轎車因本次事故損失價值為185,552元，支出評估費9,400元，支出施救費300元。以上共計195252元。對原告合理訴請本院予以支持。被告辯稱理由無相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第二款、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李XX各項損失合計195，252元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2102.5元，由被告某保險公司負擔。
本院二審期間，當事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認為，第一，根據(jù)被上訴人李XX在原審提供的交通事故責任認定書、行車證等證據(jù)，可以認定涉案車輛發(fā)生了交通事故。由于涉案車輛貸款已還清，并解除了抵押登記，故被上訴人有權(quán)進行起訴。上訴人對被上訴人起訴的真實性存疑的理由，由于未能提供證據(jù)證明，本院不予采信。第二，關(guān)于鄭州宏信價格評估咨詢有限公司作出的《關(guān)于豫Ｐ×××××小型轎車道路交通事故損失的價值評估報告書》鄭宏價估字（2017）4050號鑒定結(jié)論意見能否采信的問題，由于該鑒定結(jié)論系經(jīng)原告申請，法院委托進行，鑒定機構(gòu)及鑒定人員具備相關(guān)鑒定資格，鑒定程序合法，且上訴人在指定的期間內(nèi)未提交證據(jù)證明4S店內(nèi)配件價格低于鑒定結(jié)論采用的價格，故原審法院不予準許上訴人重新鑒定的申請并無不當。由于該鑒定結(jié)論已經(jīng)減去了車輛殘值，故上訴人關(guān)于該鑒定結(jié)論不客觀、不公正，以及未以實際價值減去整車殘值計算損失等的上訴理由不能成立，本院不予采信。第三，關(guān)于鑒定費的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，上訴人應(yīng)予以承擔。故上訴人的此項上訴理由不能成立。第四，關(guān)于施救費，根據(jù)被上訴人在原審時提供的發(fā)票顯示，該費用是為救助涉案車輛發(fā)生的費用，且在合理的期限之內(nèi)，故上訴人的此項上訴理由不足。第五，關(guān)于訴訟費的問題，由于上訴人未提供保險合同內(nèi)容，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，上訴人上訴認為不應(yīng)承擔訴訟費的理由不能成立。
綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司的各項上訴理由不能成立，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4205元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　謝新旭
審判員　　張建松
審判員　　朱發(fā)亮
二〇一八年三月二十日
書記員　　郭　曉