赣州虾枚电子商务有限公司

〔2016〕黑81民終198號 人身保險合同糾紛 二審 民事 農墾中級法院 2016-05-27

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)-2層。
法定代表人王靜微，該公司經理。
委托代理人呂建佳，黑龍江晟義律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江紅興隆農墾長井糧食貿易有限公司，住所地黑龍江省友誼縣紅興隆農墾社區(qū)。
法定代表人郭長軍，該公司經理。
委托代理人葛如貴，黑龍江郝雅楓律師事務所律師。
上訴人因與黑龍江紅興隆農墾長井糧食貿易有限公司（以下簡稱長井糧食公司）保險合同糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農墾法院〔2014〕紅商初字第461號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月5日受理后，依法組成合議庭，于同年5月25日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人呂建佳、被上訴人長井糧食公司的委托代理人葛如貴到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告長井糧食公司訴稱，2014年7月11日，陸金寶駕駛黑RXXX58豪濼牌重型半牽引車帶黑D×××××萌山牌重型廂式半掛車自北向南行駛至紅興隆管理局學府路與西興路交叉口處，車輛右前部與王昌海駕駛自西向東行駛的黑J×××××牌夏利牌小型轎車左側相碰撞后駛出道路至東南方向商服門前，與王海東停放的黑R×××××豪爵牌摩托車后部相刮碰，造成王昌海、鄭旭東受傷，三車損壞的道路交通事故。長井糧食公司作為黑D×××××車輛的被保險人及時報案，通知被告某保險公司出現場并核對損失，某保險公司拒絕理賠。長井糧食公司要求某保險公司按損失的70%賠償：王昌海醫(yī)療費人民幣3621.37元，鄭旭東、王昌海伙食補助費分別為350元、980元，王昌海二次治療費7000元，黑J×××××車輛損失費14910元，各項損失合計26861.37元，并承擔案件受理費。
被告某保險公司辯稱，陸金寶駕駛黑RXXX58豪濼牌重型半牽引車在某保險公司投保第三者責任險，經紅興隆農墾公安局交通警察大隊認定駕駛員當時的駕駛證狀態(tài)是逾期未換證，依據合同條款屬免責范圍，因此某保險公司不承擔保險責任。
原審法院認定：2014年7月11日4時55分，陸金寶駕駛黑RXXX58豪濼牌重型半牽引車帶黑D×××××萌山牌重型廂式半掛車自北向南行駛至紅興隆管理局學府路與西興路交叉口處，車輛右前部與王昌海駕駛自西向東行駛的黑J×××××牌夏利牌小型轎車左側相碰撞后駛出道路至東南方向商服門前，與王海東停放的黑R×××××豪爵牌摩托車后部相刮碰，造成王昌海、鄭旭東受傷，三車損壞的道路交通事故，陸金寶駕駛證的狀態(tài)為“違法未處理，逾期未換證”。王昌海、鄭旭東入紅興隆管理局中心醫(yī)院治療，醫(yī)療費分別為12036.86元、3136.52元。2014年7月16日經紅興隆農墾公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定陸金寶承擔主要責任，王昌海承擔次要責任。2014年10月15日紅興隆管理局中心醫(yī)院司法鑒定所作出《司法鑒定意見書》，王昌海的損傷未構成傷殘，醫(yī)療終結時間為4-5個月，如行二次手術可相應延長醫(yī)療終結時間，手術費約1萬元。黑RXXX58車輛在被告某保險公司投保第三者責任險，原告長井糧食公司系被保險人，保險金額為50萬元，不計免賠。黑J×××××車輛此次事故損失22000.00元。
另查，本次事故原告長井糧食公司由法定代表人郭長軍賠償鄭旭東1萬元，王昌海7萬元。
再查，本次事故中國人壽財產保險股份有限公司佳木斯中心支公司已在交強險范圍內賠償王昌海、鄭旭東醫(yī)療費分別為6863.48元、3136.52元，黑J×××××車輛損失700元等各項損失費37214.70元。
原審法院認為，陸金寶駕駛的黑D×××××車輛發(fā)生交通事故時，造成王昌海、鄭旭東受傷，三車損壞的道路交通事故，承擔此次事故的主要責任，被告某保險公司辯解陸金寶駕駛證狀態(tài)為“違法未處理、逾期未換證”，依據機動車第三者責任保險條款第六條第七款第一項屬駕駛證有效期已屆滿，屬責任免除，保險人不負責賠償。但保險條款系某保險公司提供的，沒有原告長井糧食公司蓋章，系格式條款，某保險公司未提供證據證明長井糧食公司收到此保險條款并對免責條款做出書面或口頭的解釋，做到提醒注意義務，故該免責條款不產生效力。某保險公司的辯解意見，不予支持。黑RXXX58車輛駕駛人陸金寶負此次事故的主要責任，長井糧食公司系被保險人，主張某保險公司在交強險限額外，第三者責任險范圍內承擔各項損失：王昌海醫(yī)藥費12036.86元－6863.48元＝5173.38元、伙食補助費14天×100元/天＝1400元、二次治療費1萬元、車輛損失費22000.00元－700.00元＝21300.00元、鄭旭東的伙食補助費5天×100元/天＝500元，合計38373.38元的70%賠償責任即26861.37元，請求合理，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第三十九條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第五十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十三條之規(guī)定，判決：被告某保險公司賠償原告黑龍江紅興隆農墾長井糧食貿易有限公司各項損失26861.37元，于本判決生效之日起10日內履行完畢。
上訴人某保險公司稱：原審判決認定上訴人對保險合同未盡提示義務，系認定錯誤。被上訴人在投保機動車第三者責任險時，與被上訴人簽訂了機動車保險單，保險單用黑體字提示了投保人詳細閱讀免責條款，根據法律規(guī)定，上訴人已盡到了提示義務；被上訴人無有效駕駛證駕駛機動車的行為是《道路交通安全法》明確規(guī)定的禁止行為，不能以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效。本案中被上訴人持有的駕駛證已經失效，即無資格駕駛，依據機動車第三者責任保險條款，屬于駕駛證有效期屆滿，保險人免除保險責任，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判。
被上訴人長井糧食公司辯稱：原審判決認定事實清楚，證據確實充分，上訴人沒有提供證據證明將保險合同和條款文本交付被上訴人，也未提供證據證明在簽訂保險合同時對被上訴人履行了明確說明免責條款的義務，即對有關免責條款的概念、內容及法律后果以書面或口頭形式作出解釋，使被上訴人明了該條款的真實含義和法律后果。陸金寶的駕駛證為逾期未換證，且沒有超過一年，該狀態(tài)并非無證駕駛。依據《駕駛證使用和申領規(guī)定》第67條，只有超過有效期一年以上未換證的才應當注銷，駕駛證只有注銷后才應當認定為無證駕駛，上訴人的上訴理由不成立，請求二審法院依法維持原判。
二審期間，雙方當事人均未提供新證據。
本院二審查明事實與原審認定事實一致。
本院認為：保險合同的免責條款所列事項應與保險事故發(fā)生有一定的因果關系，保險公司才能免除保險責任。首先，本案中，陸金寶持有的駕駛證未在規(guī)定期限內申請換領新證與發(fā)生交通事故之間并無直接因果關系，其未換領新證的行為并不是發(fā)生交通事故損害后果的直接原因；其次，駕駛人未在審驗期限內換領新證并不當然影響駕駛證的效力，也不等同于無證駕駛，因此，某保險公司主張免責無事實和法律依據。關于某保險公司對免責條款的提示義務，上訴人僅提供中國人壽財產保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款，未提供其他證據佐證其已盡到提示和明確說明義務，不足以證明已向被上訴人出示或送達了保險條款，且被上訴人予以否認，故原審判決認定并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人某保險公司的上訴主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費472元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　卜洪元
審判員　　張　繼
審判員　　張賢友
二〇一六年五月二十七日
書記員　　安　迪